Классификация противников легализации короткоствольного оружия в России
Станислав О. Бышок:
Составить данную классификацию меня подталкивают два момента. С одной стороны, чувство досады от сравнения оружейной ситуации в России и в человеческих государствах (к примеру, в Швейцарии). С другой стороны, в Интернете периодически появляются разной степени остроумности классификации сторонников легализации короткоствольного оружия. Посему не хочется оставаться в стороне.
Моя классификация является исключительно умозрительной и не претендует на полный охват картины или на точное соответствие конвенциональной реальности. Человекотипы (типа человеки?), представленные в ней, в жизни порой бывают выражены с разной степенью яркости, также имеется множество смешанных типов.
Исправления и дополнения, а также конструктивная критика приветствуются.
Итак, приступим.
1. Россияне
Самая многочисленная, но и — одновременно — самая незамысловатая группа противников. Они смотрят Петросяна, "голосуют сердцем" (больше-то нечем) и с перманентно отключённым разумом хором транслируют мантру "нам нельзя оружие — мы же перестреляем друг друга". В их "пацифизме" нет ничего своего, прожитого и понятого самостоятельно; если вдруг тот, за кого они "голосуют сердцем", выскажется по телевизору за легализацию, то они также хором его поддержат. "Россияне", хоть и умеют думать (немного), но очень не любят этого делать. Именно этот сон разума и рождает таких чудовищ, как, например, "не нужно вооружаться — нужно улучшать работу милиции". О том, что — даже при самых фантастических раскладах — к каждому "россиянину" не поставишь ангела-хранителя в лице сотрудника милиции, думать не хочется. "Россияне" бывают разных полов и возрастов, однако высшим образованием, как правило, не обременены. Вопросом не владеют. Потенциально переубеждаемы телевизором.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Телевизор.
2. Городские невротики
Категория значительная и мне наиболее симпатичная (видимо, в силу профессии). От "россиян" они отличаются тем, что, во-первых, практически все имеют высшее образование, не смотрят Петросяна и либо вообще не голосуют на выборах, либо — в силу духа противоречия — за оппозиционных кандидатов. Их подход формально схож с "россиянским" (т.е. "перестреляем друг друга" и "надо улучшать работу органов"), однако эти фразы они не глупо повторяют вслед за телевизором, но — пропускают через себя. В отличие от "россиян" городские невротики склонны к рефлексии (зачастую переходящей в болезненное самокопание). Они чаще говорят не "мы перестреляем друг-друга", но "у меня есть враги и, боюсь, будь у меня оружие — я их тут же отправлю на тот свет, а потом сам отправлюсь в тюрьму". Однако, в силу тех же невротических особенностей, их суровые декларации о намерениях никогда не перерастают и не перерастут в суровые действия. Их ганофобия — это лишь проявление более глубокого страха перед самими собой, перед своими внутренними импульсами, в т.ч. и деструктивного характера. Вопросом не владеют. Переубеждаемы, но ненадолго — до очередного приступа самокопания ("а всё-таки я их завалю!").
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Страшно.
3. Сахаровцы
Хоть и малочисленная, но крайне неприятная категория ганофобов. Формально схожи с городскими невротиками (образованные и даже умеют думать), однако под своё неприятие "боевого оружия" подводят "идеологическую" базу. Мол, все люди должны жить в мире, а если мы запретим гражданам приобретение "боевого оружия", то преступности станет меньше, а человечество станет лучше и добрее. Кроме того, если разрешить "свободную продажу оружия", то этим незамедлительно воспользуются "экстремисты". Со всеми вытекающими для общества (прежде всего, конечно, для самих сахаровцев) плачевными последствиями. Вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Цукерман Сахаров.
4. "Психологи"
Жертвы информационного общества. Прочитав несколько околопсихологических книг (ну, там, "Фрейд для даунов за 60 минут" или "Юнг в цветных картинках"), они чувствуют себя компетентными в вопросе человеческой мотивации. Они направо и налево "интерпретируют" в соответствующем ключе желание людей иметь оружие, тем самым переводя дискуссию в иную сферу, где они по глупости чувствуют себя специалистами. Страшно представить, какой бы диагноз эти "психологи" поставили людям, желающим стать хирургами, к примеру. Имеют образование, хотя и далёкое от психологического. Вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Фрейд.
5. Женщины и феминизированные мужчины.
Собственно говоря, позиция "ой, оружие - это так страшно и ужасно, его нужно срочно запретить, а я лучше буду избегать тёмных переулков, а также учиться быстро бегать". Данную позицию можно было бы проигнорировать как "сексистскую", но вот незадача - наличествует некоторое количество граждан "мужеского" пола, разделяющих оную в силу несовпадения пола и гендера. Разделяют - и не краснеют, что показательно. Наоборот, считают, что вот оно - правильное отношение "цивилизованного" человека к самообороне. Имеют высшее образование, вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Это-Же-Ужасно-Ужасно!
6. "Те, Кому Положено"
А вот и ОНИ! "Те, Кому Положено", представляют собой единственную из групп противников легализации в России короткоствола, которые практически досконально владеют вопросом. Именно поэтому их не интересуют доводы сторонников легализации, их не смущает всемирная статистика, говорящая далеко не в их пользу. Им всё это не интересно, ибо известно. Они — те люди, которым в России оружие "положено". Они — бывшие, нынешние или потенциальные работники различных "силовых" структур на три, а реже — на четыре буквы. "Хочешь оружие? Так иди и служи. Чего тебе просто так ствол-то давать, ты заслужил его? Что? Самооборона? Ты что, милиция? Иди и в тире стреляй". И вообще — в России "культуры оружия" нет. Наличие "настоящего" оружия — один из значимых показателей их социального статуса. Они не хотят, чтобы этот показатель был упразднён всякими "другими". Теми, кто не служил, не работал в "органах", теми, кто, как бы пафосно это ни звучало, является свободным человеком, которому оружие нужно "для себя", а не для "защиты конституции", выполнения спецзаданий и пр. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Нефиг.
7. Бюрократы хреновы
Об оружии не знают практически ничего, но знают всё, что касается бюрократической стороны дело. "Что? Ещё и пистолеты разрешим? Это же сколько волокиты нужно. Да ну их!" Вместе с тем, хоть умом и понимают, что при легализации короткоствольного оружия наряду с длинноствольным опасаться "революции" глупо, но сердцем "что-то за собой чувствуют" (знает кошка, чьё мясо съела), поэтому любые поползновения в сторону либерализации оружейного законодательства воспринимают болезненно. Профессиональные такие опасения, порой высказываемые вполне открыто, а порой — завуалированно, под видом сетования на наличие отсутствия в России пресловутой "культуры оружия". Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Шапка (горит).
8. Национал-русофобы
Немногочисленная, но склонная к расширению и крайне вредная категория ганофобов. Их неприятие легализации короткоствола мотивировано... защитой русских людей. Защищают национал-русофобы русских прежде всего от... самих себя: "Мы же, русские, знаем свой менталитет. Поэтому нам оружие давать нельзя — демография и так плохая, а тут ещё оружие на руках у людей будет". (Здесь в национал-русофобах частично проявляются нелюбимые ими "россияне".) Кроме того, национал-русофобы весьма, скажем так, оригинально "защищают" ментальных русских Иванов-дураков и от нехороших иммигрантов, прежде всего с Кавказа. "У кого первого появится короткоствол? Конечно, у инородца! Что же тогда с русскими будет?" Разумеется, вариант того, что русский пойдёт и тоже купит себе пистолет, не рассматривается — куда уж русскому с его "менталитетом" пойти в ЛРР и получить лицензию. Русский в силу своей врождённой ущербности ("унтерменш", чего уж тут...) на это не способен — в отличие от нехорошего приезжего сверхнедочеловека. С вопросом знакомы частично. О переубеждаемости однозначно говорить трудно, поэтому предположим, что потенциально переубеждаемы.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Менталитет.
9. Снисходительные гоблины
Завершая разбор человекотипов, не могу не остановиться на категории лиц, которую объединил под названием "Снисходительные гоблины". Эти люди "с виду" могут показаться сторонниками легализации короткоствольного оружия, но, если чуть глубже начать с ними разбираться, то всплывает столько "но", что мы понимаем: перед нами — противники, лишь мимикрирующие (сознательная или нет - сие мне не ведомо) под сторонников. Основной "довод": "Это всё, конечно, хорошо. Но если овце дать ствол, то она не станет волком". Иные "доводы" — такого же порядка: "А если в тёмном подъезде из-за угла та тебя нападут боевики на танках и с гранатомётом, то поможет ли тебе твой хвалёный короткоствол?". И классический: "Не забудьте спилить мушку". Частично владея вопросом, они в силу личных причин хотят казаться осведомлёнными в вопросах "этой суровой науки — жизни", примерно также, как человекотипы из 4-й категории хотят прослыть "психологами". Временно могут мимикрировать под переубеждённых.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Гоблин.
По прочтении вышеизложенного кто-то может сказать: "Это же какой-то паноптикум! А есть ли среди противников легализации короткоствольного оружия в России нормальные люди?". Честное слово, я не знаю ответа.
Max Popenker:
1. Укушенные Фрейдом.
Основной аргумент таких товарищей — "им/вам пистолет нужен дабы удлинить свой член". Под такой "аргументацией" есть несколько аспектов:
а) сомнения в длине члена в среде людей не слишком умных считаются прямым оскорблением для мужчины. Использование же оскорбления в качестве "аргумента" говорит о том, что по сути вопроса спорщику сказать нечего
б) непонятно вообще беспокойство таких товарищей длиной чужих МПХ. В моем представлении, это должно беспокоить разве что партнерш каждого конкретного мужика, а если какой-то другой мужик начнет обсуждать со мной размеры моих причиндалов, то все что я о нем подумаю — что он пассивный педик в поисках нового партнера, и будет оный обсуждатель немедленно послан куда подальше
в) самое главное, что Фрейда такие "членомеры" не читали, а потому не знают, что он говорил о символизме разных предметов, включая зонтики, столбы и оружие, исключительно в рамках трактовки сновидений. Если кому-то по ночам снятся зонтики и пистолеты, а проснувшись этот кто-то ощущает нехватку длины МПХ — то, согласитесь, это его личные проблемы, а мы тут не сновидения обсуждаем вроде.
2. СпортсмЭны, которые в свою очередь подразделяются на бегунков и якодзун
Первые твердо уверены, что всегда смогут убежать от любой опасности, вторые — что всегда смогут отбиться руконогами / ножом / табуреткой.
Оптимизм таких людей похвален, но, увы и ах, далеко не все могут позволить себе роскошь тратить изрядное количество времени на поддержание физической формы, да и здоровье не всем позволяет. Из моих знакомых реально, по физическим данным, успешно (т.е. без серьезных последствий для себя) драться с двумя-тремя обычными гопниками сможет хорошо если один из двадцати. Пытаться же избивать противника лицом по кулакам в надежде, что они раньше устанут чем все кости переломают — дураки, может, и есть, но я точно не из их числа.
Аргумент что "с оружием тоже тренироваться надо" валиден лишь очень частично — во-первых, для поддержания нужного ЦЫВИЛУ уровня стрелковой подготовки достаточно 4-6 часов в МЕСЯЦ, во-вторых, минимально приемлемые физические кондиции, потребные для стрельбы, гораздо ниже тех, что нужны для бокса, карате-после или бега на широкие дистанции.
3. Боящиеся своего отражения в зеркале
Типичное начало фразы такого спорщика: "МНЕ оружие давать нельзя, обязательно кого-нибудь тут же убью"
Опять таки, тут есть несколько аспектов
а) а кто даст-то? Оружие же покупать надо, за свои кровные, лицензии получать, регистрировать
б) более сущственный: а с какой стати они вообще еще на свободе? Почему до сих пор никого не зарезали, не забили табуреткой, не задавили автомобилем, ну, или, на худой конец, не застрелили из Макарыча, Сайги или старенького Ижика? Чего такого мистического именно в пистолете, что дай его вам в руки — сразу терминатором станете?
4. Волкодавы-овчарки
Эти люди как правило выступают с позиций "оружие должно быть только у государства". Для этих людей оружие - это в первую очередь не инструмент, а символ власти, символ возвышения над "стадом", которое они вроде как поставлены защищать.
При этом следует заметить, что асолютное большинство таких "овчарок" на самом деле есть как раз те самые "бараны с пистолетом". Кто хоть раз видел, как сдают ежегодный зачет по стрельбе (он же — единственные вообще стрельбы из табельного оружия в год) обычные офицеры ближайшего РУВД, не говоря уж о Главке - тот этот ужас не скоро забудет.
Но им, я повторюсь, оружие нужно скорее как символ их власти над "быдлом", а не как инструмент самозащиты (ибо носить пистолет тяжело, а посеешь по пьяни — так потом еще и семь шкур снимут).
Есть, конечно, и весьма небольшой процент реальных "волкодавов", элиты, натасканной и обученной всерьез, но у них и этот самый комплекс "элитности", принадлежности к высшей "касте" как правило развит сильнее (впрочем, не у всех — я знаю ребят, реальных бывших и нынешних "волкодавов", повоевавших и тут и там, и последовательно стоящих за "легалайз"). Для этих людей оружие у обычных граждан-"овец" — это как покушение на права касты, а в чем-то еще и признание их собственной неспособности полностью выполнить свою призвание "овчарок-охранителей". А кому понравится добровольно расписываться в собственной (пусть и частичной) неспособности выполнить свой долг?
5. Запуганный электорат
Эти люди, насмотревшись дебилоскопа, свято верят во вбиваемые в их головы СМИ и Голливудом штампы-страшилки: преступники, все как один, мега-профессионалы, в США в год тридцать тыщь трупов только от огнестрела, в СССР оружия и преступности не было и прочая жуткая каша.
Эти люди а) банально (и профессионально) запуганы и б) не хотят принимать ответственность на себя: "Вот есть специально обученные профессионалы, они пускай меня и защищают".
А когда эти самые профессионалы, пусть даже по вполне уважительной причине, не поспевают на помощь к такому электору — ой, что тут начинается... Но виноваты, разумеется, кто угодно, но только не сам пострадавший.
уффф. список, понятное дело, не полный, но основные типажи вроде расписал.