Андрей Борцов (Warrax)

В России — нация русских или сурков?

Сегодня в России начинается конкурс на лучшее обещание избирателям.

 

Прошел Русский Марш, который наглядно продемонстрировал, что с этими русскими надо что-то делать — никак не могу успокоиться. Им, знаете ли, надоело жить без идеологии, непонятно для чего. И на самотек это пустить нельзя — так и до «России для русских» недалеко... Надо срочно изобрести идеологию «сверху». Тем более, что совсем скоро, в начале декабря, запланирован съезд «Единой России».

Первая публичная попытка: статья В.Суркова «Национализация будущего».

«Государству необходима идеология», — отмечает Павел Данилин, — «Сейчас избран “Эксперт”. Причем из “экспертовской” аудитории насильственно отобраны только неленивые люди с острым умом, готовые продираться сквозь дебри слов и смыслов. Которыми переполнена эта статья. Автор специально устлал доступ к ее смыслу минными полями с тем, чтобы отсечь от сокровенного познания врагов, лодырей и идейных извращенцев.» Вот такая замечательная статья, специально для самых умных. «В идеологическом пространстве России нет никого, кроме Суркова», — заявляет Данилин.

«Представитель власти бросает интеллектуальный вызов», — вторит ему Егор Холмогоров. И пишет в другом месте по тому же поводу: «И если восторжествуют люди, которые “исходят из реальности этноцентризма”, но не знают, как и где этот этноцентрический процесс остановить, не допустить трайбализации нации, то их торжество будет подобно нейтронной бомбе, сброшенной на Россию...»

Понятно, что статья написана именно с целью противодействовать идее оформления русской нации; россиянское народонаселение устраивает гораздо больше.

Что ж, посмотрим, что нам предлагают.

В статье есть очень правильные тезисы:

«Для России жертвовать сегодня национальной свободой ради модных гипотез было бы так же безрассудно»; «Встречается мнение, будто десуверенизация нашего государства никому не интересна (или нереальна). Но повсеместная и повседневная нужда в сырье и безопасности столь огромна, а здешние запасы ядерного оружия, нефти, газа, леса, воды так обильны, что излишнее благодушие едва ли уместно»; «абсолютно приоритетны: необходимость разумных оборонных бюджетов для поддержания престижа и технического переоснащения армии, флота, спецслужб. За надежду на мир в будущем нужно платить здесь и сейчас; образование и наука как источник конкурентоспособности»; «Мы обязаны конвертировать сырьевую экономику в интеллектуальную, чтобы проложить России путь наверх, в будущее, в сообщество креативных наций, направляющих историю».

С перечисленным трудно спорить. И написано это именно для того, чтобы осуществить простейшую манипуляцию: «хотите вот этого? тогда надо делать так!».

И что же нам предлагается?

Не буду тратить время на разбор демагогических завлекалок типа «нужна свобода и справедливость». Направленность ясна: «Вы что, против свободы и справедливости?», а то, что свобода и справедливость, вообще говоря, конфликтуют, — ненавязчиво не упомянуто. В самом деле: свобода, в том числе, — это возможность поступить с другим несправедливо. А если учесть, что нет универсального понимания этих терминов...

Ровно для тех же целей служит частое упоминание демократии. О демократии как таковой я писал в другой статье этого же выпуска газеты; прочтите и подумайте, что означают призывы к демократии на самом деле.

Демократия же, когда была действительно демократией, означала власть греческого народа на своей земле над инородцами и варварами.

Сурков не стесняется. Заявляя о демократии как о наилучшем социальном устройстве, он рядышком пишет: «в оценках полноты народного правления сместили политологический акцент с доминирования самой большой группы избирателей (которая, при всем к ней уважении, не представляет же весь народ) на состязание за доступ к рычагам влияния на власть всех (и самых малых) групп населения. И правильно сделали...»

Вот такая демократия. Мало ли, что хочет большинство народа, к рычагам управления надо допускать малые группы. Обратите внимание: честно написано, что речь идет не о представителях малых народов и т.п., а именно о группах. Именно группы приходят к власти — что мы наглядно и видим. Возьмите список заседающих в Думе, желательно с фотографиями, и сравните процентный состав национальностей депутатов с долей соответствующих национальностей в населении РФ. Как известно, русские составляют 80-85%; а какой процент они составляют в Думе?

Вот такая демократия Суркова вполне устраивает.

«Дизайн последних социальных моделей явно направлен к смягчению политических режимов, росту роли интеллектуального превосходства и информационного обмена, опутыванию властных иерархий саморегулируемыми сетями, короче — к демократии.»

Информационный обмен — это, как я понимаю, совершенствование политтехнологий, чтобы голосовали «за кого надо». Или имеются в виду «интернет-конференции» с вопросами про Ктулху и поцелуи мальчиков в живот?

Как «саморегулируемые сети» что-то там регулируют — видно по принимаемым законам очень наглядно. Интеллектуальное превосходство... Хочется, конечно, сказать сакраментальное «А вы Буша видели?», но все проще — внимательно перечитайте эту самую статью, которую мы разбираем. Она написана явно не интеллектуалом, а интеллигентом — нечеткие формулировки, «дискурсы», продвижение самоценных идей вместо путей решения актуальных проблем и т.д. и т.п. Примечание: очень вероятно, что текст писал не один человек, местами заметны разные стили написания, текст «рваный». Но значения в обсуждаемом контексте это не имеет.

Интеллигентным, а отнюдь не интеллектуальным является, скажем, тезис «создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру». «Весь мир до основанья...» мы уже проходили, больше не надо. Ну и показательное: ладно, я хоть как-то могу понять создание нового общества, экономики и армии, но вот как предлагается создавать «новую веру» и в чем она должна выражаться? Срочно изобрести новую религию и навязать всем русским? Или выдвинуть демократию и либерализм в качестве веры?

Вот еще одна идея, которую в статье предлагается продвигать, не сомневаясь в целесообразности таковой: «испытать на себе и обратить в свою пользу мощь глобализации». Испытать-то — не проблема, а вот обратить в свою пользу... Нет, это не наивность — это попытка счесть русских за наивных дурачков. Это ведь нам предлагается «Навсегда расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было. Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка)». Перевожу в открытый текст: русские должны заниматься не своим национальным проектом, а защитой свободного рынка. Свободный рынок — это самоценность, и защищать его надо даже в ущерб себе.

Ведь «любая чрезмерная централизация материальных средств тотального контроля и уничтожения, тотального производства и потребления, тотального манипулирования и коррупции формирует тотальную (тоталитарную) власть. А значит — непоправимую несправедливость и несвободу. Что крайне нежелательно в любой отдельно взятой стране и абсолютно неприемлемо в глобальном масштабе.»

Страхи-то какие! Обратите внимание, как ненавязчиво в ассоциативный ряд добавлена неизбежность коррупции. А подумать? Во времена Сатлина был очень даже тоталитаризм — а много ли там было коррупционеров и что бывало, когда их обнаруживали?

Суть же тезиса именно в том, что русские не должны — ни в коем разе! — обладать силами тотального контроля и уничтожения. Они тогда, знаете ли, могут не согласиться со всеми прелестями «свободного рынка». Который, к слову, пока еще присутствует не полностью, но и его части хватает для того, чтобы РФ на данный момент отставала по экономическим показателям от уровня 1989 года...

Запугав тоталитаризмом, нас увещевают: «Наднациональные и межгосударственные структуры разрастаются отнюдь не в ущерб “полноте и независимости”. Им делегируется не власть, как мерещится многим, а полномочия и функции.»

Все поверили? Власти нет, а «полномочия и функции» — есть.

Русских опять хотят использовать для очередной Великой Идеи: «Величайшие русские политические проекты (такие как Третий Рим и Третий Интернационал) были обращены к людям других народов и открыты для них.». Не буду придираться к тому, насколько русским был Третий Интернационал. Просто обратите внимание на цитату их той же статьи, где говорится о том, что некогда русские вели себя безрассудно «ради карл-марксовых призраков». Позвольте, это что: одновременно хулить и хватить марксистские проекты? Выбрали бы что-то одно... Но автору (авторам?) статьи это не требуется: главное — нагнать побольше глубокомысленной риторики, чтобы звучало умно, а суть утопала в «дебрях слов и смыслов».

 

Наиболее же показательным является вопрос о русской нации как таковой.

«Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, согласно которым: во-первых, “носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ”».

Мимоходом: именно что «суверенитет», как вариант: «демократический суверенитет»; «суверенная демократия» же — бессмысленный набор слов, означающий лишь то, что у говорящего демократия стоит на первом месте.

Многонациональный народ, говорите... Впрочем, чуть выше я уже писал об открытом заявлении о том, что преимущество должно быть отнюдь не у большинства.

«Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлеченными в создание многогранного российского мира. Вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно. Исход из России ее народов в 1991−м пережит крайне болезненно. Повторение чего-то подобного —смертельно опасно.»

Вот так забавно: и комплимент отвешен, и тут же — «вне татарского, угорского, кавказского измерений...». Вроде бы я русский язык знаю, и довольно-таки неплохо, но что такое «татарское измерение» и «политическое творчество»?

Это просто запудривание мозгов, термины-симулякры, ничего не обозначающие. Но смысл тезиса понятен: недопустим русский национализм, нужна «многонациональная нация», при этом весь пар должен уходить в свисток — то есть, в «политическое творчество». Политические программы, требования и проч. — это опасно, не говоря уже о политических действиях, а вот творчество — пожалуйста. Творите на здоровье, как и все изряднопорядочные интеллигенты. Это и есть свобода!

Именно на это работает тезис, выдвигающий «творческое сословие как ведущий слой нации»: «всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, способных к новациям (значит, к конкуренции), движимых личной выгодой к национальным целям».

Эдакий рынок интеллигентских идей «как нам обустроить Россию и при этом ничего не поменять». Предлагается «производство смыслов и образов, интерпретирующих всеевропейские ценности и называющих российские цели, позволит ментально воссоединить расстроенную было нацию... Нужно утвердить собственные позиции в философском, социо– и политологическом дискурсах Запада».

Заодно обратите внимание на «всеевропейские ценности», они же — «общечеловеческие; см. по теме соседнюю статью про интеллигенцию.

«Дискурсы» направлены именно на то, что «здесь нация понимается как сверхэтническая совокупность всех граждан страны. Применительно к России “нация” в данном тексте ~ “многонациональный народ” в тексте Конституции. То есть российская нация (народ) объединяет все народы (национальности?) России в общих границах, государстве, культуре, прошлом и будущем».

Нельзя определять нацию через бюрократически фиксируемую государственную принадлежность! Иначе получается, что русский с Восточной Украины в «российскую нацию сурков» не входит, а чеченский террорист с паспортом РФ — всегда пожалуйста.

Как субъект истории, нация есть сущность более высокого порядка, чем государство. Достаточно примера евреев — сколько веков эта нация сохранялась без своего государства? Государство должно служить нации, а не наоборот!

Почему выдвигаются такие абсурдные лозунги? «Многонациональная сверхэтническая нация», надо же. Дело в том, что многонациональная изряднопорядочная интеллигентская мысль РФ безуспешно бьется над проблемой, как бы внушить русским, что все граждане Многонациональной РФ, а особенно правящий класс и этнопаразиты, это и есть как бы русские, т.е. свои, родные русскому народу. Ну а самим при этом на деле остаться евреями, грузинами, армянами и другими людьми правильных национальностей.

Актуальность стоящей задачи определяется тем, что со временем наведенный на русских советской пропагандой морок интернационализма слабнет, и русские люди задаются вопросом: кто эти нерусские люди и что они делают на нашей русской шее?

Как пример, монолог некоего «русского»:

«Судьба нации, учреждающей Империю — потеря своей национальности. А вернее не потяря, а апгрейд национальности в более ценную и редкую сущность — имперская нация превращает свою национальность в более общую сущность — в гражданство. В том числе в гражданство для представителей других наций. Более того, очень скоро появляются граждане, обладающие так называемой “парниковой” национальностью. У такого гражданина папа и мама имеют национальность и говорят на своем национальном языке (вернее, родным для них является национальный язык). А у их детей родной язык — русский. Вот таким “парниковым” аварцем я сам и являюсь. Я начал говорить и говорю по-русски. Я думаю по-русски, воспитан на русской литературе, моральные устои мои — скорее русские, чем горские. Я считаю себя русским. И мне плевать на то, какое мнение на сей счет у какого бы то ни было начальства (кстати, надо мной нет такого начальства, которое определяло бы мою национальную принадлежность).То что из паспорта удалили пятый пункт — это правильно. Еще бы национальные автономии превратили бы в простые административные единицы — было бы совсем здорово.»

В начале «русский аварец» утверждает, что русские должны забыть про то, что они русские, и помнить одно лишь гражданство. Показательно. Но все по-честному: сам аварец тоже считает себя русским, думает по-русски, говорит даже о принадлежности к русской культуре и морали... Именно на такую разводку попались русские в СССР: они искренне поверили подобным заявлениям. Но стоит русскому национализму выйти из маргинальной ниши, сразу же настроение меняется:

«А вот радетели за чистоту расы тянут Россию в мононациональное болото. В состояние страны без будущего, у которой только прошлое осталось. В их России для меня нет места. Я начинаю учить аварский язык, переезжаю из Москвы в Махачкалу (которая, кстати говоря, уже будет столицей другого государства, типа Кавказский халифат).»

И где же «считаю себя русским» и все такое?

Получается, что «нерусские русские» «согласны считать себя русскими при условии, что сами русские себя русскими считать не будут» © полковник Соккер.

Благодетели! Видимо, они считают, что делают русским одолжение, соглашаясь называться русскими. И согласны на это, только если в русские будут принимать всех подряд при предъявлении штампа в паспорте о гражданстве. Причем вполне возможно наличие и другого паспорта — скажем, я лично видел, как небезызвестный Антон Носик, имеющий израильское гражданство, заявил, что считает себя русским. При этом на его макушке кокетливо сидела кипа.

Процитирую свой старый текст («Мифы и правда о национализме»):

«— А вот я общаюсь с представителем такой-то нации, и он – милейший человек! Получше многих русских!

— Во-первых, никто вам не запрещает — общайтесь. Во-вторых, никто не спорит с тем, что в рамках одной нации могут быть как замечательные люди, так и подонки – независимо от нации. Дело не в отдельных исключениях, а именно в чертах, присущих массово. И передергивание с обсуждения наций на уровень личностей — это откровенная демагогия.

Среди множества Гансов, Фрицев и прочих, вторгшихся на нашу Родину, несомненно были замечательнейшие люди; у многих русских были друзья-немцы до и после, и даже — во время войны. Но все это никоим образом не обозначает, что враг — будь он хоть ангел во плоти — не должен быть уничтожен.

В-третьих, представьте себе продолжение ситуации: к вашему русскому городу, в котором живете вы и ваш замечательный нерусский друг, подступают “сепаратисты” той самой национальности вашего друга. Вы уверены, что этот друг будет сражаться плечо к плечу с вами? Что он будет рисковать своей жизнью ради русских, сражаясь против своих земляков?

Что ж, если так — то он скорее русской национальности, чем “сепаратистической”. Невзирая на происхождение. Но, извините уж, вероятнее всего, что вы — просто наивный идеалист.

Причем такой эксцесс приведен лишь для наглядности. Вполне достаточно любой житейской ситуации, в которой ваш друг должен будет делать выбор между вами-русским и представителями своей нации — тем самым идя на конфликт с диаспорой, если встанет на вашу сторону.»

 

Показательно то, что одновременно признается, что «ксенофобия» появилась не на пустом месте. «Заглохший (вроде бы) сепаратизм некоторых национально-титулованных территорий оставил повсюду тлеющие очаги культурной замкнутости и архаической нетерпимости. Этнически окрашенные преступные конгломераты (прежде всего террористические) заразили ксенофобией многих людей разных национальностей. Нашлись и среди русских поддавшиеся пропаганде невероятной жизни без соседей и “приезжих”.»

Как все интересно! Этническая преступность, оказывается, «заразила ксенофобией»... Страшная болезнь, которую надо излечивать любым способом! А вовсе не естественная реакция...

Ну и жизнь без «приезжих» — невероятна! Как так — не могут же русские жить одни, без «лиц национальностей», правда ведь? На кого тогда они работать будут, кто будет на рынках спекулировать?

Ну и давно уже занудно-стандартное: «В каждом регионе и “приезжие”, и “местные” должны вести себя в рамках закона и приличия. Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием.»

Об этом я тоже писал ранее, и не только я. Но все государственные интеллигенты и прочие спичрайтеры упорно обходят стороной обсуждение элементарной ситуации:

«— Зачем нужен национализм? Существующие проблемы логично решать с помощью обыкновенного УК и строгого соблюдения законов. Есть нарушение? Если есть – отвечать вне зависимости от национальности.

— Стандартная демагогия от лиц “общечеловеческой национальности”.

Все верно — никто и не предлагает нести ответственность в зависимости от национальности… Но такой подход пригоден для случая, когда Русская Империя уже существует.

А не сейчас, когда придется чистить властные структуры от неруси. Разумеется, даже для “гоги и его друзей”, свивших гнездо в милицейской управе, или “шамиля и его родственников”, разруливающих выдачу каких-нибудь “разрешений”, национальная принадлежность конкретного лица не может быть непосредственной причиной репрессий против него — в том числе и неофициальных. В большинстве случаев достаточно будет честного расследования реальных преступлений, совершенных “лицами национальностей”, чтобы очистить от них все места на совершенно законных основаниях.

Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов “пятой колонны”, так и от Запада). Поэтому вариант “не спеша расследовать строго по УК” — попросту не пригоден к практической реализации.

Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают, понимают необходимость таких мер. Остальные — лишь прикидываются друзьями.

Ответственность — повторюсь — не зависит от национальности. Однако дело не в ответственности, а в выявлении правонарушителей (а также тех, кто вредит в рамках существующих законов). И здесь уже есть однозначная корреляция с национальностью.»

 

Но такой вариант никак не устраивает власть предержащих. Их устраивает другое: «Русская мысль органически толерантна. Русская политическая культура исходит из межэтнического мира и стремится к нему.»

Позвольте! Когда это русские были «органически толерантны»? См. мою статью «Русская справедливость» («Спецназ», декабрь 2005), там этот вопрос раскрыт.

 

Попытка опровержения идеи русского национализма идет и с другой стороны: «Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. Куда? В “русскую республику” в границах раннемосковского царства? В этнографический заповедник, где нас никто не достанет, с табличкой “не беспокоить” на заборе?»

Е. Холмогоров дополняет: «Вам очень скоро объяснят и уже начинают объяснять, что русские — это не этнос, это репрессивный механизм подавления настоящих этносов, казаков, сибиряков, ингерманландцев, пскопских, что в Москве живут не русские, а вне Москвы — не те русские... Именно поэтому власти и националистам надо уметь найти контакт до тех пор, пока она еще власть, а они еще националисты. Потом начнется с одной стороны фефела вместо власти, с другой — трайбализм вместо этничности. Пропущен будет краткий момент максимального сближения — и никаких русских не станет, апеллировать будет просто не к кому.»

В статье идет явная подмена тезиса «Россия — для русских» на «выселить русских из России». Очень интересная такая подмена — мол, если вам не нравятся тараканы в доме, то вы можете их потравить только в одной комнате и жить только в ней. Националисты вовсе не проповедуют «прелести этнического уединения», националисты — за этническое единение! Причем с учетом того, что русская нация сейчас является разделенной, а этого быть не должно.

Ну и «опровержение доведением до абсурда» явно интеллигентно. Поскольку не только интеллектуалу, но и обычному русскому человеку вполне ясно, что делиться русским на «сибиряков» и «казаков» не просто нет смысла, но — противоестественно. Столь идиотской мысли я не встречал ни у одного русского. Я сам казак по происхождению, и казаки всегда отделяли себя от крестьян; но при этом они всегда сражались именно что за всех русских, а не исключительно «за казачество».

Тезис очевидным образом относится к категории «интеллигентский измышлизм», и не более того. Впрочем, стоит заметить, что есть некоторое количество маргиналов, ратующих именно что за «русскую республику», пусть сколь угодно малую, но зато из 100% русских. Такой же интеллигентский взгляд, только с другой идейной позиции.

Все очень просто: того, кто считает, что надо отдать пространства, завоеванные потом и кровью наших русских предков, — предатель по отношению к делу русских как Рода. И, следовательно, не является русским по менталитету, невзирая на сколь угодно чистую генетику. Конечно, от некоторых незначительных территорий, от которых сейчас больше беспокойства, чем пользы, можно избавиться; но это — именно исключение, тактический маневр, подразумевающий не просто «отдачу суверенитета», но полное экономическое и энергетическое эмбарго, а также выселение лиц соответствующей национальности на историческую родину из России.

 

Вот такая интересная статья, предлагающая «курс на развитие»....

«Единственное, на чем настаивает формируемый текст, — справедливость для каждого в России и для России в мире.»

Можно смело заявить, что справедливость (не зря в статье не дается определения таковой) автора(ов) статьи явно отличается от справедливости в понимании русского народа.

Русский народ, составляя более 80% населения РФ, должен иметь минимум 80% русских в правительстве, а вся политика, как внутренняя, так и внешняя, должна вестись в интересах подавляющего большинства населения. Где у меня логическая ошибка?

 

Но власти пытаются провести очередной «дискурс»... Прагматически вопрос стоит так: в чьих национальных интересах действует правящий класс данной страны? Многонациональное правительство РФ служит интересам многочисленных этнических мафий. Довольно легко определить, всерьез кремлЕвские начальники намерены добиться единства «российской нации», или же ведут хитрые разговоры для обмана русских дурачков. Если власти начали упразднять национальные республики и автономии, беспощадно ликвидировать нерусские этнократии, приступили к нешуточным репрессиям против этнических мафий (а не изображают комедию, как недавно с Грузией), отменили национальные привилегии и преференции, то это реальная борьба за национальное единство. А если нечего подобного не наблюдается, то имеет место очередная пропагандистская кампания по одурачиванию русских, вот и все.

А что происходит сейчас?

Министерство регионального развития разработало новую Концепцию государственной национальной политики. Как пишет «Коммерсант», документ был представлен на заседании объединенной комиссии по национальной политике при Совете Федерации 22 ноября. В нем говорится о необходимости «сплочения граждан РФ как единой гражданской общности» и «формировании единой гражданственности с учетом установок толерантности и патриотизма». При этом роль русского народа, благодаря которому «на территории России сохранилось уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов», названа «объединяющей».

Кроме того, говорится о «повышении ответственности должностных лиц за охрану правопорядка с целью недопущения обострения межнациональных отношений». Представляя концепцию, министр региональной развития Владимир Яковлев предложил создать для ее реализации специальную федеральную службу.

Думаю, все понятно без комментариев...

Впрочем, два вопроса стоит сформулировать более четко.

Первое: зачем пишутся подобные статьи. В самом деле, наивно же думать, что на такое бессмысленное умничание поведется кто-либо, кроме тех интеллигентов, которые уже «в теме» и, возможно, получают за это деньги. Тему хорошо раскрыл Дмитрий Быков в статье «Без слов», процитирую ее в сокращении:

«Статья студента института культуры, впоследствии пиарщика, не содержащая никаких политических откровений, революционных концепций прошлого или будущего, сенсационных деталей и точных прогнозов, опубликованная в журнале “Эксперт”, чьим главным достоинством является близость к власти, — совершенный артефакт, манифестация пустоты.

Я лично знаю нескольких очень богатых людей, лично сочиняющих книги о себе и других — они делают это отнюдь не с целью навариться, потому что наварены уже по самое не могу; скорее мы имеем дело с рефлекторным подергиванием ноги, которое начиналось у выбегалловского кадавра после удовлетворения первого аппетита. Духовности хочется.

Осмелюсь утверждать, что статья Владислава Суркова не имеет никаких стратегических целей и уж во всяком случае не предлагает России идеологическую программу — потому что идеология в нормальном смысле слова России не нужна, и Сурков отлично это понимает. Как только она заведется — начнутся споры, накроется стабильность, а главное, придется что-нибудь делать. Идеология ведь ничего не стоит, если не является руководством к действию. А что-нибудь делать в современной России категорически нельзя, потому что в этом случае люди, умеющие что-нибудь по-настоящему, немедленно вытеснят из топ-листа всю нынешнюю деловую и политическую элиту. Произойдет естественный отбор, а его при отрицательной селекции допускать никак нельзя. Так что статья Суркова — это не идеология и не программа действий, а демонстративный и явный суррогат идеологии, призванный оправдать собою бездействие. Грубо говоря, это манифестация условий, при которых Владислав Сурков — а также Павел Данилин, Алексей Чеснаков, Алексей Чадаев, Иван Демидов, иные менеджеры и идеологи нынешнего Кремля, — по-прежнему будут восприниматься всерьез, печататься в “Эксперте”, обсуждаться медиа-сообществом и считаться царями горы.
Суркову совершенно не нужно спасать Россию. Суркову — в полном соответствии с правилами игры в виртуальном, “постиндустриальном” мире — надо ощущать себя таковым спасителем и социальным мыслителем. Всякому, кто брал на себя титанический труд по ознакомлению с социокультурной публицистикой Егора Холмогорова или Алексея Чадаева, знакомо странное чувство: видно, что авторы почти физически наслаждаются собственной значимостью. Отсюда их тяжеловесное, пафосное многоречие, самозабвенное чесание левой пяткой правого уха, бесчисленные экивоки при формулировании простейших вещей: человек пишет, как иные кушают, — с кряканьем, чувством, толком, расстановкой, обильно, до полного пресыщения, ан нет, еще давай, еще осталось место, и все это солидно, по-купечески, чтоб все видели. Смыслы писаний Холмогорова, Чадаева, Данилина и иных светочей общественной мысли, как правило, не просто примитивны, но и откровенно репрессивны: с позитивной программой у нас, конечно, большие проблемы, но вот с врагами мы определились и никого к кормушке не подпустим. Данилин в этом смысле похвально откровенен: “Собственно, вся борьба Владислава Суркова за идеологию, которую он последовательно ведет с 2003 года, как раз и является попыткой закрыть входы в тупики”. Под тупиками, знамо, понимаются все направления, кроме магистрального.

Эта самоупоенность сквозит во всем — в манерах, в аргументации, в полемике, в костюмах, лексике, интонациях; нет, ребята, не деньги им нужны и даже не сырье. Власть? — не нужна и власть, она уже есть. Им важно чувствовать себя ин-тел-лек-ту-алами, вот чего они теперь захотели. Это и будет главной победой русской демократии: создание такого контекста, чтобы сервильные ничтожества и многоречивые недоучки чувствовали себя солью земли.»

 

На мой взгляд — вполне обоснованная точка зрения. Но, конечно, нельзя сводить все к одной причине. Процитирую Дмитрия Крылова.

Статья писалась, «чтобы сообщить о намерениях российской власти получить большую независимость от вашингтонского обкома.

Власть, при этом, понимает, что единственный долгосрочный ресурс, которым она располагает, это русские. Фактически она предлагает сделку.

Означает это вот что: мы, власть, не будем вас уничтожать, а вы, русские, должны работать на нас и обеспечить нам конкуретноспособность с другими властями, претендующими на мировое господство.

При этом власть считает, что управлять русскими она будет с помощью инородцев.»

Дело в том, что реальные правители эРэФии не все относятся к категории «наворовать и свалить из этой Рашки». Весь «цивилизованный мир» во главе с США (точнее, с силами, которые управляют в том числе и США) одобрительно относится к россиянским нуворишам именно потому, что их действия направлены на разрушение русского государства и русской нации. Если они не будут этого делать — то кому они будут нужны? У них можно будет даже отобрать наворованные деньги — те, кто привых зарабатывать на откате и грабеже государственных денег, вряд ли способны конкурировать с акулами капитализма в реальном бизнесе. А поддержки не будет: отработанный материал никому не нужен. Вот, например, вы как давно слышали что-либо о Солженицыне или Горбачеве? Все — мавры сделали свое дело, и их послали.

Так что далеко не все из «элиты РФ» стремятся выехать на Запад — некоторые понимают, что им куда лучше находиться здесь. А некоторым, возможно, лучше вообще на Западе не появляться по тем или иным причинам.

Д. Крылов: «Что хорошего и плохого для русских? Во-первых, хорошо то, что власть начала заявлять о себе не как о колониальной администрации. У нее появились свои амбиции. Это хорошо. Плохо то, что власть мыслит нереалистично. Она считает, что русских можно заставить работать и обеспечивать конкуретноспособность с внешними силами, не занимаясь отсройкой нации и не давая русским власть. Это ошибка, ибо это теперь невозможно: на сегодняшний момент отстроить и мобилизовать русских могут только русские националисты, причем не ряженые православные имперцы, а жесткие прогрессисты. Соответственно и планы этой власти получить независимость и управлять РФ только в своих интересах в рамках этого подхода не реализуемы. Т.о. перед властью выбор: (1) не давать русским власть, продолжать эксплуатировать русских при низкой эффективности и рисковать, т.о., быть сброшенной и наказанной, (2) пустить русских — и прогрессивных русских националистов прежде всего — во власть, сплотить и мобилизовать русских по их готовой научной программе, сохраняя права других народов, и получить т.о. образом гарантии собственной независимости.»

Выбор, несомненно, сложный и рискованный в любом варианте. А думать и рисковать власть не привыкла, не тот контингент. «...у власти есть иллюзия, что она может контролировать русских, не меняя status quo. По-моему, это ошибочное мнение. Этноцентрические процессы уже идут у русских, и чем дальше, тем быстрее они будут закручиваться. Сейчас в этом основной внутриполитический вопрос: кто оседлает эту волну? У власти есть властный ресурс, а у оппозиции преимущества социальной критики. Оппозиционеры уже начали этим пользоваться, а власть “посылает ОМОН”. Это недальновидно.»

 

При всех метаниях остается неизменным лишь одно: стремление не допустить русского этнического национализма. Конечно, национализм не бывает не-этническим; но сейчас идет массовая выработка суррогатов — от фофудьевого православного «национализма» до «русский — это любой, кто назовет себя русским, будь он хоть негром».

Чем же русский национализм так страшен для Кремля?

Нация и национализм. Немного теории.

Национальная принадлежность — фактор объединения. При этом она имеет ряд особенностей, отличающих ее от других факторов, таких как религия, классовая принадлежность, язык и пр. Национальная принадлежность — это комплексный консолидирующий фактор, состоящий из ряда простых, в число которых входят: гражданство, место рождения и жительства, культурные особенности, этническая принадлежность (в генетическом аспекте) и пр. При этом ни один из отдельных признаков не является обязательным для конкретного индивида, претендующего на конкретную национальную самоидентификацию. Можно, например, быть англичанином, родившись в Австралии (не совпадение по признаку «место рождения»). Ряд признаков является необязательными, либо допускают различные варианты нормы (для японца вполне допустимо быть как синтоистом, так и буддистом, а также атеистом). Каждый из признаков обладает своей индивидуальной силой и ролью (этническая принадлежность в вопросе определения национальности еврея играет куда более значимую роль, нежели знание иврита). Необходимость соответствия индивида весьма широким и разносторонним требованиям делает национальность весьма консервативным объединяющим фактором, в то же время оставляя теоретическую возможность «влиться» в нацию и лицу из другой национальной группы (так, часто русского определяют как индивида белой расы с русским менталитетом).

Национальная принадлежность имеет весьма высокую идеологическую и историческую «подпитку», поскольку нации как таковые до недавнего времени играли в мировой истории главную роль, именно по национальному признаку создавались государства, принимались религии, формировалась культура.

На заре человеческой истории национальная принадлежность была практически полностью тождественна принадлежности этнической, однако с течением времени в результате естественного смешения соседних народов этническая принадлежность объективно уже не играет такой значительной роли в национальной принадлежности, как ранее. В этом случае критериями конкретной нации выступают ее общая для всех представителей культура, история, экономические и политические интересы, единая территория проживания и т.д. (в частности, это нашло отражение в «сталинском» определении нации). Тем не менее, речь идет о смешении именно с близкими соседями, возможность массового смешения различных рас — это следствие технологичного развития современности. Утрируя: смешение между, скажем, русскими и немцами — вполне возможно. Оба народа относятся к белой расе, дети же будут воспитываться в той или иной белой культуре — и принадлежать к ней. А вот брак, предположим, негра и чукчи? К какой культуре будут принадлежать дети? К чему будет адаптирован их организм — к климату Крайнего Севера или к африканской саванне? Естественным такой гибрид назвать нельзя при всем желании (если, конечно, не страдать политкорректностью в особо тяжелой форме).

Национальная самоидентификация индивида — это, помимо всего прочего, самоощущение конкретного человека. Индивид может обладать всем набором объективных признаков принадлежности к той или иной (не обязательно национальной) группе, однако самоотождествлять себя с иной группой. Объективные признаки национальной самоидентификации верны лишь при их экстраполяции на значительные группы людей, но вполне могут «не сработать» применительно к конкретному человеку.

Таким образом, необходимым признаком национальной самоидентификации человека являются его личные убеждения и предпочтения, его осознание своего единства с нацией. При этом такое самоотождествление является результатом восприятия и обладания индивидом объективными национальными признаками: «кровь, почва, дух». Национальная самоидентификация проявляет себя в фактическом доминировании национальных интересов (у конкретного индивида) над интересами других наций (а иногда и других социальных групп).

Национальное самосознание индивида изначально формируется на основе объективных отличительных признаков нации, после чего проявляется в конкретных поступках (подчиненных национальным интересам).
Фактически можно сказать о существовании некой национальной матрицы — комплекса культурных, политических и экономических феноменов, формирующей национально позиционированных индивидов: предыдущее поколение нации формирует последующее поколение.

 

Так что есть национализм? Благо это или проклятие? Как и большинство естественных явлений, национализм имморален. Сама по себе групповая солидарность (не важно, по какому признаку) может быть употреблена как на благо, так и во вред некоей группе людей или человечеству в целом.

Пожалуй, 30-70 гг. прошлого века были годами максимальной толерантности в отношении национальной принадлежности. В то время над белым человечеством еще не висел дамоклов меч политкорректности, при этом африканцы и азиаты искренне хотели приобщиться к доминирующей европейской культуре. Ни белым, ни цветным не приходилось скрывать своего истинного отношения друг к другу, т.е. в их отношениях присутствовало то, что называется обратной связью: белые не стеснялись заявлять о том, что конкретно нужно изменить в своей национальной культуре цветным, чтобы они могли влиться в белую нацию, в то же время и цветные прекрасно понимали, что попытайся они взять то, что им не принадлежит, церемониться с ними белые не будут. Таким образом, шел процесс интеграции. Процесс долгий, болезненный, рассчитанный не на одно поколение, но зато дающий реальные положительные результаты. Но эта идиллия интеграции наиболее достойных представителей цветных в белую нацию была нарушена. Процесс интеграции попытались форсировать путем массированного идеологического давления, с одной стороны, и репрессий – с другой. Была нарушена обратная связь — цветные уже не имели возможности (и не хотели) отследить социальный заказ белой нации, а белая нация утратила возможность контроля. В результате толпы дикарей нахлынули в Старый и Новый Свет. Получилась не нация, а гремучая смесь, с неразрешимыми внутренними противоречиями.

В Америке некогда были разработаны три подхода:

1. Концепция Кревекера-Зангвиля «Плавильный тигель» (Melting Pot). Суть: представители различных наций «сплавляются» в новую единую американскую нацию, теряя свою прежнюю идентичность.

2. Концепция Гордона-Новака «Томатный суп» (Tomato Soup, anglo-conformity model). Суть: представители различных наций поглощаются англо-протестантской по своей сути американской нацией. Т.е. играют ту же роль, что соль, перец и прочие приправы играют при приготовлении супа — добавим мы их или нет, но в результате это все равно будет суп.

3. Концепция Каллена-Бурна «Культурный плюрализм», «Миска с салатом» (Salad Bowl). Суть: представители различных наций сохраняют свою самобытность, единой американской нации не существует — существует космополитическая федерация различных наций, лишенных губительной конкуренции между собой.

В начале века de jure доминировала концепция №1, а de facto — №2. Тысячи организаций принимали меры по ассимиляции приезжих. И лишь через несколько десятилетий правительственные и медийные «элиты» США стали симпатизировать концепции №3, что вылилось в поощрение мультикультурности. О губительности данного курса для страны говорили многие американские лидеры прошлого («Абсолютно надежный способ привести эту нацию к гибели – воспрепятствовать всякой возможности ее существования как нации вообще, и он состоит в том, чтобы позволить ей превратиться в клубок вздорящих народов» © Теодор Рузвельт), но к ним не прислушались. Есть мнение, что во второй половине XXI-го века при сохранении курса на мультикультурность и таком притоке иммигрантов из Мексики Соединенные Штаты просто перестанут существовать как единое государство.

Так что практически неизбежно то, что белые вскоре станут меньшинством в США. А с учетом того, что латиносы концентрируются в основном на западе и юге, а белые — на севере и востоке США, появляется и межрегиональная напряженность.

В Калифорнии уже есть места, где население — сплошь латиносы. Там нет нужды знать английский язык, а испанский — обязательно.

Замечу, что аналогичный процесс, но в менее явной форме, был и в СССР: заявлялось о строительстве «единого советского народа», при этом шла русификация окраин. Тем не менее в «суп» вываливалась «миска салата»: поощрялась «национальная культура», причем для русской нации — в лубочной лапотно-балалаечной форме.

Не вызывает сомнений тот факт, что обострение национального самосознания у «национальной мелочевки» инспирировано мировой закулисой. Слишком просто и привлекательно было использовать в борьбе за тридевять земель не своих собственных солдат, а полудикие местные племена, объединенные какой-то идеей. Где-то в качестве таковой идеи выступил ислам (в результате ЦРУ получил себе Аль-Кайеду), а где-то —национальная и этническая принадлежность (в результате богатые и развитые трудом белых поселенцев Родезия и ЮАР стали нищими, раздираемыми внутренними противоречиями, захолустьями).

Теперь и нынешняя Россия стала полигоном для применения «национального оружия».

Статистика — меч и щит национализма

Кто из нас не слышал фразу «Нет плохих национальностей, есть их отдельные плохие представители»? Рассмотрим ее подробнее. Будем сравнивать соотношение «плохих» представителей нации с ее общей численностью. Возьмем тех же чеченцев (их пример наиболее нагляден и рельефен). В самой Чечне в середине 90-х (начало первой чеченской) проживало около 300 тыс. чеченцев (цифры называются по памяти и могут не совпадать с действительными). Численность вооруженных формирований, противодействовавших федералам в то время, составляла около 25-30 тыс. чел. Вроде бы не много, но в подавляющем большинстве случаев воюют не женщины и дети, а взрослые мужчины. Так что из 300 тыс. вычитаем женщин, детей, стариков — соотношение «плохие» к «всем вместе» возросло. Далее, чеченская война была (да и до сих пор остается) войной партизанской — это когда один воюет, а десяток «мирных жителей» его втихаря поддерживают — кто хлебушка подаст, кто автомат почистит, кто от федералов укроет. Кроме того, 25-30 тыс. боевиков — это только официальная статистика, те, кого посчитали, а сколько еще «безвестных героев» независимой Ичкерии, в том числе и успевших припрятать автомат еще до того, как был выявлен нашими войсками? Следовательно, процент бандитов еще более подрос. Но у нас остались женщины, старики и дети. Посмотрим повнимательнее на них. Кто вырастил тридцать тысяч боевиков — отморозков и убийц? Именно эти старики и вырастили. Бандит может вырастить только бандита — так было, так есть и так будет (не надо мне приводить примеры о том, как в семье наркоманов и воров вырос профессор математики: случаются и исключения; но на том основании, что одна граната не взорвалась, не стоит считать, что все гранаты безопасны). Теперь дети — кто их растит? Те же отморозки. И вырастят из них — кого?

Пожалуйста, можно пойти навстречу гуманистам и согласиться с тем, что «нет плохих наций». Однако никуда не деться от того факта, что есть нации, процент преступников в которых аномально высок в течение многих поколений и не думает снижаться.

У либералов есть еще одна любимая песня о том, что нужно практиковать «индивидуальный подход» к преступнику, а не судить его с позиции национальной принадлежности. Что может быть проще: встань на эту позицию, и уже нет цыганского и таджикского героина, есть просто барыги без национальности, на защиту которых по какой-то странной случайности поднимаются именно цыганские и таджикские диаспоры.

Приведу аналогию. Великая Отечественная. Сражение. Неожиданно рядом с бойцом РККА появляется либераст и начинает проповедь: «А на каком основании ты, русское быдло, стреляешь в того симпатичного немецкого парня? Неужели только за то, что он немец? А ты в курсе, что нет плохих национальностей, а есть только плохие люди? Вот ты, пьянь подзаборная, уверен в том, что этот храбрый немецкий боец сжег какой-нибудь белорусский хутор, вырезал мирную русскую семью, пристрелил пленного красноармейца? А если и уверен, то как ты смеешь брать на себя функции прокурора, суда и палача? Ты его сначала должен задержать, причем с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством, предоставить ему адвоката и переводчика, провести расследование, затем отправить его в суд, ну а уж если суд решит, что он виновен, и это решение подтвердит кассационный суд, вот тогда он и понесет заслуженное наказание!»

Что, абсурд? А ведь по сути именно такую ситуацию мы и имеем.

Если нация долго и упорно растит отморозков и бандитов, презирающих окружающих их людей, ненавидящих их образ жизни, эта нация должна быть как минимум изолирована от нормальных законопослушных граждан.

Иногда в жизни государства наступает такой момент, что его приходится спасать (в России сейчас именно такой момент и настал), и в этом случае действительно приходится «загрубить настройку». То есть не бегать за каждым отдельно взятым преступником, а бить по первопричине его появления. Если преступников плодит какая-то воинская часть, ее расформировывают; если преступниками становятся отдельные социальные группы (например, БОМЖи и тунеядцы) — начинают бороться именно с социальной группой в целом; если преступления совершают отдельные специфичные категории — наркоманы или алкоголики — дают бой именно алкоголизму и наркомании. Почему мы должны делать исключения для наций, плодящих преступников?

Русская нация

Не будем сейчас обсуждать вопрос «точного научного определения русской нации». Эта тема обсуждалась неоднократно и будет обсуждаться еще не раз.

Важно то, что в течение столетий совместного проживания на территории России ее комплиментарных народов, была выработана некая культурная модель, которая в силу объективных причин (а именно — безоговорочного доминирования русского этноса), наибольшее количество элементов унаследовала именно от него и фактически стала развитием именно его этнической культуры. Модель русской нации за века своего существования, постепенно изменяясь, стала универсальной национальной моделью для большинства этносов, живущих на территории современной России. При этом русский этнос полностью отождествился с этой национальной моделью (в результате вышеназванных причин), а ряд самостоятельных этносов сохранил некоторые свои особенности, по тем или иным причинам не вошедшие в общую культуру России. Это вполне приемлемо: никто не требует «всенепременного обрусения». Однако при этом необходима комплиментарность этих самостоятельных этносов по отношению к общей культуре, т.е. — русской.

Обратите внимание: выступающие против русской государствообразующей культуры («сепаратисты» — явно, те, кто образует диаспоры — косвенно), действуют не только «против русских», но и против всех этносов, которые давно живут в русской культуре и хотят продолжат жить в ней (это и есть ассимиляция).

В разговорах о русской нации так или иначе всплывает тема «имперского мышления». Недавно я писал отдельную статью, но кое-что не помешает и повторить.

Имперское мышление пытаются выставить чем-то порочным — это взгляд пропагандистов «мультикультурности». Почему они выступают против Империи?

Империя — это качественно новый уровень и социальных связей и организации производства и политико-экономических возможностей как всего государства, так и каждого его гражданина в отдельности. Нынешние благополучные Бельгии и Дании не строили и никогда не смогут построить Днепрогэсы, Трансибы, Норильские никели; это недостижимый для них уровень производства — силенок не хватит. А наша Империя умудрилась за 70 тяжелейших лет своего существования сделать такой задел, что за 20 лет демократического беспредела нынешние слуги народа не смогли все до конца развалить и украсть. Империя — это качественно новый уровень производства, недостижимый обычными государствами. Именно Русской Империи боится Запад; он знает, что еще раз эту Империю ему не победить, больше на удочку интернационализма мы не попадемся.

Именно поэтому он неустанно бьет по имперскому образу мысли, по русской нации, по русскому самосознанию. Империи Великобритании, Австро-Венгрии и проч. развалились, не говоря уже о более ранних; Рейх пал в битве с Советским Союзом (что нас и немцев специально натравливали друг на друга, известно давно), а вот Советский Союз, построенный на имперском естественном самосознании русской нации, уникальном явлении, пришлось валить всем «цивилизованным» миром, да так до сих пор до конца и не развалили.

Принадлежность к русской нации требует от индивида имперского (а не мелкособственнического) мышления. Имперское национальное мышление как раз стремится заимствовать из различных культур лучшее, отторгнуть худшее и дегенеративное, синтезировать гармоничную национальную модель, помогающую установлению взаимопонимания между как можно большим числом граждан государства (пусть и из разных этносов). Что не обозначает снисходительности к тем этносам, которые не желают взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества.

Имперское мышление русской нации и помогало до недавнего времени сохранять порядок и стабильность на всей обширной территории. К сожалению, это слишком часто делалось за счет русского народа – его интересами жертвовали во имя неблагодарных, никчемных народишков. Но история для того и служит, чтобы делать из нее должные выводы.
Смотрите сами: везде, откуда уходят русские, начинаются национальные конфликты: Армения и Азербайджан, Грузия и Абхазия...

Привыкшие сидеть на русской шее, отделившиеся лимитрофы имеют наглость предъявлять претензии. Профессиональная страна-содержанка – Грузия, сидевшая на дотациях во времена СССР, обвиняет русских нацию в том, что мы-де не построили им электростанций. Латвия хочет энное количество валюты за якобы причиненный им ущерб, который, видимо, состоит в создании чухонцам промышленной инфраструктуры, обучении их грамоте и пр.

Исключительно благодаря русским другие народы на территории сначала Русской Империи, а затем — СССР, достигли уровня развития, который сейчас благополучно похерили, и теперь они с детской непосредственностью заявляют, что русские должны им по жизни.

Русская нация обязана вновь вспомнить о своем имперском мышлении и железной рукой навести порядок в России. Врач не консультируется с пациентом, как именно его лечить. Русская имперская нация не должна испрашивать каких-либо дозволений у тех, кто, проживая в России, не желает или не может влиться в русскую нацию.

 

Русским не нужно «единение с правительством», русским нужно русское правительство.

Именно этого и опасаются либералы, демократы и прочие: им нет места в нашем будущем.

Русский национализм не допустит дальнейшего разрушения государства и нации; более того — начнет возрождение.

Русский национализм относится к нациям не «политкорректно», а исходя из их действительных свойств.
Русский национализм возродит Русскую Империю, но уже без снисхождения к тем, кто желает паразитировать, а не строить великое будущее.

Русский национализм поддержит возрождение Белой расы в Европе и Америке, если белое население пожелает очиститься от слизи «общечеловечности».

 

Будущее принадлежит нам!

25-27 ноября 2006

Выражаю благодарность ЖЖ-юзерам, чьи мысли я использовал при написании работы:
17ur (Джагг), паRaNOiД, Pioneer, Shon, Pogorily, Vuohioksennus.

Приложение: эксперты

Разумеется, такое волеизъявление «сверху» не могло остаться без внимания. Некий Ражап Мусаев пишет: «Статья Владислава Суркова “Национализация будущего”, недавно вышедшая в журнале “Эксперт: вызвала бурную дискуссию среди представителей политико-экспертного бомонда России». Обратите внимание, как честно сказано: не специалисты дискутируют, не народ (которого это касается непосредственно), а именно что бомонд — другими словами, великосветская тусовка.

Ладно, с Мусаева и начнем.... «Россия в 21 веке – “национализация будущего” либо обочина мировой истории?».

Для начала автор интересуется: «Интересно, за что главный идеолог нынешнего курса России получает столь высокую дозу критики от прозападной интеллигенции и воинствующих националистов.

Итак, Сурков определяет суверенную демократию как “образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими”.»

Критики от прозападной интеллигенции означенного опуса мне как-то не попадалось. Я, конечно, не говорю, что такой нет — очень вероятно, что какая-нибудь новодворская и возмущается, почему до сих пор не назначили Президентом РФ американского наместника. Просто не встречал критики с этой стороны.

А вот националисты — да, возмущаются. Было бы странно, если бы они кивали головами, как китайские болванчики. Но почему это удивляет бомонд в общем и Мусаева в частности?

Жаль, что я не начал публикацию своей статьи про интеллигенцию чуть раньше: тогда вопрос был бы понятнее. Примеры должны приводиться все же после теории, а не наоборот. Но иллюстрация замечательная: интеллигенция ведется именно что на громкие симулякры смысла, не вникая в суть сказанного. И разговаривает на таком же речекряке.

Вот, скажем, «В этом определении нет ни одного понятия противоречащего, ни демократическим ценностям, ни интересам, как русского народа, так и российской нации». Демократическим ценностям —может быть, зависит от того, что именно называть демократией (вопрос разобран в статье про интеллигенцию). А вот интересам русского народа предлагаемый курс не соответствует никак. Интересам русского народа отвечает исключительно становление русского национального государства, и ничто иное — возражения есть?

«Российская нация» — это и есть пример симулякра, искусственно навязываемого во имя идеологии. «Многонациональный советский народ» — и то более жизнеспособная конструкция.

«...разве можно считать общество... с игнорированием интересов национальных меньшинств демократическим?» Кстати говоря, в Древней Греции демократию изобрели при рабовладельческом строе. Это я в качестве толстого намека.

Конечно, интересы национальных меньшинств должны соблюдаться — ровно в той пропорции, в которой это меньшинство находится по отношению к большинству, и за счет этого меньшинства. Иначе это будет чем угодно, только не властью народа (большинства), т.е. демократией.

Далее Мусаев пророчествует: «Если мы потеряем наш суверенитет, проигнорируем социальную справедливость, не будем учитывать мнение различных социальных групп и народов, формирующих российскую нацию, то столкнемся с огромным количеством социальных взрывов. В итоге развалимся на мелкие псевдогосударства и сгнием на обочине мировой истории.»

Разве сейчас нет социальных проблем — причем именно из-за того, что «различные социальные группы и народы» интенсивно лезут туда, где их раньше не было? Почему надо учитывать их мнение, а не мнение русского народа, составляющего более 50% населения РФ?

Конечно, можно расписать эту хвалебную оду подробнее, но не вижу смысла. Тем более, у нас есть еще один подбор дифирамбов, и даже от более известного автора. На арене — Александр Проханов со своей статьей «Владислав Сурков — суверенный демократ».

На примере этих славословий наглядно показывается одно из характерных свойств интеллигенции: честно хватить так, что если бы некто подрядился бы на «черный пиар» и решил бы приписать некие измышления, порочащие имярек, то до такого он бы вряд додумался. Как говорится — с такими друзьями и врагов не нужно...

Цитрую: «Вот уже скоро год, как он “запустил” в оборот формулу “суверенной демократии”, ставшую опорой для “Единой России”, а значит, и для власти в целом. Поняв смысл этой формулы, можно понять импульсивную, внешне противоречивую деятельность “правящей партии”...»

Итак: написанное в статье — есть курс власти в целом. Запоминаем.

Далее:«”Суверенная демократия” — это лексическая оболочка, в которую упаковано много смыслов». Перевожу на русский язык с политически-интеллигентского: упомянутый термин не имеет собственного смысла, и ему можно придавать тот или иной в зависимости от текущих задач. Очень удобно.

Затем Проханов выдает тезис: «безоговорочно подтверждается факт — новое Государство Российское состоялось», от которого у меня буквально отвисла челюсть. Хотя, конечно, у нас может быть очень разное понимание государства. Я лично состоявшимся государством назову такое, в котором есть внутренний порядок, четко исполняются законы (причем «по духу», а не «по букве»), все ресурсы направлены на развитие; государство это уважают дургие и т.д. и т.п. А вот как определяет состоявшееся государство Проханов — мне не ведомо.

А вот далее на арене начинается цирк: «Малейшее отклонение от абстрактного идеала вызывает со стороны Запада невиданное давление, отнимает у России право строить национальный уклад, распоряжаться в интересах развития собственными ресурсами, закладывать новое государство в согласии с неповторимыми традициями.»

Вроде бы тезис «за национальное государство»? Но ближе к концу хвалебной оды написано: «Еще одно откровение работы Суркова — неявно он признает крах “национального государства”, невозможность построить чисто русское государство, но лишь имперское, с включением в имперское строительство татар, якутов, чеченцев...»

Итак, у России должно быть право строить свой национальный уклад — но только чтобы там всенепременно были чеченцы. Какая же Россия без чеченцев, сами подумайте? Ересь какая-то.

Ладно, это, как я понимаю, и есть «многие смыслы». Когда надо, ратуем за «национальное государство», когда надо — заявляем, что русским без паразитарных наций никак не прожить.

Но главная же мысль должна быть? Хотя какая-то? И она есть:

«Сурков, как и ревнители “Пятой Империи”, отводит главное место в строительстве государства работе, “Общему делу” — огромному “производственному заданию”, которое должен получить народ, строящий суверенное государство, озабоченный его судьбой и развитием.»

И опять все просто: русские, а ну работать на Общее дело! Какое? А это легко вычисляется из этого отрывка:

«Владислав Сурков — демократ. Он проделал длинный путь “демократической эволюции” от банкира “Менатепа” периода безбрежного либерализма к “суверенному демократу” времен путинской стабилизации. Он чувствует угрозу, нависшую над “демократией”, предощущает её возможное свертывание... Сурков страшится этой неизбежности, бьётся над “люлькой демократии”, как кормилица, у которой вот-вот пропадёт молоко.»

Демократия, как ясно из контекста, это то, что есть сейчас в эРэФии. Сурков боится, что демократия кончится — и тогда... А что тогда? Не буду заниматься футурологией, лучше обозначить не «что будет», а «почему будет». Отвлечемся от статьи Проханова на публичное выступление самого Суркова. Два отрывка:

«— Вы говорили о нечестном бизнесе, о воровстве… Когда этих людей будут судить?

Сурков повернул ко мне улыбчивое лицо:

— Надеюсь, что никогда… Не стоит запускать маховик мести.

— Но ведь они украли!

— Время было такое…

— У нас в стране люди каждый день видят по телевизору сытые лица воров. И все знают, что это воры. Вы понимаете, что это насаждение идеологии воровства?

Сурков чуть нахмурился, но закивал:

— Да, я с вами согласен. Но поймите: я тоже не хочу, чтобы стало хуже. Во власти не чудища. Если мы начнем сажать, придется посадить всех. Тогда и меня надо посадить, я когда-то бизнесом занимался. От теории посадок недалеко до теории убийств. Тогда нас всех надо посадить. Чем меньше будет мести, тем лучше.»

«— Вот я — врач. Получаю три тысячи. Выхожу из дома, вижу объявление: набираем водителей мусоровозов. Зарплата — 15 тысяч. Так что, на мусоровоз пойти?

— Я бы пошел — на вашем месте, — ответил Сурков. — Вы знаете, мобильность — это первое условие гибкого, свободного демократического общества.»

Все понятно? Демократия — это когда мусорщику платят в пять раз больше, чем медику, и при этом предлагается во имя свободы и демократии сменить врачу свою специальность. Зачем этим русским врачи, в самом деле? Чем быстрее передохнут — тем лучше.

Ну и, кроме того, демократия — это когда имена воров общеизвестны, но их не надо сажать по причине, что их много. Как-то тоталитарное «Вот должен сидеть в тюрьме!» мне нравится больше. Какой-то я не демократичный...

Ну и последнее признание от Проханова: «Сурков — художник, авангардист, конструктивист, справедливо полагающий, что идеология — это, во многом, дизайн, красота, абсолютно нетрадиционное творчество...» Я это даже комментировать не буду. Авангардные методы управления страной, дизайн... Креатифф.

 

И последняя статья по поводу в подборке: Дмитрий Ольшанский, «Декларация боярского будущего».

Вначале идет достаточно длинное ерничание над стилем написания: «глебпавловское “ботание по жаку дерриде” смешано в творчестве нашего ЦК КПСС с волапюком девяностых, “эффективным базаром по ходорковскому”» и все такое.

Далее идут вроде бы верные тезисы. Скажем: «Спорить с конкретными положениями боярского послания бессмысленно. Много ли пользы в обдумывании тезисов человека, колесом ходящего по глубокому снегу с криком “наконец-то лето!”?»

«Первые шаги российской свободы обнадеживают. Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику… работает…»

Ольшанский справедливо громит эти тезисы, наглядно так, со смаком. Негодует:

«По состоянию на ноябрь 2006-го в собственности россиян находится недвижимость на 4,2 млрд долларов в Лондоне и на 400 млн в окрестностях. Пятая часть всех самых дорогих домов и квартир (стоимостью от 11 млн. долларов) была приобретена покупателями из России. В этом ценовом сегменте они обошли и ближневосточных шейхов, и американских банкиров вместе взятых, отмечает “Би-би-си”.»

И, разрывая на груди тельняшку, режет правду-матку:

«Так что же хочет сказать кремлядь на самом деле?

А хочет она сказать вот что:

Мы, скромная и приятная кремлевская мафия, хотим сами назначать себе преемников. Мы сами хотим володеть звонкой нефтегазовой монетой. Мы не хотим, чтобы в этот интимный процесс государственного пищеварения вмешивались суровые Кондолизы, воинственные Маккейны, политкорректные Клинтоны и прочее “Джей Пи Морган Масонство Инкорпорейтэд”, которого мы так трагически боимся.

Да-да, мы ужасно боимся, что Большое Западное Начальство отнимет нашу чудо-кормушку, приватизирует приватизаторов и заберет у нас банковский счет, где лежит счастье. Поэтому мы сдали ему, Начальству, все позиции России в мире, какие только у нее оставались. Но в знак благодарности за упругое полицайство мы желаем “суверенитета” — то есть права самим распоряжаться Кремлем и Трубой в своем тихом и сытном углу. А “демократией” мы называем его потому, что вы нам так велели. Кто не демократия — тот Саддам Хусейн. А мы не Саддам Хусейн. Мы просто торгуем газом. Купите газ, пожалуйста.»

И ведь не поспоришь. Очень даже жизненно.

Но... Как-то и тельняшка выглядит слишком новой и заранее надорванной, и правда-матка визжит неубедительно... Такая, знаете ли, хорошо рассчитанная истерика: ужо я вас! — но ровно до предела. Ни-ни за грань.

Сказал ли в своей «критике» Ольшанский хоть что-то новое? Ни разу. Положение русского народа и так известно, бардак в стране — тоже не секрет.

Их комментариев к статье от посетителей сайта:

«Невзлин: Слог у Ольшанского хорош, и читать занимательно. Но, граждане, попробуйте мысленно лишить текст этой художественной прелести, и что останется? Ничего... ничего, кроме банальностей, ходульного негодования, которое, будь эмоциональность подлинной, скрепляло бы текст и убеждала читателей, а так, наоборот, вызывает лишь чувство неуместности, и того набора избитых мыслей и клише-идеологем, с помощью которых иные публицисты предлагают нам осмыслять происходящее в нашей стране. Какое бы действие не произвели российские власти, эти люди непременно разражаются подобными текстами, которые бьют мимо цели, и цель их оказывается иной — подзадорить друг друга и поддержать градус собственного возмущения.»

Подобная критика — это лишь выпуск пара в свисток. Конструктива «что делать?», что характерно, не замечено.

 

Заключение: и написание подобный статей, и восхваление их, и лубочная критика — все это направлено на «создание дискурса», интеллигентские игры вокруг и около.

Не имеет значения, какой курс предлагают «кремляди» — все равно то, что они делают, направлено против интересов русского народа.