Ответ – 4

Ладно, давай не будем сводить либерализм к либерастии. Но это возможно лишь при наличии существенных отличий. Поскольку "за либерализм" выступаешь ты, то определение и пояснение – с тебя. Сравним, одно и то же мы имеем в виду или нет, а затем рассмотрим вопрос полезности для социума.

С термином "интеллигент" вроде бы разобрались; там, где ты его употреблял – оно вполне меняется на "интеллектуала".

Разумеется, интеллект – это лишь составляющая разумности. Т.е. невозможно быть разумным имбецилом, но можно иметь сколь угодно высокий интеллект – и не быть разумным. Опять наткнулись на терминологическое расхождение: то, что ты назвал "разумом" – это всего лишь ум. Разумность же включает и проработку психики, например, и все контуры имени Т.Лири :-)

Про "авторитетное решение" – это твои измышлизмы. Стандартная претензия "будете черепа циркулем мерить?", надоела уже давно. Это, между прочим, первый вопрос в моей статье "Мифы и правда о национализме". Хоть немного по обсуждаемой теме можно с материалами ознакомиться (хотя бы с теми, на которые я ссылки даю!), а?

"Многие будут удивлены, но проблема "как отличить русского от нерусского" – отнюдь не первоочередная. И даже не в первом десятке. .

Задающие подобные вопросы, видимо, представляют себе эпическую картину: в одно прекрасное утро объявляется национализм, все выстраиваются в очереди – сначала в парикмахерскую, чтобы для удобства черепоизмерения обриться наголо, а затем – к специальным Измерительным Пунктам, где каждому выдают справку с указанным в ней процентом чистоты черепа, то есть, извините – крови... Ну и т.д.

Наводить справки о каждом гражданине России, русский он или нет – попросту не нужно. Программа русских националистов не предполагает никакого апартеида, никакого специального деления населения страны с последующим официальным установлением разных правовых режимов для "чистокровных" и "нечистокровных".

Государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития. Все!

Для этого вовсе не нужны подробные списки, кто конкретно к ней принадлежит поименно. Достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них. После чего сделать эту частную норму основой государственного законодательства."

 

Что касается семян/плевел и прочего "а судьи кто?!", то этот "аргумент", если честно, меня за***ал уже давно. Причем без всякого отношения к национализму – он приводится, извини уж, умственно альтернативными по любому поводу, когда предлагается ввести либо изменить нечто существенное (эвтаназия, евгеника и т.п.). В любом деле бывают ошибки. Просто по закону больших чисел. Это не является аргументом для ничегонеделания.

Ровно по такой же "логике" надо разогнать МВД и прокуратуру – а кто они такие, чтобы решать кто виноват, а кто нет? Медиков – тоже, они ведь ошибаются! Хирургов запретить в первую очередь – у них последствия ошибок совсем уж серьезные.

 

Обсуждать тему, кстати говоря, нам помогает не либеральность, а наличие интеллекта и достаточной разумности. Впрочем, с твоим пониманием либерализма мы еще не разобрались.

 

Далее. Когда задают вопрос, на него дают ответ. Сомнения и проч. высказываются при обсуждении; причем при обоснованности мнения сомнения становятся все меньше и меньше, что логично. Если я некий вопрос долго и тщательно изучал и пришел к какому-то выводу, то я не буду при ответе добавлять "конечно, я могу быть не прав". Просто потому, что вероятность оказаться неправым есть всегда, а что касается конкретного вопроса – то на основании имеющихся данных с моей т.з. он имеет такой-то ответ.

Скепсис хорош в гносеологии; действовать, исходя из скепсиса, невозможно.

 

Двойки по истории, господин учитель, рекомендуется ставить хотя бы с минимальным пояснением. И разговариваем мы отнюдь не про историю, а про современность. Конечно, уроки прошлого надо изучать, но как раз для того, чтобы не повторять ошибок.

И, кстати, что именно "чтобы не стало возможным"-то? Что-то имеешь против развития? Птичку жалко (с)? Выражайся, пожалуйста, [аргументированными] тезисами, а не лозунгами.

 

Вопрос эстетики ты ненавязчиво так передернул. Речь идет не о "все, кроме образца, запретить", а "запретить заведомо дегенеративное". Точно такие же претензии предъявляют к евгенике – мол, что, будете выращивать сверхчеловека по некоему образцу? А достаточно хотя бы отсеивать заведомо неизлечимо больных с рождения (не насморком, конечно). Тех же даунов – как пример.

В качестве упражнения: возьми из статьи про ту самую выставку любой экспонат (там и описания есть, и фото) и поясни на примере ценность такой "художественной работы".

Я, конечно, могу ошибаться; но тогда надо указывать на ошибку, а не просто заявлять "могут быть другие мнения". Могут, конечно, но мнения в большинстве случаев достаточно легко сравнимы по логичности, разумности и т.д.

 

И кто сказал, что нельзя просто слушать рэп/джаз/этнику? Ну сколько можно приписывать мне (и другим) то, что никто не заявлял?!

Объяснялось же – есть разница между "изучать", "просто нравится что-то из" и пропагандой чуждой культуры (а нередко и откровенно враждебной).

 

Что касается 11-ти правил дедушки ЛаВея, то они относятся к жизни в нормальных условиях – да и то это не догматы какие-нибудь, а именно что рекомендации (пригодны в большинстве случаев, но не претендуют на абсолютность). Скажем, при нормальной жизни маленьких детей обижать незачем. А если во время войны это маленькое дите гранатами кидается?

Собственно, обстановка в России сейчас – это именно что 4-й пункт.

 

"Свободу бля" – не знаю. С ментальным онанизмом – к Фрейду.

Я тебе привел и цитату, и ссылку на статью полностью – ты же не озаботился ни одним контраргументом. Ну и кто ты после этого?

Вот совсем уж тупо: если запрещены изнасилования, то это уже не свобода! если запрещено совать пальцы в розетку, то это ущемление свободы! если требуют писать согласно правилам русского языка, то это тоталитаризм и шовинизм!

Хорошо, опять займемся номиналистикой. С тебя – определение свободы в твоем понимании, а также описание того, зачем и кому она нужна. С обоснованием.

Я же приведу еще отрывок, уже свой с Олегерном. Сорри за большой текст, но там зато разжевано.

"...у Бакунина происходит фетишизация пустого понятия. Все "священные" понятия, такие, как "свобода", "равенство" не имеют номинального значения, но всегда сопряжены с издержками, т.е. за эту иллюзию приходится расплачиваться . Можно говорить лишь о субъективном ощущении (даже не субъективном понятии) свободы, возникающем, когда собственная воля вписывается в возможности. И уже сама озабоченность свободой раскрывает отсутствие этого субъективного ощущения.

С одной стороны, абсолютной свободы нет вообще. Все феномены окружающего мира в той или иной мере ограничивают возможности реализации воли: пространство, время, законы природы, действия других субъектов.

Про свободу от действия физических законов мира заикаются редко (только идиоты да мистики, но и последние такое говорят, приспосабливаясь к настроению и умственному развитию аудитории).

Но и в социальной области не легче. Как писал по этому поводу Д.Т. Судзуки: "Я живу социальной жизнью в группе, ограничивающей мою физическую и духовную свободу. Я не свободен даже в одиночестве, ведь многие импульсы и порывы собственного "я" мне неподконтрольны. Пока мы находимся в этом ограниченном жизненном мирке, бессмысленно говорить о свободе или волеизъявлении. Даже наши желания, по сути, нам не принадлежат".

И еще: "Свобода – понятие субъективное, не имеющее объективного истолкования. Любая такая попытка ведет к противоречиям. Поэтому я и утверждаю, что рассуждать о свободе в рамках объективного мира ограничений по меньшей мере абсурдно".

С другой стороны, можно говорить, что свобода абсолютна. Закон мира таков, что любой может поступать так, как ему заблагорассудится или, по крайней мере, попытаться... Но у любого действующего лица ограничены возможности. Это объективные ограничения. Т.е. получается не "что хочу, то и делаю", а "что могу, то и делаю, если хочу". И такой свободы никто никогда не может лишить (а вот человек сам себя – запросто). Для иллюстрации этого прекрасно подходит классический чаньский диалог:

"– Пожалуйста, укажи мне путь освобождения!

– Кто же и когда тебя поработил?"

У каждого действия есть последствия. И другие могут поступить с чем угодно так, как захотят, в том числе и с нами. И они наверняка этим воспользуются, если наши действия служат для них раздражителем. Кто разумен, тот это учитывает. Опять приходим к тому, что свободы все-таки нет. Т.е. есть, но в определенных рамках: "свободен, как муха в чемодане".

... Понятие "свобода" применимо только в приложении к конкретным факторам. Например, когда говорится, что сатанизм – это свобода, подразумевается нечто более конкретное. А именно, что предрассудки морали, религии, клише официальной науки, интересы определенных категорий существ и т.д. не являются для сатанистов препятствиями при реализации потребности в развитии, творчестве, познании. Такие уж цели наиболее привлекательны. А у кого-то цели другие и разум воспринимается как препятствие на пути к просветлению. И, соответственно, идущий по такому пути стремиться освободиться от разума, "опустошить" его, – и воспринимать мир "непосредственно", по наитию.

Применять же "свободу" в абсолютном смысле – это популизм и одна из методик манипуляции субъектами. Т.е. оно как раз тоже подчиняет этих субъектов чужой воле.

... "Слишком большая свобода опасна для тех, кто не может справиться с ответственностью, сопровождающей независимость." — А.Ш. ЛаВей"

Цитата ЛаВея как раз снимает с него твое обвинение в либерализме.

Кстати говоря, мне видится, что вопрос "о свободе" как раз является центральным в нашем обсуждении. Так как националисты подходят к этому вопросу с принципом "ответственность – ответственным", а либерасты абсолютизируют таковое понятие до абсурда. Позицию либералов-в-твоем-понимании еще не уяснил.

Вот, кстати, еще из ЖЖ – понравилось:

Медицинское

Либеральная идея как идея АБСОЛЮТНОЙ свободы всех от всех – и есть застревание индивида с такой идеей в возрасте подростковой эмансипации. Государство для него – злой папа, от которого надо бежать. Жизнь – источник наслаждений, а пашут пусть другие. Подростки, короче. Неразвившиеся. Злые дети. С эдиповым комплексом и анальной фиксацией.

Диагноз поставил psy_caratel в комментах у erwin_langman.

 

Прения.

Вопрос не в том, как кто кого видит, знаешь ли. Так что опять перевожу стрелки на себя – валяй доказывай, что я – идеологический зомби.

 

 

К вопросу о подавлении в зародыше погромов толпой и т.д. Партизанское движение, между прочим, это ведь тоже – погром толпой, ага. Ладно, с тебя обоснование – почему любой погром надо подавлять в принципе и в зародыше, не взирая на кого, кто, за что и в каких условиях.

 

Забавно получается: Эйнштейн говорил, что он "не принадлежит ни какой нации или государству и является человеком Мира" – не спорю – и при этом действовал на пользу именно евреев-сионистов (и это не из желтой прессы, а вполне себе биографическое). Очень наглядная демонстрация двуличности.

При чем тут какие-то примеры (я конкретно про Эйнштейна данные приводил) вида "питье крови младенцев" – я не в курсе.

Мило получается: я несколько страниц по теме накатал, а мне в ответ: "фигня это все, я прав по определению". "...вот, кстати, пример безапелляционного суждения, которое позволяет себе только тот, кто «знает», что он абсолютно прав, и любое иное мнение недопустимо" (с)

Напоминаю, что изначальный тезис был: "Так уж повелось, что особо разумные люди, такие как Будда или Эйнштейн, всегда были, есть и будут космополитами."

Доказательств особой разумности обоих персон ты не привел, на тему космополитизма – я обосновал, что первый просто не рассматривал соответствующие категории, второй же de facto действовал на пользу именно евреям.

Впрочем, я не собираюсь заниматься копанием в мелочах и спором ради спора – примеры тут не важны (они все равно ничего не доказывают), а важен тезис в общем виде: "особо разумные люди есть и будут космополитами". Вот его я и требую либо доказать, либо честно сказать, что он был не по делу и неудачно выражен, и снять его с обсуждения.

 

С тем, что высокие качества человека не всегда сопровождаются официальным признанием – согласен, только не понял, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме. Ладно, проехали.

 

Давай вернемся от витаний в идеалистических теориях и перейдем к суровой действительности. Вот ты говоришь о том, что "любые проявления шовинизма против русских должны быть пресечены, а виновники СТРОГО наказаны". Внимательно слушаю реализацию этого на практике без национализма. Напоминаю то, что я уже писал, а ты типа читал:

"7) Зачем нужен национализм? Существующие проблемы логично решать с помощью обыкновенного УК и строгого соблюдения законов. Есть нарушение? Если есть – отвечать вне зависимости от национальности.

Стандартная демагогия от лиц "общечеловеческой национальности".

Все верно – никто и не предлагает нести ответственность в зависимости от национальности – см. п. I-1 в начале статьи.

Но такой подход пригоден для случая, когда Русская Империя уже существует.

А не сейчас, когда придется чистить властные структуры. Разумеется, даже для "гоги и его друзей", свивших гнездо в милицейской управе, или "шамиля и его родственников", разруливающих выдачу каких-нибудь "разрешений", национальная принадлежность конкретного лица не может быть непосредственной причиной репрессий против него – в том числе и неофициальных. В большинстве случаев достаточно будет честного расследования реальных преступлений, совершенных "лицами национальностей", чтобы очистить от них все места на совершенно законных основаниях.

Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов "пятой колонны", так и от Запада). Поэтому вариант "не спеша расследовать строго по УК" – попросту не пригоден к практической реализации.

Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают (см. п. I-5), понимают необходимость таких мер. Остальные – лишь прикидываются друзьями.

Ответственность – повторюсь – не зависит от национальности. Однако дело не в ответственности, а в выявлении правонарушителей (а также тех, кто вредит в рамках существующих законов). И здесь уже есть однозначная корреляция с национальностью."

И давай все же придерживаться фактов, а не измышлизмов. А то опять: "не говоря уж о погромах" – "ой, я не записываю, и говорил кто-то, что надо бы..."

Warrax, 19 февр.