http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=1332

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Наталья Ларнна

Церковь и медицина

Недавно в Санкт-Петербурге состоялась 11 международная конференция "Церковь и медицина. Взаимодействие русской православной церкви и государства в области охраны здоровья российских граждан". Уровень участников конференции был весьма высок: Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир, Архиепископ Тихвинский, ректор Санкт-Петербургских Духовных Академии и Семинарии, профессор Константин (Горянов):, Элио Сгречча, профессор биоэтики, директор Института биоэтики Университета Святого Сердца в Риме, главный редактор журнала "Медицина и мораль" (Италия). Иерей Александр Лапин, доктор медицинских наук (Австрия). Х.Тристрам Энгельхард-младший, доктор философии, доктор медицины (США). Владимир Захарович Кучеренко, член-корреспондент РАМН, профессор, зав.кафедрой социальной медицины московской медицинской академии им. И.М.Сеченова. Протоиерей Сергий Филимонов, доктор медицинских наук, председатель общества православных врачей Санкт-Петербурга, преподаватель Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета и многие другие.

Замечательный список. Прямо хоть сейчас можно отправлять на Carians Community Site для помещения в лепрозорий комитета "Мегабритва"

Темы докладов посвящены были самым различным аспектам современной биоэтики. У любого человека не могут не вызвать недоумение новые "этические стандарты", которые сопровождают практику современной медицины - удаление органов",

Речь, вероятно, идет об изъятии органов у покойников для пересадки больным.

"милосердное убийство",

Эвтаназия. Центр детеизации не обсуждает и не приветствует эвтаназию. Но дело не в том, что это неэтично или богохульно: просто эвтаназия имеет в себе колоссальный потенциал для злоупотребления.

Замечу, что на точно таком же основании можно протестовать против всех правоохранительных органов. "Колоссальный потенциал для злоупотребления", ага.

"рациональное планирование семьи",

Похоже, господам не нравится слово "рациональный" (разумный). Они предпочитают планировать семью старым как христианская цивилизация способом: запретом на соитие в дни поста. То, что при этом женщина рожает ребенка за ребенком, не имея возможности содержать и учить их по нормам, обеспечивающим выживание и занятие достойного положения в обществе, христиан не волнует. Чем меньше денег в семье, тем меньше ума в башке, тем больше в этой же башке веры.

"искусственный отбор",

Не нравится? Предпочитаете свой - "естественный" - отбор? А.А.Розов писал, что христианское общество уже 2000 лет отбирает своих членов по критерию максимальной тупости. Каждый, кто умел писать, оказывался либо еретиком и погибал на костре, или монахом и вымирал, не оставив потомства. В "ведьмы" попадали либо самые красивые, либо самые умелые люди. Чья бы корова мычала, господа святоши.

"медицинское прогнозирование"...

Есть ряд смертельных наследственных заболеваний (Тай-Сакс, например), которым страдают почти исключительно ашкеназы. В Израиле имеется программа генетического анализа, которая позволила полностью исключить рождение детей, пораженных этой тяжелой болезнью. Если биоэтики хотят, чтобы русские матери мучились с детьми-уродами, пусть так и скажут.

У православного же человека подобные "стандарты" вызывают не только недоумение, но и вполне естественный протест.

И что из того? Здоровьем нации должны заниматься врачи. Православный человек имел 2000 лет в целом и 1000 лет на Руси и достиг только того, что 900 лет из 1000 Русь была почти полностью неграмотна при том, что какой-нибудь нищий Мойша-сапожник был грамотен, потому что это предписывал ему религиозный долг. У вас было 900 лет - вы не справились. Топайте в Лету.

Совместима ли современная медицинская практика генетической диагностики, искусственного оплодотворения, трансплантации, реанимации с христианским отношением к человеку?

Христианское отношение к человеку - "паства". Отсюда и выводы...

Приемлема ли для него современная биомедицинская деятельность.

Нет, конечно. Потому что наука, которая вылечивает больных, которые в противном случае мучились бы и молились о выздоровлении, крайне отрицательно действует на самое болезненное место священнослужителя. На кошелек.

Может ли православный человек соглашаться на участие в том или ином медицинском эксперименте?

Нет, конечно. Потому что мучительно сдохнуть и попасть в Рай - это цель христианского существования. Вот только с Того Света вестей почему-то нет, так что в Рай остается только верить. И платить за требы, за свечи, на храм....

Обо всём этом шёл разговор на международной конференции.

...Большой интерес вызвала тема клонирования. Об этом наш корреспондент Наталья Ларина побеседовала с участницей конференции профессором, доктором философских наук, зав.кафедрой биомедицинской этики Российского государственного медицинского университета, членом комиссии по биомедицинской этике Московского Патриархата Ириной Васильевной Силуяновой.

С госпожой Силуяновой Центр детеизации знаком. Вот только мы не заметили, что она - доктор не медицинских, а философских наук. Что, впрочем, подтверждает наш тезис, что она - политработник, а не врач.

-Ирина Васильевна, вы-то, конечно, помните нашумевшую историю с появлением на свет овечки Долли. Поскольку некоторые учёные до сих пор не хотят сдать в архив эту тему, всячески лоббируют её, давайте напомним о ней нашим читателям.

-В июне 1997 года учёный Ян Уилмут из Шотландии "родил" симпатичную овечку Долли. Произошло это так. Из овечьего вымени учёный взял ядро клетки, несущей в себе генетическую информацию. Его поместили в яйцеклетку другой овцы, из которой предварительно вынули собственное ядро. И, наконец, эту яйцеклетку поместили в организм третьей овцы, замещающей мать.

Обратите внимание: для того, чтобы доказать принципиальную возможность создания клона, потребовалось не только ядро-оригинал. Потребовались еще уйма яйцеклеток-носителей и уйма суррогатных матерей. Сколько такой уникальный эксперимент стоит - можете догадаться сами.

Так и появилась симпатичная и совершенно невинная овечка Долли, фотография которой моментально облетела весь мир. Ещё бы, ведь совершилось чудо творения - нового, небожеского. Перед человечеством открылись огромные возможности. На этой волне удивления у учёных появился соблазн: если можно "родить" овцу, то почему нельзя провести такую же искусственную манипуляцию с человеком?

Можно. Вот только стоить это будет столько, что смысл производить ее может быть только в виде уникального эксперимента. О "Клонских войнах"(с) можете забыть.

И тогда на исторической сцене появляется американский учёный Ричард Сид (его фамилия в переводе на русский значит "семенников". Какая ирония судьбы!) Он разработал и обнародовал фантастическую программу создания двойников человека бесполовым путём, когда вашу точную копию можно вырастить из любых клеток. Ребёнок "зачатый" с помощью генных манипуляций и по характеру, и по чертам лица, и по другим признакам станет вашим точным повторением. Вот тут-то мир и всполошился, и разгорелся сыр-бор.

-Почему, - спрашиваю я свою собеседницу, - ведь история изобилует примерами, когда открытия учёных поначалу принимали в штыки, а со временем они укоренялись в науке.

-На сей раз всё гораздо сложнее. Дело в том, что предыдущие фундаментальные открытия не вызывали такой напряжённой этической ситуации, ибо ныне медицинская технология выходит на уровень управления человеческой жизнью. У учёных появилась реальная возможность "давать жизнь"

Мои тапки сейчас умрут от смеха. Предыдущие фундаментальные открытия в виде "Скорость свободного падения тел не зависит от их массы" (с) Галилей или "Земля вращается вокруг Солнца"(с) Коперник вызывали такой уровень напряженности, что заканчивалось это костром на площади Цветов или пожизненным домашним арестом.

Но главное, пожалуй, не в этом. Создателей клона вряд ли можно обвинить в нарушении принципа "Не убий" либо любой из статей УК. Вопрос о наличии души у клона человека означает всего лишь постановку под сомнение базовой догмы христианства: наличия у человека бессмертной сущности, подлежащей посмертному наказанию, которое можно облегчить за плату. Иными словами: под прицелом генетиков оказалась церковная кружка - самое болезненное место любого священнослужителя.

-Но многие видят в клонировании форму борьбы с бесплодием.

-Не могу согласиться. Клонирование и борьба с бесплодием совсем не равнозначны. Одно дело, когда мы используем искусственное оплодотворение, как терапию бесплодия супружеских пар. Но будет катастрофа, если мы не будем звонить во все колокола о возможности выхода этой технологии на уровень искусственного размножения.

Внедри мы клонирование, рухнут традиционные семейно-брачные отношения, будет дан зелёный свет, станут нормой однополые браки, неполные семьи.

Моим тапкам сейчас понадобится реанимационная бригада. Если мы внедрим клонирование и дадим зеленый свет воспроизводству детей из клетки родителей, то, не считая чудовищной стоимости собственно клонирования, понадобится по крайней мере суррогатная мать. Это одно стоит чудовищных денег, поскольку создает огромные психологические проблемы, за преодоление которых нужно платить в любом случае, когда суррогатная мать и заказчик клона - разные лица.

Наше прагматичное время превратит искусственное размножение в весьма комфортную процедуру.

...Для особо богатых, опыт осуществления которой обогатит мировую науку. Почему мы должны возражать против денег, которые сами падают в руки ученых?

Зачем, например, отягощать себя заботой о муже, когда можно и без него себя клонировать. На западе уже предложили себя для эксперимента несколько лесбиянок, желающих иметь общего ребёнка.

Имея ТАКИЕ деньги, которые достаточны для выращивания клона, можно уже сейчас не заботиться ни о каком муже. Или разводиться каждые полгода. Что и показывает светская хроника с вечными дурацкими ссорами, разводами и прочим. Противно.

Если нарушится физиология семейно-брачных связей, то не нужен будет и тот многовековой нравственный закон, на котором зиждется природа человеческих отношений и человека вообще. Произойдёт ломка оснований цивилизации и культуры.

Во-первых, не произойдет, ибо дорого. Во-вторых, ломка оснований цивилизации и культуры Центр детеизации вполне устраивает. Особенно, если это основания эшафотов, на которых горели сначала Александрийская библиотека, потом еретики, потом ведьмы, потом старообрядцы. Последний случай, когда был брошен в огонь человек за отказ поклониться Христу, произошел в 21 веке. И было это в России.

В "Священном Писании" сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного и вдунул в лице его дыхание жизни и стал человек душею живою (Бытие, глава 2, стих 7). В тот самый момент, когда происходит зачатие, в человека вдыхается вечная душа.

Знаете, чем естественная наука (физика, химия, биология итд) отличается от неестественной (истории, литературоведения, марксизма) или противоестественной (философии, теологии, ленинизма)? Тем, что естественная наука использует экспериментальный метод. Соответственно: для того, чтобы ваша наука не была противоестественной, достаточно поставить успешный эксперимент по обнаружению души.

При этом можно уже не говорить о том, что из Бытия 2.7 не следует ни то, что душа вдыхается именно при зачатии, ни о том, что душа является чем-то отличным от самого человека. "И стал человека душею живою". Видимо, логика представителям противоестественных наук не свойственна.

Клонирование же практически лишает человека души.

Ага. А у близнецов одна душа на двоих. Они ее используют по очереди. Что наглядно показывает анимометр Кураева-Ридигера, отправленный на машине времени в будущее на презентацию первого в мире клона человека.

А без души человек может быть лишь мутантом.

Ага. Черепахой ниндзя. Судя по использованию слова "Мутант", знание биологии не входит в список достоинств автора.

Библейская символика полна глубинными онтологическими смыслами. Она высвечивает нечто, может быть, смутное для сегодняшнего понимания, но содержит в себе направление жизни личной, общественной, политической и даже исторической.

Замечательная фраза - в качестве примера для учебника психиатрии, раздел "Бред отношения".

-Может быть, Ирина Васильевна, вы излишне драматизируете ситуацию. На каком опыте вы основываете своё отрицание клонирования?

-Давайте обратимся с вами к первой половине ХХ века. Интенсивное "благополучное" развитие ядерной физики. Опасность же её на практике была осознана только после использования атомной и водородной бомб, катастроф на ядерных электростанциях.

Ага. Давайте дружно откажется от электричества, ибо оно может убить. От автомобилей, ибо могут задавить. От лекарств, ибо от них бывают побочные действия. От компьютеров, ибо от них портится зрение. И так далее.

А заодно подумаем, что было бы, если бы Бомбы не было. Начнем с миллионов советских воинов, которые погибли бы, идя на штурм укреплений крупнейшей в Юго-Восточной Азии колониальной державы. Прибавим сюда миллионы, которые погибли бы в войнах, предотвращенных Доктриной Взаимного Уничтожения. И наконец, поскольку ракеты - это средство доставки ядерной бомбы и уже во вторую очередь космос, представим себе отсутствие спутникового телевидения.

Вот и сегодня многие учёные, в том числе и лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Жан Доссе предупреждают нас: "В области генетики человека неразумное использование новых технологий может привести к катастрофическим последствиям".

А неиспользование может привести, к примеру, к рождению дебилов и мучению несчастных родителей, вынужденных этих дебилов пожизненно содержать. Это, разумеется, является испытанием, которое посылает душе Всеведущий и при этом Всеблагий и Всемогущий Господь, чтобы отправить ее в Рай.

-Вот видите, он говорит "неразумное". А если клонированием займутся люди совестливые? В одной из книг я вычитала такой факт. В музее святого Марка во Флоренции есть фрески ХV века. Они свидетельствую, что первыми транспланталогами были святые врачи Козьма и Домиане, которые изображены на них в момент приживления дьякону Юстиниану ноги недавно умершего эфиопа. Разве не говорит это о том, что опасны не сами по себе биомедицинские технологии. Опасно игнорирование, забвение морального смысла. Парацельс, создатель фармацевтической химии, говорил о тонкой грани между лекарством и ядом. Опорой медицины он провозгласил добродетель врача и профессиональную этику.

-Да не будьте вы столь наивны. Козьма и Домиане были же святые люди.

-Получается, что противники клонирования хотят остановить развитие науки. Вы же понимаете, что это нереально.

Это вполне реально, и это уже произошло. Нет денег - нет науки. Если ставка зарплаты Нобелевского лауреата меньше 3000 рублей. то дальше говорить не о чем.

-Мысль, что наука - главная ценность, утверждалась в советском обществе. Сейчас же приоритеты несколько изменились и на первый план выходит ценность человеческой личности.

Господи, как меня утомили гуманисты с ихним "Все во имя Человека, все во благо Человека". НУ ПОКАЖИТЕ МНЕ НАКОНЕЦ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРОМУ ВСЕ ВО БЛАГО. Впору по примеру Диогена брать фонарь. Или жить в бочке.

Наука - это не Робинзон без Пятницы на необитаемом острове. Наука - это форма деятельности среди других видов. Учёные должны учитывать интересы и представления своих сограждан. И если в этой ситуации возникают запреты, то в основе их лежит безопасность культуры. Поясню свою мысль таким эпизодом из собственной жизни.

Однажды я вошла в комнату в тот момент, когда мой маленький сын пытался всунуть шпильку в электрическую розетку. Мой нравственный запрет спас ему тогда жизнь.

Нравственный. По-моему, я сейчас точно суну пальцы в розетку. В качестве дефибриллятора. Иначе, я просто задохнусь от хохота, катаясь по полу. Запрет совать пальцы в розетку чисто прагматичен и не имеет к пресловутой нравственности никакого отношения. Совать пальцы в розетку не грех, но просто весьма вредно для здоровья.

Мой папа в свое время продемонстрировал мне вредность электричества экспериментально: подключил меня к магнето от кукурузника и покрутил рукоятку. Но до биоэтиков экспериментальный метод, видимо, не доходит, хоть кол на голове теши. До них доходят только циркуляры из Небесной Канцелярии в переводе секретариата РПЦ МП.

Но после этого происшествия я же не перерезала провода, чтобы не дай Бог испытать тот страх ещё раз. Так и в области науки должны быть значимы нравственные запреты.

Если Ваш сын сунет пальцы в розетку, последствия будут предсказуемы. Однако, вы не можете сказать, какими будут последствия какого-либо (биологического, к примеру) эксперимента, и нужен сам эксперимент, чтобы это узнать. Вот это, собственно, и называется "Биоэтика является тормозом развития науки".

И если сегодня биоэтики и юристы ставят вопрос регулирования и ограничения этих ли других научных исследований, то за этим стоит не желание принципиального их закрытия, а стремление ввести их в цивилизованные границы. Научное открытие с далеко идущими последствиями должно быть под жёстким колпаком международного и национального права и нравственности. Интерес учёного не должен ограничивать мою свободу.

Перефразируя известную фразу, свобода ученого размахивать своими пробирками заканчивается у носа госпожи Силуяновой. Вот только одно она либо не хочет, либо не может понять: свобода госпожи Силуяновой размахивать библейскими цитатами заканчивается у моего носа. Ученый, выпустивший на волю опасную бациллу, будет жестоко и справедливо наказан. О том, чтобы взыскать с госпожи Силуяновой выгоду, упущенную в результате ограничений на исследования в перспективных областях науки, речи не идет. А жаль. За примером далеко ходить не надо - выражение "Мрачное средневековье" известно всем.

Вот как в природе, река ограничена берегами, не будь их - она разольётся и всё уничтожит. В человеческой деятельности такими берегами являются нравственные законы и принципы.

Господа общечеловеки, вы в телепузор хоть иногда заглядываете? Пошла третья неделя, как во Франции горят машины, школы, магазины... Вы создали нравственный закон, который не позволяет вам достойно ответить врагу, и принципы, которые заставляют вас считать людьми тех, кто не считает людьми вас. Я бы не возражал против того, чтобы ваш нравственный закон вымер вместе с вами во славу дарвинизма, если бы мне, живущему в одном с вами государстве, не угрожало вымереть вместе с вами.

-Сторонники клонирования, Ирина Васильевна, выдвигают ещё и такой аргумент. Душа генетически не обусловлена. Поэтому в клонировании нет ничего аморального. И совершенно напрасно тревожатся те, кто думает будто ретивые учёные "наклепают" гитлеров, сталиных и т.п. Мол, для того, чтобы клонировать того же Ленина, Жириновского мало взять у них ДНК. Потому что нельзя, к счастью, повторить ту ситуацию, воспроизвести его семью, реалии тех дней.

-Это вопрос открытый и не может быть решён в принципе. Некоторые считают, что искусственное оплодотворение несёт в себе будущее неблагополучие человеческой души, так как с самого начала человек вырван из естественной физиологии. Другие не так категоричны и предполагают, что может быть и так, что Бог действительно вдохнёт душу и в искусственно выведенного человека.

Или, другими словами, мы ссылаемся на недоказанное и принципиально непроверяемое утверждение в обоснование государственной политики в области клонирования. Ну так поставьте эксперимент: для начала, покажите, что душа вообще существует. А потом посмотрим, что тот же эксперимент покажет на клоне. Что, слабо?

Единственное, что можно сказать абсолютно определённо, - это то, что клонирование безнравственно, потому что суть его - создание человека по заранее заданным параметрам,

Неправильно - потому что клонирование не позволяет получать организм с заданными параметрами. В лучшем случае получается идентичная копия существующего организма. Интересно, как будут выть биоэтики, когда генные инженеры дойдут до создания человека с заданными свойствами, если они уже сейчас воют о трансгенной франкен-картошке?

а не просто искусственное оплодотворение, с которым всё-таки можно смириться только на худой конец. Это означает, что люди будут рассматриваться определённой кастой людей, как средство для достижения своих целей, которые могут быть, как угодно разнообразны и многоплановы.

Как будто сейчас люди не используются определенной кастой людей (далее по тексту).

Наступит век потребительского отношения к человеку.

Он уже наступил - лет так 5000, в эпоху первых монархий с их чисто потребительским отношением фараонов к рабам.

Не закон любви будет тогда определяющим, а использование его. Так что право на жизнь человеческого рода должно быть ограничено ничем не ограниченным развитием науки.

Беседу вела Наталья Ларина
26.09.2005

Вывод: Биоэтиков - в Биореактор Луговского. Если мы хотим жить в 21 веке, а не в 5-м, конечно.