Sordes Pilosus: Нижеследующая статья заявлена как объективный и беспристрастный анализ и все такое, но уже на середине процесса написания комментов у меня родилось стойкое ощущение, что Нестеренко сатанисты чем-то лично обидели, и он решил написать пропагандонскую агитку, чтобы всем показать, какие сатанисты чмыри и хамы…

Откомментированную статью я послал автору и письмо нашло адресата (т. к. почтовая система Яндекса не выдала сообщений об обратном :-)), но ответа не воспоследовало. Видимо, Юрий счел мои комменты оскорбительными и не стал на них отвечать. Но страна должна знать своих героев :-)))

Читайте. Со стула только не упадите со смеху.

Юрий Нестеренко

О нелюдях и сатанистах

Примечание: ничего личного, я просто отрабатываю аргументацию. Ну, и автору статьи пытаюсь честно указать на его ляпы :-)

Тема этой статьи, представляющая интерес, на самом деле, для довольно-таки узкой аудитории, до сих пор, насколько мне известно, не находила адекватного отражения

Не нашла она его и в этот раз, см. ниже.

Ибо писали об этом авторы или не имеющие представления о предмете, или пристрастные (причем нередко эти качества сочетаются). Что ж, попробуем восполнить пробел и провести объективный анализ с нейтральных позиций. Отмечу, что сам я не принадлежу ни к сатанистам, ни к их противникам, но немало наблюдал за первыми в русскоязычном интернете (в том числе и на опыте личных дискуссий).

Участие в дискуссиях с сатанистами не делает анализ "беспристрастным" и "объективным". Строго говоря, ниже и не анализ вовсе (я пока статью переформатировал, успел глазами пробежать, ну и до этого да-а-авно читал :-) )

Главный вопрос, на который призвана ответить данная статья - являются ли сатанисты нелюдями?

Упс. Ну тогда и в заглавие надо было этот вопрос выносить, а то задан описательный тон (типа, поведаю вам и о нелюдях, и о сатанистах), а в статье, оказывается, вопросы ставят)

Не придирайся :-)

Но, прежде чем отвечать на него, необходимо разобраться, о ком, собственно, речь. Вообще говоря, любой анализ должен начинаться с определения рассматриваемых понятий, но в данном случае это не просто дань формальной корректности, ибо ситуация с терминологией и правомерностью ее употребления в рассматриваемой области чрезвычайно запутана. Что служит причиной не то что споров, но и постоянных разборок (прошу прощения за слэнг, но в данном случае он наиболее адекватно передает атмосферу возникающих на этой почве конфликтов; к этому мы еще вернемся).

Чистейшей воды демагогия. У сатанистов "разборок" на тему "ху из…?" не возникает. А всех остальных это просто не касается. Все "разборки", имеющие место быть - указание парашникам их места.

Дело в том, что конвенциальное (общепринятое) определение обоих понятий отсутствует;

Передергивание, Юрий. Конвенции существуют. Среди сатанистов. И сатанистам они понятны. А разжевывать тем, кому эта инфа изначально не предназначена? Зачем?

Уточню: пожалуй, определения, которого придерживались бы все сатанисты, действительно не существует. Но сатанисты понимают, что есть сатанизм, а что - нет, и это - главное. Впрочем, ни один сатанист пока еще не возражал против моей давней формулировки "быть сатанистом значит иметь инвольтацию к эгрегору Сатаны", даже если имел некую свою.

те определения, что встречаются в словарях, отвергаются претендующими

Наезд, батенька. Относящимися к…

И покажите мне, пожалуйста, хотя бы один словарь с термином "сатанизм", написанный при участии сатанистов.

на принадлежность к обоим категориям как "обывательские", но при этом и сами претендующие не в состоянии договориться между собой.

(устало) Еще наезд. "Относящиеся к…" уже давно между собой договорились.

Поскольку надо же с чего-то начинать, рассмотрим сначала те самые "обывательские" (массовые) трактовки

"ХА!" три раза. Обывательская трактовка не может быть конвенциональной, ибо не универсальна. Начать следовало бы не с обывательщины, а с ознакомления с трактовками самих сатанистов. Так правильнее, а?

Согласно им, нелюдь - это "плохой, бессердечный человек"

Ну перестаньте делать мне смешно! "плохой" – це що такэ? Сепулька им. Й. Тихого? "Бессердечный" – в смысле, органа этого нет? А что есть "человек", а?)

(по Ожегову; впрочем, отметим сразу, что определение "нелюдь - это человек" некорректно, по крайней мере, стилистически),

Да там все слова некорректны чисто логически, что я выше и показал. И, кст, Ожегов в вопросах сатанизма не авторитет ни единого разу, знаете ли.

или, в более жесткой трактовке, изверг, отличающийся особой жестокостью и безжалостностью.

Типичные нелюди в этом смысле - маньяки, насилующие и убивающие детей, каратели, расправляющиеся с мирным населением, и т.д.

О! еще одно передергивание: типа маньяки (которые ненормальны) и каратели (которые выполняют задание) это одно и то же?

Отметим, что данная трактовка не запрещает нелюдю иметь типично человеческие качества, в том числе и одобряемые массовой моралью. Например, комендант концлагеря может нежно любить своих жену и дочку и все равно считаться нелюдем.

Тут вообще полный порожняк. Какой комендант концлагеря? Какие жена и дочка? Юрий, вы много нелюдей за свою жизнь встречали?

Сатанистом же в массовом сознании считается дьяволопоклонник.

Да что вас на общепринятом заело? Много в науке определений, данных с точки зрения общепринятого? Где обещанный "беспристрастный анализ"? Апелляция к "общепринятости" аргументом не является.

При этом дьявол, как правило, трактуется в христианском смысле, а поклонение непременно должно происходить в форме черных месс, сексуальных оргий и кровавых жертвоприношений (в лучшем случае в жертву приносят кошек и других животных, в худшем - людей). Поэтому обыватель, особенно если он христианин, не станет спорить, что сатанист является нелюдем (если же он никого не потрошит ночью на кладбище, значит, это "не настоящий сатанист"). Собственно, и Ожегов, хотя и составлял свой словарь в советские времена, считал, что "нехристь" и "нелюдь" - синонимы.

Что лишний раз доказывает, что ссылаться на Ожегова в качестве авторитета просто глупо.

Однако, как уже было сказано, эти трактовки отвергаются теми, кто сами причисляют

Я, кстати, неспроста исправляю "причисляющие себя к" на "относящиеся к". Разницу в терминах улавливаете? И после таких суггестивных приемчиков говорится об "объективном анализе"?

себя к нелюдям и сатанистам, поэтому необходимо дать более адекватные определения. Очевидно, что понятие "нелюдь" нельзя определить просто по этимологии, т.е. как "существо, не являющееся человеком" - иначе в эту категорию попадет весь животный мир, от шимпанзе до кишечнополостных. Нелюдь вообще не биологическое понятие; оно характеризует не принадлежность (точнее, "непринадлежность") тела к биовиду homo, а непринадлежность сознания (или, шире, психики) к человеческому типу. То есть нелюдь - разумное существо с нечеловеческой психикой. Впрочем, и под это определение попадают существа, менее разумные, чем люди,

Это какие? 8-( )

но те, кто сами называют себя нелюдями, претендуют на бОльшую разумность по сравнению с людьми именно в качестве одного из определяющих свойств

Не-а. Они претендуют лишь на то, что они нелюди. Про разумность речь в данном контексте не идет.

Ну, в контексте сатанизма -- имеет смысл, т.к. сатанизм за разумность, и, соотв. сатанизм как нелюдь -- отличается в сторону разумности. Трактовка же "нелюдь -- это всё, что не человек" просто не имеет смысла. Рекомендую на тему свою работу Апокриф — III: Люди и анхуманы (входит в двухтомник). Была написана позже этого разбора, так что полезная ссылка.

Сама по себе эта претензия, естественно, еще не делает их более разумными, но позволяет ввести определение, а потом уже смотреть, соответствуют ли ему они сами. Таким образом, еще сузим определение, данное выше: нелюдь - разумное существо (которое биологически может быть, а может и не быть человеком) с психикой, более продвинутой (с точки зрения разумности,

Ну хоть пару абзацев-то можно не передергивать? Основополагающее отличие психики нелюдя от психики человека не в некой "разумности", а в различной структуре этой самой психики (напр. в различной роли эмоций (целеполагающие – люди, оценочные – нелюди).

Именно.

чем человеческая. Если опять же прибегнуть к слэнгу, то нелюдь - это разумное существо, свободное от человеческих заморочек (преодолевшее их в себе или никогда не имевшее).

Нет, ошибка. Сатанизм -- это Иное, а не "человек без недостатков".

С таким определением обычно не спорят и сатанисты. Главная черта нелюдя - доминирование разума над всем остальным, под заморочками же понимаются всевозможные проявления человеческой иррациональности: эмоциональность, религиозность (вкупе со всяческими предрассудками), зависимость от общественного мнения и социальных стереотипов, преклонение перед авторитетами, гуманизм, патриотизм, кровнородственные ценности и т.д. и т.п. (важно отметить, что интуиция и творческие способности - это тоже проявления разума и в понятие иррациональности не входят).

Не-а. Свалено всё в кучу. Скажем, тут явно подразумевается, что патриотизм всенепременно инспирирован общественным мнением. Опять же -- эмоциональность зависит от типа информационного метаболизма, для кого-то она естественна; другое дело -- не стоит принимать решений "на эмоциях". Опять же, зависимость от общественных стереотитов -- это не разумно, разумеется, но при этом может быть разумно поддерживать некоторые из них; например, сейчас важно противодействие либеральной ЛГБТ-пропаганде, что вполне разделяемо общественным мнением.

В список этих качеств попадает все то, что люди так и зовут "человечностью", однако не только это: люди, как обычно, лицемерят и льстят себе, обозначая этим термином лишь те свои черты, которые сами они оценивают положительно (доброту, сострадание, любовь и т.п.), те же типично человеческие качества, которые им не нравятся, клеветнически именуют "зверством", хотя ни один зверь никогда не позволял себе ничего подобного. Бессмысленная, иррациональная жестокость, наслаждение мучениями жертвы - это чисто человеческие атрибуты, да и пьяную свинью в буквальном смысле этого выражения никому в природе наблюдать не доводилось. Очевидно, что для нелюдя неприемлемы никакие из иррациональных человеческих качеств, независимо от того, положительно или отрицательно оценивает их традиционная (человеческая) мораль

Да вообще независимо от неё!

Стандартное кидание в дихтомию и подмена разумности рациональностью.

(Различия между моралью разных человеческих сообществ в данном случае несущественны; нелюдь вообще не руководствуется какой бы то ни было моралью ни в позитивном, ни в негативном ("поступать наоборот") смысле - он руководствуется разумом.)

...а вот этика у него есть, лично выработанная.

С определением сатанизма и сатаниста дело обстоит сложнее. Дело в том, что сатанисты, отвергая "обывательские" определения, не в состоянии при этом дать свое собственное.

В состоянии, не надо инсинуаций. Давно уже дали, да вот некоторым сообщить забыли, видимо. Хотя, определение было дано гораздо раньше даты публикации этой статьи. Так что, скорее всего, вы об этом знали и сознательно утаиваете информацию.

Во-первых, любые попытки какой-то регламентации разбиваются об их излюбленный тезис "сколько сатанистов, столько и сатанизмов!"

Да! Сколько дебилов, столько и дебилизмов, сколько коммунистов, столько и коммунизмов. Сатанистов много, сатанизм один.

Показательно в смысле понимание темы, на которую автор пвтается вещать. "Сколько сатанистов, столько и сатанизмов" -- это тезис недоумков, которые хотят называться сатанистами, не понимая сути сатнинизма. Сатанизм -- он один, а вот восприятие его -- индивидуально. Процитированное восприятие сатанизмом не является вообще.

Индивидуализм, конечно, штука хорошая, но все же личностям (не называю их ни людьми, ни нелюдями, поскольку ответ на главный вопрос статьи еще не дан), добровольно объединяющим себя под сенью некоего термина и обозначаемого им мировоззрения (сатанисты утверждают, что сатанизм - не религия), неплохо бы уметь договариваться между собой хотя бы по вопросу, в чем это мировоззрение и используемые им термины состоят.

Ой. Скажу вам по большому секрету, давно уже договорились. Просто, видите ли, какая штука: для сатанистов эти понятия интуитивно понятны (сорри за каламбур). А вот разжевать для среднестатистического обывателя да на Яндексе выложить, да, забыли. Ибо нафиг надо.

Сложнее всё же. Быть сатанистом -- это ещё не значит всенепременного наличия умения писать научные статьи, публицистику и т.д. А также желания -- при условии того, что подавляющее большинство не желает знать и понимать тему сатанизма, и вот бегать, упрашивая выслушать и понять -- это точно не к сатанистам. При этом имеется куча подсатанников и прочих, кто как раз любит вещать глупости на тему сатанизма -- и, чтобы понять разницу, надо уже хоть что-то понимать в теме. Как написал Р.Шекли: "Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа".

Впрочем, можно, конечно, признать сатанизм таким особым мировоззрением, одним из ключевых свойств которого является как раз право каждого приверженца трактовать его (сатанизм) по-своему; однако сатанисты и на это не согласны! Среди них, как уже упоминалось, идут постоянные разборки на тему, кто настоящий сатанист, а чье место у параши.

"Постоянные разборки…". Да-а-а…это сильно. Юрий, вы с тараканами (если есть) дома "постоянные разборки" ведете? Сдается мне, все же просто травите. Вот так и тут: кучка…нет куча чмошников начала порочить "гордое имя". Им указали на их место. Но так как чмошники понимают сугубо язык силы – они не заткнулись, хотя, кому надо было, все уже прояснили и уяснили. И пусть теперь чмошники квакают в своих выгребных ямах сколько угодно.

И уголовный жаргон я здесь использую отнюдь не случайно. Дело в том, что стиль, в котором идет это перманентное (!)

Да нет, уже давно всем всё ясно.

выяснение отношений, напоминает отнюдь не дискуссию образованных интеллектуалов, к коим сатанисты себя причисляют, а именно что разборки "братвы". Мат, издевательски-грубое высмеивание каждой фразы (и даже каждого слова) противной стороны, даже физические угрозы ("посмотрел бы я, как бы ты это ему в лицо повторил, а не за монитором прячась!") - вот основные приемы этих дискуссий; даже если выдвигается какое-то реальное возражение, форма его такова, что отпадает всякая охота знакомиться с содержанием. (Предвижу, кстати, что и эта статья вызовет отклики в подобном духе, что лишь подтвердит мою правоту. Разумеется, отвечать на подобного рода "аргументы" я не стану). Создается устойчивое впечатление, что целью подобных "диспутов" является вовсе не доказать свою правоту, а любыми способами максимально унизить, оскорбить, "опустить" оппонентов. В ход идет все - от переиначивания названий сайтов противника во что-то непристойное (например, "satanism.ru - с.ру") до "последнего довода королей": "Не нравится - иди на х...!" (В оригинале, естественно, без забивки многоточием.)

Юрий, я вам понятный пример приведу: идете вы домой, и возле подъезда вас перехватывает парочка пьяных уродов и начинает над вами прикалываться. Вы (уж, наверное, вы себя интеллектуалом считаете, хотя, я не телепат :-) что, будете им интеллектуально отвечать? Сомневаюсь. Пошлете их способом, который вам ближе и родней и будете правы. Так и здесь. С уродцами, уровень которых гора-а-аздо ниже плинтуса (в этом вы убедитесь, посетив эти самые сайты) нефиг вести восторженную полемику. Им в грызло надо и моськой в парашу. Ибо эти уродцы реально ВРЕДЯТ делу сатанизма.

Мат, кстати, вообще пользуется большой популярностью у многих сатанистов. Когда же им указываешь на неприемлемость подобного стиля для цивилизованных личностей, они отвечают "а нам нужны интеллектуалы, а не интеллигенты".

Ой, я кажется даже знаю, кто так ответил ;-) и совершенно правильно, кстати. Не зря же интеллегентов называют "говном нации". А если кто-то идиот, так лучше ему об этом так и сказать или молча игнорировать (что не так эффективно), чем с кислой миной терпеть его идиотизмы.

В своей ненависти к интеллигенции сатанисты трогательно едины с презираемым ими быдлом; они доходят даже до заявлений "уж лучше отморозки-кошкодавы (те самые, которых величает "сатанистами" бульварная пресса), чем интеллигенты"

Ай-яй-яй. Не следует перевирать цитаты. В данной речь шла о сотонистах.

При этом вопрос "за что любить интеллигентов" ненавязчиво опущен. Напомню свою статью "Что такое интеллигенция и почему она не тонет".

Кстати, аналогично они отвечают на замечание, что их символика с черепами, кровью, монстрами и прочей атрибутикой привлекает, опять-таки, одних незрелых отморозков, а серьезные люди смотрят на все это, пожимают плечами - "Детский сад!" – и уходят с сайта, не тратя свое время на чтение лежащих в таком окружении статей.

Серьезным людям плевать, в каком окружении лежат те или иные статьи. Их интересует суть, а не форма.

Угу. Именно что интеллектуалы разберутся, и а интеллигенты разбегутся :-) Безотносительно архетипики символов -- ещё одна иллюстрация к подмене разумности на рациональность.

Вообще, в стремлении противостоять традиционным ценностям сатанистов заносит весьма далеко:

(вздыхает) Нет такого стремления, Юрий, оно само как-то получается, ибо традиционные ценности редко с разумностью коррелируют

на их сайтах и в конференциях нередко можно встретить откровенно неонацистские (и вообще националистические и антисемитские), а также прокоммунистические

Сатанистов "за коммунизм" я не видел. Вероятно, путаница с социализмом, который может быть не обязательно по Марксу. При этом национализм -- не путать с псеевдонационализмом -- очень даже разумен. Тут дело в том, что автор -- либерал :-)

материалы. Любопытно, кстати, что если традиционный "аргумент" юдофобов - "Жиды Христа распяли", то сатанисты не любят евреев за прямо противоположное - за то, что те придумали христианство.

:-))) Ну, что тут сказать? Это либо очередная инсинуация, либо полное невладение материалом по теме.

Да есть такой прикол -- мол, жидов не любят за то, что всем Христа своего подсунули, а сами на такую шнягу, как христианство, не повелись :-) Воспринимать это всерьез -- ИМХО диагноз...

Впрочем, такие взгляды характерны все же не для всех сатанистов. В своем агрессивном отрицании интеллигентности сатанисты, очевидно, исходят из того, что в традиционной российской трактовке интеллигент - не просто "человек умственного труда" (по Ожегову), но и носитель гуманистических моральных принципов, которые, конечно, неприемлемы для нелюдей и сатанистов.

Да нет, просто интеллигенты в жизни России всегда играли (и сейчас играют) роль "пятой колонны". Могу привести примеры.

Но почему отрицающий эти, действительно неразумные, принципы должен отрицать и элементарную культуру общения?

Ее никто не отрицает. С достойными общаются вполне на уровне. Но зачем, скажите мне, на откровенный дебилизм или ламеризм отвечать культурно (вы сами сказали, что не будете отвечать на подобные "аргументы". Так почему сатанисты должны?).

С какой стати "продвинутый интеллектуал" должен изъясняться на языке быдла? Единство формы и содержания – требование вполне рациональное. Во-первых, поскольку информации в мире много, обработать ее всю невозможно - ergo, необходим предварительный отбор того, что вообще достойно обработки.

Вот поэтому и происходит отсыл заведомого бесполезного. А некультурный…так ведь идиоты это лучше понимают.

Собственно, цитирую: "Времена аргументов и оппонентов прошли, и "доказательные" стратегии общения стали неверными. Все аргументы давно высказаны, а при их повторении без восприятия попросту "теряется лицо" (используя японскую метафору)." Так что нарочно ли Юрий высказывает претензии к тому, что давно объяснено, или просто не компетентен в теме и не читал те же "Протоколы..." полностью, -- решайте сами.

В условиях, когда содержание неизвестно, единственный критерий первичной оценки – форма.

Э, нет. Сначала идет поиск возможности ознакомления с содержанием, а форма не интересует вовсе.

Во-вторых, существует положительная обратная связь формы и содержания. Зачем выстраивать строгую логическую аргументацию, если можно просто грубо послать оппонента?

Вот. Особенно, если оппонент идиот, ламер, или праздно шатающийся любопытный.

А уж переход от аргументов к оскорблениям, с точки зрения интеллектуала - однозначный признак поражения в дискуссии,

Дык нет ведь дискуссии!

причем поражения позорного, когда проигравший даже не находит в себе ума и выдержки, чтобы достойно признать свой проигрыш. Впрочем, когда в таком стиле ведут себя обе стороны, тут уже приходится говорить не о поражении одной из них, а об отсутствии дискуссии как таковой, ибо гопническая разборка на это высокое звание не тянет. Да и чего ожидать от тех, кто предпочитает недоумков-кошкодавов (лишь бы они отрицали традиционные ценности

Нет, их предпочитают сотонистам, только и всего, зачем перевирать?

пусть заблуждающимся, но все же интеллектуалам?

Это всякие подсатанники - интеллектуалы? :-)

Сатанисты оправдываются тем (предвижу возмущенное: "Сатанисты никогда ни перед кем не оправдываются!" А вот это мы сейчас и разберем), так вот, они оправдываются тем, что, мол, их оппоненты – существа настолько глупые и безграмотные, что попросту не заслуживают настоящей дискуссии

;-) Нет, это определенно весело. Юрий, скажите, если вам кажется, что оппонент идиот, причем кажется давно и долго, вы что, не пошлете его? Будете надеяться, что это "интеллектуал, пусть и заблуждающийся"?.

Но, если это такие ничтожества, зачем же уделять им столько внимания? Неужели интеллектуалы, стремящиеся к максимальному развитию своего разума, не могут потратить время с большей пользой, чем на многолетнюю сетевую ругань и даже написание целых книг(!), посвященных изничтожению своих оппонентов (вся вина которых в том, что они трактуют сатанизм несколько по-другому)?

Ни фига себе "несколько по-другому"! Это к вопросу о компетентности автора статьи в теме. "Сатанизм без Сатаны" - это, оказывается, просто "несколько другое" мнение, а не полное искажение сути.

Внимание уделяется, ИМО, для того, чтобы потенциально разумные не влезли к этим идиотам и не стали идиотами сами (примеров – множество). Это было первое. Второе: авторы таковых книг сами заявляли, что идиоты берут материал у них, и потому они, авторы, чувствуют ответственность за то, что идиоты, в силу кривости восприятия, вредят делу Сатанизма.

Допустим, сатанисты (каждая из противостоящих групп по-своему) не желают, чтобы другие, трактующие сатанизм "неверно", дискредитировали это мировоззрение. Т.е. стремятся таки оправдаться, защитить "доброе имя" сатанизма. Но перед кем? Перед презираемым обывателем? Очевидно, нет - обыватель черпает свои сведения о сатанизме из желтой прессы, и по сравнению с образом, который там рисуется (он был описан выше), любые "внутрисатанистские" разногласия несущественны. Перед интеллектуалами, не являющимися сатанистами? Но их такой стиль "дискуссии" только отпугивает.

Проекция, однако. Интеллектуалов-не-интеллигентов - не отпугивает, знаете ли.

Перед поносимыми оппонентами? Уж точно нет, раз цель ставится унизить, а не переубедить. Перед своими единомышленниками? Но ведь они и так уже "свои". Зачем же ведутся эти явно бесперспективные разборки? По-видимому, и сами сатанисты не в состоянии назвать рациональную причину.

Опять же, в самом конце "Протоколов..."четко написано: "Мы не указываем Путь. Мы лишь отмечаем сигнальными флажками границы выгребных ям и помоек, в которые можно угодить, ища самое начало Пути." Видимо, читать то, что критикуешь, некоторые не считают необходимым условием критики.

Что же до причин иррациональных, то тут, как говорится, возможны варианты. Либо эти продвинутые интеллектуалы попросту страдают от комплексов и неуверенности в себе и самоутверждаются таким вот нехитрым способом; либо они испытывают удовольствие, оскорбляя и унижая других, и приходят в ярость (требующую немедленного отмщения), слыша оскорбления в свой адрес; либо, наконец... вспомним, кто еще отличался и отличается такой же нетерпимостью к еретикам в собственных рядах? правильно, религиозные ортодоксы. Заметим, что каждая из этих причин объясняет не только само наличие постоянных разборок на тему, кого считать настоящим сатанистом, но и их стиль.

Юрий, предыдущий абзац – полная чушь, вы уж извините. Кривые выводы из неверной предпосылки. Комментировать, если честно лень, все уже сказано выше.

Но то, что все группы, причисляющие себя к сатанистам, не в состоянии договориться между собой об определении сатанизма - это еще полбеды. Хуже то, что они не могут дать удовлетворительного определения и по отдельности!

Могут. Дали. Вам только сказать забыли, видимо.

Очевидно, что определения вида "сатанизм - инвольтация к эргегору Сатаны" обладают не большей ценностью, чем незабвенное определение сепулек через сепуление из лемовских "Путешествий Ийона Тихого". Немногим лучше и вариант "сатанизм - соответствие архетипу Сатаны" (при этом, кстати, уточняется, что соответствие это не полное, ибо "полностью архетипу соответствует только сам Сатана" (ср.: "Совершенен только Бог"),

Интересная параллель :-) При чем тут какое-то совершенство? Архетип не совершенен, просто невозможно "перечислить все черты". И при чём тут сепульки? Вопрос был у определению сатанизма, который вполне логично определяется через Сатану. А вот "определение Сатаны" -- это задача отнюдь не словарная.

а сатанисту достаточно лишь частичного соответствия - главное при этом "не иметь черт, противоречащих архетипу").

Ну, хоть что-то новое. Но, все такое же кривое.

Для тех, кто компетентен в теме, первое определение четко и ясно. А разжевывать для того, чтобы ВСЕМ было понятно…зачем? Насчет полного соответствия: отловите, пожалуйста, архетип и перечислите ВСЕ его черты, если вас не затруднит, Юрий. А вот "не иметь черт, противоречащих архетипу" вполне нормально, ибо конечное число черт архетипа никто не знает.

Ибо просьбы перечислить черты этого архетипа наталкиваются на ответ, что сделать это невозможно в принципе, ибо архетип есть порождение "коллективного бессознательного", а оно-де не познаваемо сознанием по определению.

Вы считаете иначе? Займитесь познанием своего бессознательного. Когда все познаете, будет колоссальный прорыв в психологии :-)

В общем, рационально понять нельзя, сформулировать нельзя, "научиться сатанизму по книжке" нельзя - можно лишь почувствовать, сатанист ты или нет.

Юрий, это отдает кондовым сциентизмом. Вы вот можете рационально объяснить вдохновение, которое приходит к вам (я уверен) перед написанием ваших повестей и рассказов?

Ср. опять-таки с любимым тезисом христиан: "Бога нельзя постигнуть рациональными аргументами, его можно лишь почувствовать в сердце своем"

Да, в Киеве у дядьки все хорошо.

И, кстати, откуда тогда столько чувствующих "неправильно"?

Какая разница, КАК они чувствуют? Они проявляют черты, явно противоречащие архетипу.

Поскольку корифеи сатанизма давать определение отказываются,

Уже сам оперделения процитировал, побурчал, что они типа не понятны, и снова -- "отказываются давать".

это пытаются сделать другие, относящиеся к сатанизму вполне благожелательно и даже сами причисляющие себя к этому мировоззрению: "Сатанизм – это рационализм, индивидуализм, отсутствие гуманистических предрассудков, стремление к постоянному развитию личности и неотрицание магии. Я ничего не забыл?" И тут же получают суровую отповедь "корифеев": "Ты забыл Сатану!" (Кстати, ниоткуда не следует, что "неупоминание Сатаны" есть "черта, противоречащая архетипу".)

Конечно, бегать по улицам и упоминать Сатану – занятие, мягко говоря, не очень умное. Но вот забыть Сатану в определении мировоззрения, которое во имя этого самого Сатаны и называется – это как назвать?

Вообще, отношение сатанистов к Сатане, мягко говоря, странно. С одной стороны, они постоянно подчеркивают, что сатанизм - не только не "христианство наоборот" (и вообще "архетип Сатаны существовал задолго до христианства"), но и вообще не религия (хотя в то же время сатанист не обязан быть атеистом).

А что, все, кто не атеисты – религиозники? Ой вэй, агностикам, гностикам, пантеистам и всем прочим сказать забыли!

Действительно, хотя есть сатанисты, считающие Сатану реальной личностью, для остальных он - просто символ некоторого набора качеств, и составляющих пресловутый "архетип Сатаны".

Юрий, архетип – это не "набор качеств", архетип – целостная структура, несводимая к сумме частей, и выдирать из нее кусочки, рассматривая их как самодостаточные величины, просто глупо.

Себя эти сатанисты считают рационалистами, атеистами и скептиками. Однако реально их отношение к Сатане куда более трепетное, чем отношение скептика к "просто символу".

А никто из сатанистов и не говорил, что Сатана – это "просто символ".

Угу. Опять прием "приписать свой измышлизм и с треском его разоблачать". Подобное есть в некоторых интервью ЛаВея, но в пересказе журналистов. Из того, что Сатана для сатаниста -- символ, не следует, что только символ и не более того. Символ -- на соответствующем когнитивном поле, а не "вообще" и "только так".

Начиная с уже упомянутого возмущения теми, кто, перечисляя атрибуты сатанизма, "забывает Сатану", и кончая все тем же гневом (который проявляется слишком явно, чтобы можно было счесть его "просто иронизированием", как они настаивают) по адресу оппонентов из числа "неправильных", "ненастоящих" сатанистов.

НЕ сатанистов. По адресу Сеньки, пытающегося напялить на тупую голову явно чужую шапку.

Похоже, что гнев этот вызван едва ли не в первую очередь тем, что "еретики" "покушаются на святое" (это, конечно, не цитата, термин "святой" для сатаниста скорее ругательный), "лапают Имя грязными руками" (а вот это уже цитата - именно так, с большой буквы пишется уже не только само слово "Сатана", но и слово "имя", когда оно относится к нему! Здесь параллель с верующими прямо-таки стопроцентная. Неудивительно, что, при столь трепетном отношении, сатанисты едины с религиозными ортодоксами и в неприятии смеха над "святым": Сатана у них может быть героем юмористического произведения, но объектом насмешки при этом непременно окажется не он, а глупые христиане или иные недруги сатанистов.

Насчет Имени (большими буквами). Юрий, вы писатель, и должны бы знать, что есть слова, а есть – Слова. И к религии со святынями это не имеет никакого отношения.

Я что-то не понял, а что, не позволяют насмехаться только над объектами религиозного поклонения? Скажем, если кто-то попробует насмехаться, скажем, над моей любимой девушкой, я тоже подхихикивать не стану, а проведу разъяснительную работу. Возможно, ногами. Это что, обозначает религиозное отношение? И для чисто безличного отношения -- все равно нельзя путать юмор и насмешку. И то, что в обсуждаемой сентенции юмор не представляется без насмешки -- очень показательно.

Все остальное комментировать просто лень, ибо идет n-й цикл повторения одного и того же.

Интересно, что здесь по части свободы мышления сатанисты проигрывают не только атеистам и скептикам,

Кхгм. Я вот -  сатанист, атеист и скептик. Это что получается: я сам себе проигрываю со счетом 2:1?

но даже многим буддистам и иудеям. С именами, кстати, имеется еще один забавный момент. Связан он с псевдонимом одного из "отцов-основателей" современного сатанизма,

Кст, использование термина "современный" просто некорректно -- что, есть не современный сатанизм?

автора "Сатанинской Библии", назвавшего себя "Антон Шандор ЛаВей". Одной из наиболее частых причин возмущения сатанистов и их изощрений в едкой иронии является "неправильное" написание оппонентами из несатанистского лагеря этого псевдонима (несатанисты - не обязательно христиане – как правило, пишут его в форме "Лавей" или "Ла Вей".

Юрий, это просто неуважение. Если бы я называл вас все время…"Дурий", скажем, до какого места вы бы дочитали?

Забавнее другое. Неправильное написание -- это, согласно написанному, свобода мышления :-)

Заметим, что написание "ЛаВей" совершенно невозможно по правилам ни французского языка (из которого это имя собственное, являющееся в оригинале названием города, и взято - там оно пишется, как La Vey), ни английского, которым пользовался живший в США носитель псевдонима (там, правда, аналогичное написание используется для шотландских фамилий - McDonnald – но французский артикль la никакого самостоятельного значения в английском не имеет, и фамилии, в которые он входит, пишутся просто слитно: Lavey, Leroi и т.п.; кстати, даже и во французском, когда артикль теряет свое значение артикля и сливается с фамилией, он начинает писаться слитно: Leroi, Leblanc и т.п.), ни, разумеется, русского, где также не приняты большие буквы в середине слитно написанного слова, если только это не аббревиатура (КЗоТ, ГосНИИГА) - да и то наблюдается тенденция к написанию таких слов одними большими буквами, без чередования с маленькими. Таким образом, с точки зрения любого из затронутых языков грамотным является написание либо "Лавей", либо "Ла Вей"; вариант же "ЛаВей" - это такой же выпендреж, как и у возомнивших себя "крутыми хакерами" подростков, изобретающих себе псевдонимы типа "CoOlcODeR".

Ну. Выпендреж. И что? Не являясь докой во французском, и в происхождении фамилии Антона, замечу все же, что человек имеет право называться так, как ему хочется. Тем более это же не в паспорт! Вас же не укоряют за то, что вы в сети YuN-ом называетесь? А то использование латиницы и неравное кол-во букв от имени/фамилии можно тоже на выпендреж списать.

Та гипертрофированная настойчивость, с которой сатанисты требуют "правильного" написания "ЛаВей" (настойчивость в вопросе, по существу, совершенно не принципиальном, речь ведь об идеях, а не о буквах),

Повторюсь – речь идет об уважении к точке зрения собеседника и о владении материалом. Вон Брилева в бронзе отлила: "Мне пофиг, как там правильно, я так писать привыкла!". Это о чем, по-вашему, говорит? Видимо, о свободе мышления :-)

лишний раз заставляет вспомнить о религиозниках, нетерпимых к любому отклонению от канона, сколь бы мелким оно ни было и сколь бы нерациональным ни был сам канон (взять хотя бы усиленно навязываемое сейчас написание слова "бог" с большой буквы). Впрочем, сделаю им приятное - в данной статье буду писать "ЛаВей" так, как они настаивают.

Ой. Все дружно оргазм получили…так приятно! :-)

Еще один штрих, касающийся имен - сатанисты, как правило, не пользуются своими паспортными именами, предпочитая псевдонимы. Тут опять же прямая параллель с христианством и рядом других религий, где каждый влившийся в ряды соответствующей церкви считается начавшим новую жизнь и получает новое имя. Сатанисты, разумеется, заявляют, что сознательно выбранные псевдонимы лучше выражают их индивидуальность, нежели ничего не значащие имена, данные при рождении - однако почему-то чаще всего для выражения своей неповторимой индивидуальности используют имена из компьютерных игрушек, дешевых ужастиков и тому подобных достойных источников.

Уф-ф-ф. Ну вот мой ник возьмем: Sordes Pilosus – латинское обозначение для вида рукокрылых ящеров, ныне вымерших. Переводится: "Нечисть волосатая". Очень точно описывает мой характер. Я и в самом деле нечисть. И в самом деле волосатая ;-). В чем смысл претензий?

А аналогия с христианами кривая. Вот если бы сатанист имя получал в честь какого-нить демона, да по решению "высшего сатанинского синода", тогда - да. А так – мимо.

Системное отличие, принципиальное: выбрать имя себе самостоятельно или же "из одобренных церковью святцев и не самому".

Однако, как все-таки быть с определением сатанизма и сатанистов? Как бы ни возмущало это вышеупомянутых "корифеев" и вождей сетевых кланов

Придумал. Я замеченные передергивания, демагогии и инсинуации, развернуто комментировать которые не имеет смысла, буду помечать знаком "*"

варианта только два. Либо четкое конвенциальное определение сатанизма существует и должно быть предъявлено (но это, как мы убедились, не выполняется),

*, см выше

либо сатанистом следует считать всякого дееспособного (т.е. совершеннолетнего и психически здорового), который сам считает себя таковым.

*, см выше

Повторяю, других вариантов просто нет,

Точнее, они есть, но мы о них умолчим ;-)

Не, в самом деле, а каким образом из отсутствия чёткого конвенциального (для кого?) определения сатанизма следует, что кто себя сатанистом назвал -- тот и сатанист?

и нам остается, за неприменимостью первого, довольствоваться вторым. Продолжим же рассмотрение сатанистов с точки зрения их принадлежности (на что они претендуют) либо неприналдежности к нелюдям. Как отмечалось выше, нелюдям не свойственна религиозность, сатанинское же мировоззрение, несмотря на декларирование обратного, имеет четкие параллели с религиозной доктриной.

Я, конечно, понимаю, что по сравнению с вами, Юрий, я, так сказать, "калибром не вышел", но конкретно этот, положительно сформулированный тезис попрошу доказать. Приведите их, эти параллели.

Ну дык это -- имена не паспортные не всегда используют и не нравится, когда над Сатаной насмехаются.

Собственно, уже те из сатанистов, которые верят в существование Сатаны как личности, не могут считаться нерелигиозными.

Ну, и совсем обнаглею, и попрошу с вас определение религии.

Они упирают на то, что не поклоняются Сатане, а всего лишь "относятся к нему с уважением, как к отцу-командиру" – но поклонение вовсе не является характеризующим критерием религии.

*, см выше

Раболепное поклонение характерно для монотеизма, в ряде же языческих верований (не во всех!) встречается вполне "свойское" отношение к богам - что, разумеется, не выводит эти верования за рамки религиозных.

Я даже намекну: искать следует под "догматизмом".

Главный критерий религии - вера в сверхъестественное.

О-о-о! УФОлогия – религия? Вера в приведения? О, знаю! Пантеизм – во религия! Мощная!!!

И с этим вопросом даже у тех сатанистов, которые декларируют себя атеистами и скептиками, далеко не все гладко. Выше уже упоминалось, что сатанисты верят в магию (не обязательно сами практикуют магические ритуалы - хотя есть и такие - но, по крайней мере, не отрицают ее), что со скептическим мировоззрением как-то несовместимо.

Хорошо, можно узнать, где в скептическом мировоззрении написано, что магии точно не существует?

А где написано, что не отрицать -- это верить? Или практиковать -- это верить? В общем, стандартная путаница скептицизма и сциентизма.

Разумеется, попытки оправдаться и по этому пункту делались и делаются. Одно из объяснений гласит, что под магией понимается не нечто сверхъестественное, а вполне естественные явления природы или психики, которые просто пока еще не познаны наукой.

Ну, коли так, я еще немного обнаглею и попрошу определение "сверхъестественного", которое имеет контакт с нашим естественным миром.

Забавно при этом наблюдать на сатанистских сайтах разоблачительные статьи о всяческих "экстрасенсах", "парапсихологах" и прочих шарлатанах, утверждающих в точности то же самое.

Доказать не затруднит?

Так он к сатанинским сайтам относит все, кто так написал по любой причине.

С версией о "естественных явлениях" как-то не вяжутся магические ритуалы, рунические символы и предупреждения тем, кто "лапает Имя грязными руками", что они "играют с серьезными вещами и могут за это пострадать". То есть налицо именно "магический", а не научный подход к вопросу.

(пожимая плечами) Ну, если кто глюки собственной психики считат несерьёзым вопросом...

Еще более это подчеркивается тем, что сатанисты упорно отказываются исследовать якобы наблюдаемые ими "магические" явления по научным правилам – ставить валидные эксперименты с участием независимых наблюдателей, добиваться повторяемости результатов (опять-таки подтвержденной независимыми экспертами) и т.п. (При этом, опять-таки, сатанисты требуют именно такого научного подхода к "чудесам", якобы наблюдаемым церковниками.) Еще одно объяснение - дескать, магия не наука, а искусство, потому и научный подход к ней неприменим. Но и это объяснение несостоятельно.

Эх, в два часа ночи сложновато на методологические темы спорить, но попробую. В магии никогда нельзя четко увязать причину со следствием. Вообще никогда нельзя с уверенностью сказать, что это действие вызвало это изменение. И это вопрос не веры. Древние химические эксперименты ставили, понятия не имея ни о периодической системе, ни о строении атома. Что, если что-то работает – обязательно ждать, пока это ученые исследуют, а уж потом использовать? Мироточащую икону или эту, свечку, что сама на пасху зажигается, исследовать куда проще. Там ведь мы имеем объект для исследования. А в случае магии есть только схема "действие – результат".

Тут ещё явно под магией понимается вообще всё, что кто-либо называет магией, как я подозреваю. Я поэтому термин "магия" вообще не люблю.

Если магия - искусство в том же смысле, что музыка и живопись - т.е. в чисто эстетическом - тогда можно, конечно, говорить об эстетичности тех или иных ритуалов, но нельзя утверждать, что они "реально работают". Танцы, к примеру, зародившись изначально (согласно распространенной теории) именно как магический ритуал, ныне стали формой искусства, и никто в здравом уме не будет утверждать, что, танцуя балет "Лебединое озеро", можно как-то реально повлиять на популяцию лебедей. Если же под искусством понимается ремесло, освоенное на высоком уровне – как искусство кузнеца или искусство повара - то плоды такого искусства вполне материальны и изучаемы традиционными научными методами.

Вот тут у меня тоже есть, что сказать, но не буду. И без этой вставки пищи для размышлений вам, Юрий, более чем достаточно.

Примеры повышенного, отнюдь не скептического почтения сатанистов к словам и символам приводились выше (сюда же можно добавить, например, их неприятие слова "спасибо", поскольку оно образовано от "спаси бог" - хотя, казалось бы, каждой здравомыслящей личности ясно, что этимология - не семантика!

А какая фиг разница? Если мне желают, чтобы меня бог спас, мне это неприятно, только и всего. Да, это еще и неуважение ко мне, кст.

прослеживаются у них (несмотря, опять-таки, на декларативное отрицание этого) и свои догматические учения. Хотя, поскольку "сколько сатанистов, столько и сатанизмов", единого "священного писания" все же нет, но у разных сатанистов (вероятно, впрочем, не у всех) в роли такового выступают разные теории (не обязательно даже собственно сатанистские). У кого-то это писания ЛаВея или Кроули, у кого-то - Фройда или Юнга

(*)

Фрейда, кстати, а не Фройда. Кто там призывал к конвенциям? Вот на это тему конвенция давно имеется: в русском языке фамилия Зигмунда пишется как "Фрейд". Написание же "Фройд" характерно для зоологических антисемитов, кстати говоря.

Именно у Юнга почерпнуты концепции "архетипа" и "коллективного бессознательного", столь удобные для тех, кто не хочет или не может дать четкие определения собственным взглядам. Сатанист говорит "читай Юнга!" точно так же, как правоверный христианин говорит "читай Библию!", а правоверный коммунист - "читай Ленина!"

(*)

Magister dixit. Как только речь заходит об "основополагающем учении", весь декларируемый сатанистами скептицизм куда-то пропадает, и довольно-таки спорные гипотезы обретают статус установленной истины, а сомневающийся в них подлежит, например, изгнанию из сетевой конференции (как тут опять не вспомнить: "Изыдите, оглашенные!"), несмотря даже на то, что ее правилам такое сомнение не противоречит.

Примеры, пожалуйста. Статья ведь заявлена как "объективный взгляд" и все такое.

Вот еще один пример "двоемыслия" сатанистов. Критикуя религию, они указывают, помимо прочего, и на такое ее отличие от науки: магистральный вектор науки - конвергенция, т.е. постепенное схождение различных теорий и научных школ, путем отбрасывания ошибочных концепций и уточнения позиций, к объективной истине, магистральный же вектор религии - дивергенция, постепенное дробление на все большее число конфессий и сект. При этом сатанисты, верящие в то, что психология является наукой, в упор не желают замечать, что в ней положение в точности такое же, как в религии - дробление на все большее число расходящихся школ и направлений!

(*)

А тут надо понимать, что есть психология как наука, а есть стремление психотерапевтов окучивать клиентов согласно Самой Эффективной Методике их школы. Т.е. недостатки у современного уровня психологии, понятно, есть, и можно смело утверждать, что психология пока что не является полноценной естественнонаучной дисциплиной, но вот приравнять к религии -- это сильно.

Кстати, наглдяно видно отсутствие системного понимания: сравнение и отнесение произведено лишь по одному внешнему параметру.

Каждое из которых, на самом деле, есть лишь попытка втиснуть все многообразие психических проявлений в рамки какой-нибудь сильно упрощенной модели, в лучшем случае ограниченно применимой для частных случаев. Конечно, вера в правоту Юнга еще не вера в сверхъестественное в строгом смысле (хотя научность концепций "архетипа" и "коллективного бессознательного" вызывает большие сомнения, по крайней мере, пока наука отрицает, что некие психические образы могут закрепляться на генном уровне,

Архетип – "психический образ, закрепляемый на генном уровне"…н-да…вы, Юрий, простите, Юнга-то читали?

Насколько я помню, как-то он в ФИДО на эту тему написал, что читать пробовал, но не понравилось сразу и решил не продолжать :-)

а иначе всему этому просто неоткуда взяться, ибо мифы и легенды, по Юнгу – не источник, а, напротив, проявление уже существующих архетипов), но - вспомните, что говорилось выше о преклонении перед авторитетами.

(*)

Ну да бог с ней, с религией (каламбур, однако). Рассмотрим, как обстоят дела у сатанистов с другими типично человеческими заморочками.

Выше мы уже отметили их конфликтность и агрессивную эмоциональность по отношению даже не к их "природным" врагам-христианам, а к другим сатанистам

(*, см выше)

Стороннему наблюдателю порою даже трудно понять, из-за чего вспыхивают конфликты в сатанистской среде. Например, некая сатанистка написала письмо в газету, отвечая на очередную "желтую" публикацию, рисующую все тот же классический образ "сатаниста"-кошкодава. Написала, что на самом деле сатанисты не такие. Казалось бы, благое дело - опровержение клеветы? Как бы не так - другие сатанисты тут же на нее набросились! Как, мол, она посмела писать от имени всех сатанистов, если каждый сатанист - сам за себя?! Было, впрочем, в ее письме и более серьезное преступление - она назвала сатанизм "культом". Однако мы уже убедились, что черты культа в сатанизме определенно присутствуют...

Ни в чем мы не убедились, уж извините. Та девушка, что писала в газету, сатанисткой не является, и пыталась за сатанизм выдать своих головных тараканов. За что и получила.

Дальше - больше. Хотя пресловутые оргии и не являются обязательными, сексуальность объявлена одной из черт "архетипа Сатаны", и подавляющее большинство сатанистов вовсю занимается гедонистическим сексом, являются идейными сторонниками оного и противниками любых ограничений в этой сфере (некоторые договариваются и до того, что не видят ничего плохого в сексе с несовершеннолетними).

Не сатанисты, а так себя называющие. Юрий, вам не стыдно передергивать? Или я угадал и статья пропагандистская? А зачем тогда ожидание контраргументов? И далее: секс вполне нормальная потребность человеческого тела. Это не только приятно, но и полезно, ибо секс – это форма общения (случаи "абы где", "абы с кем" не рассматриваем).

Не чужды сатанистам и другие формы наркомании, в частности, употребление спиртных напитков.

Это способ релакасации. Никто же не призывает нажраться в дрова и Ихтиандра над унитазом вызывать всю ночь?

Автор неправомерно относит алкоголь к наркотикам.

Да и умеренностью в еде они тоже, как правило, не отличаются.

Ой, ну вы прям проверяли…да и какое это отношение к сатанизму имеет?

И дышат, сволочи, полной грудью, а не через раз! Типично человеческая черта!

В общем, наиболее антиразумные и презренные человеческие заморочки представлены в полном объеме, и сатанисты даже не делают вид, что пытаются с ними бороться.

(*)

Подобно нелюбимым многими из них либералам, сатанисты упорно не желают различать свободу личности и свободу скотства (каковая последняя, собственно, для личности является рабством, ибо не служит ее желаниям, а формирует их)

(*)

Их оправдания по этому поводу выглядят особенно жалко. Например, что все это будто бы происходит "под контролем разума". Слыша подобный самообман, как не вспомнить анекдот про ежика, который сначала внушал себе, что не испортит воздух, а когда это все же произошло, стал внушать, что это сделал не он. На самом деле, разумеется, очевидно, что разуму ни секс (во всяком случае, направленный на получение наркотического "кайфа", а не на осмысленное продолжение рода), ни алкоголь,

Вот про секс и алкоголь (умеренное потребление) доказать бы, что не соответствуют разумности.

ни ожирение и другие проблемы, возникающие от неправильного питания, абсолютно не нужны и, более того, прямо вредны - иными словами, существо, управляемое разумом, никогда не будет вести себя подобным образом.

Вот отсюда…

Или же говорится, что, мол, чисто человеческой заморочкой является любовь, а просто секс есть и у животных - значит, это не человеческая черта. Ну, во-первых, гедонистический секс – черта именно человеческая, у животных спаривание служит репродуктивным целям (хотя, понятно, никакой теоретической базы они под это не подводят). А во-вторых, выше мы условились, что нелюдь - это не просто "не человек", это тот, кто стоит выше человека по своему развитию, а не ниже, как животные (в противном случае превращение из человека в нелюдя должно рассматриваться, как деградация, и гордиться тут решительно нечем).

Сатанисты - иные, а не "выше/ниже".

Тут также надо пояснить, что автор считает, что секс противоречит разумности.

Прибегают сатанисты и к еще менее почтенной практике "затыкания ушей", когда неприятная им информация о вреде секса, алкоголя или определенных продуктов попросту отвергается (под девизом "бред это все!"). Наконец, бывает и так, что сатанист сквозь зубы признает, что таки да, упомянутое поведение вполне человеческое, но это, мол, не главное - куда важнее сначала искоренить в себе такие человеческие качества, как жалость и сострадание! Pardon, но от этих качеств свободен любой гопник-отморозок, тот самый, который изъясняется матом и не выносит интеллигентов.

Впрочем, обывательскому определению нелюдя он как раз соответствует.

…и вот до этого места комментировать уже просто ломает. Юрий, я был о вас гораздо лучшего мнения :-(

Неужели ожидал, что про антисекс ничего не будет? :-)

Да и, кстати - что-то незаметно, чтобы продвинутые сатанисты, искоренившие в себе сострадание, взялись за "менее важные" секс и спиртное. Скорее наоборот - как и у всяких наркоманов, их зависимость от этих вещей, в особенности от секса,

Ужас какой: "в особенности от секса"!

со временем прогрессирует...

Таким образом, мы можем подвести итог. Замечу, что, если у кого-то сложилось впечатление, будто сатанисты - просто кучка закомплексованных хамов с непомерно раздутым самомнением, то это неверно. Среди них, при всех их недостатках, действительно немало умных и образованных людей. Но именно людей - их претензии на то, чтобы называться нелюдями, совершенно не состоятельны, если только не понимать слово "нелюдь" в обывательском смысле. Впрочем, могут встречаться и отдельные исключения, к которым сказанное выше неприменимо.

А вот последний абзац – это уже просто крайне неизящно…

Да пофиг :) Прсото хорошая иллюстрация кривостей понимания со стороны умного, но не разумного индивида.