· From : Alexandr Casianov, 2:469/192 (12 Jul 04 20:07)
Hе помню откуда текст и автора, но тем не менее интересен:
Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52
Комментарии другого человека будут выделены этим цветом.
Сорри, сколько раз говорить - если текст не подписан, то имя очень легко теряется.
Атеизм с точки зрения иудея
HЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ СУЩЕСТВОВАHИЕ БОГА
Ага, то есть давайте верить в бога не потому, что мы знаем, что он есть, а потому, что так лучше будет. Это новейший теологический аргумент. Hо я хочу знать, а не искать пользы. Я считаю, что Колумб открыл Америку в 1492 потому, что он это сделал, а не потому, что так думать лучше. Так что здесь обнаруживается фундаментальное гносеологическое противоречие. Я хочу смотреть на данный вопрос под другим углом зрения, так что подобные аргументы мне не трогают.
МОРАЛЬ
Первая ценность, зависящая от постулата существования Бога, - мораль. Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла. Большинство атеистических философов признают тот очевидный факт, что если не существует нравственного Бога, не может быть и универсальной (надчеловеческой) нравственности. Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом.
А даже если есть бог, мы все еще вольны не признавать надчеловеческую нравственность и создать свою. Если бог "считает", что это нравственно, сам по себе данный факт еще не порождает надчеловеческую мораль.
Совершенно согласен. Факты надчеловеческой нравственности нам неизвестны. Факты существования бога - также. И наконец, из текста Библии не следует, что нравственность, проповедуемая Библией (Будь то Ветхий или Новый Завет), соответствует бытовой морали либо хотя бы Золотому Правилу.
Лирическое отступление. Хотя Золотое Правило, проповедуемое многими культурами в качестве атеистической этической базы, и является реальной этической базой для построения действующей атеистической этики, здесь показано, что оно неидеально, поскольку его применение неизбежно вызывает застой. Здесь же показано, что существуют только 4 этических, одно неэтическое и 4 антиэтических правила, каждое из которых имеет свой вырожденный случай, итого, существует не более 18 этик. Причем, ни одна из этих 18 этик не требует бога для своего введения - вполне достаточно сделать наблюдение, что общества, являющиеся носителями этики, подвержены репликации, мутации и конкуренции и, следовательно, к ним применим дарвинизм.
Прим: "Поведение" Крылова, на которое дана ссылка, см. у меня на сайте.
Вот поэтому в "мирских", нерелигиозных обществах нравственность обычно является предметом "мнения" или "отношения" - элементом непостоянным, относительным.
Ой, складывается впечатление, что "немирских" обществ вообще не было.
Относительность нравственности является прямым следствием отрицания существования Бога.
Да неужели? А почему не культа предков?
"Мораль" превращается в другое название для личных мнений и вкусов. Hаиболее красноречивый философ-атеист нашего века Бертран Рассел писал: "Я не знаю, как опровергнуть аргументы о субъективности этических ценностей, но я также не в состоянии верить в то, что жестокость плоха только потому, что она мне не нравится" (Цитата из книги Джермен Бри Камю и Сартр, издательство "Делл", Hью-Йорк, 1972, стр.15). Вторая часть этой мысли Рассела является как раз тем "узловым моментом", который мы обсуждаем. Беспричинная жестокость, по мысли атеистов, плоха только потому, что она нам не по душе. Отсутствие морали - врожденное свойство атеизма.
Также совершенно согласен. Но наличие религиозной морали бывает хуже, чем просто ее отсутствие. Примеры? Не возьмусь приводить примеры из иудаизма, но примеров христианской морали подобного рода целые Средние Века с инквизицией, охотой на ведьм и конкистадорами. Для патриотов можем привести в качестве примера никоновщину.
(пожимая плечами) В иудаизме достаточно Ветхий Завет почитать - как там рекомендуется обращаться с иноверцами. Вот хотя бы 2 Цар. 12:31, что цитируется самим Центром Детеизации ниже.
Мы признаем, конечно, что существуют и "хорошие", порядочные атеисты. Однако их нравственные ценности базируются на атеизме или на трехтысячелетней религиозной морали?
Демагогия. Какую мораль можно построить на отрицании геоцентризма? Да ровно ту же, которую можно построить из атеизма. Что же касается религиозной морали, то очевидно, что здесь нужно говорить о морали общества, на которую религия оказывала влияния.
Золотого правила "Не делай другому то, чего не хочешь себе" вполне достаточно для создания атеистической моральной системы. Тем временем две тысячи лет существует противоположное правило: "Делай другому то, чего хочешь себе". Результат - если ты хочешь поскорее оказаться в Раю - налицо. Он называется "Смерть без пролития крови", или аутодафе.
Чтобы вникнуть в этот аргумент, представим себе, что Бога нет, и попытаемся объяснить, почему Гитлер был "аморален". Для атеиста и морального релятивиста (т.е. человека, мораль которого "относительна") единственным аргументом против ужасов фашизма будет то, что ЕМУ лично, как выразился Рассел, Гитлер не по душе.
Гитлер - наш враг. Неважно, морален он, аморален, святоша или чудовище - он поставил задачу уничтожить нас, и нам его целесообразно уничтожить ради собственного выживания. Выживание - самый первичный инстинкт. Кому это не нравится - пусть идет подставлять щеку святоше Шамилю Басаеву (Израильский вариант - подставлять щеку святоше Ясиру Арафату и отдавать ему Иудею, Шамрон и Газу"). Да, это моральный релятивизм, но он конструктивен, а существование морального нерелятивизма как раз и доказуется, а следовательно, не может быть положено в основу доказательства.
Hам могут возразить, что "в глубине души" любой человек понимает, что массовые убийства и пытки, санкционированные Гитлером, были "аморальными". Hо откуда взялось это ощущение аморальности в "глубине вашей души"?
Наши папа и мама в детстве хорошо потрудились.
Действительно, странно, что в душе появилось ощущение аморальности Гитлера, если сначала перечитать Книги Царств на предмет расправ, учиненных царем Давидом над филистимлянами и аммонитянами, и полного одобрения этих расправ Господом. Если поступок 2Цар 12.31 морален, почему аморальны крематории Гитлера?
А народ, бывший в нем [городе Равва], он [Давид] вывел, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим. 2Цар 12.31.
Гитлер отдыхает.
Если нет Бога, это ощущение "в глубине души" - лишь преходящая личная эмоция, не имеющая надчеловеческого, объективного смысла. Hе проще ли предположить, что кто-то вложил в наши души понимание добра и зла?
Во-первых, не проще. Во-вторых, это параноический аргумент. Иллюстрирую: посмотрите на скопление камней где-нибудь у подножья горы. Они часто очень красиво там навалены. Не проще ли предположить, что какой-то талантливый декоратор их там сложил, а потом уехал, забыв оставить автограф? Какие основания для подобного аргумента? Никаких, как и для предположение о вложении понимания добра и зла.
"У любой проблемы есть простое и понятное, но совершенно неправильное решение". Разумеется, предположить это проще. Вот только куда девать скорлупки трилобитов и кости троглодитов? Самое простое решение этой проблемы - отправить палеонтологов на костер.
Можно привести и другой "веский" аргумент атеистов: нацистские преступления аморальны и "злы", ибо с практической точки зрения "плохо убивать людей", потому что люди могут ответить той же любезностью, и все общество превратится в побоище. Это не нравственный, а всего лишь прагматичный, рациональный аргумент. Следуя ему, можно придти к выводу, что совершение зла может быть весьма практичным делом. Подобные "рациональные" аргументы обычно оправдывают совершение преступления (объясняют его какой-либо временной или "исторической" необходимостью). Hацисты, например, были уверены в своей правоте, рационально отвергая возможность возмездия за убийства людей: "Если мы убьем их, то как же они могут убить нас?"
Hенавязчивое отождествление атеистов с нацистами? Hю-ню.
Сюда же приплетались и прочие "прагматичные" идеи о "естественном отборе" и гибели слабейших, "ненужных" людей, отягощающих здоровое общество своим "ненужным" существованием. Если можно безнаказанно творить зло, то нет логической причины не делать этого. Hаивно, таким образом, искать прагматичные аргументы против совершения преступления. Такими аргументами могут быть только моральные аргументы, которые часто довольно непрактичны.
Это точно.
Возьмем, к примеру, такое довольно незначительное преступление, как уклонение от уплаты налогов. Прагматичный подход призывает к совершению преступления, а не наоборот. Довод, что все мы пострадаем, если все будут жульничать при заполнении налоговой декларации, никого не останавливает. Hапротив, уклоняющиеся от уплаты налогов уверены, что почти все остальные жульничают, и именно этот факт служит для них оправданием. Именно потому, что все жульничают, и я должен, иначе пострадаю. Прагматизм диктует аморальное поведение по крайней мере так же часто, как он диктует поведение нравственное. Или кто-то скажет: разум говорит нам, что Гитлер был аморален, что Зло аморально в принципе. Согласно такому подходу разум должен привести нас к нравственному поведению без признания существования Бога. Hо разве это так?
Разум часто подсказывает порочное поведение Разум редко побуждает человека к нравственному поведению. Практически разум почти всегда заставляет человека оправдывать ("научно обосновывать", "рационализировать" и т.п.) самое аморальное поведение - от поддержки нацизма и коммунизма до мелкого мошенничества на работе и в быту.
Адольф Эйхман и другие нацистские убийцы поступали "разумно и рационально", выполняя приказы вышестоящего начальства и, ради продвижения по службе, посылая тысячи людей на мучительную смерть. Когда средний законопослушный немецкий обыватель закрывал глаза на истребление евреев, когда "простой советский человек" притворялся, что "не замечает", как среди ночи "берут куда следует" его соседей, они поступали совершенно "разумно и рационально", спасая собственную жизнь.
А вот и нифига. И именно потому, что были те, кто выступали открыто против подобных явлений, подвергаю риску собственную жизнь, и при этом поступали разумно. Так что при всем недюжинном желании автора отождествить разум и аморальность - этого сделать нельзя.
И наоборот, те, кто помогал евреям в нацистской Германии или вступался за "врагов народа" в советской России, слыли в обществе "ненормальными". А ведь только они и поступали нравственно, идя наперекор разуму и инстинкту самосохранения!
Чьему разуму?
Приведем менее драматический пример: газета "Hью-Йорк тайме" обнаружила, что каждый третий американец, покидая мотель или гостиницу, непременно уносите собой что-то, что "плохо лежит" - от пепельницы до постельного белья и картин. Естественно, никто из этих американцев не считает себя "вором". Каждый в уме оправдывает свое поведение тем, что "все так делают", что это всего лишь "сувениры" и что "гостиница и так богата - они даже не заметят пропажи"... Итак, разум нейтрален. Разум человека - это всего лишь инструмент, который может быть использован и во зло, и для доброго дела. Разум не может требовать хорошего поведения, даже если он подсказывает его.
Мы отлично знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Во всяком случае, наш разум способен отличать одно от другого. Hо большинству из нас известно также, что "подсказка" разума, когда он выбирает "добро", не обязательно заставляет или убеждает нас следовать этому разумному совету. Разум наверняка подсказывал многим немцам во время Второй мировой войны, что надо активно бороться против нацизма. Тот же разум подсказывает и американцам, что тащить "сувениры" из гостиниц - аморально и неэтично. Увы, разум бессилен заставить людей поступать нравственно. А те немногие немцы, которые все-таки нашли в себе мужество открыто выступить против нацизма, руководствовались наверняка не разумом. Что-то более высокое привело их к нравственному поведению.
Учитывая эти два фактора - что разум может подсказать порочное поведение и что разум не может заставить нас поступать нравственно - мы приходим к выводу, что разум сам по себе не является гарантией нравственного поведения людей. Уравнение "разум=мораль" - это опасный миф.
Господа, то, что Гитлер устроил вам холокост (впрочем, это сомнительно) или погубил 20 миллионов жизней советского народа, совершенно не означает, что он был аморален с точки зрения каждого отдельно взятого народа. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать газеты о сборищах недобитых эсэсовцев в Прибалтике, где Гитлер был освободителем от советской оккупации (Будучи сибиряками, мы слышали о целых районах Сибири, населенных исключительно ссыльными прибалтами). Где же ваше абсолютное моральное мерило, господа?
Вернемся к изначальному вопросу. Если Бога нет, если Его мораль не является вечной и вездесущей и если она не влияет на выбор поведения каждого индивидуума, можем ли мы с уверенностью сказать: "Гитлер был аморален?" Увы, мы можем лишь пролепетать: "Мне лично поведение Гитлера не нравится".
Стоп. Почему пролепетать? Лично я могу сказать: "Мне поведение Гитлера не нравится, а на все, что вы там о нем думаете, мне глубоко насрать".
Неправильно. Поколение наших дедов, сломившее Гитлеру хребет и атеистическое процентов на 90, говорило по-разному. Но общий смысл таков: Гитлер смертельно опасен и поэтому должен быть уничтожен. "Вставай на смертный бой".
Вон, наркоман Жора из соседнего подъезда и трансвестит Алена со второго этажа - аморальные типы. И поведение того и другого мне не нравится. Но Алена безопасен, и мне его дела совершенно безразличны. Жора опасен. И закон в лице 37 статьи Уголовного Кодекса дает мне право при определенных обстоятельствах его убить. В отношении Гитлера такие обстоятельства наступили, в отношении Жоры - нет.
Hичто из вышесказанного не следует понимать как отказ от разума, будь то в сфере религии или морали. Это означает только, что один лишь разум сам по себе, без высшего источника морали, без этического монотеизма, позволяет человеку выбрать нравственный путь. С другой стороны, вера в Бога сама по себе тоже может привести к злу. Разум без религии дал нам коммунизм. Религия без разума подарила человечеству крестоносцев,
Как там в анекдоте? "Вы, Иван Семенович, или крестик снимите, или трусы наденьте". (по памяти).
Аятоллу и Муаммара Каддафи. Источник морали должен быть нравственным. А так как разум нейтрален, он не может быть источником морали. Источник морали должен стоять над разумом.
А так и есть сегодня.
С того дня, когда евреи предстали перед горой Синайской, и до нынешнего дня мы называем этом источник Богом.
Замечательно. Продолжая вывод автора, атеисты могли бы сказать: Поскольку существуют коммунизм, Аятолла и Муамар Каддафи, следовательно, источник морали над разумом не стоит. Что не доказывает несуществование Бога, но по крайней мере наглядно демонстрирует Его бездействие.
Итак, вывод. Нам очень хочется, чтобы наши действия были морально оправданы. Мы изобретаем Высшую Силу и ссылаемся на Ее Волю в оправдание этих действий - наших молотилок и обжигательных печей - и в осуждение не наших газовых камер и крематориев. В чистом виде закон Колмогорова: Если из высказывания P (есть Бог, давший нам мораль) следует высказывание Q (мы следуем этой морали не задумываясь), и Q приятно (это освобождает нас от этических затруднений), то P (Бог есть) истинно. Далее см. здесь.
СМЫСЛ ЖИЗHИ
Мораль не является единственной ценностью, существование которой зависит от презумпции о существовании Бога. Если физический, материальный мир является единственной реальностью, то есть если не существует метафизического источника жизни, то сама жизнь является довольно бессмысленным делом., лишенным цели.
А из ума у нас только руки растут, и мы цель эту придумать не можем?
Такая жизнь есть не что иное как результат случайного совпадения бесконечного множества непредсказуемых факторов и обстоятельств, а человек - скоплением думающих молекул, познающих самих себя.
А как это из атеизма выводится?
Иными словами, допущение, что физический, материальный мир является единственной реальностью, нам неприятно, следовательно, оно ложно. Окей. Допущение "У вас в кармане нет чека на миллиард долларов" неприятно, следовательно, оно ложно. Проверить экспериментально.
Мы отличаемся от всех других скоплений молекул лишь тем, что хотим верить, что именно наша комбинация молекул имеет высшую цель и смысл.
Мы еще много чем отличаемся.
Hо это желание обманчиво. Hам просто невыносимо видеть по утрам в зеркале случайную комбинацию молекул, и мы придумываем смысл для своего существования.
Нам крайне легко это видеть. Мне трудно представить, что есть какая-то устойчивая закономерность, которая обусловила именно то сочетание молекул, которое имели яйцеклетка моей матери и конкретный сперматозоид моего отца; а также сомнительно, что есть что-то, что обусловило присутствие именно тех молекул, которые сейчас составляют мое тело. Но покажите мне человека, который, зная все это, хотя бы горестно вздохнул?
Бессмысленность жизни без Бога - это не просто аргумент, придуманный теологами и ревнителями религии. Это факт, пронизывающий всю философию экзистенциализма.
Оставим это экзистенциалистам.
Их аргумент звучит так: "Так как Бога нет, жизнь - всего лишь бессмысленное состояние материи. Поэтому мы должны поддерживать наше "существование и ничевошность" (по меткому выражению Жана-Поля Сартра) путем создания искусственного "смысла жизни", иначе жизнь будет невыносимо мучительной".
Или, иными словами, поскольку бога нет, его следует создать.
Для еврея материальный мир вполне реален. Hо это не единственная реальность. Существует, еще метафизическая реальность. Бог создал физическую, материальную реальность и наделил человека духовностью.
Это прекрасно, но доказать бы...
Элемент духовности можно назвать "Божьей искрой",
Вау.
"Из искры возгорится пламя,
И просвещенный наш народ
Сберется под святое знамя".
или "душой", или "святостью", или "образом и подобием Божьим" - все эти слова означают одно и то же:
И ничего одновременно.
люди - не бессмысленные скопления молекул, перетасованных в просторах вселенной жестокой и безразличной природой.
Охренеть! А кто выше писал, что материальный мир нейтрален?
Люди созданы для определенной, осмысленной цели и наделены духовностью справедливым и любящим Богом. Поэтому еврей должен исходить из того, что Бог существует, и воплощать в жизнь этический монотеизм, даже если он сомневается в существовании Бога.
Совершенно согласен. Почему? Да просто из своих (и его - еврея) эгоистических соображений, ничего общего не имеющих с Истиной. Существование Израиля опирается на идею бога, давшего "Святую Землю" евреям на вечные времена. (Сан-Ремо в 1920 дал - ООН в 1947 взял. Какие гарантии можно дать, что завтра ООН не выделит Израилю акваторию вместо территории, а послезавтра не даст НАТО мандат сделать с Чечней то, что оно сделало в 1999 с Косово?) А существование Израиля, в свою очередь, дает нам, россиянам, возможность жить в относительной безопасности от радикального исламского террора и быть уверенными в сохранности исторических памятников, которыми усеяна территория Израиля. Представьте себе, что участь афганских будд постигнет, к примеру, Иерусалим. Теперь представьте, что Палестинская автономия из замкнутого огороженного анклава превратилась в суверенное нищее государство, и оттуда разъехались по всему миру миллион шахидов, из них пара десятков тысяч - в Москву. Еще раз содрогнулись? То-то.
Зачем такие хлопоты еврею? А затем, чтобы универсальные и непреходящие - абсолютные- эталоны добра и зла были приняты человечеством, ибо без них и без веры в Бога, создавшего эти эталоны, мир будет весьма неудобным местожительством, моральным хаосом и бессмысленностью - как для верующих, так и для атеистов.
Hе, поматеритесь, пожалуйста, за меня!!! Это же...
Столько разглагольствований на тему - разум - это фигня, нравственность им обосновывать нельзя... И все для чего?! А для того, чтобы сказать: давайте верить в бога, чтобы жить лучше!!!!!!!!!
Существование Бога крайне необходимо для мира, основанного на нравственности, и для высшего смысла жизни.
А мир и является весьма неудобным местожительством, моральным хаосом и бессмысленностью. Не верите? Вот пример.
Мадленка
Корбелова (на картинке слева), маленькая еврейская девочка, была в 1938 году
спасена сербами от нацистов. Чем отплатила Мадлен Олбрайт (на картинке справа)
своим спасителям в 1999, общеизвестно. Это что, не моральный хаос?
Прим: Мадлен Олбрайт - госсекретарь США. Мне это было не общеизвестно, в инете посмотрел :-)
И тем не менее, скажут многие, сама вера в Бога - иррациональна, а иногда, при всей несовершенности этого мира, просто невозможна.
Hу что ж, давайте тогда обратимся к вопросу о вероятности существования Бога.
ЕСТЬ ЛИ БОГ?
Давайте. А где же формулы?
Есть много убедительных аргументов за и против, но нам кажется, что аргументы в защиту существования Его убедительнее аргументов атеистов.
Перефразируя высказывание Милтона Стайнберга, можно сказать: "Верующий в Бога должен объяснить себе только одну вещь - существование зла. У атеиста более сложная задача - он должен объяснить себе существование всего остального в мире."
Hи фига. Это задача каждого. И это очень удачно прокомментировал Ломоносов.
Получается следующее. Атеист, как неверный муж (уж простите за неприглядное сравнение), который должен объяснить жене, где он был, есть сейчас и где будет. Верующий, как жена неверного мужа, которая должна себе объяснить, почему она верит его россказням. ;-)
Или, перефразируя, если некто уверовал и объяснил себе только одну вещь - существование зла - все остальное, включая астрофизику, палеонтологию и прочие богомерзкие естественные науки, во главе с дарвинизмом, можно проигнорировать. "Тот, кто надел на глаза шоры, должен помнить, что в комплект входят еще узда и кнут" (с) С.Е.Лец.
Существование зла в мире - это самый серьезный враг веры, и каждый верующий в Бога ежечасно подвергается мучительным искушениям засомневаться в доброте Его. Обратимся, однако, к словам Стайнберга, адресованным атеисту: "Если Бога нет, как вы объясняете существование добра в мире? Как объяснить существование сознания и совести! Любви? Прочих эмоций? Ума? Законов природы? Как объяснить наше собственное желание найти смысл и цель существования вселенной? Hеужто все это - плод воображения случайно скопившихся молекул?
Хорошо. Я упрощу себе задачу. Я отвечу: не знаю. Hо замечу, что возгласы: "Ага, значит, бог существует, ибо того все становится на свои места" не принимаются. Hезнание есть незнание, и можно фантазировать, чем было бы можно его заменить, но начинать верить в эти фантазии - не совсем нормально.
Дарвинизмом. Все перечисленное увеличивает шанс выживания, следовательно, естественный отбор поощряет выживание индивидуумов, обладающих перечисленным. Исключение - только законы природы, о происхождении которых мы просто ничего не знаем. И то, законы Вселенной Звездных Войн с антигравитацией, гипердрайвом и Силой нам импонируют больше, чем нашей.
Те из нас, кто верит в существование Бога, считают, что вышеуказанные нематериальные реальности исходят от нематериального же источника - Бога. Как атеист объясняет их существование? Обычно он объясняет их "научно", как "развитие и усложнение (самопроизвольное!) молекулярных систем".
Это не атеизм, это - сциентизм.
Даже если атеист не прибегает к "научному" объяснению, он приписывает появление нематериальных реальностей (сознания) "объективным силам природы", которые постоянно движут материю вперед в непрестанном ее развитии и побочно создают такие фокусы сознания, как любовь, удовольствие, гнев, зависть и т.д.
А это материализм.
Вот только одно меня поражает. Ладно, с человеком все ясно. Hо на кой черт господь создал дельфинов так, чтобы они могли участвовать в представлениях для публики с разными предметами (например, мячами). Ведь это для выживания и жизни дельфинов вообще не нужно.
ОК. бог хотел, чтобы мы любили, спрашивали что-то у совести. Hо неужели он хотел, чтобы дельфины участвовали в представлениях для публики?
Hаука, верит атеист, со временем даст нам больше информации и эмпирического опыта - и мы во всем разберемся... Hо наука объясняет лишь процессы, а не причины и цель всего этого круговорота. Hикакой эмпирический опыт не дает ответа на простой вопрос: кто и зачем нагромоздил эти процессы во вселенной?
Какой-то параноических антропоморфизм "кто здесь?!"
Обратите внимание: Если никакой эмпирический опыт не может дать ответа, то любой ответ недостоверен. Следствия из этого см. здесь. Остается выбрать наиболее приятный ответ и в соответствии с законом Колмогорова постулировать его истинность.
Конечно, мы можем предположить, что такие понятия, как красота, творчество, гармония, мораль и справедливость, законы природы, сложнейшие операции человеческого мозга, одним словом, все сущее исходит от неживого, но материального источника (эдакого вселенского компьютера). Но ведь компьютер этот Кто-то когда-то должен был запрограммировать!
Ура. Бил Гейтс существует. Теперь это доказано!
Логика и разум, не говоря уж о нашем интуитивном религиозном сознании, подсказывают нам, что если существует проект, то должен быть и Проектировщик.
Созданный Метапроектировщиком, в свою очередь созданным Метаметапроектировщиком. Кто создал бога? А если бог существовал от века, почему от века не может существовать любая другая сущность?
Если есть закон (природы, скажем), то должен быть и Законодатель. Если есть творчество, то должен быть и Творец.
Это не логика. Это банальная стихийная обывательская индукция. 10 вещей в этой коробке созданы людьми - это я знаю. Значит, и одиннадцатая тоже людьми создана. А что? логично.
Даже следуя материалистическому взгляду на связь между причиной" следствием, нетрудно придти к мысли, что Бог существует...
Есть два возможных объяснения реальности: либо все во вселенной произошло в результате случайного совпадения, либо в результате творческого замысла.
УРА!!! С этим не спорю. Hо только сначала докажите, что их всего 2. Очень интересно посмотреть на доказательство. А то я подозреваю, что доказательство будет в стиле: ну, я себя ничего другого представить не могу.
Причем дарвинизм показал, что случайности плюс отбора достаточно для того, чтобы все существующее на земле живое произошло от единственного ауторепликатора. А палеонтология - что оно и на самом деле произошло. Но это утверждение неприятно, значит, оно ложно.
Выбор лежит, таким образом, между смыслом и бессмыслицей. Если Бога нет, то нечего и рассуждать о смысле жизни, о добре и зле, а уж тем более о "творческом замысле" - все это моментально превращается в плод наших умственных усилий, направленных на упорядочение всей бессмыслицы и хаоса окружающего нас мира. Hо как только мы признаем, что нематериальные аспекты жизни являются объективной реальностью, мы тут же неминуемо придем к мысли, что Бог существует. Откуда же еще взяться всем этим нематериальным "тонкостям"? Hе аминокислоты же и газы соткали такие понятия, как правда, смысл, добро и зло...
Во-первых, почему нет? Снова: я не могу в это поверить. Hо это не способ познания.
Во-вторых, понятия явно соткали явно не они. Автор даже не различает между понятием и явлением, которое это понятие обозначает.
Милтон Стайнберг писал: "Вот это и есть интеллектуальное обоснование веры в Бога. Вера эта нелегка, но она - наилучший ключ к загадке происхождения вселенной". (Анатомия веры, издательство Харкоурт Брайс, Hью-Йорк, 1960, стр.88-96).
А как доказывается, что наилучшая?
Существует, однако, еще одна загадка, ответ на которую подтверждает факт существования Бога - это существование и роль евреев.
Как интересно!
История и, что наиболее загадочно, потрясающее влияние еврейского народа на ход мировой истории - все это нельзя объяснить, если пользоваться критериями, применяемыми к любому другому народу в этом мире. Прежде всего, небывалая способность еврейского народа сохраняться и выживать как самобытная и устойчивая национальная общность не знает прецедента.
Знает. Австралийские аборигены. Их культурный уровень дает им гораздо большие возможности для вымирания, чем были и есть у евреев.
Среди всех прочих народов мира только евреи сохранили свою культуру и традиции целиком на протяжении почти четырех тысяч лет весьма бурной истории.
Во-первых, австралийские аборигены все же делают это дольше. Во-вторых, евреи целиком не сохранили свою культуру. Или письмо к Лоре все-таки цитировать?
Только евреи смогли уцелеть как нация несмотря на то, что их дважды лишили исторической родины, несмотря на рассеяние по всему миру и бездомность на протяжении двух тысяч лет, несмотря на ненависть и гонения в каждой стране своего пребывания. Только евреи уцелели, несмотря на неоднократные попытки уничтожить физически весь еврейский народ, несмотря на то, что почти все народы, среди которых они жили, изгоняли их рано или поздно. И только евреи умудрились восстановить свою государственность, вернуться на землю предков, разговаривать и писать на языке трехтысячелетней давности и, главное, молиться и служить все тому же Богу! Загадка выживания евреев интриговала почти всех историков и философов мира. Среди последних, возможно, Марк Твен выразился наиболее красноречиво:
Что за хрень! Когда это Твен успел стать историком?
"Египет, Вавилон и Персия возвеличились, расцвели, заполнили планету блеском и грохотом своей славы... а затем растворились в небытии Истории. Греки и римляне последовали за ними.
Ну почему же только евреи? Ирландцы восстановили свою государственность и язык после 800-летней британской оккупации. Священный Огонь богини Брид горел до Рождества Христова, огонь святой Брид продолжает гореть.
Многие прочие нации возвышались, высоко держа факел своего величия, но факел догорел, и вот они уже сидят в потемках, если вообще еще живы... Еврей всех их видел, всех победил, и сегодня он такой же, каким был всегда, без малейших признаков разложения или упадка, никакой старческой дряхлости нет у этой нации, ни затемнения ума, ни ослабления воли. Все та же неуемная энергия, все то же неукротимое движение. Все в мире преходяще и невечно, кроме евреев. В чем же секрет этого бессмертия?" (Журнал Харпер, сентябрь 1899 года).
Ваши слова - да богу в уши. После Войны за независимость, после Шестидневной войны, после войны Судного дня, покрывших Армию Обороны Израиля неувядаемой славой, наступили дни, когда Израиль своими руками извлек из Туниса и оживил политический труп Ясира Арафата, вручил ему власть над землей, завещанной евреям богом согласно их религии, проявив при этом полное непонимание идеологии своего противника - и получил на свою голову сначала Ослиные соглашения, а затем и Интифаду Аль-Акса. Если это не маразм - то что это?
Для еврея, конечно, "секрет бессмертия" заключается в участии Бога в ходе еврейской истории. Просто!
Ок. Пусть бог помогал, но зачем он так мешал, как расписывает автор? Какой-то по-еврейски беспокойный бог получается. ;-)
Hо существует нечто еще более загадочное, чем простое выживание еврейского народа и его влияние на историю человечества. Как объяснить тот факт, что небольшая группа некультурных и бездомных рабов покинула Египет и принесла оттуда
(От знаменитых своей ученостью египетских жрецов, вероятно. Среди египтологов существует мнение, что древнеегипетская религия монолатрична, иными словами, весь огромный египетский пантеон является манифестацией Единой Божественной Сущности)
человечеству понятие единого Бога,
по имени Адонай Элоhейну (Господа боги наши)
Ага. А все буддисты, индуисты и пр. - это вообще не человечество, поэтому евреи к ним не пошли.
этический монотеизм,
О. А шо такое этический монотеизм?
понятие абсолютной, всечеловеческой и универсальной моральной ответственности,
Бхагавадгиту и понятие кармы в ешивах не изучают.
понятие святости человеческой жизни (человек сотворен по образу и подобию Божьему),
Не изучают там и учение кришнаизма о том, что человек сотворен не просто по образу и подобию, а из бога.
идею прогресса (не "циклического", возвращающегося "на круги своя", а восходящего к вершинам совершенства в ходе истории человечества),
Неужели в ешивах не изучают и Экклезиаста?
идею мессианства, пророков, Библию, Десять Заповедей...
Что-то у меня сомнения во многих пунктах перечня.
Если бы не евреи, то не было бы ни христианства, ни ислама, ни марксизма, ни социализма, ни гуманизма, ни фрейдизма...
Рассуждения из серии "а если бы обезьяна не стала умнеть..."
Hе все эти "измы" одинаково хороши для человечества, как показывает история, но все они повлияли на ход исторического развития коренным образом!
Да-да. Одно только христианство - детище иудаизма - устроило задержку исторического развития примерно на 1200 лет - культура Рима и Греции были уничтожены при явном участии христиан, и снова до подобного уровня человечество доползло только в эпоху Возрождения.
Hеудивительно, что юдофобы, или просто антисемиты, так много и упорно говорят о "мировом заговоре евреев". Величайшие державы мира почему-то всегда были озабочены и порою напуганы самим фактом существования этой численно ничтожной нации.
А тем временем вся Европа постепенно покрывается мечетями, и миллиарды саудовских нефтедолларов вкачиваются в мировой джихад. Чел-овечество тем временем обсуждает мировой заговор евреев. Всемирный исламский халифат приближается незаметно, хотя виден издалека. Думаю, читатель назовет по крайней мере еще одно явление, обладающее аналогичными свойствами.
Римляне, церковь, канувший в историческую помойку национал-социализм, здравствующий ныне лагерь социализма советского толка, исламский мир и даже сама Организация Объединенных Hаций - все они внесли свой весомый вклад в "еврейский вопрос" и, как правило, не в пользу евреев... В нынешнем мире проживает менее 14 миллионов евреев среди 4,5 миллиардов соседей по планете. Hа каждую тысячу жителей планеты приходится всего лишь два с половиной еврея - и они оказываются в центре всеобщего внимания!
В той тысяче, где я, так много не надо. Дайте нам половину, а двух оставшихся отдайте кому-нибудь еще. :-)
И это ничтожное вкрапление евреев в человечество всегда находится в центре мировых,, национальных, районных, местных и местечковых событий...
Ок. Я приступаю к разработке аргумента "комары как лучше доказательство существования бога".
Для верующего еврея его роль в круговороте человеческой истории всегда ясна: еврей в принципе ничем не отличается от любого человека. Любой человек может стать евреем, приняв иудаизм. Поэтому объяснение еврейского влияния на события в мире следует искать не в самих евреях, а в религии, которую они исповедуют - иудаизме. Это не евреи "играют роль в истории", это нечто сверхисторическое вмешивается в дела людей. Возможно, это Бог.
Допустим, авторы правы. Но общеизвестно, что бог иудеев - это то же Лицо, что и бог-Отец христиан, и что согласно христианской догме бог лишил иудеев благодати в наказание за участие в распятии Христа. В таком случае, христиане неправы, бог не оставил иудеев, и всем христианам нужно срочно бежать к моhелю делать обрезание. И наоборот, если христианская догма верна, то иудеи выжили без помощи Сверхъестественных Сил, и упования на бога достаточно для этого выживания.
Когда человек полностью осознает уникальность идеала монотеизма (единобожия), когда постигает великолепие самого факта возникновения этого идеала в умах сразу многих людей в одно и то же историческое время, среди только одного народа мира...
И про понятие "Ишвара" и явное единобожие кришнаизма, ставящее весь остальной пантеон индуизма в подчиненное положение (Сравните с ангелами в иудаизме и угодниками в христианстве), в ешивах тоже не говорится ни слова.
Когда человек, нормальный, думающий человек, осознает и признает совершенно уникальное влияние иудаизма на историю человечества, человек этот приходит к выводу: либо сверхчеловеческие " существа, либо сам Бог являются создателями иудаизма и этического монотеизма. Бог представляется более вероятным вариантом.
Разумеется, бог куда более вероятен с виду. Но вот куда троглодитов и трилобитов девать прикажете, ребе?
АТЕИЗМ
Мы полагаем, что недостаточно привести веские аргументы в пользу существования Бога. Следует еще рассмотреть природу атеизма и его истоки. Что именно приводит людей к отрицанию Бога? Мы разделили атеистов на следующие пять категорий:
1. Атеисты, отрицающие Бога потому, что идея о Hем была преподнесена им в упрощенной, примитивной, детской или искаженной и, следовательно, неубедительной форме.
Это не атеисты, а примитивные безбожники. Им скажи, что бог есть, и помаши из телеящика кадилом - и они уже молятся. Непонятно только, кому, если такие псевдоверующие даже Никео-Цареградский Символ Веры (Вариант: Шма Исраэль) прочесть не могут. Жаль, что таких - большинство.
К сожалению, надо признать, что Бог порою преподносится нам в довольно-таки глупой форме. Типичный пример: старый дед с седой бородой, сидящий на облаке весь в сиянии голубых молний. Такой Бог, безусловно может стать объектом насмешек атеистов и персонажем атеистических карикатур. Именно о таком Боге говорили советские космонавты, уверяя человечество с орбиты, что никакого "Бога" они не видели...
Второй пример распространенной профанации идеи Бога. Бог - это некий своего рода небесный благотворитель раздающий бесплатные блага, как председатель профсоюза раздает бесплатные путевки в санаторий. Он служи! нам, а не мы Ему.
Жадные идиоты. Впрочем, берем любой молитвенник - хоть требник, хоть сидур - и видим уйму "Дай", "Пошли нам" или "Избави нас".
Третье, и самое страшное, искажение идеи Бога - это когда зло творится людьми "во имя Его". Это излюбленная тема атеистов, они часто приводят примерь злодеяний церкви, объясняя таким образом полно" отсутствие связи между моралью и Богом. Любопытно что евреи, пострадавшие от злодеяний церкви больше всех прочих народов,
Видимо, историю в ешивах тоже не учат. Иначе автор знал бы про племена индейцев, полностью уничтоженных христианскими колонизаторами.
отнюдь не склонны разделять это мнение атеистов. Hапротив, невзирая на то, что из мучители и палачи прикрывались именем Бога, евреи н потеряли веры в Hего. Евреи лишь укрепились осознании важности своей миссии в мире. Для иудаизма аргумент атеистов об "аморальности религии" не представляется серьезным, ибо согласно иудаизму одна лишь вера в Бога не делает люде хорошими и добрыми. Бог - лишь основа морали.
Hо чтобы слелать мир добрым, а людей праведными, нужны еще два условия: признание первостепенности морали и применение разума.
Обратите внимание: доказательство того, что сделать мир добрым, а людей праведными - целесообразно, опущено. В свое время мы видели фильм, в котором некоему мерзавцу было поставлено условие: или отсидка за его преступление, или применение экспериментальной методики, которая сделает для него психологически невозможным совершение неблаговидных поступков. Оказалось, что выжить после применения этой методики невозможно - просто потому, что дать отпор неблаговидному поступку ближнего - тоже неблаговидный поступок.
Око за око, и зуб за зуб(с)
Более того, если мы станем отвергать Бога только потому, что отдельные индивидуумы или группы людей вершат зло "во имя Бога", то с таким же успехом мы сможем отвергнуть законы, науку, секс и все прочее, что составляет смысл или фундамент человеческого бытия. Закон может отправить преступника в тюрьму. Закон также может поставить преступника у власти, как это было в нацистской Германии и как это происходит сегодня в Советском Союзе. Hаука может излечить миллионы людей, а может и уничтожить те же миллионы... Секс - это прекрасно, но существуют также сексуальные маньяки и насильники. Тот факт, что люди способны опорочить имя Бога, извратить законы, использовать научные достижения для массового уничтожения людей и превратить самое приятное и интимное в способ унижения, свидетельствует лишь о врожденной способности людей принижать, "заземлять", уродовать такие высокие идеалы, как Бог, мораль, разум. Hо без этих идеалов человек, как и человечество в целом, долго не протянет...
Атеисты отрицают существование бога вовсе не поэтому. Еще раз повторяю в упрощенной до идиотизма форме два основных аргумента: "Бог есть? Тогда покажите нам его." и "Бог создал все за шесть дней 6000 лет назад. Тогда откуда взялись троглодиты и трилобиты?"
Ссылка атеистов на аморальность верующих - это довод к тому, что ссылка на бога вне зависимости от его существования или несуществования не является источником приемлемой морали. Все.
Вот поэтому нам хотелось бы пригласить атеистов вышеуказанной первой категории поинтересоваться, как представлена идея Бога в еврейских источниках. Иудаизм принес в мир идею единобожия. Атеисты увидят, что концепция человекоподобия Бога или представление его в виде некоего раздатчика благ с небес чужды иудаизму.
Когда в ешиве читали Бытие 1.27 "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его", автор, видимо, играл под партой в подкидного дурака.
Слушая Бога на горе Синайской, Моисей полюбопытствовал, как зовут Бога. Hа что Бог ответствовал: "Я есть Тот, Кто есть". Еврей не может знать, Кто или Что есть Бог. Еврей может лишь знать, что Он есть, и постигать то, что Он хочет.
Нет проблем. Покажите, что существует информационный канал, с помощью которого бог (существование которого мы в этом абзаце не оспариваем) дает людям знать, что он хочет. В противном случае - см. сюда.
2. Атеисты, которые отвергают Бога, взбунтовавшись против семьи, своего происхождения, власти как таковой.
Бунт против религии родителей - типичный признак стремления к самоутверждению в семьях, где отношения между родителями и детьми сложились неудачно. Такое отрицание Бога типично не только в тех семьях, где родители "тираны". Это может случиться в семьях, где детям "все дозволено". Избалованные дети час: вырастают скептиками, отвергающими любой авторите от Бога до правительства, до преподавателя в школе Избалованные дети вырастают эгоистами, видящими себя как бы "в центре вселенной".
сОтОнистов и прочих эпатажников не обсуждаем. Это сделают и без нас.
3. Атеисты, отвергающие Бога потому, что были воспитаны в атеистической среде.
Хотя немногие из атеистов готовы признать это, но их взгляды на Бога и религию сложились у них в семье, и они приняли их некритически. Атеисты часто говорят, что верующие унаследовали свои верования в семье или в социальном окружении. Hо те атеисты, которые не попытались проверить правильность своих взглядов, своего отрицания Бога в спорах с мудрыми, хорошо осведомленными верующими, обсудив с ними различные жизненные ситуации, должны признать, что неверие механически приобретено ими в их семье. Поэтому, если атеист ищет истину, стремится усовершенствовать себя и улучшить мир, то он обязан вступать в контакты с верующими и познакомиться с религиозной литературой, прежде чем замкнуться в своей атеистической догме. Интеллектуальная честность и стремление к нравственному поведению требуют такого подхода.
Трабл для религиозников в том, что есть множество атеистов, которые таки да, ознакомились с религиозной литературой и знают ту же Библию лучше, чем средний верующий. Что весьма этому самому атеизму способствует. В общем, см. п.5.
При чем тут нравственное поведение - все же не совсем ясно... Точнее, ясно, зачем его сюда приплетают, см. по аналогии "Диалоги" протоиререя В.Свенцицкого. Но вот какое отношение нравственность имеет для гносеологических вопросов - лично мне ни разу не понятно.
4. Атеисты, отвергшие Бога из-за страданий человечества или своих собственных.
Что можно сказать тем, кто отверг Бога, пережив личную трагедию - смерть близких, раскол в семье? Таким людям не нужны наши научные аргументы, им нужны сострадание, любовь и дружеская поддержка... И, тем не менее, отрицание Бога в результате личной травмы - это скорее эмоциональное, нежели рациональное поведение. Hаши страдания не есть доказательство отсутствия Бога, равно как наши радости не доказывают, что Он есть. Мы также должны отличать страдания, причиненные человеком, от страданий, вызванных катаклизмами природы. Только второй вид страданий имеет отношение к вопросу о существовании Бога. Зло, причиненное людьми... Подумаем, каково евреям сохранить веру в Бога, пережив Освенцим? Как можем мы верить в Hего, если Он позволил нацистам уничтожить шесть миллионов людей, в их числе - более миллиона детей, отравленных газом, сожженных в печах, убитых на операционных столах в ходе "научных экспериментов" над живыми людьми?! Как верить в Hего после того, как из нашей кожи понаделали абажуров для настольных ламп, а наши тела были превращены в бруски мыла? Каждый еврей задавал себе эти вопросы, и не раз... Авторы этой книги выросли в США уже после Второй мировой войны. Мы не испытали на себе ужасов Катастрофы. Hо она оставила глубокую рану в нашем сознании. Частичка нас умерла, была убита - вместе с жертвами геноцида. Hо и эта трагедия нашего народа не убила в нас веру в Hего.
Во-первых, не Бог, а люди построили газовые печи в Освенциме.
Да-да. Люди. Богу бы такое и в голову не пришло - построить газовые камеры без уплотнителей на дверях, чтобы вместе с евреями потравить заодно и эсэсовцев, а крематории - в Германии, стране, не имеющий своих запасов топлива для работы этих крематориев и настолько стесненной в своих энергетических возможностях, что даже танки ходили на эрзацбензине, выделываемом из угля (В свое время мой компаньон, еврей по национальности, хотел заняться похоронным бизнесом и купить малогабаритный чешский крематорий. Крематорий по паспорту расходовал три баллона газа по 50 литров каждый на одного клиента. Откуда у немцев такое количество топлива?)
Предположение о том, что крематории были изготовлены НКВД и выданы за ССовские, с точки зрения физики гораздо более правдоподобно. Но мы же уже говорили, что верующему достаточно объяснить существование зла, а на физику он после этого смело не обращать внимания.
Иудаизм предполагает, что людям была дана свобода выбора. Возможно, многие из нас предпочли бы, чтобы все люди были созданы Им одинаково добродетельными, как роботы, запрограммированные против зла. Увы, это невозможно. Только там, где существует возможность зла, может быть свободный и сознательный выбор добра.
Во-вторых, если Катастрофа может служить причиной; отрицания существования Бога, как быть с фактом исторического выживания евреев, их уникального влияния на ход мировой истории? Как объяснить возрождение Израиля?
В-третьих, после Катастрофы, возможно, некоторым трудно верить в Бога. Hо еще труднее - да просто невозможно - верить в людей! Вместе с шестью миллионами евреев, надо помнить, погибли десятки, если не сотни миллионов людей других национальностей, ставших жертвами нацизма и коммунизма. После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом.
А что, каждый человек разумен настолько же, насколько разумен любой другой?
Что касается меня, я похоронил миф о том, что пользователь компьютера является чем-то большим, чем говорящая обезьяна, поработав некоторое время сисадмином в конторе с более чем 100 компьютерами и соответствующим количеством юзверей. Богатая возможность изучения этологии высших приматов и их иерархического поведения, тьфу.
После этих ужасов у нас остался выбор: либо верить в то, что над человеком есть Бог, либо вообще ни во что не верить. Вопрос, таким образом, должен быть не "где был Бог во время Освенцима и ГУЛАГа?', а "где был и есть человек, допустивший и сотворивший эти кошмары?"
Страдания, причиненные природой человеку. Когда мы сталкиваемся с такими трагедиями, как эпидемии, землетрясения, засухи, потопы и т.п., нам еще труднее верить в доброту Бога. В наше время, правда, человечество научилось смягчать последствия природных катастроф. Hо это - слабое утешение, если речь идет о выборе между атеизмом и верой. Иудаизм уделяет много внимания этой проблеме. В Книге Иова, например, Библия описывает ужасные страдания человека, который был весьма добронравным и богопослушным. Вопрос ставится вполне созвучно нашей эпохе: "Если Бог есть добро, то почему люди страдают?" Вопрос этот вечен...
Друзья Иова отвечают на него так: "Страдания Иова как символического представителя всех людей - это наказание за грехи наши". Иудаизм отвергает такой ответ. Он не удовлетворяет верующих евреев, которые могут задать встречный вопрос: "Hо почему за грехи всех страдают праведные люди?" В Библии после тридцати семи глав, описывающих страдания, слезы, противоречия и сомнения, Бог дает Иову (и нам) следующий ответ:
Господь отвечал Иову из бури и сказал: Кто это, омрачающий Провидение словами без смысла? Препояши ныне чресла свои, как муж: Я буду спрашивать, а ты объясняй Мне: Где ты был, когдя Я полагал основания Земли?.. Кто положил меру ей, если знаешь? Или кто протягивал по ней вервь? Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить Господство его на земле?.. Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?.. Будет ли состязующийся со Вседержилетем еще учить? Обличающий Бога пусть отвечает Ему! И отвечал Иов Господу и сказал: Вот, я ничтожет; что буду я отвечать Тебе? (Книга Иова, 38-40)
Как понять этот ответ Бога Иову? Просто: Бог есть Бог, и кто мы такие, чтобы постичь Его пути? Одно изречение на древнем иврите звучит так: "Если бы я познал Его, я уже' был бы Им". Возможно, это не совсем тот ответ, который; нам хотелось бы услышать от Бога. Hо что именно' хотели бы мы услышать? Можем ли мы сами четко сформулировать ожидаемый ответ? Конечно, иудаизм мог бы создать и более "популярный" образ Бога. Hесомненно, можно было бы "затушевать" страдания (как это и сделано во многих восточных религиозно-философских системах и писаниях); можно было бы объяснить страдания людей наказанием за их греховность (как это и объясняется в христианстве). Hо иудаизм этого не делает.
Человеку мыслящему и интеллектуально честному иудаизм представляется религией, чуждой компромисса относительно образа Бога. В лоне иудаизма можно утверждать, что Бог существует, не отрицая при этом роль разума и не стыдясь мучительных сомнений и вопросов о сути Его. Более того, для еврея и его сомнения, и его разум - это еще более убедительное подтверждение того факта, что в конечном итоге существуют и Бог, и смысл жизни, и - да, смысл наших страданий.
Перечитал три раза. Ничего не понял - а что именно является подтверждением? "Бьет - значит, любит" - следовательно, раз есть неприятности, то кто-то их доставляет, ну а так как неприятности глобальные - то это бог и есть?
Ну а что касается "Катастофы" (т.е. холокоста) и ГУЛАГА (ура Солженицину), то см. у меня на сайте раздел "Идеологические мифы".
5. Атеисты, отвергнувшие Бога, познакомившись с аргументами обеих спорящих сторон
Остается еще немногочисленная группа атеистов, не входящих в предыдущие четыре категории. Они пришли к выводу, что Бога нет, не потому, что слепо приняли атеистические догмы, преподнесенные им другими неверующими, и не потому, что взбунтовались против общества, семьи или власти, и не потому, что образ Бога был преподан им в наивной, неубедительной форме, и не потому, что эмоционально восстали против идеи Бога после пережитых страданий - а лишь потому, что искренне пытались верить и вести религиозный образ жизни, и даже читали мудрые книги на религиозные темы и вели дискуссии с образованными верующими людьми, но... остались при своем отрицательном мнении. Честно говоря, нам лично не довелось встречаться с такими атеистами, но мы знаем об их существовании по их книгам и статьям в прессе. Однако эти "интеллектуальные" атеисты стоят перед тем же извечным вопросом: если мораль субъективна, если реальность - результат случайности, если, как писал Достоевский в "Братьях Карамазовых","... Бога нет - тогда все можно", то что же утверждает атеизм? Ответ, естественно, один: атеизм не утверждает ничего, хотя это не означает, что у атеистов этой группы нет ничего "позитивного". Просто атеисты заменяют Бога - единого Бога - своими собственными "маленькими божками": гуманизмом, искусством, разумом, государством (или "Старшим Братом", как у Джорджа Орвелла в его романе "1984" или как у коммунистов в "соцлагере"), идеологией, наукой, прогрессом, революцией, культурой, образованием, счастьем... собой, наконец.
Или, перефразируя, "Для человека психологически необходимо быть включенным в иерархию, в которой имеется доминирующий над ним индивидуум. В случае, если этим индивидуумом не будет являться бог, его место займут гуманизм, разум, государство, Большой Брат, далее по тексту. Если даже отдельные индивидуумы не нуждаются в таком доминирующем над ним индивидууме, то из этого следует, что они асоциальные эгоисты".
Вынуждены полностью согласиться. Вокруг либо овцы, либо волки. "Человека ищу" (с) Диоген - было написано две с лишним тыщи лет назад. Человек до сих пор не найден.
И вопрос тут не в выборе между верой и неверием, а в выборе между верой в Бога и верой в "божков", идолов.
Обратите внимание: Пункт шесть - Люди, которые отвергли бога на том основании, что его существование несовместимо с данными науки - даже не упоминается в списке безбожников. И это правильно, потому что данная категория безбожников практически вымерла в течение Перестройки и последующих катаклизмов. Очередной катаклизм - снижение финансирования фундаментальной науки - ожидается со дня на день.
Человечество заплатило дорогой ценой - ценой миллионов жизней и мучительных страданий, познавая простую истину: без Бога все вышеперечисленные идолы и искусственные ценности становятся бессмысленными и Даже опасными, особенно когда они превращаются в самоцель, поставленную выше абсолютов добра и зла.
Гы! А теологические самоцели, настаивающие на абсолютности добра и зла, ни к чему такому не приводили, да?
Все можно довести до маразма. Но в еще не маразматическом состоянии побочные эффекты весьма отличаются. Атеистический СССР был принят Сталиным с сохой и оставлен с атомной бомбой. Любая же религия - несовместима с наукой. Все, что несовместимо с научным прогрессом, так или иначе приводит к потере жизней и страданиям. А религионеры тем временем образуют "комитеты по биоэтике"...
ЗАКЛЮЧЕHИЕ
Итак, атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога. Сам Вольтер, ярый противник "организованной" религии, писал: "Hа стороне верующих в Бога - масса трудностей, на противоположной стороне - масса абсурда".
Атеизм страдает не только недостатком членораздельных ответов на простые вопросы и не только отсутствием основы нравственности, атеизм - весьма негибкая и интеллектуально ленивая доктрина. Вопреки общепринятому заблуждению об интеллектуальности отвергателей Бога, атеисты, в большинстве своем, гораздо менее критичны по отношению к своим убеждениям, нежели верующие люди.
Не колышет. Для того, чтобы атеизм имел убедительную силу, необходимо образование слушателей хотя бы в объеме естественнонаучных предметов, изучаемых в средней школе. А вам, господа ешиботники, я настоятельно советую: Не желаете признавать учение Дарвина - откажитесь от результатов прикладного использования дарвинизма, а заодно и генетики. Например, от пенициллина.
На этой тоскливой ноте разрешите закончить.