http://yun.complife.ru/miscell/humright.htm

Юрий Нестеренко

Миф о правах человека

Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в предоставлении широким массам права участвовать в управлении непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь необходимы цивилизованному обществу?

Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах", принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет. Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми "правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что заслуживает.

"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется, что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой социально-правовой категории - человек. Человек - это категория биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков - появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями: дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности варьируются весьма сильно.

Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы. Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим оркестром, даже если он очень захочет.

Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со множеством других прав - от прав на профессиональное занятие определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил (насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил", скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе). Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?

Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то права не может служить основанием для их автоматического предоставления. Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:

"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира"

О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома. Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование. Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например, если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость - отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати, количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в такой "основе".

"принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества [...]"

А также к становлению цивилизации, как таковой. Древний Египет, Эллада, Романская республика и империя - все это были классовые и рабовладельческие цивилизации. И именно потому, что, в условиях низких технологий, тяжелый труд был свален на рабов и крестьян, элита могла двигать вперед культуру. Опять-таки, я не хочу сказать, что рабство - это хорошо (хотя на определенном этапе развития цивилизации оно необходимо), просто логика данного тезиса (апеллирующего исключительно к преступлениям фашизма, которые в мировой истории, вообще-то, эпизод) из серии "маньяк убил жертву вилкой - ergo, вилки надо запретить!" И кстати, что такое "совесть человечества"? С каких это пор человечество, разные части которого не только имеют разную мораль, но и нередко относятся друг к другу крайне враждебно (те же арабы и евреи), обладает единой для всех совестью?

"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения"

Да, да, согласен. Я за то, чтобы мое честно заслуженное право управлять автомобилем охранялось законом. Вот только причем тут какое-то всеобщее равенство, предоставление по умолчанию и неотъемлемость?

"принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами"

Да сколько угодно. Но см. предыдущий пункт. Кстати, романские завоевательные походы способствовали и развитию дружественных отношений между народами империи (не все ж были такими несговорчивыми, как иудеи), и социальному прогрессу, и улучшению условий жизни, о которых речь в следующем пункте.

"принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека [...]"

О как. Вера в качестве аргумента. Диагноз "религиозная доктрина" подтверждается.

Дальнейшая часть преамбулы, по сути, сводится к тезису "принимая во внимание, что мы так решили".

Но до сих пор нам приходилось вести разбор вслепую, даже не зная, о каких правах речь. Вот, наконец, и сами права (заметим, что обосновательная часть на этом закончилась - дальше идут одни декларативные утверждения):

"Ст. 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах."

Неверность этого тезиса показана выше. И кстати, что значит - рождаются свободными? Новорожденный человек, будучи предоставлен сам себе, умрет через несколько часов. На протяжении нескольких первых лет даже физическое выживание человека, не говоря уже о его личностном развитии, возможно только в условиях опеки. Очевидно, что, хотя такое состояние не является классическим рабством (поскольку, если рассматривать нормальную семью, осуществляется все же в интересах самого ребенка, а не хозяина-эксплуататора), свободой оно также не является. Правовой статус детей значительно ниже статуса взрослых, пожалуй что иные античные рабы имели больше свободы. И, что самое главное, это правильно - право на свободу надо заслужить ответственностью. Попытки же явочным порядком предоставить свободу тем, кто ее не заслуживает - в частности, дать детям право не учиться, если они не хотят - ведут исключительно к печальным последствиям.

"Они наделены разумом"

Даже клинические идиоты?

"и совестью"

Еще интереснее. Совесть - это, вообще-то, комплекс, внушаемый человеку в детстве воспитателями. Никакой "врожденной совести" не существует. Да и от приобретенной при наличии здравого смысла можно избавиться. Подробнее о теме "разум vs. мораль" см. в моих статьях "Конец каменного века" и "Интеллектократия".

"и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."

Кому должны, почему должны? Должен ли я считать своим братом все того же идиота? Маньяка-убийцу, да хотя бы даже и обычного убийцу? Тупого алкаша? Насильника? Мусульманского, равно как и православного, экстремиста? Список можно продолжать...

"Ст. 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола,"

О каких "всех правах" речь, мы еще не знаем, но согласимся с тем, что заслуженность или незаслуженность прав не зависит от расовой и половой принадлежности. Даже несмотря на доказанный (хотя и замалчиваемый ревнителями "политкорректности") факт, что IQ негров в среднем ниже, чем у белых, это еще не значит, что данный конкретный негр глупее данного конкретного белого.

"языка,"

А тут уже не все однозначно. Придется все же забежать вперед и заметить, что дальше речь пойдет о праве на гражданство. И на каком основании предоставлять гражданство страны человеку, который даже не знает ее языка? Аналогична ситуация с правом на труд - языковой барьер здесь становится весьма серьезным препятствием.

"религии, политических или иных убеждений,"

Есть, вообще-то, такие религиозные и политические течения, которым предоставлять права - себе дороже. Стандартное возражение правозащитников, что, мол, нельзя дискриминировать человека за его убеждения (даже если эти убеждения требуют истребить всех неверных), а меры можно принимать лишь тогда, когда от убеждений он перейдет к действиям, в точности копирует классический ответ нашей горе-милиции: "Вот когда вас убьют, тогда и приходите". По такой логике, и к пьяному за рулем претензий быть не может - нужно сначала дождаться, чтобы он кого-нибудь сбил. Как будто не очевидно, что преступление, тем более убийства, в т.ч. массовые, гораздо лучше предотвратить, чем иметь дело с их последствиями!

"национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения."

Насчет национальности см. выше о расах, а вот с имуществом опять вопрос спорный. Очевидно, что человек, наживший крупный капитал своим трудом, и алкаш-голодранец, пропивший последние штаны, обладают разной ценностью для общества (во втором случае она отрицательна) и разным уровнем социальной ответственности. Так с какой же стати им равные права?

Но что в этой статье наиболее неприемлемо, так это "или иного".

Сами понимаете, под эту формулировку можно пристроить что угодно. Все того же идиота, например.

"Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете."

Очевидно, что если страна оккупирована, даже и в соответствии с нормами международного права, то это налагает определенные ограничения на права ее жителей.

"Ст.3. Каждый человек имеет право на жизнь,"

Кому-то это покажется странным, но и это право надо заслужить! Мы уже убедились, что природным оно не является. И у социума тоже нет оснований предоставлять его "любому живому существу" - от коров до тараканов и болезнетворных бактерий. Кому же его предоставлять? Очевидно, только существу разумному (независимо от того, является ли оно биологически человеком - см. выше). Т.е. для того, чтобы заслужить право на жизнь, надо иметь разум. Таким образом, ни эмбрион, ни идиот, ни человек, чей разум необратимо разрушен травмой или болезнью, правом на жизнь (как и прочими правами) обладать не должны. Вообще, следовало бы говорить не о правах человека, а о правах личности; тогда все становится ясно уже из определения - кто не является личностью, не имеет и прав. Ниже я уже не буду подчеркивать в каждой статье нелепости, возникающие из-за того, что формулировки "каждый человек" подразумевают и идиотов, исключая в то же время нечеловеческие формы разума.

"на свободу и на личную неприкосновенность."

Обычно тот, кто заслуживает право на жизнь, заслуживает и право на свободу (хотя, опять же, следовало бы уточнить, что это такое). Но выше говорилось о "неотъемлемости" прав человека! Таким образом, согласно Декларации, ни преступника нельзя посадить в тюрьму, ни сумасшедшего - в психушку. Кстати, к праву на жизнь это тоже относится - его неотъемлемость ниоткуда не следует. Убийц следует казнить, да и совсем без войн обходиться пока еще не получается.

"Ст. 4. Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах."

Вообще-то эта статья следует из предыдущей, так что непонятно, зачем она нужна. Разве что как лишнее подтверждение, насколько халтурно составлена Декларация.

"Ст. 5. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию."

Не заслуживший этого - не должен. Но почему, собственно, маньяк-убийца (да хотя бы и просто насильник), истязавший своих жертв физически и психически, после того, как его вина полностью доказана, должен наслаждаться деликатным обращением?

"Ст. 6. Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности."

Опять же, непонятно зачем подчеркивать это отдельно, если и в других пунктах говорится, что они распространяются на каждого человека. И, как было отмечено выше, права существуют только в социуме. Если "где бы ни находился" включает необитаемый остров (а по логике так и есть), то кому он там будет доказывать свою "правосубъектность" - крокодилам?

"Ст. 7. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона."

Вроде бы правильный принцип, но по нему получается, что нельзя судить рецидивиста более строго, чем совершившего преступление впервые, а дети подлежат всей полноте уголовной ответственности с рождения. (Не говоря уже о всяких депутатских и дипломатических неприкосновенностях, которые и впрямь недурно было бы отменить.)

"Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации."

Вы сначала докажите обоснованность вашей Декларации...

"Ст. 8. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Ст. 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Ст. 10. Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 11. 1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты."

Тут нет возражений, это действительно основы правовой системы.

"2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву."

Со стороны стран-основательниц ООН было весьма предусмотрительно сначала провести Нюрнбергский процесс, грубо нарушивший это правило, а уж потом вписать оное в Декларацию. Напомню, что "или" означает "достаточно выполнения хотя бы одного из условий". Правда, непонятно, почему сразу после принятия Декларации (1948) не были освобождены приговоренные к тюремному заключению на том же процессе. (Опять-таки для любителей домысливать: я не утверждаю, что нацисты не сделали ничего плохого и не должны были понести наказание - хотя коммунисты сделали зла как минимум не меньше и остались безнаказанны; более того, подписали эту самую Декларацию и продолжили террор. Я лишь демонстрирую в очередной раз теоретическую и практическую несостоятельность анализируемого документа. Очевидно, что в существующей формулировке никакой диктаторский режим неподсуден, ибо не нарушает своих собственных законов. Впрочем, иная формулировка - о верховенстве международного права - будучи справедливой по отношению к верховному диктатору, ставит его подданных в безвыходное положение: либо ты не подчиняешься национальному закону, и тебя покарает местный тиран сегодня, либо подчиняешься, и это сделают дяди из Международного трибунала завтра. Короче говоря, вопрос очень непрост, и вот так вот лихо, в одну фразу, регламентировать его невозможно.)

"Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено."

Хм, а почему, собственно? Речь-то уже идет не о ситуации, когда человек совершал нечто, что не было на тот момент преступлением. А о ситуации, когда он знал, что это преступление, просто надеялся на более мягкое наказание. И что плохого, если надежда преступника не оправдается? Некто совершил убийство, рассчитывая, что получит 6 лет, как по ныне действующему УК РФ. А тут вдруг к власти наконец пришло вменяемое правительство, и за убийство снова стали давать "вышку". Ах, какая незадача, пожалеем бедного убийцу! Что вы говорите - если б он знал, что за это расстреляют, он не стал бы убивать? Расскажите это родне жертвы.

"Ст. 12. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств."

Это вполне резонно. Ключевое слово - "произвольному". Причем для обычного гражданина и для человека, ведущего публичную деятельность (политика, телеведущего и т.п.) рамки этой недопустимой произвольности различны.

"Ст. 13. 1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства."

Отлично. Я выбираю своим местожительством Кремль. А заключенные, оказывается, имеют право свободно передвигаться по стране. Впрочем, мы уже видели выше, что с Декларацией несовместимо тюремное заключение как таковое.

"2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну."

Опять-таки не оговорено, что это право надо заслужить законопослушным поведением, дабы оно не вступало в противоречие со следственными действиями и исполнением наказания. Могут быть и другие причины, делающие это право "отъемлемым" - например, карантинного характера.

"Ст. 14. 1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.

2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций."

Слава здравому смыслу - наконец вспомнили, что в понятие "каждый человек" входят и преступники. Не поздновато ли, в середине-то документа?

"Ст. 15. 1. Каждый человек имеет право на гражданство.

2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство."

Опять-таки - почему это? Право на гражданство надо заслужить. Если человек не приносит стране ничего, кроме вреда, тем более сознательно (да и по глупости тоже - какие, к черту, граждане из наркоманов и гопников?) - будет справедливо, если он гражданства этой страны лишится. И что значит "право изменить"? Право отказаться от имеющегося - согласен, но это не значит, что какая-либо другая страна обязана предоставить новое.

"Ст. 16. 1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения."

Согласен - по перечисленным признакам ограничения вводить не следует. Забавно, однако, что однополые браки здесь не подразумеваются (иначе зачем указание "мужчины и женщины") - даже странно, что борцы за права гомосексуалистов до сих пор не добрались до этого пункта.

"2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон."

Мы вроде как о правах говорим? Ну так и формулируйте соответственно: "Каждый имеет право не вступать в брак" или "Никто не может быть принужден к вступлению в брак". Кстати, автоматически уберется еще одна некорректность - что еще за "обе стороны"? А если их больше? Документ, описывающий права всех людей, независимо от национальной и религиозной принадлежности - исключает полигамию?

"3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства."

Даже если это семья алкашей, каждый год порождающая по дебилу?

"Ст. 17. 1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими."

В том числе краденым?

"2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества."

Тут согласен.

"Ст. 18. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Ст. 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ."

Ну во-первых, насчет религий и убеждений см. комментарий к ст. 2. Во-вторых, помимо поиска и распространения информации и идей подрывного характера есть еще и элементарное разглашение военной, государственной и коммерческой тайны, а также запрещенное ст. 12 вмешательство в частную жизнь.

"Ст. 20. 1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию."

Согласен.

"Ст. 21. 1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования."

А вот уж где согласиться нельзя никак! Право участвовать в управлении государством - одно из наиболее подлежащих заслуживанию; к чему приводят лозунги о том, что этим может заниматься каждая кухарка, мы уже видели. Декларация произвольно и бездоказательно провозглашает всеобщую демократию в качестве единственно возможного государственного устройства; почему это неверно и какова лучшая альтернатива, см. опять же в статье "Интеллектократия".

"Ст. 22. Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства."

Весьма расплывчатая формулировка. Это что же - каждого бомжа, не желающего работать, надо холить и лелеять "через посредство национальных усилий" и даже "международного сотрудничества"? Опять-таки - я не хочу сказать, что социального обеспечения не должно быть, просто - оно должно быть заслужено.

"Ст. 23. 1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы."

И право на труд тоже надо заслужить - соответствующей квалификацией. Впрочем, экономическая ситуация может сложиться так, что даже квалифицированным работникам не хватит рабочих мест. И что тогда? Зачем вносить в декларацию пункт, гарантировать выполнение которого в условиях свободной экономики заведомо невозможно?

"2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд."

Согласен при условии, что под равным трудом понимают не равные трудозатраты, как это делают марксисты, а равный результат.

"3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. "

Ну здрасьте - приехали! Значит, если кто-то слишком туп, ленив и неумел, чтобы заработать на "достойное существование" для себя и своей семьи, кормить этого паразита опять-таки должно общество? А он будет на радостях продолжать плодить себе подобных дегенератов?

"4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов."

Ну это, в принципе, частное следствие ст. 20 - если, конечно, профсоюзы будут мирными. А если они будут провоцировать беспорядки, так и нечего их создавать.

"Ст. 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск."

Что ж, если работник заслуживает свое рабочее место, он заслуживает и оплачиваемый отпуск. Бездельник, в свою очередь, вправе отдыхать, сколько влезет - вот только кормить его при этом никто не обязан.

"Ст. 25. 1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам."

Согласен - если именно по независящим обстоятельствам, а не по причине хронического пьянства и острого нежелания работать. Впрочем, под такую формулировку попадают и идиоты, а на них она, разумеется, распространяться не должна - см. выше. Им одна дорога - на эвтаназию. Те же, кто будут вопить о "чудовищности" такого решения, пусть ответят на два вопроса: во-первых, хотели ли бы они лично прожить жизнь в качестве идиота или все-таки предпочли бы мгновенную и безболезненную смерть (перед которой идиот даже не испытывает страха, ибо не понимает, что это такое), а во-вторых, готовы ли они взять идиота к себе домой и всю жизнь обихаживать его за свой счет.

"2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь."

Опять приведем хрестоматийный пример с алкоголичкой, рожающей дегенератов. Вновь нам под видом "неотъемлемого права по умолчанию" подсовывают то, что на самом деле надо заслужить.

"Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой."

Согласен - само по себе рождение вне брака еще ни о чем не говорит.

"Ст. 26. 1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого."

Именно - на основе способностей каждого.

"2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира."

И опять истина и здравый смысл подменяются пропагандистскими лозунгами. Образование должно развивать личность и давать объективные знания о мире, а не воспитывать толерантность к талибам и "Аум Синрикё" и уважение к правам маньяков и имбецилов. Да и, к вопросу о поддержании мира - как быть с военным образованием?

"3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей."

Ну, строго говоря, надо писать "родители или лица, их замещающие".

"Ст. 27. 1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является."

Можно согласиться почти со всем, хотя пользоваться благами научного прогресса его идейным врагам я бы запретил. Требуешь запретить определенные исследования или опыты - не пользуйся их плодами! Впрочем, это отдельная тема.

"Ст. 28. Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены."

Еще раз - сначала докажите обоснованность этих прав и свобод, именно для каждого человека. Пока что проведенный выше анализ доказывает обратное.

"Ст. 29. 1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности."

Ну наконец-то вспомнили и об обязанностях. Впрочем, тезис о том, что развитие личности возможно только в обществе, как минимум, спорен. Книги (и компьютеры) дадут личности куда больше, чем толпа посредственностей.

"2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе."

Можно согласиться, поскольку не сказано, что права и свободы у всех должны быть одинаковыми. Хотя подозреваю, что подразумевалось именно это. Опять же, "требования морали" в юридический документ включать не следует, и справедливость оных в разных обществах в разное время бывает весьма неоднозначна.

"3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций."

Так все-таки "цели и принципы" выше прав и свобод?

"Ст. 30. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным
лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия,
направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей
Декларации."

И снова, в лучших религиозных традициях, запрещается подвергать Догму любому сомнению и пересмотру. А я вот взял и не послушался. Мне уже ждать повестку из Гаагского трибунала?

Итак, какой можно сделать вывод? Несмотря на то, что некоторые пункты Декларации (в основном касающиеся прав на адекватное судебное разбирательство и на интеллектуальные развитие и деятельность) вполне резонны, описывая конструктивные институты нормального общества, по большей части основополагающий правозащитный документ составлен совершенно безобразно, представляя собой набор абсолютно необоснованных утверждений, некорректных формулировок, излишеств и противоречий. Причем, если одни пункты можно исправить простым редактированием формулировок, то другие порочны именно по своей сути, предоставляя всем, по умолчанию и на неотъемлемой основе права, приобретение и сохранение которых на самом деле надо еще заслужить.

В результате правозащитная деятельность в современном мире - как общественных, так и официально-государственных организаций - принося определенную пользу в плане защиты жертв диктаторских режимов, в либеральных странах носит преимущественно деструктивный характер. Ибо, как уже отмечалось выше, невозможно (не говоря уже о том, что не нужно) одновременно защищать права хищников и жертв. Защита "прав" преступников и идиотов есть ВСЕГДА угнетение прав жертв и умных. Верно, разумеется, и обратное, но именно обратная ситуация - защита вторых за счет первых - и является нормальной. Защищающий права на жизнь, гуманное обращение, свободу убеждений и т.п. для убийц и террористов тем самым защищает их "право" на уничтожение законопослушных граждан и цивилизованного общества. В каком-то смысле такие правозащитники даже хуже тех, кого они защищают: террориста, по крайней мере, можно понять, как можно понять врага на войне - он действует в интересах своих, пусть эти интересы и враждебны нам (разумеется, понимание не отменяет необходимости его убить). Но правозащитники, становясь пособниками этого врага, действуют против интересов того общества, к которому сами принадлежат, бьют по своим, наносят удар в спину!

Таким образом, идея "прав человека" в ее современном виде - один из наиболее вредоносных социальных мифов. А все-то и дело в том, что надо отделять мух от котлет, незаслуженное от заслуженного и выродков - от нормальных граждан, и понимать, что защита первых не способствует защите вторых, как нас пытаются демагогически уверить, а как раз наоборот - противоречит. Вот только сколько еще терактов и убийств должно произойти, прежде чем эта очевидная истина дойдет до принимающих решения и тех, кто их выбирает?