По поводу очередной порции дискуссии с сотонистами
Duce
При наблюдении за жаркими спорами в отношении определения сатаниста и сатанизма вообще вызывает удивление то, что обе стороны куда-то потеряли дисциплинированность мышления.
Пусть критики не различают теоретических и практических вопросов, но сами-то авторы (точнее, один из авторов, отвечающий) концепции зачем идут на поводу у оппонентов, начиная опровергать частности, и не касаясь сути вопроса. На данный момент (по субъективной оценке) критика концепции сатанизма, изложенной в Princeps Omnium идет в двух направлениях – во-первых, «Варракс ошибается» и, во-вторых, «сатанисты должны быть определены по-другому».
Что касается критиков первого рода – та самая пресловутая дисциплина мышления у них отсутствует напрочь. Берется произведение обругиваемого и под каждое положение, несимпатичное критику пишется опровержение. Иногда это действительно найденная ошибка, за что таким критикам глубокая благодарность, а временами это возглас, аналогичный мультфильмовскому «Баба Яга против!». Но за всеми этими отдельными комментариями не видно – чего же на самом деле хотят критики, какую точку зрения они отстаивают, не считая положения «Варракс ошибается». В какой-то мере их извиняет форма – этот стиль давно прижился на Black Fire Pandemonium, и, вроде бы, ничто не мешает им воспользоваться. За исключением одного момента – как правило, комментируемые статьи были аналитическими, аналитическими в том смысле, что они излагали какой-то набор фактов и суждений, и на их основании строили определенные выводы. В этом случае последовательное опровержение домыслов и показ ошибок действительно опровергали статью. Но Princeps Omnium – не аналитическая работа, это построение определенной теории. И опровергнуть ее – это либо найти логические неувязки в рассуждениях, либо опровергнуть, показав, что теория не работает.
Поскольку с логическими неувязками достаточно туго, Варракс и Олегерн таких ошибок практически не допускают, то основной удар должен прийтись по практике.
Тут и подходит очередь критиков второго рода, из серии «нэ так всё было». Понятно, что проверка положений теории Варракса-Олегерна на практике вещь достаточно нетривиальная. Кроме проблем с большой долей заложенной в теорию субъективности, требуется еще наличие достаточных знаний в психологии, чтобы построить модели и проверить их на практике. Причем подобная работа по трудоемкости вряд ли будет уступать Princeps Ominum, и даже легко может превзойти.
Но если желания и возможности работать нет, а желание критиковать есть, то находится и более легкий путь – наезды на теорию. Самым слабым пунктом там выглядит понятие архетипа, и потому основной удар наносится по нему. Оставим в стороне правильность или ошибочность воззрений Юнга. Карл Густав имеет отношение к делу единственно как автор термина. Суть дела состоит в том, что архетип выбран как базовое понятие, и это значит, что в рамках теории он существует.
Странно, что никто не привел аналогии с геометрией. Точка – объект исключительно умозрительный, объект, которого в реальности не наблюдал никто и никогда. Ровно то же самое можно сказать и о прямой. Но это не мешает изучать геометрию, строить модели, опираясь на эти самые умозрительные сущности, и в конце концов все это успешно применять на практике. Тем же путем идет Princeps Omnium – выбирается базовое понятие, архетип, и на него навешивается набор аксиом. Соответственно тот, кто не противоречит этому набору ("следует архетипу"), и есть сатанист. И опять таки, если изменить одну аксиому из аксиом Евклида – получим другую геометрию, Римана, к примеру. Точно так же – изменив одно из положений Princeps Omnium, получим не сатаниста, а, скажем, темного язычника.
Вывод из всего сказанного простой – не стоит критиковать базовое понятие, это выбор авторов, и им придется его менять только в том случае, если иначе никак нельзя будет добиться согласования с практикой. Точно так же не стоит и защищаться от такой критики – она в любом случае не по делу. Другое дело, что никто не мешает построить собственную теорию. Как известно тем, кто изучал, а не проходил мимо математического анализа, геометрия Евклида – лишь частный случай линейного векторного пространства размерности 3. И к тому же сатанизму можно придти вовсе без инвольтаций, архетипов, эгрегоров и прочих спорных терминов, а потом сравнить получившиеся модели. Самым забавным вариантом будет, конечно, полное совпадение. Но и различия, тщательно проанализированные, могут дать много больше пользы, чем нынешняя перепалка.
Мечты, мечты… пока что с одной стороны разжигается флейм, а с другой – подливают солярки
Perfect Stranger
Много красивых и правильных речей было произнесено по поводу некоего сетевого ресурса, обретающегося по адресу http://satanism.ru , в обыденной речи более известного как с.ру. Неоднократно предпринимались попытки каким-либо образом устранить это досадное и, без сомнения, не имеющее права на существование явление. Практика показала, что население сайта не поддаётся увещеваниям, и любые попытки объяснить этим людям всю глубину глупости и неправильности их положения ведут лишь к появлению донельзя стандартных речёвок, в которых эти существа рассуждают о клоунах, инвольтации и прочем.
Тем не менее, это клоакоподобное болото становится всё более отвратительным. Если нет возможности убрать его, к примеру, методом физического воздействия, то почему бы не поступить проще? Предлагается с 1 января 2004 a.b. игнорировать существование данного ресурса и всех тем, обсуждаемых на форуме. В какой-то степени отсутствие "дискуссий" может способствовать тому, что в итоге ресурс замкнётся на себя и перестанет существовать. Для некоторых вполне достойных личностей участие в этих дискуссиях стало уже привычкой. Конечно, это личное дело каждого, но не лучше ли будет отказаться от этого "хобби" и тем самым способствовать реализации вероятности того, что т.н. сайт прекратит свою т.н. деятельность.
Это письмо посылается всем заинтересованным личностям. Разумеется, не исключено, что какие-то адреса пропущены.
Большая просьба - если вы знаете тех, кто любит подобные "диспуты", сообщите им об этом "воззвании". В конце концов, это попытка хоть как-то повлиять на ситуацию, и это, на мой взгляд, лучше, чем постоянные причитания на тему того, что развелось такое количество уродов, в силу какого-то недоразумения назвавших себя сатанистами...
С уважением, P.S.