Milchar

К прогрессивному сатанизму

(К прогрессирующему маразму)

Комментарии: Armana

Ну-с, начнём-с…

Оказывается, бывает сатанизм не прогрессивный. Это, по-видимому, старческий, как у дядьки Варракса (см. «Протоколы сотонских муд..»), а бывает, оказывается, и прогрессивный. Как я понимаю, суть его раскрывается этой прекрасной статьёй, взятой с Сайта Прогрессивного Сатанизма.

Ну что ж, давайте-ка, посмотрим, чем же прогрессивный сатанизм отличается от непрогрессивного.

1.

Историю необходимо изучать, но не следует преувеличивать ее значение. История — это то, что прошло и больше уже не повторится.

А каково значение истории?

Хм… странновато этот субъект рассуждает, однако. Ну, прошло это, ну не повторится, дальше то что? От этого история не перестанет быть историей, а опыт предков опытом предков.

И откуда такая уверенность, что история никогда не повторится? Обывательский здравый смысл какой-то. Вместо логики.

Не повторятся ни древний языческий образ жизни и походы викингов, ни тайные ордена средневековых магов и алхимиков. Все это можно и нужно изучать, но глупо и бесполезно делать прошлое ориентиром для жизни в настоящем.

После прочтения этого абзаца долго чесала затылок…

Мне интересно, на какой контингент читателей рассчитана эта статья? Кто это прошлое ставит в ориентиры? Такая пословица как «на ошибках учатся», не знакома?

Хотя… ориентирующимся на авторитеты позиция «взять от учителя всё полезное и оставить ему его проблемы» не понятна.

Плюс к этому – стандартный глюк представителей интеллектуального большинства: либо «голосуем сердцем» целиком и полностью, либо не менее полностью отметаем – и никаких компромиссов.

Современной эпохе не нужны ни викинги, ни алхимики, а уж будущей — тем более.

Угу. Но логическая цепочка, факты, примеры сравнения, почему-то пропущены.

Требую объяснений. Отмазка «Я ничего не собираюсь обосновывать по чьему-то требованию» уже стара, как мир, а отмазка «Неужели умному человеку и так не понятно» не катит.

Маленькое пожелание: Мильхар, если ты хочешь, чтоб твои статьи не называли псевдонаучными, то такие тезисы нужно выдвигать, предварительно обосновав их, а не преподносить их как непоколебимую Истину в Последней Инстанции.

Да и вообще, а почему, собственно, не нужны алхимики?

Алхимик – это вообще кто с точки зрения автора этой статьи? Рекомендую на эту тему Юнга почитать – алхимия куда ближе к психологии бессознательного, нежели к химии.

Попытки воспроизводить по сохранившимся описаниям древние языческие обряды — это атавизм прошлого. Те обряды проводились совсем другими людьми и совсем в другой ситуации.

Приехали. Перечитала этот абзац аж 5 раз, но так и не поняла, как второе предложение обосновывает первое.

Т.е древние языческие обряды не актуальны только потому, что проводились совсем другими людьми в другой ситуации??? Вот такие перлы желательно не только демонстрировать, но и обосновывать…

К тому же блистательная «компетентность» в психологии бессознательного – ведь оно так быстро не меняется, как научно-технический прогресс.

А вот еще интересно, какого лешего тогда на ЧСв делает раздел «Магия», если это всё – «атавизм прошлого»?

Современный человек ставит перед собой иные цели и по-иному мыслит себе их достижение.

Можно поинтересоваться у господина Мильхара, кто он такой, чтобы говорить за ВСЕХ СОВРЕМЕННЫХ ЛЮДЕЙ – это раз.

Два – попрошу привести определения современного человека, «иных целей» и «по иному мыслит» - и… ладно, хватит пока и этого.

Даже само понятие магии имеет в наше время иной смысл.

Что такое «понятие магии» – раз;

Какой оно имело смысл раньше – два;

Чем отличаются понятия прошлого и настоящего – три?

А вообще – приведу-ка я рецепт фирменного стиля «на кухне в тапочках»:

1. Шибко вумные мысли состоящие из шибко вумных слов, смысл которых – много слов и никакой информации
2. Глобальные выводы панаглактического масштаба
3. Вещание за всех и вся, при этом вещание чаще всего идёт от имени «нас», а не «меня»

Список, конечно, не полный, но в отношении автора этой статьи достаточно и этого. Что поражает в кухонных философах, так это избежание хотя бы одного конкретного определения – как же, ведь могут заставить за слова отвечать.

Хотя…данного субъекта это кажись, уже не пугает – см. «Словарь спорных терминов».

Многое из того, что раньше было основными областями магии, сейчас относится к науке и технике: предсказание погоды, гипноз, различная "традиционная" и "народная" медицина.

Гипноз относится к науке? А обосновать?

Ну, насчёт медицины – это вообще из ряда вон. То, что в Средние века церковники называли медиков колдунами еще не значит, что они таковыми являлись.

«Традиционная» медицина областью магии никогда не являлась, а «народная»… а что господин Мильхар подразумевает под этим термином? Если заговоры и прочая лабудень из этой же оперы – то грош цена такой медицине – она никогда наукой не являлась и являться не будет; если лечение травами, т.е. фитотерапию – то, простите, на основе чего сделано большинство фармакологических препаратов? Та же Но-Шпа к примеру. Про Жень-Шень я вообще молчу.

Древний славянин или современный папуас восприняли бы нашу бытовую технику как магический артефакт и попытались бы привести его в действие с помощью шаманских приемов.

Теперь всё ясно. Господин Мильхар смешал в кучу представление о «чём-либо» и само «что-либо». После чего он, наверное, будет вещать о том, что я претендую на познание реальности :-)

Но я не о том…говоришь, древние люди бы попытались завести, к примеру, машину, при помощи шаманских приёмов? А мы, современные донельзя, не знаем бедолаги, как сделать тот же греческий огонь, или такие ровные обтёсанные каменные блоки, из которых построены пирамиды в Египте…

Мистика, не иначе :-)

Мы бы посмеялись над этим.

Мы и смеёмся. Над «ЭТИМ», которое писало эту статью :-)

Но повторение в наше время старинных языческих обрядов, если оно проводится серьезно, а не в качестве ролевой игры, ничем не отличается от поведения этого папуаса.

Ой, Мильхар…. Можно подумать, ты знаешь ценность и результат каждого языческого обряда, что можешь утверждать о его неактуальности…

И что меня умиляет, так это мысль, вложенная в это предложение – мол, играться можно, а всерьёз заниматься – ни-ни.

Вот, оказывается, чем занимаются на ЧСв и с.ру – играются. Теперь то всё и встало на свои места :-)

Всякая историческая ситуация уникальна, поэтому любые попытки "возрождения" чего-либо, существовавшего в прошлом, изначально обречены на неудачу.

Верно. И более того – любая ситуация уникальна. Ничто не повторяется с абсолютной точностью. И что хотел сказать автор этим глубокомысленным тезисом?

Возможно лишь попытаться понять идеи и желания, которыми руководствовались древние, и подумать: как эти идеи и желания могли бы реализоваться в современном мире. Но не следует забывать, что любые идеи устаревают, а желания меняются вместе с изменением образа жизни.

И к чему это? К тому, что, дескать, всё устарело, а Мильхар ща сходу выдвинет прогрессивный сатанизм, круть неимоверную, шедевр научно-технического прогресса?

В тех странах, где языческая традиция не прерывалась насильственно и сохранилась до нашего времени (Япония, Индия) — мы видим, что язычество изменилось настолько, что его уже трудно назвать язычеством. Действительно: современный японец, поднимающийся на скоростном лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм, испытывает совершенно иные чувства, чем его прадеды, жившие в одноэтажных домах, а ритуалы Б.-Ш. Раджниша с использованием автомобилей и современной электроники имеют мало общего с традиционными обрядами индуизма.

Во-первых, откуда господину Мильхару известно, что испытывает «современный японец, поднимающийся на скоростном лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм»? Сам лично прислал Мильхару свои откровения? Или Мильхар бегал за каждым японцем, «поднимающимся на лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм»? А вообще – картина маслом :-) Советую в Китай сбегать и за китайцами побегать :-) – долго отсутствовать будешь, рунет дезинформацией засирать будет некому. Во вторых, откуда господину Мильхару известно, что испытывали прадеды японца, поднимающегося «на скоростном лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм»?

Далее, я думаю, понятно :-)

И, в-третьих, Ошо – язычник???!!!

Но почему-то те, кто претендует на обладание бóльшим знанием о мире, чем известное обычным людям, в своей практике зачастую действуют так, как будто им неизвестно даже то, чем сегодня пользуется каждый деревенский житель в какой-нибудь стране третьего мира.

Мильхар, а тебе известно, «чем сегодня пользуется каждый деревенский житель в какой-нибудь стране третьего мира»?

Нет, я не придираюсь, просто этот товарищ вещает чуть ли не за всю Вселенную…

Почему в наш век уделом магов остаются свечи, а последними достижениями осветительной техники украшаются дискотеки для народа?

Вообще-то я лично читала много о магических техниках и ритуалах со свечами, и ничего о ритуалах с неоновыми лампами и цветомузыкой, но никто не мешает магу заняться импровизацией ритуала хоть с лазерной голографией (это к слову о компетентности автора этой статьи).

Во-вторых, см. да у того же ЛаВея Das Tierdrama хотя бы, а то получается «чукча - не читатель, чукча – писатель».

А может, господину Мильхару просто развлекухи не хватает? А чё, давайте еще вместо алтаря поставим барную стойку; поскольку раздеваться донага – общеколдовская традиция – то вот вам и стрип-шоу готово. Офигеть, какой можно провести обряд со стриптизом и баром.

Почему оккультисты так уверены,

А вот и кухонная философия во всей красе – вместо «я», говорим «мы» - т.е здесь подразумеваются «все» и никак иначе. А кто полномочия выдавал-то?

что в современном мире методики, рассчитанные на сознание незнакомых с современной техникой людей, будут работать лучше, чем изобретенные в наше время, с учетом новейших открытий психологии и нейрофизиологии?

Каких открытий? Какие именно техники?

Настоятельно рекомендую автору, если он берётся вещать о чём-либо глобально, приводить хоть какие-то примеры.

И вообще, использование чужих магических техник без стремления понять: как они работают, без желания усовершенствовать их — не есть сатанистский подход.

Вот-вот. Опять рецепт КФ (кухонной философии), пункт 3. Теперь вещаем за всех сатанистов оптом…

А мне вот интересно, как сработает чужая техника, которой решил воспользоваться маг, если он ни хрена в ней не петрает?

В принципе, происхождение такого консерватизма оккультистов

Ы??? Последние два слова –« это что еще за мумба-юмба?» (с)

понятно: в средние века все реально работающие знания были связаны с прошлым,

А, позвольте поинтересоваться, с чем связаны ВСЕ работающие знания нашего времени? С будущим, что ли? Что за идиотизм?

с языческим Римом и Грецией — это единственный достоверно зафиксированный случай регресса в развитии знания.

Чего? Какой еще случай?

Но к XVIII в. европейцы заново изобрели все, что было известно древним римлянам и забыто после установления христианства, так что с этого момента должен бы начаться поворот от ориентации на прошлое к ориентации на будущее. В принципе, он уже происходит: достижения техники, вошедшие в быт человека в последние десятилетия, окончательно оторвали его от "естественного" образа жизни древних греков и римлян, который уже не воспринимается так идиллически, как во времена классицизма. Оккультисты тоже откликаются на этот поворот: появляются новые техники, никак не связанные с прошлым (магия Хаоса),

Мильхар, не "не связанные с прошлым", а "лишенные контакта с бессознательным". Т.е. – лажа...

или прямо ориентированные на будущее (техномагия).

Техномагия? Примеры в студию.

Перумов? :-)

Асприн мне больше нравится :-) Вар, это всё художественная литература. А где эта техномагия хоть раз появилась, кроме как в книгах фантастов? :-)

Все полезное, что можно было взять из дохристианского прошлого, уже давно взято.

Да? Хорошо. Тогда дай мне, пожалуйста, прогрессист ты наш ненаглядный, рецептик греческого огня. Вот тогда и поговорим.

Пора подумать о послехристианском будущем.

А что, хрюстианство куда то испарилось? Опять вещаем за всю Вселенную?

2.

Всякая философия есть порождение своего времени, поскольку она базируется на объеме знаний о мире, известных на момент ее создания. Так, современный философ знает об атомах, мягко говоря, намного больше, чем Демокрит и его современники. Психология вообще совершает в наше время переворот в философской мысли, потому что впервые сама познающая личность и процесс познания становятся объектом научного исследования, а не умозрительных рассуждений философов. Поэтому скоро безнадежно устареет вся классическая европейская философия XVII-XIX вв., поскольку ее представления о личности недалеко ушли от представлений Демокрита об атомах.

Ы? А с каких это пор вся философия сводится к представлениям о личности? Онтология, например? Гносеология?

Таким образом, рассуждения любого философа можно понять только в контексте общества, среди которого он жил, исторических событий и политической ситуации того времени, а также объема научных знаний, известных на тот момент. С учетом этого, к идеям уважаемых в сатанистской среде мыслителей следует отнестись более критически.

Всё Кант, Ницше, Шопенгауэр просто нервно курят в сторонке…. Сам Батька Прогрессивного Маразма, мммать, да что это, Сатанизма, сказал!!!!

Более того, к любым мыслям, кто бы их ни высказал, надо относиться критически. И для любого, не ориентирующегося на авторитеты, это настолько ясно, что и пояснять не надо.

Идеи Штирнера были актуальны для XIX в., когда большинство людей еще продолжали считать, что существующие общественные порядки — единственно возможные или по меньшей мере наиболее естественные и разумные для "цивилизованного" (т.е. европейского) человека. Именно в этом ценность работ мыслителей, доказавших, что устройство общества может быть иным, что действующие законы не являются "божественными", единственно возможными и даже хотя бы просто разумными. Но не следует забывать, что в те времена психология как наука практически еще не существовала, поэтому все проекты переделки общества были утопией, не учитывавшей инстинкты и побуждения людей. Сейчас же, опираясь на известный объем психологических знаний, несложно доказать, что ни анархия, ни коммунизм в обществе людей, какими они являются сейчас, невозможны.

Ты хочешь сказать, что теории теперешних философов в отношении государства и общества не утопичны?

Если бы Ницше жил в наше время — он написал бы совсем другую философию.

Например? Какую бы он написал философию?

У автора этой статьи с Фридрихом Вильгельмовичем прямой телепатический контакт? Зачем трендеть, о чём не знаешь?

Вот в тему еще из рекламы:  «Такой-то рынок лучше, чем другие! – чем лучше? – чем другие!»

Сейчас уже теоретически понятно — как создать сверхчеловека,

?????? Примеры, результаты исследований, теории, факты – в студию. Если нет – не пустозвонь. А также определения сверхчеловека тоже не помешает. И не надо отсылать меня к трудам Ницше – «человек – это то, что должно преодолеть». Причём самостоятельно. Так что «создать сверхчеловека» - это уже не из Ницше, это – из Мильхара.

Вот пусть Мильхар хоть раз в жизни ответит за свои слова.

нужны только соответствующие технологии, и они через несколько десятилетий появятся.

Оракул, не иначе :-)

Ошибаются те, кто считает, что консерваторы не позволят этого.

Чего не позволят? Опять пророчествуешь?

Ведь обладание сверхчеловеками может дать государству и военные преимущества.

Головой хоть иногда думай, что пишешь. Если это будет сверхчеловек, то хер ним кто обладать будет :-) На то он и «сверх» :-)

А также что-то вспомнилось мне из «Сатанинского гос-ва» монополия на науку и финансирование террористов. Мильхар, те же утопии, что и у кухонных философов прошлого :-)

Конечно, в таком случае сверчеловек в отдаленной перспективе вытеснит обыкновенного человека,

Не просто вытеснит, а возьмёт под контроль.

но политики обычно так далеко ситуацию не просчитывают.

Не только политики. Господин Мильхар упорно не хочет видеть того, что он тоже не сверхчеловек, и пиздюлин от сверхчеловека тоже может отгрести :-)

Атомная бомба не менее опасна для существования человечества, чем сверхчеловек, но она была создана, как только возникла техническая возможность и военно-политическая надобность.

Нуууууу, аналогия – не в бровь, а в глаз…. Если бы атомная бомба умела думать, то тогда бы, возможно, не автора этой статьи, не её комментатора, ни самой статьи бы возможно не было :-)

Вообще то некорректно приводить некорректные аналогии (простите за каламбур), за ними теряется весь смысл статьи.

Не следует забывать и о естественном стремлении ученых проверить научные достижения экспериментально (вспомните знаменитую фразу Э.Ферми: "А мне интересно!"). Для настоящего ученого любознательность порой стоит даже выше, чем инстинкт самосохранения, а уж придумать для эксперимента по созданию сверхчеловека безобидную вывеску, под которую государство даст деньги, ученые сумеют. Как раньше консервативные силы не смогли остановить Галилея и Коперника,

Угу. А теперь давайте дружно вспомним последние годы жизни Галилея...

так и сейчас они не остановят генную инженерию, биотехнологии и киборгизацию, и в конечном счете — преобразование человека в более разумное и совершенное существо.

Не остановят. Только такие чересчур увлечённые ученые очень часто в порыве своей любознательности не думают о последствиях, а государство – оно должно заботиться о безопасности свои граждан любой ценой, так что я не пойму претензии господина Мильхара.

Через несколько десятилетий, когда более явно обозначится тот факт, что христианство — умирающий пережиток прошлого, многие идеи ЛаВея тоже покажутся уже не актуальными. И это — естественный процесс. В постоянно меняющемся мире не может быть ничего вечного, просто великое живет несколько веков, а посредственное забывается раньше смерти своего создателя.

Ну и?

Философия никогда не будет закончена. И не только потому, что постоянно растет объем знаний об окружающем мире, но и потому, что в ходе исторического процесса изменяется сам человек.

Ну и? Скачем как горный козёл от истории, оккультизма, техники к философии... дальше что?

Современный интеллектуал предъявляет несколько иные требования к философии, чем древние мудрецы. Даже само определение: что такое философия? — за время ее существования несколько раз менялось.

Опять таки, напомню о псевдонаучности - чтобы показать разницу, надо бы показать, как именно менялось это определение…

Поэтому то, что древние греки считали вершинами мудрости, сейчас напоминает рассуждения любопытного школьника, только начинающего познавать мир.

No comments. Наверное, те же апории Зенона – это так сейчас любопытный школьник думает.

Через несколько веков философия нашего времени будет восприниматься так же.

См. выше и кончай молоть всякую херню.

3.

Поскольку сатанистский культурный пласт так или иначе невелик,

Составляющие этого культурного пласта в студию…

хотя бы из-за малочисленности самих сатанистов,

Ой!!! Мне как-то странно видеть весьма неуёмное желание иметь сатанинский пласт в чел-овеческой культуре. Оччень показательно :-)

то вполне понятно желание связать с сатанизмом наиболее близкие к нему культурные явления: язычество, готическую субкультуру и т.п. Но не следует забывать, что различие между ними и сатанизмом проходит в наиболее ключевом для сатанизма вопросе — ориентации во времени. И язычники, и готы так или иначе привязаны к прошлому, и их культура без этого прошлого не могла бы существовать.

Мда… К слову о контингенте, на который рассчитана данная статья..

Ничего бы, и ничья бы культура не смогла существовать без прошлого. Мильхар, без прошлого и тебя бы не было. Думать надо, прежде чем писать.

Но, живя в современном мире, приходится к нему приспосабливаться. В этом ценность готической субкультуры — она осовременивает элементы культуры прошлого, перенося традиционных персонажей: вампиров, оборотней, привидений — в мир новейшей техники и небоскребов.

Но не нужны ли современному миру совсем другие герои и сюжеты?

Ну и что? Чем тебе готика уже не угодила? И кто сказал, что другие герои и сюжеты миру не нужны?

Просто быдлом движет жажда подражания и поэтому «маемо тэ, що маемо» (Л. Кравчук, экс-президент Украины)

Если средневековью и XVII-XIX вв. был свойственен страх перед прошлым и дикой природой — поэтому темные персонажи тогдашней литературы имеют языческое происхождение,

А точно не христианское? Примеры – в студию!

то современный человек в большей степени страшится будущего: переворачивающих его жизнь научно-технических новинок и неизбежных для будущей цивилизации космических масштабов жизни и сознания.

Меня лично воротит от персонажей этих научно-технических новинок типа Робокопа и Терминатора. Хотя – это моё предложение трактуйте как «мне не ндравится» :-)

Теперь по делу – при чём здесь люди? Автор про сатанизм пишет или про чел-овеков? Ах, да – «все мы нелюди и при этом человеки»…

Поэтому, если готы — это те, кто не боится прошлого, то для сатанистов более актуальной была бы другая культура — культура тех, кто не боится будущего.

Например? (зевая) Мильхар, тявкать о будущем все горазды. Не нравится Ницше – предлагай альтернативу. Не нравится готика – модернизируй, предлагай своё.

Почему всегда слышится слово «надо сделать», а не «сделаю (сделаем - в данном случае разницы нет)»?

Кого-то удивляет сопоставление древней национальной культуры и насчитывающей всего пару десятилетий молодежной субкультуры? Это — тоже примета наступающего будущего.

Тоже мне, Америку открыл…

На смену национальным культурам приходит единая интернациональная, состоящая из множества субкультур на любой вкус. Если раньше человек был вынужден принять ту культуру, в которой он родился и вырос, то сейчас у него имеется возможность выбора, ведь различные субкультуры порой отличаются больше, чем национальные культуры разных народов.

Это – не прогресс, это – дерьмократия :-(

Постепенно уходит в прошлое все, что так или иначе привязано к национальным корням, в том числе — язычество как набор конкретных пантеонов и мифологий, а не как идея. И это — не вытеснение традиционных культур западной культурой, как думают некоторые. Европейско-американская культура также обогащается теми достижениями культуры других народов, которые оказываются для нее полезными. Индийский и китайский оккультизм, а также практики индейцев в изложении Кастанеды изучаются современными европейцами наравне с учением А.Кроули и рунической магией.

А к чему это обычно приводит – я лучше промолчу... Даже как-то православный нагваль по инету пробегал :-)

Африка через американских негров сказала свое слово в музыке,

Рэп? Это – НЕ музыка :-)

kOrg: Маленькое уточнение – не только рэп, но и джаз, блюз, рок тоже придумали негры. Другое дело, что характерным в современной ширпотребной поп-музыке является возврат к первобытным (то бишь африканским) приёмам, таким как полиморфный ритм и вообще превалирующий ритм, бедность гармонии и т.п. Профессиональная же поп-музыка (не путать с попсой!) развивается очень быстро и впитывает в себя все хитрожопости того же джаза, рока, разного этноса и пр., не теряя при этом своей целостности. По аналогии, я рискну даже заявить, что в этом плане поп-музыка является сатанинской. :-) P.S.: Заявляю, как музыкант. :-)

восточные единоборства стали вполне обычными для Запада видами спорта,

Правильно. Спорта. А чем они являлись для Востока?

индийская и китайская кухня в современной Европе и Америке отвоевывает позиции у итальянской и французской.

При этом – адаптируясь к ней. Эрзац на эрзаце.

kOrg: Ещё маленькое уточнение. Просто в Америке на каждый квадратный метр приходится по китайцу, а где им ещё работать с их образованием, как не в ресторанах? А кухня их очень сытная, вся на соусах построена – американцы от этого балдеют. Спрос + предложение = французы с итальянцами курят в тамбуре. :-)

Так что каждая нация вносит в формирующуюся общую культуру землян столько, сколько она может внести.

Ну и?

Само отношение к прошлому тоже меняется со временем, и это касается не только исторических событий, считающихся достоверно изестными. Понимание мифов только как символического отображения процессов в природе и обществе вызывает все большие сомнения.

Данные археологов все чаще обнаруживают реальные исторические события, отраженные в мифах. Не только считавшаяся выдумкой древних греков Троя была раскопана и изучена. Исследования руин Мохенджо-Даро, разрушенного мощным взрывом, подтверждает существование описанного в индийской мифологии "оружия богов", уничтожающего одним выстрелом целые города.

Ссылочку плизз (я еще не утомила с этой просьбой)?

Миф о "падении" Люцифера также может оказаться изложением реальных событий из жизни еще не известной нам древней цивилизации.

А может и не оказаться. Теорию вероятностей учить надо.

kOrg: Древняя цивилизация яхвеобразных антропоптериксов? :-)

Можно многое узнать о древней истории, сопоставляя мифы с археологическими находками. Но для этого нужно избавиться от преклонения перед мифами и их героями, начать видеть в мифе обычный исторический документ — как "Слово о полку Игореве", например.

Мда…. «Всё чудесатее и чудесатее» (с) Алиса

Миф, оказывается, исторический документ. Мильхар, ты еще имеешь наглость утверждать, что Юнга читал?

kOrg: Угу, самый настоящий документ! Только с ошибкой кодировки формата Micro$oft Мозг. :-)

Но такой подход возможен только в общемировой культуре, имеющей дело со множеством различных мифологий, а не в пределах отдельной нации, ограниченной рамками собственной культуры, частью которой являются и древние мифы.

Хм… христиане тоже трактуют Библию как исторический документ… к чему бы это…:-)?

4.

Будущее, которое наступит уже завтра, требует от нас не только определиться со своим местом в нем, но и подумать о том — как мы можем повлиять на него уже сегодня.

«Мы» - это опять за всех сатанистов оптом?

kOrg: Чё-то мне кажется, что будущее уже кое-кому кое-куда наступило. :-)

Сейчас очень подходящий момент для того, чтобы создать и продвинуть в массы новый суррогат духовности для народа взамен монотеистических религий.

А на хрена это продвигать в массы + что такое «суррогат духовности»?

И – главное – с чего бы сатанистам заниматься созданием и продвижения суррогатов в массы?!

Если этого не сделаем мы и другие прогрессивные силы,

Пролетарии всех стран, объединяйтесь!!!

kOrg: Если мы не продвинем что-нибудь в массы, то кто-то более достойный может продвинуть туда нас. (почти по ЛаВею) :-)

то эту нишу займут консерваторы. Да, прогресс будет идти в любом случае, но господствующие в обществе идеи могут его ускорить или замедлить. Так, язычники-римляне за 7 веков прошли путь от первобытного племени до самой передовой на тот момент цивилизации. Христианской Европе для того, чтобы заново пройти этот путь, даже имея в качестве форы то, что осталось от римлян, потребовалось в два раза больше времени.

Научные исследования в наше время все чаще финансируются не государствами, а крупными корпорациями. Никто не мешает сатанисту поставить перед собой цель — внедриться в правление одной из таких корпораций, чтобы добиться финансирования исследований по улучшению человека как вида. Во всяком случае, это — намного реальнее, чем стремление сделать то же самое, захватив власть в государстве.

Так чего ж ты, Мильхар, до сих пор никуда не внедрился?

Любая цель, которую мы перед собой поставим, может быть достигнута, если это физически возможно.

Только что додумался?

Но для этого нужно осознать необходимость достижения этой цели и найти пути, которые сделают это возможным в современной ситуации.

Мда… Главное – осознать необходимость чего-либо, тогда и ебля с резиновой куклой сойдет за научно-технический прогресс…

При общей устремленности в будущее мировоззрение большинства сатанистов представляет собой пеструю смесь будущего с прошлым, и это примешавшееся прошлое не дает сконцентрировать максимум усилий на будущем.

Опять за всех сатанистов вещаем… А у них спросить не пробовал?

Романтические идеи Ницше о сверхчеловеке как результате физического и духовного самосовершенствования сдерживают реальную возможность создания средствами науки и техники такого сверхчеловека, который превзошел бы все самые оптимистические мечты Ницше и его последователей — потому что сверхчеловек представляется им мечтой и поэтической метафорой, а не вполне реальным в обозримом будущем достижением научно-технического прогресса...

Угу. А выше писалось о том, что сверхлюдей запрещает разводить государство… Делайте выводы.

Привязанные к определенным национальным корням элементы язычества в сатанистском мировоззрении и культуре мешают нам мыслить глобальными и космическими масштабами...

А панаглактическими?

Красивые ритуалы со свечами отвлекают внимание оккультистов от возможности использовать достижения современной науки как для самосовершенствования, так и для манипулирования людьми...

Ну, хорошо. А красивые ритуалы с цветомузыкой не будут отвлекать?

Сатана олицетворяет собой развитие, поэтому сатанизм как мировоззрение не может не быть прогрессивным.

Маразм как болезнь – кстати, тоже. Только не прогрессивным, а прогрессирующим, что мы видим на примере автора этой статьи.

Само название себя сатанистом требует сдать прошлое в музеи, чтобы прошлое не мешало двигаться в будущее.

Угу. И чтобы не мешало мыслить панагалактическими масштабами, в то время как перед самым носом вот такого размыслителя….. :-))))

Ну что ж, в заключение отмечу:

Цель этой статьи – не донести до читателя относительно верную информацию, а стремление автора выпендриться. Показать всему сатанинскому рунету, какой он умный и какие статьи он пишет. Вот и постулирует он некий «прогрессивный сатанизм». Даже сайт переименовал, хотя сам же пишет, что сатанизм не может быть не прогрессивным.

Так что можно смело переименовываться хоть в «Сайт прогрессивного онанизма» :-) на эту тему приведу отрывок из моей переписки с автором статьи:

A> Да почитай того же Эвенгара - "Мой сатанизм". А Сатана куда подевался-то?

M>Ну да, конечно, Сатану обязательно надо поминать через слово, а то никому и в голову не придет, что ты сатанист %-) А вот в "Справочнике по математике" Бронштейна и Семендяева почему-то не написано, что 2х2=4. Значит, они этого не знают? -- так по логике варраксоидов получается?

A>А при чём тут? Мильхар. не морочь мне голову. Если за всю статью нет ни слова о Сатане, то это - что угодно, только не сатанизм.

M>При том. Если имя Сатана для тебя что-то значит, то ты не будешь поминать его без необходимости. С другой стороны, если мы говорим о сатанизме, то Сатана автоматически подразумевается. С третьей стороны, наилучший способ для подсатанника показаться сатанистом -- это как раз склонять  Сатану направо и налево.

A>Это как так автоматически? Миль, такие вот перлы желательно обосновывать.

M>А элементарно. Даже если быть формалистом вроде тебя: раз название "сатанизм" происходить от имени САТАНА, значит -- обозначаемое им понятие так или иначе с Сатаной связано.

Вот так вот :-) А также из той же переписки кусочек (разговор шёл о статье Evengara «Мой сатанизм»):

A>>> Мля, ну какое нах... там содержание? Единственный вывод. кот. можно сделать из той статьи - "сатанист - это саморазвивающийся разумный эгоист". Всё. Где там Сатана подразумевается?

M> Заголовок читала? Вот там и подразумевается.

A>Пиздец...... А если я скажем назову свой опус "Ебля розового слонёнка", и начну повествовать о технике навешивания лапши на любые свободные уши - так что я непременно подразумеваю в своём рассказе еблю розвого слонёнка?

Полагаю, комментарии излишни :-)

Теперь далее – вкупе с прямо таки вопиющей «компетентностью» идёт весьма естественное желание хоть как-то обосновать эту свою прогрессивность, но получается растекание манной каши по тарелке – ничего конкретного.

kOrg: Предлагаю в качестве названия для этого явления взять перл Алота: «Демогогия».

Стандартное применение рецептов кухонной философии + всё, что можно выцепить из написанного в осмысленном виде, относится к просто разумным сапиенсам, а не обязательно к сатанистам.

Вопрос на засыпку: При чём тут сатанизм?

В результате получился глобальный прогон, а Сатана как всегда потерялся по пути.