Skydger

Nux Vomica

I am alone, there is no God where I am. (Liber Al vel Legis. II, 23) (Я один: нет Бога там, где я есмь).

Данная заметка является дополнением к тому, что уже было сказано, однако я не исключаю, что могут возникнуть повторения. Дополнения сделаны с целью показать именно непонимание работ Кроули «адептами» ордена o.d., которые попытались представить в угодном для «адептов» ракурсе работу В. Скавра Maledictum.

Ничего нет странного в том, что неспециалисты критикуют область, в которой компетентность их весьма спорна, а, попросту говоря, отсутствует. Адепты ордена o.d. не первые и не последние, пытающиеся «притянуть за уши» туманные идеи не только к сатанизму, но и к Кроули, с помощью трудов которого решили «разоблачить лживость» Скавра. Адепты видимо не подозревают, что сам Кроули неоднократно врал читателю, и Книга Лжи тому подтверждение. Но пусть это останется за скобками.

Критика явно вызвана не желанием поправить автора, а, скорее «покрасоваться», знанием оккультизма. Однако и тут, как будет показано ниже, есть пробелы размером в несколько tab’ов.

Пожалуй, необходимо начать не с самой критики, а с более поздней работы адептов ордена o.d. В ее вступлении есть фраза:

«Нас удивляет та ситуация, какую можно сегодня явственно наблюдать в среде виртуального общения тех людей, что именуют себя сатанистами и/или Идущими по Левому Пути: печально, что среди потенциальных союзников царит раздор и дрязги.»

Занятно, что уже это вступление к статье «Сатанизм как инвольтация к эгрегору Сатаны» само по себе раскрывает лицемерие адептов, так как статья была выпущена после критики на Maledictum Scavr’а. Этот шаг –отнюдь не новая тактика самоутверждения адептов ордена o.d. Не надо ходить далеко за примерами, ибо христианство именно таким образом в свое время взяло верх над ортодоксальным иудаизмом. Это, разумеется, частности, общим же в такой тактике является именно «развенчание» одного взгляда (чаще кривого его восприятия) и последующей заменой его какими-либо измышлениями. Это в каком-то смысле похоже на Imago – один из приемов полемики в классификации К. Чапека, – но Imago, имеющее продолжение для реконструкции [криво понятой] модели.

Претензия на двойное восхождение? Не сокрушение ли это «кумира», и предоставление взамен нового, для возможности достижения небывалых высот? Многие «откровения» адептов были прокомментированы до меня, в частности, принятие и понимание адептов в качестве «Бога» иудео-христианское понятие:

«Позицию Скавра можно назвать антихристианской. Мы склонны считать её бесплодной. Он обыгрывает тему противоборства Дьявола с Богом; до читателя явственно доносятся отголоски христианских мифов, а книги пестрят библейскими образами.»

Решать именно читателю, что именно чем является, но суггестивно выражать это в критике – огромный минус для постановки всего анализа. Что же, если таким образом продолжать критиковать различные работы, то однажды можно споткнуться и угодить в лужу. Каких и чьих нечистот – это вопрос второстепенный.

У меня нет желания расписывать все глюки адептов, к тому же ранее уже были высказаны соответствующие замечания, поэтому перехожу непосредственно к материалу и добавлениям на этот счет.

Наряду со всем сказанным, весьма странна интерпретация magick Кроули адептами.

«1) В мироздании Скавр видит безусловное разделение – Бог и Дьявол. По нашему глубокому убеждению мироздание едино...»

Не затрагивая убежденности адептов, стоит отметить, что понимание не может быть достигнуто без сопоставления представления Скавра и возможности собственного непонимания какой-либо поступающей информации, не говоря уже о формулировке критики. «Нужно не только уметь хорошо играть, но и хорошо заставлять себя слушать». Ф. Ницше. Впрочем, «адепты» не интересуются ничем, кроме каких-то «оккультных наук».

Позволю себе цитату, взятую с форума с.ру (грамматика сохранена).

«Когда ты указывал нам на подобные "ПРОМАШКИ", то, наверное, не учитывал тот маленький факт, что мы заблаговременно подготовились в вопросах ОККУЛЬТИЗМА, прочие науки нас не интересуют, ибо не способны оказать нам никакой реальной помощи в наших занятиях. (имеются ввиду история, социология, психология, философия и пр. – это бред самих людей, не имеющий ни самомалейшего смысла в духовном мире, над которым потешаются все разумные невоплощённые существа, начиная с гномов и заканчивая Творцами)!!!»

Занятно, за неспецифицированными глаголами в этой фразе почти ничего не стоит. Данный ответ «не информативен» в отношении понимания референтом адептов, в частности, – что именно подразумевается «адептами» под оккультизмом и каким образом к вопросам они были подготовлены. Не интересуясь ничем иным, кроме «вопросов оккультизма», в понимании адептов весьма вероятна ситуация столкновения с полностью дискредитированными «магами» и перенятие их некритичных систем взглядов и сомнительных атрибутов.
Однако же Кроули сам предлагал читателям своих произведений ознакомиться с целым рядом книг и брошюр, достойных, с его точки зрения, для восприятия тех или иных аспектов magick, не говоря уже о проверке опыта.

Около 37 книг настоятельно рекомендуется читателю «для серьезного изучения» как Отдел I, в число которых входят и философские труды, которые «адепты», судя по заявлениям, не удосужились прочитать.

Во введении «Магии в теории и на практике» Кроули пишет «...серьезный исследователь книги обнаружит, что за всей символикой и терминологией здесь скрыт практический способ, как сделаться Магом». Видимо «адепты» ордена до Магов не доросли, а застряли на какой-то незначительной стадии. Поясню – именно зацикливание на местами саркастической терминологии и символике Кроули позволяет затуманить мозги доморощенным магам.

В Liber E vel EXERCITIORUM. SUB FIGURA IX. Кроули пишет, что «...чем более научный характер имеет запись, тем лучше. Однако эмоции также следует фиксировать наряду с прочими обстоятельствами».

Если учесть, что Кроули писал о magick, которая в мировоззрении у каждого принимает разные формы (при условии наличия мировоззрения :-)), то вообще вызывает недоумение беспорядочное цитирование Кроули по ходу комментариев на работу Скавра и при этом отрицание «других наук» и, не разбираясь,– что есть наука, а что ею не является, и какую нишу среди прочего занимает оккультизм во всем этом.

Проще, конечно, объявить Кроули непонимающим собственных трудов, чем признать кривость своего восприятия его работ.

Основное различие между Искусством и Наукой заключается в том, что Наука предполагает измерение. Ее процесс подразумевает применение количественных параметров. Ее законы отрицают (скорее - не рассматривают, прим. Skydger) неизмеримых переменных... МАСТЕР ТЕРИОН открыл новую Эпоху в Искусстве Магии, применив методы Науки для решения проблем этого Искусства... Маги грядущих дней будут вооружены математизированной теорией, организованными наблюдениями и экспериментально подтвержденной практикой. Но суть их Искусства останется непостижимой, ибо талант никогда не заменит гениальности...

Глава XVII «О ясновидении и световом теле»

Следующий глюк программы взят из той же «критики» адептами Скавра:

«2) В Маледиктуме Скавра мы находим множество мест, где воспевается служение и самопожертвование Сатане – при этом индивидуальная воля растворяется, сливается с волей дьявола и ада, человек же как личность умирает – от него остаётся послушный инструмент, сатаноид.»

О проекциях я упоминать не буду, и так уже было сказано, к тому же не понятно словообразование – сатаноид, интересно, каким способом образованы слова поляроид, рубероид, гиперболоид, негроид...

Зайду с другой стороны, а как насчет, например, Церемонии Вхождения? Вкратце имеет смысл ее представить ниже (Приложение VI к «Магии в тории и на практике»).

(ДИАКОН, открывая дверь Храма, приглашает прихожан войти ип занимает свое место между малым аларем и купелью. (За вхождением прихожан должны смотреть привратники).

ДИАКОН выходит вперед и склоняется перед раскрытым ковчегом, на котором воздвигнут Грааль. Он трижды целует Книгу Закона, затем раскрывает ее, кладет на дароносицу и поворачивается к Западу.)

ДИАКОН: Делай, что ты изволишь, таков да будет весь Закон. Ныне провозглашаю Закон Света, Жизни, Любви и Свободы во имя ИАО.

ПРИХОЖАНЕ: Любовь есть закон, любовь во власти желания.

(ДИАКОН возвращается на свое место между алтарем благовоний и купелью, поворачивается к Востоку и делает шаг и знак Человека и Брата. Все прочие подражают ему.)

ДИАКОН И ПРИХОЖАНЕ: Верую в ГОСПОДА единого, сокрытого и невыразимого; и в Звезду единую среди Звезд, огнем которой мы рождены и в огонь которой мы возвратимся; И в Отца единого – Отца Жизни, Тайное Тайных, имя Коему ХАОС, он же наместник Солнца на Земле; и в Воздух единый, питающий все, что дышит.

Верую в Землю единую, нашу всеобщую Мать, в Лоно единое, откуда все мы родимся и где все упокоимся, Тайное Тайных, имя Ей БАБАЛОН.

Верую в Змею и Льва, Тайное Тайных, имя ему БАФОМЕТ.

Верую во единую Гностическую и Католическую Церковь Света, Любви и Свободы, слово Закона коей есть ТЕЛЕМА.

Интересующимся продолжением можно посоветовать обратиться к приложению 2 «Магии в теории и на практике». А адептам можно настоятельно порекомендовать подумать – а почему все описанное имеет разные имена?

Символизм этой церемонии вполне ясен, однако не для всех он подходит, тем более не имеет смысла показывать свое отношение к этому, выставляя его в качестве аргумента для отрицания каких-то систем, не связанных с данной никакой функциональной связью. Об интерпретации ритуала воздержусь, отмечу лишь, что здесь тоже «поклонение», ведь есть объекты веры, кроме того, дальнейшие действия ритуала сопровождаются преклонением колена во время обыгрывания роли священнослужительницы, но, впрочем, можно посчитать, что и продолжатели идей Кроули, воспринявшие этот ритуал, тоже не понимали его работ :-).

Следующая цитата раскрывает «тайны бытия», только несколько испорчена кривым восприятием и грамматикой:

4) Затронем тему величия духовных существ.
Ла Вей в Сатанинской Библии поместил несколько вариантов перевода греческого слова "демон", среди которых – "источник вдохновения".

Непонятно, почему адепты, так рьяно критиковавшие до этого момента Скавра с помощью кривого понимания трудов Кроули, вдруг начинают использовать труды Антона Шандора ЛаВея. У Кроули демон, если рассматривать конкретную трактовку – исполняет соответствующую роль. В случае CONGRESSUS CUM DAEMONE (см. Книгу САМЕХ) собеседование с демоном – демон предстает в качестве личного духа-хранителя. Кстати, в той же книге Кроули пишет, что «Действо Союза с Ангелом включает в себя: 1) полную гибель его прежнего ума…» Подробности см. в Книге САМЕХ. Не понятно лавирование между Кроули и ЛаВеем, извиняюсь за каламбур.

Удивительно, что лишь мы способны заметить противоречие в приписывании демонам неутолимой жажды крови, некрофагии и прочей непривлекательной атрибутики. Самым поразительным образом Скавр смешивает возвышенное демоническое достоинство с трупным запахом, разложением и прахом.

Экая претензия на уникальность. Впрочем, какая-то кальность, разумеется, есть, и я бы сказал – конкретная :-). Именно кривость и узость восприятия толкает таких вот догматиков на подобное нахождение сенсаций. Поскольку сами критерии «возвышенности» и «непривлекательности» «адепты» не приводят и далее не обосновывают, что впрочем, для догматиков является проблемой, остается только удивляться – как вообще смеют подобное высказывать, не говоря уже о сравнении с другими магами? Какой разговор о магическом восприятии может идти речь, если отсутствует гордость (я отталкиваюсь от того, что любому магу присуща гордость)?

Чтобы владеть, нужно иметь Волю к власти и однозначно ответить на вопрос: «Иметь или быть?». Иначе это очередное бегство от свободы в оковы почитания, пусть даже немногочисленными последователями по 20 уев за штуку.

Непоследовательность адептов тоже налицо:

Мы утверждаем, что Сатана и Люцифер несут красоту, знание и свет, а не яд, регресс и разложение! Судя по описанным свойствам, несомненно, что эти орды гибельных бесов и рои демонов-мух являются духами-отбросами низшего астрального плана.

Ежели мироздание едино, как утверждают адепты, то Сатана и Бог – неразделимы, поэтому они одинаково могут нести и то и другое, и определить что именно каждый по отдельности – невозможно, ибо не имеет смысла ни первый без функциональной связи со вторым, ни второй с первым. Если же ввести разделение на упорядоченную область и неравновесную, то можно говорить о том, кто что несет и чему способствует.

А о понимании атсрала придется обратиться к первоисточникам:

“Здесь следует сказать несколько слов о спиритизме - беспорядочной любительской некромантии, которую уместнее было бы назвать некрофилией. Спириты приводят себя в совершенно пассивное состояние и, не заботясь ни о каких методах защиты, настойчиво тянут к себе всевозможный духов, демонов, шелуху душ умерших, весь кал и мусор земли и неба, чтобы по уши измазаться в этой грязи.”
Глава XXI. "О черной магии, об основных типах".

И все же, низший или высший атсральный план, – значения не имеет, имеет значение то, что весьма занятно осуществляется проведение параллелей между Иосичем и Сатаной:

«...И всё же мы считаем, что в таких трудах как: Библия, апокрифы, Liber AL vel Legis необходимо умело разбирать ассоциации и аллегории, попутно замечая и отсеивая явную ложь и бессмыслицу, встречающуюся в оных. В качестве примера мы приведём вам часть наших изысканий в проведении паралелей между Иисусом из Назарета и Князем Мира сего – Сатаной.»

О необходимости опущенных обоснований уже упоминал Warrax, однако адептам не мешало бы привести и выпадающие из данной гипотезы библейские метафоры, в частности, искушение Иисуса Сатаной. Впрочем, медитация тут не поможет.

Разумеется, существуют разные взгляды на Иосича, но подобный анализ был произведен Майком, который в своей сравнительной работе в ироничной форме упоминал о незначительных свойствах Иосича, совпадающих с асоциальным свойством архетипа Сатаны, но лишь незначительных. Такими же свойствами обладает и Трикстер, но это тоже отдельный архетип. К тому же любое религиозное течение иудео-христианского толка образовывалось чаще в кризисных ситуациях, и бог их был с меньшинством.

Правда, само понимание архетипов, а точнее – их непонимание, не позволяет надеяться на адекватное восприятия чего-то еще, ибо, как писал DoctoR, базиса у «адептов» нет (кривое понимание не в счет), а подбирать уровень для общения в данном случае дело неблагодарное, во-первых, из-за низкой эффективности, во-вторых, из-за отсутствия необходимости в прозелитизме.

Встает вопрос, а можно ли посчитать адептов пантеистами? Вряд ли. Впрочем, пантеизм в кривой форме встречается в разных мировоззрениях, как стремление к некоему «добру», так и к стремлению к единому «богу».

Аваддон (Абаддон, Аполлион) обладает ключами Бездны. В.Скавр причислил, исходя из личных соображений, Ангела Бездны Аваддона к насельникам Ада, между тем как из библейского повествования следует, что Ангел этот есть Иисус: "…не бойся; Я – Первый и Последний, и живый; и был мёртв, и вот, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти" (Откр. 1; 18).

Видимо, то, что Кроули перечисляет заведомо не принадлежащие архетипу Сатаны свойства, выражая это целым рядом героев, к Тьме отношение имеющим весьма сомнительное – это «адептам», видимо, по боку:

«Сатана – это Сатурн, Сет, Абраксас, Адад, Адонис, Аттис, Адам, Адонай». Глава V. Формула И.А.О.

Что характерно, Кроули выше пишет: «...этот “Дьявол” называется Сатана или Шайтан; люди, не знающие формулы Посвящения боятся его и называют злом». Но в данном случае наблюдается противоположная картина – Сатана ассоциируется с Правым путем. Хотя сама позиция Кроули относительно Христа и христианства однозначна – извращение Истинного Желания. Похоже, что адепты его не нашли. Они однажды лицезрели мираж и теперь идут к нему...

Ищущий может назвать себя сатанистом. Но осознаёт ли он, что тем самым недвусмысленно навешивает на себя ярлык и вынужден либо следовать разработанным критериям сатанизма, либо пытаться их переработать под себя (что вполне допустимо, так же, как и Варракс с Олегерном развили идеи ЛаВея, заимствовав для своего мировоззрения не только название).

Про разработки было отмечено Ариохом, а о передергиваниях – Варраксом, одно налицо – адепты явно не воспринимают, что труды Кроули не нужно курить, и даже не стоит заваривать, их нужно понимать.

Эту книгу легко понять неправильно. Весьма желательно, чтобы тот, кто возьмется ее изучать, подошел к ней с долей здравого критицизма, ибо таков был изначальный подход ее составителей.
Liber O vel MANUS ET SEGITTAE. SUB FIGURA VI

Впрочем, адептам важнее разбираться в вопросах «ОККУЛЬТИЗМА», что тоже неоднозначно – можно возиться с деталями и за деревьями не видеть леса, а можно... впрочем это можно оставить для размышления. Ведь "...никто не учит скрипача исполнять концерт Бетховена – его учат играть любые мыслимые последовательности нот как можно легче, и только после многолетней и монотонной муштры позволяют ему выйти на сцену. Из него делают инструмент, в совершенстве приспособленный к решению всех музыкальных задач, какие только могут возникнуть перед ним."

И в заключение,

Because of me in Thee which thou knewest not.
(Liber Al vel Legis. II, 12)