http://www.pravoslavie.ru/jurnal/stolenpsychology.htm

ПОХИЩЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Комментарии: Саша Челкаров ([email protected]) Оригинальный текст см. на:

В последние годы активно развивается и внедряется во все сферы жизни наука, именующей себя психологией.

Каков ПаССаЖЖЖ (с) Даниил Хармс

Во первых, да будет известно Владимиру Невяровичу, психология развивается не в последние годы, а последние два столетия, так как научный статус психология приобрела еще в ХIХ веке. А корнями психология восходит к античным философам (вспомним тоже учение о темпераментах). Так что психология – наука с четко очерченной парадигмой, имеющая четкую методологию, разветвленную сеть самых разных направлений.

Во-вторых – никуда психология не внедряется. Нет у психологии “внедрителей”, никто психологии PR-акции не устраивает, никто ее никуда не проталкивает. Интерес к психологии вызван самими людьми, так как психология, например, помогает им разобраться в самих себе и других людях и т. д. Они ее и “внедряют” сами добровольно в свое сознание.

Ставки психологов введены в штатное расписание школ, предприятий, управленческих структур. Теперь есть психологи и в правительстве, и в Госдуме, и в банках, и в командах политиков, и в милиции, и в театрах. С одной стороны, можно приветствовать появление многочисленной армии специалистов, призванных формировать, здоровые отношения среди людей. Проблема видится в ином. Кто и чему научил этих специалистов, какими способами (советами, рекомендациями, приемами) они будут помогать людям, менять их отношение к психотравмирующим ситуациям, обучать искусству общения?

Смысл психологии заключен НЕ только в том, чтобы менять отношение людей к “психотравмирующим ситуациям” (это, кстати, только один из специфических методов, многие направлены на то, чтобы МЕНЯТЬ саму ситуацию, а не отношение) и обучать искусству общения.
Какой статус у Владимира Невяровича, чтобы проводить такие экспертизы. Он – кандидат, доктор, профессор психологических наук? Просто психолог (т.е. базовое образование психологическое есть)?
Это действительно проблема, но лежит она в другой плоскости – часто психологами именуют себя люди, прошедшие 2 месяца курсов в к/н Урюпинском пед. Университете. Качество образование и многих психологов низкое.

Наконец, каким будет духовный фундамент российской психологии,

У научной психологии НЕ может быть духовного фундамента, так же как НЕ может быть духовного фундамента у физики или математики. Если имеется в виду этика – есть этический кодекс профессионального психолога. НЕ может быть православной математики, православной химии и пр., православной (мусульманской и т.д.) научной психологии тоже быть не может.

неужели, как и на Западе, им станет сексуальный материализм З.Фрейда с его решительным антихристианством?

Прежде чем что-то писать, надо в этом хоть чуточку разбираться.

Что такое сексуальный материализм Фрейда? Для справки Владимиру Невяровичу - учение Фрейда называется психоанализом.
“На Западе” психоанализа каким его создал Фрейд практически не осталось. Есть НЕО-психоанализ, есть ряд других течений возникших из психоанализа… ФУНДАМЕНТОМ научной психологии Фрейдизм не является ни на Западе, ни у нас.

Плоское понимание (а скорее непонимание вообще) предмета статьи Владимиром Невяровичем.

Психология без души

А теперь попытаемся обратиться к сути современной психологии, как науки. Здесь сразу же мы сталкиваемся с парадоксом: психология, оказывается, вовсе не признает в человеке душу и не верит в ее существование.

Психология не “не признает”, а не считает ДУШУ НАЧНОЙ КАТЕГОРИЕЙ. Если Владимир Невярович может НАУЧНО обосновать и подтвердить для психологии, что есть душа с НАУЧНОЙ точки зрения – психология с интересом выслушает Владимира Невяровича. Со слов Владимира Невяровича можно подумать, что психология активно отвергает, противостоит ДУШЕ и пр., это не так. В научной психологии просто нет такого понятия, так как оно НЕ НАУЧНО. Каждый же отдельно взятый психолог может трактовать, признавать и т. д. ДУШУ как его душе (извините за каламбур) угодно. Что некоторые психологи и делают. Также НАУЧНАЯ ПСИХОЛОГИЯ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫМИ ПОНЯТИЯМИ: КАРМУ, ЭГРЕГОР, ПОРЧУ, СГЛАЗ и т.д.

Так, например, в достаточно распространенном ныне 2-х томном учебном пособии Ж. Годрфруа ("Что такое психология" М., 1992 г.). Читаем: "Представление о человеке, состоящем из нематериальной души, управляющей материальным организмом, - это дуалистическая концепция, восходящая... к доисторическим временам. В научной психологии, однако, утвердилось представление о том, что наши чувства или мысли - это всего лишь результат жизнедеятельности нервных клеток, объединенных в один орган - головной мозг..." (с. 84).

Приведите полную цитату из Годфруа, а не вырванный из контекста обрывок. А пока даже комментировать нет смысла.
Если строить свое восприятие психологии из одной только цитаты, выдранной из Годфруа и явно выгодной для точки зрения автора (у меня есть предположение, что Владимир Невярович намеренно отфильтровал все другие тезисы Годфруа), можно получить весьма искаженное представление о психологии.

Подобные или близкие к тому утверждения, можно найти практически во всех современных учебниках по психологии, включая российские,

Приведите ссылки.

где вера в существование души однозначно объявляется архаичной,

Не верю. Приведите конкретные цитаты. Психология никому не запрещает во что-либо верить и не может признать именно ВЕРУ архаичной. Просто для психологии ДУША – ненаучное понятие. Вот и все. И никого противопоставления христианству здесь нет. Сферы совершенно разного порядка.

причем о христианской психологии не найти ни слова.

Потому что НЕТ ТАКОЙ НАУКИ.

Представьте, например, что медицина не верила бы в излечение человека от болезней или география не признавала бы существование земли, континентов, морей и проч.

Аналогия чудовищно неправомерная. Медицина НЕ ВЕРИТ в излечение больного. Медицина ЗНАЕТ, что такие-то средства ПОМОГАЮТ при таком то заболевании, что медицина установила ОРЫТНЫМ путем. До опытов, медицина ничего не могла сказать об этом, только стоить предположения – гипотезы. Но если бы каждый доктор вводил пациенту лекарство на основании того, что ОН ВЕРИТ, что оно действует?! Абсурд! Также география ЗНАЕТ, что есть материки. В доказательство география может привести факты, сегодня – это фотографии со спутника, например. Но ДО того, как материки были обнаружены, знания географов были НЕ ПОЛНЫМИ. Сравните географические карты семнадцатого и XXI-го веков. Можно найти и более древние карты – где Земля вообще плоская. И если бы все это время географы продолжали ВЕРИТЬ, а не изучать?! То бы было с наукой???

Этот очевидный парадокс, заложенный в самом названии этой "науки о душе",

См. выше

Психология – это НЕ наука о душе. Это не определение научной психологии. Это всего лишь семантически анализ слова “психология”. Кстати, у нас в институте так охарактеризовать психологию было самым верным путем получить от препода по тыкве.

нимало не смущает самих представителей психологии, нашедших выход в том, что душа - это оказывается нервные клетки мозга,

Кто из психологов заявляет это?? Уверен, что никто. У нервных клеток уже есть название – аксон, например, и т. д. Нервной клетки ДУША не существует. Психологи не ищут выхода в том, как обозначить душу. Потому что для научных психологов ДУША – это не научная проблема, это вообще не проблема. Просто нет такого научного явления, такой научной категории. Сознание есть. Деятельность есть. Мотив есть. А души нет.

Дайте определение души с точки зрения научной психологии – раз.

Опишите (дайте ссылки) на НАУЧНУЮ ПРАВОСЛАВНУЮ ПСИХОЛОГИЮ, обоснуйте ее концепцию, опишите парадигму и методологию - два.

И еще… Впрочем – хватит с вас и этого.

то есть душа - вовсе не душа, а нечто иное.

Есть христианское понимание души – и пожалуйста. Зачем научной психологии это понимание, когда оно ненаучное? Следуя вашей логике в психологию надо вписать как научную категорию понятия бог, святой дух и пр. Это чисто религиозные понятия. Я понимаю – автор очень хочет синтезировать научную психологию с православием, но процесс этот напоминает мне… В общем, аналогии достаточно неприличные.

Тогда корректно было бы назвать науку как-то по иному, да вот до этого дело не доходит, ибо даже для неверующих притягательны духовные термины...

Она по-другому и называется.

Так, например: Психология (от греч. psyche — душа и logos — учение, наука) — наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности.

На этом можно было бы и закончить, так как Владимир Невярович ЗРЯ тут так много написал и накритиковал, ибо критиковал некую иллюзорную антихристианскую психологию, созданную его живым воображением.

Согласно мнению известного русского философа С. Франка (1877 - 1950), "прекрасное обозначение "психология" - учение о душе - было просто незаконно похищено и использовано как титул для иной научной области".

Франк, конечно – абсолютный авторитет в этом отношении, истина в последней инстанции и поставить его точку зрения под сомнение мы не можем. Хотя у меня опять есть предположение - Владимир Невярович снова выдрал цитату у Франка, которая соответствует его восприятию психологии и выстроил на этой ОДНОЙ ЦИТАТЕ целый критический но, увы, абсолютно бесполезный текст.

При этом, продолжает он "мы не стоим перед фактом смены одних учений о душе другими (по содержанию и характеру)", а перед фактом совершенного устранения учения о душе и замены учениями о закономерностях так называемых "душевных явлений", оторванных от их внутренней почвы и рассматриваемых как явления внешнего мира. (Франк С. "О понятиях и задачах философской психологии").

Таково мнение Франка. Не бесспорное и уже устаревающее. (сравн. 2003 и 1950)

Нынешняя психология не есть наука о душе, а, в лучшем случае, есть смесь каких-то логических, социальных, физиологических и философских построений и умозаключений.

Вероятно, Владимиру Невяровичу любая наука видится как “смесь каких-то логических, социальных, физиологических и философских построений и умозаключений”. Сочувствую.

"Одно лишь несомненно, - констатирует Франк в той же статье, - живой, целостный внутренний мир человека, человеческая личность, то, что мы вне всяких теорий называем нашей "душой", нашим "духовным миром", в этой науке совершенно отсутствует".

Скорее всего, Франк писал о классическом бихевиоризме. Тогда он прав. Бихевиоризм действительно понимал психологию человека примитивно. Ну… я так считаю. Можно поспорить. А что вы скажете по поводу экзистенциальной психологии?

Таким образом, базовой платформой современной психологии "без души" является подчеркнутый материализм.

Где аргументы? А я считаю, что НЕТ. Владимир Невярович из одной цитаты Франка, который умер в 1950 г., делает фундаментальный вывод. Я также могу взять цитату Юнга к/н супер религиозную и основываясь на ней начать ДОКАЗЫВАТЬ, что психология – наука глубоко религиозная. Ну и? Насколько я претендую на объективность?

Тем более, Франк писал, скорее всего, НЕ о психологии. А об ОТДЕЛЬНОМ его течение – БИХЕВИОРИЗМЕ.

Парадокс номер два. Это попытка психологии материалистически обосновать некоторые духовные и близкие к ним по сути категории: совесть, веру, любовь, стыдливость и другие. Что из этого получается, будет изложено в качестве примера ниже. Оперируя весьма туманными терминами, типа "мотивация", "побуждение", "бессознательное",

Я прекрасно понимаю, что для Владимира Невяровича научные категории МОТИВАЦИЯ, БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, ПОБУЖДЕНИЕ весьма туманны. Рекомендую поступить в ВУЗ на факультет психологии. Там вам вправят мозги. Если не выгонят после первой сессии за ахинею.

материалистическая психология

Нет такой психологии. Автор неумело манипулирует, пытаясь навязать нам свое искаженное представление о психологии.

скрывает под ними свое непонимание тех явлений, которые пытается охарактеризовать.

Ничего психология не скрывает. Она характеризует и описывает эти явления в рамках своей научной парадигмы. Если у великого и мудрейшего в области психологии Владимира Невяровича есть другие НАУЧНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ объяснения этих понятий – пожалуйста. Милости прошу обосновать.

Возьмем хотя бы описание двух понятий, заимствованных из одного из современных психологических словарей, открытого наугад (на букву "л"):

Я понимаю, что автор часть своих читателей, вероятно, считает идиотами. Но заглавные буквы понятий, приведенных ниже, являются достаточным основанием, чтобы ЗНАТЬ на какой букве Владимир Невярович открыл психологический словарь, на который (ые), в виду рассеянности (вызванной, несомненно, его гениальностью) опять забыл дать ССЫЛКИ.

1. "Личность - системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включительности в общественные отношения".

Предполагаю, что Владимир Невярович СФАБРИКОВАЛ это определение. Во-первых – системное качество ЧЕГО? Во-вторых слово “включительность”.

2. "Любовь - интенсивное напряжение и относительно устойчивое чувство субъекта, физиологически обусловленное сексуальными потребностям и выражающееся в социально-формируемом стремлении быть своими личностно - значимыми чертами с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого таким образом, чтобы пробуждать у него потребность в ответстветном чувстве той же интенсивности, напряженности и устойчивости".

Тоже самое. Особенно мне нравится слово “ответстветный”.

Кому-нибудь из Вас хотелось бы так любить "интенсивным напряжением и относительно устойчивым чувством субъекта" и проч. или быть любимым "с максимальной полнотой представленным в жизнедеятельности другого"?

Мне. А что тут плохого?

Итак, думается, именно редукция души до уровня нервных клеток, а человека до физиологических и биохимических процессов низвели и саму науку, стоящую на этой платформе, до чего-то очень туманного и неудобоваримого.

Наверное, редукция интеллекта Владимира Невяровича, а скорее его отсутствие, либо полный НУВЭРС (Необратимое Угасание Возможности Эффективного Развития Способности) привели к тому, что Владимир Невярович понимает психологию как “чего-то очень туманное и неудобоваримое”. В таком случае советую автору попытаться поднять уровень своих знаний относительно психологии как науки или, по крайней мере, не марать бумагу.

Подобный подход, по мнению одного из известных английских профессоров естествознания А. Харди (Манчестер), был "важнейшей методологической ошибкой" в изучении человека.

А кто это - А. Харди (Манчестер) (по мнению автора – абсолютный авторитет и истина в последней инстанции)? И где он сформулировал сей тезис? И в каком контексте?

Ибо именно при таком подходе еще в конце XIX века психологические изыскания явно зашли в тупик.

Это Владимир Невярович в виду своего скудоумия зашел в тупик и есть предположение, что никогда из него не выйдет. Комментировать сей опус серьезно мне все сложнее и сложнее…

На сегодняшний день ведущие психологи практически во всем мире признают, что человека надо рассматривать в целостности, "во всей полноте его физических, психических и духовных проявлений, как духовной личности" (Мелехов Д.Е. Психиатрия и актуальные проблемы духовной жизни. М., 1997)

Да. Это так. Только не "духовной личности", а просто личности. Но тогда встает новый вопрос: что понимать под духовностью? Если это всего лишь "высокие моральные качества личности", то это все тот же тупиковый путь.

Но тогда встает новый вопрос: что понимать под духовностью? Если это всего лишь "высокие моральные качества личности", то это все тот же тупиковый путь.

А что же это? Или Владимир Невярович полагает, что духовность осязаема и в человеке есть даже ОРГАН, который за нее отвечает, такой как сердце или почки?!

Правда, в последних учебниках по психологии появляются какие-то туманные ссылки на некий "всеобщий интеллект", "высший разум", "ноосферу".

Это в каких учебниках? И почему “туманные”? Они плохо отпечатались или прямо в тексте окутаны туманом? Или Владимир Невярович открыл этот учебник в состоянии жестокого похмелья?

К примеру, в упомянутом учебном пособии Ж. Годфруа читаем: "Поскольку вселенная построена из воли и частиц, находящихся в непрерывном взаимоотношении, в природе существует некий всеобщий интеллект, который возрастает по мере усложнения материи - от камня до самых высокоорганизованных существ. Что касается человека, то он - всего лишь одно звено в этой огромной совокупности" (с. 84).

Ничего себе. Правильно я Годфрау не стал читать. Владимир Невярович возьмите в руки учебник Петровского или Гиппенрейтер. Нет – это не участники жидо-масонсого заговора. Это ученые.

Я все-таки открыл Годфруа и долго пытался найти цитату, которую приводит темный в вопросах психологии Невярович ("Поскольку вселенная построена из воли и частиц, находящихся в непрерывном взаимоотношении, в природе существует некий всеобщий интеллект, который возрастает по мере усложнения материи - от камня до самых высокоорганизованных существ. Что касается человека, то он - всего лишь одно звено в этой огромной совокупности" (с. 84). НЕТ ТАМ ТАКОЙ ЦИТАТЫ! Ответ мне дала жена (кстати, между приступов хохота, за чтением сей позорной, антинаучной галиматьи). Эта цитата из Учения о ноосфере Вернадского. Добавить мне тут нечего. Понятно, что НЕвяровичу, что Вернадский, что Годфруа, что Фрейд - одна херня.

И все же "современная научная психология", как она сама себя именует, остается, повторяю, сугубо материалистической по сути, атеистической по своим убеждениям, весьма далекой от понимания истинного смысла жизни человеческого бытия,

А Владимир Невярович несомненно смысл бытия известен. Как два пальца об асфальт (с)

а потому хотя и стремящейся служить человеку, но на потребу времени и обстоятельствам, да к тому же и не бескорыстно...

А на русском можно?

Христианские духовные врачи

Теперь перейдем более предметно к христианской психологии.

Валяйте. Кстати, а что это такое ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ? (как наука…) А то, блин, перешли как-то лихо – ни фига не объяснив… Обидно прямо… Истинной психологической наукой поделиться не хотите. И кто вы после этого?!

Тут же изначально снимается первое кричащее противоречие.

Легким движением руки брюки превращаются... (с)

Христианская психология действительно соответствует своему названию именно потому, что предметом ее изучения являются не клетки мозга, а бессмертная человеческая душа.

А эта самая, как ее… ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ (далее ХП) - наука? Тогда дайте определение души НАУЧНОЕ. А то тут мы, темные недоразвитые психологи с толку сбились, зашли в тупик и вообще паникуем, так как несостоятельны совсем. Откройте же нам очи, о великий и премудрый Владимир Невярович. (извините, научную степень Вашу не припомню)

Вместе с тем, задачи христианской психологии гораздо шире "исследования поведения и умственной деятельности" (Ж. Годфруа).

Задачи психологии тоже гораздо шире, чем то как их видит автор. Кстати, а каковы задачи ХП?

"Современная официальная психология делает ошибку, резко разграничивая наше душевное "я" от обособленной внешности - "не я". Эта ошибка происходит от того, что свои наблюдения психология строит над душой (точнее внешними физиологическими функциями - В.Н.) человека, находящегося в состоянии выраженной греховности". (Пестов Н.Е. "Современная практика православного благочестия". "Сатис", СПБ, 1994 г.) Христианская же психология знает иной идеал, иной образ душевного состояния и духовного бытия.

Несомненный авторитет в области психологической науки товар… тьфу, господин Пестов так мутно излагает свои мысли, что я, имея высшее психологическое образование, даже ничего возразить не могу против: "Современная официальная психология делает ошибку, резко разграничивая наше душевное "я" от обособленной внешности - "не я". Эта ошибка происходит от того, что свои наблюдения психология строит над душой (точнее внешними физиологическими функциями - В.Н.) человека, находящегося в состоянии выраженной греховности". Ибо для меня текст этот полная “бамбарбия-керкуду”.

Еще Н.В. Гоголь в ХIХ веке говорил:

Гоголь да еще в XIX веке… Автор просто издевается над нами. Гоголь, конечно, стоит в одном ряду с такими именами как Фрейд, Юнг, Выготский, Ананьев, Рубинштейн, Эриксон, Морено, Роджерс, Маслоу, Франкл, Беттельгейм, Уотсон, Скиннер, Зейгарник, Павлов, Адлер… Извините, прорвало. Просто автор приводит таких экзотических ученых…

"здоровую психологию и не кривое, а прямое понимание души встречаем лишь у подвижников-отшельников ... Человеку, сидящему по уши в житейской тине, не дано понимать природы души" (См. Вересаев В. "Гоголь в жизни" Соч. В 4-х т. М., 1990 г. Т. 4. с. 383).

Гм… Да ну их в жопу - всех этих жидов Фрейдов. ПОДВИЖНИКИ-ОТШЕЛЬНИКИ – ВОТ НОСИТЕЛИ ЗДОРОВОЙ ПСИХОЛОГИИ. И насрать, что Вересаев (тоже признанный авторитет в области научной психологии – если вы еще не знали) написал это в маленьком тезисе, который я вырвал из контекста и раздул из этой мухи туеву хучу слонов.

Кстати, именно незнание святоотеческой психологии в свое время привело автора "Мертвых душ" (безусловно, пронзительно тонкого литературного психолога и человековеда) к ложным измышлениям относительно якобы прирожденных человеку страстей высокого предназначения.

СВЯТООТЕЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ. Пиздец…

"Это я писал в "прелести" (т.е. духовном заблуждении, ложном понимании истины - В.Н.), - сознается Гоголь после прочтения древнего христианского аскета Исаака Сирина. - Это вздор, прирожденные страсти - зло, а все усилия разумной воли человека должны быть устремлены для искоренения их... Жалею, что поздно узнал книгу Исаака Сирина, великого душеведа и прозорливого инока". Учение о страстях, впрочем, до сих пор остается неведомым официальной психологической науке!

Это Владимир Невярович так думает (написал этот глагол и аж как-то покривился)

Ум человека, не озаренного светом христианства, по словам одного из поздних отцов Русской Православной Церкви святителя Игнатия Брянчанинова (1807 - 1867), "блуждает как бы в мрачной, беспредельной пустыне, и вместо истинных познаний, к приобретению которых он не имеет никакой возможности, сочиняет мнение и мечты, облекает их в темное и хитросложное слово, обманывает ими себя и ближних, признавая мудрость там, где со всею справедливостью должно признать умоисступление и умоповреждение". "В христианстве сокровено и истинное Богословие, и неподдельная психология и метафизика", - повествует святитель Игнатий (собр. соч. в 7-ми т. М., 1993. Т.4. с.144 - 145 ).

Высоко оценивал значимость именно христианской психологии и необходимость совершенствования в этой области наш виднейший педагог-просветитель К.Д. Ушинский (1824 - 1870): "Психология, в собственном смысле этого слова, находится еще более, чем история, в тесном отношении к религиозным системам... Все религиозные системы не только возникли из потребностей души человеческой, но и были, в свою очередь, своеобразными курсами психологии" (Ушинский К. Д. Педагогическая антропология. СПб., 1908, Т.2. с.426).

Игнатий Брянчанинов – это сильно. Это да. Это, блин, удар ниже пояса. Нет слов. Повержен, убит наповал, раскаиваюсь в собственном невежестве…

Особо подчеркивал Ушинский глубинно-психологическое значение Евангелия: "Великие психологические истины, скрывающиеся в Евангелии, распространялись вместе с евангельским учением, и этим только фактическая наука может объяснить то умягчающее, гуманизирующее влияние евангельского учения, которое оно вносило с собою повсюду. Какая книга в мире представляет более глубокую психологию, более верное знание людей, и какая книга в мире более читалась, слушалась, обдумывалась! Если же евангельская психология, более или менее глубоко понятая, сделалась общим достоянием всего христианского мира, то есть всего образованного европейского мира, то каким же образом психолог может не знать этой психологии, может обойти ее, ограничив свои познания теориями Гербарта, Бенеке или какого-нибудь другого надуманного ученого?" (там же с.426-427).

Кроме Ушинского – НЕ научного психолога, но, несомненно, талантливого педагога, есть еще много разных НАУЧНЫХ ПСИХОЛОГОВ, но Владимиру Невяровичу на них насрать-с… Он об их существовании и не подозревает.

К большому сожалению, христианская психология по сей день находится в состоянии некой недовостребованности.

Точно. И так как таких словов как “недовостребованность” в русском языке нет, я бы сказал НЕНУЖНОСТИ (как козе пятая нога). ПРичем НЕ по той причине, которую указывает наш автор – признанный авторитет и светоч, а потому что НЕТ ТАКОЙ НАУКИ. И, я надеюсь, НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Иначе я сам буду жечь учебники по этой дисциплине.

Более того, она еще в достаточной мере не систематизирована, не написано по ней достойного учебника.

И это не наводит Владимира Невяровича на соответствующие размышления. Вернее наводит НО как это не парадоксально – на НЕ ТЕ. Да и не на размышления.

Впрочем, пусть автор возьмет на себя сию позорную ношу – и напишет такой учебник. Для меня он будет этаким повышателем настроения. Правда, боюсь умереть от смеха при первом прочтении…. Уж лучше не надо.

Следует отметить, что некоторая появившаяся в последнее время литература, такая как "Введение в христианскую психологию" протоиерея о. Бориса Нечипорова, психолога по образованию, мало отражает сущность обозначенного в заглавии предмета, ибо не четко ориентирует читателя на базисные понятия христианской психологии: святоотеческое учение о страстях, добродетелях, самопознании, понятие о душе, стадиях развития греховного процесса.

Наверное, то, что Нечипоров психолог по образованию и не дало ему опуститься до полной ахинеи. Спасибо Борис Нечипоров. Труд ваш не читал, но то, что Владимир Невярович к нему так относится – для меня уже многое значит.

Впрочем, выражено лишь личное мнение, не умоляющее заслуг автора на пастырском и православно-просветительском поприще.

А вот все, что пишет Владимир Невярович – это ни хера не личное мнение. Это есмь ИСТИНА. Зубрите-зубрите…

Рассуждая о разнице современной научной и святоотеческой психологии, аскетический писатель ХХ века епископ Варнава (Беляев) замечает следующее:

"Всякий, изучивший психологию научную (мирскую), желая приступить к изучению психологии святоотеческой, должен быть готовым встретить между ними большую разницу.

Не сомневаюсь. Взять хотя бы то, что святоотеческая психология – это НЕ наука.

Ученые психологи в миру, сами будучи душевно-плотскими людьми, изучают всегда душевно-плотских людей и изучают только под душевно-плотским углом зрения.

Заметьте, как академичен Варнава.

Они настолько погрузились в плотяность, что изучение психологических явлений с помощью психометрических методов и разных машин стали считать высшим достижением науки.

И действительно. Какой трудный путь. Да надо просто ВЕРИТЬ и абзац. Какие еще на хер исследования. Они нам вовсе не нужны.

Эта поразительная узость их миросозерцания и рабское подчинение

Ой, мычит чья-то корова, которой помолчать бы…

материалистическому направлению, которое их держит наподобие каторжника, прикованного по рукам и ногам цепями к своей тачке, в данном случае разными "авторитетами" и "духом времени", не дают им возможность увидеть и поверить,

Ну… я же говорил.

что существует, кроме затхлой атмосферы их аудиторий экспериментальных институтов и кабинетов, еще другая жизнь, где - свобода духовной мысли, сияние вечного дня, благоухание небесных откровений. Поэтому учение их о душе и ее способностях односторонне и лживо. А святоотеческая психология - динамична, в высшей степени живая, рассматривает дело в широком масштабе приснодвижущегося духа - духа, разорвавшего путы и оковы мира, борющегося со своими и его страстями и перешедшего грань материализма.

Святотеческая психология – это хорошо. А психология – это говно. Почему? Потому что я представитель бога, а ты вонючий смерд. И пошел на хуй.

Психология научная страдает поразительной бедностью мыслей, выводов.

Действительно. Сравните мысли Варнавы и Юнга. Почувствуйте разницу.

Все "открытия" ее - толчея на одном месте, разные повороты вокруг того же самого столба. Под вычурными терминами, производящими впечатление только на мало- и полуграмотных людей, скрывается полное убожество содержания. Ученые психологи не знают и не подозревают ни тех чувств, ни тех настроений, которыми горит подвижник. Даже движение собственных страстей, гордости, тщеславия, неверия, плотоугодия и проч. ими не изучаются, а уж, кажется, что бы проще и чего бы ближе этого было к ним.

Варвана утверждает, что у ученых отсутствует способность к рефлексии. В свою очередь Впарнава считает, что рефлексия является действенным методом познания в научной психологии. Вот только о методе интроспекции Варнава позабыл (гениальная рассеянность). Я понимаю, что Владимир Невярович ничего из этого абзаца не поймет. Но из вредности я не буду опускаться до уровня языка Владимира Невяровича.

А психология святоотеческая - это откровение новой жизни. Это проникновение в такие уголки и глубины человеческого духа, которые никакому психологу со всеми его тонкими инструментами не под силу. Вхождение в изучение святоотеческой психологии - это вхождение в необозримое и бездонное море духовных откровений и осияний". (еп. Варнава, "Основы искусства святости" Нижний Новгород, 1995, Т.2).

Хорошая тема для кандидатской “Психопатологии и акцентуации характера представителей РПЦ”

Христианская психология рассматривает личность во всей полноте ее духовного, душевного и физического бытия. Она утверждает, что теперешнее состояние человека есть состояние греховности и одержимости, ибо грех стал почти нормой нашего бытия.

Все люди одержимы.

Что подлинно здоровое состояние души - это бесстрастие.

Буддизм какой-то…

Святые Отцы утверждают, что в первую очередь надо бороться не со злыми предрассудками, а с порождающими их страстями. Так, например, с позиции христианской психологии пьянство - это лишь внешнее проявление автоматизированного греховного навыка,

…?!!! Охуительный синтез.

но его корни - чревоугодие, гордыня, сластолюбие и некоторые иные страсти, которые совершенно не учитываются при попытках современного лечения. Отсюда и такие плачевные результаты при столь самонадеянной рекламе, обещающей сто процентов исцеления от пьянства. Особое внимание христианская психология уделяет не физическим или биологическим проявлениям, и даже не поведению человека, а его духовности, которую рассматривает как норму человеческой жизни.

Согласно христианской психологии, человеческая личность духовна, а потому принадлежит, прежде всего, сфере духовного бытия.

То есть находится в юрисдикции РПЦ.

В каждом человеке запечатлен образ божественной любви и свободы (не в политическом, а духовном смысле).

Где интересно? И в каком виде? Родимого пятна или татуировки?

В каждом из нас потенциально заложены нравственные достоинства (добродетели), постепенно раскрывающиеся по мере очищения души человека от греховности, в стремлении к правде, святости и чистоте.

Действенные методы см. у саентологов.

Христианскую психологию можно (и следует) рассматривать как один из предметов духовной школы будущего, которая, по словам игумена Никона (в миру Николая Николаевича Воробьева) (1894 - 1963 гг.) должна:

укрепить веру;
научить молиться;
научить познать себя, свое падение;
научить бороться с грехом и искушениями, как боролись святые Отцы;
научить понимать и чувствовать творения святых Отцов, а через них и Евангелие, сделать их своими, родными, близкими сердцу, живыми, отвечающими на все требования души в любом состоянии, а не предметом изучения;
научить смотреть на заповеди Св. Евангелия не как на препятствие к вольной жизни, а как на путь к нахождению еще здесь на земле драгоценной жемчужины, увидя которую человек радостно продает все...

АМИНЬ!

Владимир Невярович

Владимир Невярович – вот так просто и со вкусом. И зачем я потратил столько ценного времени, читая этот бред? Владимир Невярович как же ты меня заманал. Какой же у тебя внутри православный компото-венегрет, вместо мозгов. Бедняга…

Смотри также: ПРАВОСЛАВИЕ И ПСИХОТЕРАПИЯ

Нет!!! Ни за что!!!! Больше ничего подобного. Фрейд, Юнг, Роджерс. Скиннер – хоть я с ним не согласен. Карен Хорни – хоть и феминистка. Все, что угодно, только не подобные опусы. Расстроенный и уставший (Владимиру Невяровичу удалось таки индуцировать в меня фрагменты своей глубокой психопатологии своим бредовым текстом) зарекаюсь больше никогда не читать статьи данной тематики.

DoctoR: комменты чисто идеологические, так же, как и тут:

Но в ОБЕИХ исходных статьях - масса _профессиональных_ глюков, извращений и передергиваний (особенно - в первой, которую писал Авдеев, не имеющий, собственно, никакого отношения к психиатрии - психотерапия соматических больных с ней и рядом не стоИт).

Во уму - там нужно именно в проф.несостоятельность авторов тыкать - ведь при непрофессиональном комментарии остается пресуппозиция - "кто бы и что не говорил, но автор _реально_ использует свои идеи в клинической практике, и, следовательно, в чем-то прав". Тут нужно именно что показывать _непрофессионализм_ христианского идеолога, как _врача_.

Достаточно было бы даже просто раскрыть пассажи типа

"Есть тема практически запретная в светской медицине и психологии. Тема смерти. О смерти предпочитают умалчивать."

- субъект, не знающий, что такое реаниматология, танатология и танатопсихология - или НЕ ВРАЧ, или МОШЕННИК.

Для врача, посвятившего себя психотерапии, важно иметь собственные духовные ценности, которые бы определяли его работу с пациентами.

- если работу профессионала с больным будут определять "духовные ценности", то этого профессионала нужно не менее профессионально лишить диплома и не подпускать к больным...

экзистенциальные причины заболеваний

- а нет таких, и быть не может. НЕТ таких патанатомических/патфизиологических процессов, которые запускаются "экзистенциально".

Истинное излечение от душевной скорби может произойти только через покаяние

И этот субъект пишет о психиатрии? Он вообще когда-нибудь больных шизофренией видел? Кататоников, месяцами никак не реагирующих на внешний мир? Параноиков, абсолютно убежденных в том, что как-раз МИР должен покаяться перед ними? А больного в эпистатусе, когда сотня-две эпиприпадков следуют один за другим?... Мурло это, а не "канд.мед.наук".

Отличительной чертой православной психотерапии является христианское милосердие, сострадательность

Профессионал не может позволить себе таких заскоков, как "милосердие" и "сострадательность" - это прерогатива персонала по уходу за больными.

Больные психотерапевтического прфиля - это совершенно особенный контингент.

У ЛЮБОГО больного, находящегося в сознании (будь то БОМЖ с сифилисом или бабушка после 4-го инсульта), имеет место "психотерапевтический профиль", и лекарство тут всегда одно - демонстрируемый практически _профессионализм_ врача в сочетании с его способностью _подчинить_ себе больного, взять НА СЕБЯ ответственность за выздоровление.

И т.д., там любой пассаж - ламерство или осознанная брехня...

--
= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/
E-Mail : [email protected], [email protected]) =