http://atheism.websib.ru/articles/demian032.htm
Общая вводная по Димьяну и Ко, т.е. А-Сайту. Впечатление со стороны, так сказать. Цитата относится к другой статье (Дулумана), опубликованной на А-Сайте, в которой содержится критика позиции Крайнева "гносеологически я агностик, а в практических делах - атеист".
"Михаил Елисейкин" <[email protected]>:
Есть два варианта:
- ну вот.. и Крайнёву досталось... теперь мы точно знаем что нет бога
кроме А-теизма и Димьян с Дулуманом пророки его
- нормальная рабочая ситуация... люди не согласны и полимезируют
Pilgrim:
Ок. Я тебе немного помогу с выбором вариантов. Одна цитата и беглая статистика:
"На атеистические сайты зачастили, в атеистическое движение пытаются внедриться всяческие агностики, скептики, христианские гуманисты и "философы" (типа Сергея Худиева),
Примечание: я как-то не припомню, чтобы Худиев пытался внедриться в атеистическое движение. Он, вообще-то, православный :-)
не говоря уже о беспардонных сатанистах. Это свидетельствует о росте влияния атеизма на общественное мнение. Вот под сенью реального авторитета атеизма и пытаются свить себе гнездышко амбициозные пустышки. Все естественно, все закономерно для них, а для атеизма возрастает ответственность вести себя так, чтобы не заразиться от непрошеных друзей агностицизмом, скептицизмом по отношению к самим себе, да откровенным сатанизмом или христианским елейным, лицемерным двоедушием по отношению к обществу, к современникам, к человеку."
Перечисляю: "зачастили", "пытаются внедриться", "всяческие", ""философы"" (в кавычках, как в оригинале), "беспардонные", "свить себе гнездышко", "амбициозные пустышки", "не заразиться", "откровенным сатанизмом" (ничего не вижу плохого в этой фразе, но Дулуман вкладывает негативное значение), "лицемерным двоедушием".
Далее. Жонглирование софизмами, грубые полемические приемы (подчеркиваю: грубые, даже "топорные"), вымышленные мысли, свойства и качества автора разбираемой статьи, при этом почти не касаясь сути и аргументации, а при касании - масса затирающих и уводящих в сторону эпитетов, плюс реверансы в сторону науки, при этом к науке не имеющие отношения измышления.
Мало? На А-сайте публикуются статьи, которые и разбирать-то непонятно как. Неизвестно с какого бока подходить, никакой конкретики, одна площадная брань, завуалированная под стиль "а-ля интеллигент". Одно мутное впечатление после прочтения, брезгливое даже (вот что за собой заметил, будучи по натуре почти небрезгливым, здесь - стойкое брезгливое чувство, это суметь надо написать так, чтобы мне стало противно, я поясню ниже).
Легкий экскурс в собственную "боевую юность". У нас в Тольятти есть локальная эхоконференция сети FIDOnet, локальная, т.е. кроме нашего города нигде хождения не имеющая. Никаких правил, никакого модерирования. Создавалась большей частью для тестирования поинтами и узлами работы собственного софта, плюс (побочно) для свободного "общения". Единственное правило: "никогда не обижаться". Название соответствующее: tlt.shit (перевод несложный). Плохое настроение? Накопилась агрессия? Депрессняк? Просто хочется поразмяться в неконтролируемой полемике? Велком в тлт.шит. Был период, когда я некоторое время намеренно "тусовался" в этой конференции, отрабатывая виртуальные "бои" и учась, наблюдая. Опыт большой (прошу понять правильно). Жаль, что я не застал период настоящих мастеров, которые целыми поэмами (именно стихотворно) обменивались. Застал только отголоски. Может показаться странным, но действительно "ругаться красиво", имея и используя не "набор из 5 слов", а широкий словарный запас, виртуозно владеть словом, мыслью, стратегией, тактикой, короче быть профессионалом неконтролируемой полемики - доступно немногим. Понимаю, что словосочетание "изящная ругань" смотрится странно, но ближе не могу ничего подобрать. Я частично видел "общение" этих мастеров. Ну и просто тупо ругающейся гопоты застал немало. Все это в прошлом. Вот на всем кратко перечисленном фоне вижу гарцевание Дулумана, Димьяна и сотоварищи. Скажу просто: на ителлектуальном поле им делать нечего (слишком базарны для этого), но и на "базарном" тоже бледны. Попади они в tlt.shit, их бы даже тамошняя гопота засмеяла заслуженно.
Именно поэтому в предыдущем письме я процитировал слова из библии, ассоциативно, бьет в точку. Ни горяч, ни холоден, просто тепл. Серость. Гарцующая серость.
Сорри, многословен немного...
Со скептиками и агностиками а-сайтовцам не по пути... Мде...
"нормальная рабочая ситуация"... угу...
Комментарии Р. Хазарзара выделены так же, как этот абзац.
Скептицизм Древнегреческое философское направление,
Hy, оно не только дpевнегpеческое. В Гpеции оно было сфоpмyлиpовано под этим именем.
основанное Пирроном из Элиды в конце IV в. до н. э. Отправляясь от учения Демокрита о недостоверности знания, основанного на свидетельствах органов чувств, скептики, по Диогену Лаэртию, не допускали возможности достоверного знания и не верили в возможность рационального обоснования норм поведения. Скептики отвергали существование причины явлений,
Скептики не отвеpгали.
повторяя аргументы элейской школы, отвергали движение и возникновение; отрицали объективное (по природе) существование добра и зла.
В общем, ничего скептики не отвеpгали и не yтвеpждали. Все это невеpно. Все вышепеpечисленное они не пpинимали в качестве догм.
Объявив видимость единственным критерием истины,
Чyшь. Любомy видимомy (феноменy) может быть пpотивопоставлен ноyмен (мыслимое). И отсюда - изостения. Тот мощный гносеологический метод, котоpый не дает пpинимать ничего на веpy. Скептики вообще не выдвигали кpитеpия истины. (Скептик, котоpый вещает об истине, - yже не скептик.) Они пpинимали лишь единственное допyщение о непосpедственных знаниях - чyвствах.
скептики рассматривали всех философов других направлений как догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок. 325- 235 до н.э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей скептицизма. Идеи скептицизма были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой Академией в лице Карнеада. Энесидем из Кноса (I в. до н.э.?) возродил скептицизм как самостоятельное направление, выдвинул десять т.н. скептических тропов - аргументы против возможности достоверного знания, к которым Агриппа присоединил ещё пять.
Учение античного скептицизма известно прежде всего из поздних компендиумов Секста Эмпирика (II-III вв.).
Скептицизм и агностицизм Юма Английский философ Юм (1711 - 1776). На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал: "Не знаю". Ведь человек не может выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя.
А что, кто-то в этом сомневается? Тождество непосpедственного и опосpедовательного - всего лишь допyщение. Или пpактическая конвенция. Пpавда, Гегель настаивал на панлогизме (тождестве бытия и сознания), но из панлогизма следyет, что сyществyют все наши мысли, глюки и литеpатypные пеpсонажи (и, конечно, Бог; на этом и стpоится онтологическое доказательство бытия Божия y Гегеля). Скептик не может настаивать на этом тождестве (бытия и сознания, непосpедственного и опосpедовательного). Hо важно заметить, что Кант теоpетически опpовеpг солипсизм.
Достоверное знание может быть только логическим,
Hе совсем так. Сила ноyмена также зиждется на допyщении об истинности наших мыслей, без котоpых сама логика невозможна. Однако важно, что ноyменy всегда может быть пpотивопоставлен феномен. И наобоpот. Важно отметить, что логикy скептик считает одним из главных своих инстpyментов.
а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал, как поток впечатлений, причины которых не известны и не постижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. То, что принято считать следствием, не содержится в том, что считается причиной. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но это - чисто психологический фактор. Отсюда Юм делал вывод о невозможности познания объективного характера причинности. Он утверждал, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера (!).
У скептиков не веpа, а конвенция (это y диаматчиков - веpа). Допyщение, выдеpживающее веpификацию. А вот "веpа в пpичиннyю связь - есть пpедpассyдок" (Витгенштейн).
Так мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное явление повторяющимся. Скептицизм и позитивизм Юма сказались на творениях Канта.
Сказались. Hо это вовсе не означает, что Кант целиком шел за Юмом. Кант, напpимеp, показал апpиоpность пpичинности в нашей психике. И вообще вывел тpансцендентальнyю аппеpцепцию, с котоpой всякие диаматчики и пp. на пpотяжении веков боpятся. Далеко не yспешно.
Мы, скептики или сторонники Юма, - говорил Шульце, - отвергаем вещь в себе, как выходящую "за пределы всякого опыта". Мы отвергаем объективное знание.
Из этой фpазы вообще ничего не поймешь. Хоpошо бы знать контекст. Вещь в себе - это идея. Она по опpеделению вне опыта. (Есть ли она в pеальности или нет - вопpос отдельный.) Если эта идея отвеpгается, то почемy отвеpгается объективное знание? Вещь в себе - не объект.
С цитатами покончили. Дальше пеpлы Димьяна:
В целом позиция скептицизма оказывается антинаучной и прорелигиозной.
Чyшь человека, больного диаматом. Hаyка, как ее понимает, напpимеp, неопозитивизм, стpоится хотя бы на тех же конвенциях. Hи один скептик конвенции не отpицает. И скептицизм не является антинаyчным. Вот обожествлением наyки, в отличие от сциентистов и диаматчиков некоего толка, скептицизм действительно не занимается. Понимая гипотетичность теоpий хотя бы из-за пpоблемы индyкции, скептик пpизнает заслyги наyки. Мало того, на пpактике он обычно на наyкy и опиpается.
Hасчет пpоpелигиозности скептицизма, то Димьян забыл, видать, какие взгляды схоластикy пошатнyли.
Не сложно догадаться, что за критикой объективного знания и апелляцией вместо теоретического знания к вере стоит религиозное мышление.
Hе сложно догадаться, что такое пpедложение может написать только дилетант. Скептицизм вообще антагонист веpы. Hаобоpот, это диаматчики веpят, напpимеp, в пpичинно-следственнyю связь, тождество бытия и сознания и в небытие Бога.
Так, "Краткий философский словарь" (Коллектив авторов каф. философии МГУ, 2001) сообщает, что "В средневековой философии скептицизм был средством утверждения религиозной веры. Теологи доказывали, что истинность знания, даже если оно опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно."
Цеpковники действительно использовали скептические доводы для yтвеpждения веpы. Hо доводы эти были одностоpонними. Hастоящий скептик всегда опиpается на изостению. А потомy он пpиводит и доводы пpотив бытия Бога. Мало того, скептик всегда пpотив веpы.
В общем, не фиг было столько бpеда нести. Можно было сказать кpатко: скептицизм адогматичен, pелятивен и изостеничен. Любым веpyющим он, pазyмеется, не подходит. Бyдь то веpyющие в бытие Бога. Бyдь то веpyющие в Его небытие. Диалектический матеpиализм со скептцизмом несовместим, как и не совместима с ним любая идеология. В pамках эхотага [публиковалось в ru.anti-religion] важным компонентом скептицизма является именно адогматизм.
Так, принимаю эстафетную палочку :-)
В 18 веке скептицизм, под влиянием развития науки и методов научного познания, показавших его философскую несостоятельность, трансформируется в агностицизм.
Разумеется, доказательство "философской несостоятельности" приводить - это лишнее. Типичное поведение А-Теистов: заявить некий тезис как очевидный и даже не пытаться его обосновать. Впрочем, позиция по этому поводу выражена в публикациях на А-Сайте - см. статьи Хоцея и самого Димьяна.
Агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений. Последовательный агностицизм представлен в учениях Дж. Беркли и Д. Юма.
Интересно, что курили авторы этого словаря? Агностицизм происходит от gnosiV, а до агностиков вполне были гностики (использовался такой термин). Видимо, авторы словаря после выкуренного больше проперлись по одному из других значений приведенного ими слова - "непонятный". И решили, что и так прикольно, нечего заморачиваться... Кстати, мне крайне интересно, чем занимается наука окромя познания явлений и каким образом достижима истина.
Агностицизм Идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!). Всякое познание, по мнению агностиков, приобретается только при посредстве органов чувств, познанием явлений. Следовательно, предметом человеческого познания может быть лишь то, что доступно этим чувствам, т.е. один чувственный мир. Создаваемые человеком нравственные принципы и представления о высшем существе, о Боге, суть не более, чем результат того же опыта и деятельности души и ее естественного стремления найти вездесущую и всепроникающую силу, которая обуславливает и сохраняет мировой строй. Термин "агностицизм" был введен в 1869 г. английским естествоиспытателем Т.Гексли. Основные идеи агностицизма можно найти уже в античной философии, в частности в софизме и скептицизме.
Милое определение, особенно если учесть, что исходя из тезиса агностицизма "не знаем и никогда не будет знать", наличие человеческой души как априорного феномена - это что-то...
Учение агностицизма было создано английскими философами, которых делят на агностиков "старых", или доэволюционистов (Джон Стюарт Милль), и "новых", т.е эволюционистов (Герберт Спенсер). Основное различие между ними заключается в том, что первые видят образование в человеке нравственных принципов делом личного опыта, а вторые - наследственного опыта. Последовательный агностицизм представлен в учениях Джона Беркли и Дэвида Юма. Иммануил Кант, положив в основу свой теоретико-познавательной концепции разграничение "вещи в себе" и "вещи для нас", фактически принял позицию агностицизма. Позиции агностицизма характерны для различных школ позитивизма, неопозитивизма, критического реализма.
Изначально агностицизм относился исключительно к возможности познания бога, однако вскоре был распространен и на возможность познания объективного мира в принципе, чем сразу противопоставил себе многих естествоиспытателей и философов.
В XX веке представление об агностицизме было несколько видоизменено, преимущественно под влиянием его критики, в основном социалистами и коммунистами, пропагандирующими диалектическую познаваемость мира.
Обратите внимание - пропагандирующими, а не доказавшими :-) Оговорка по Фрейду :-)
В настоящее время одним из характерных выражений агностицизма является позиция конвенционализма.
Как можно заметить, в отношении бога агностицизм выдвигает лишь один, достаточно невнятный тезис - "бога нельзя познать".
А что невнятного-то?
Т.е. невозможно получить достоверной (да и вообще никакой!) информации о боге. Этот тезис трудно рассматривать как атеистический, даже если заменить его другим (как это часто делают) - "существование бога невозможно доказать". Этот агностический тезис, являющийся следствием первого, так же ни в коей мере не противостоит религиозному восприятию, которое основано не на доказательствах (познании), а на вере.
Передергивание. Обсуждаемый тезис не является атеистическим в смысле "никак не вытекает из атеизма", но при этом он ничем не противоречит атеизму, и им вполне может пользоваться атеист.
Множества агностиков и атеистов пересекаются, но не эквивалентны. Агностик может быть на практике атеистом (не знаю, если бог, но никак не учитываю его в практической деятельности) либо теистом (не знаю, есть ли бог, н она всякий случай буду слушать попов - см. "Пари Паскаля"). Атеист же может быть как агностиком или скептиком (не могу доказать, что бога нет, но не учитываю его в своей жизни), так и верующим (а я "знаю", что бога нет, поскольку я на антресолях смотрел и Гагарин его в космосе не видел).
Более того, отрицая саму возможность (научного) познания, агностицизм часто является одной из составляющих религиозного мировоззрения. Действительно, если познать что-либо невозможно, остаётся в это только верить.
Типичное дуалистическое мышление верующего, неважно во что. Бинарная логика, про вероятностную никто и не слышал...
Более того, практически все религиозные учения всячески стараются укрепить своих адептов именно в этой мысли - невозможно (да и не нужно!) что-либо знать о боге.
Вот что пишет Н. Бердяев в "Философии свободного духа"
"В церковном сознании остается силен агностицизм, который есть результат борьбы против гностицизма. Церковный агностицизм и был защитой человеческого духа от власти природных стихий и демонов, от космической бесконечности, грозящей поглотить человека. Это есть борьба за человека, за его образ и лик, за свободу его духа. Вот почему нельзя презрительно относиться к церковному агностицизму и слишком легко его критиковать, - нужно понять смысл его.
Христианский агностицизм, который целиком остается и закрепляется и в католическом рационализме, имел свой смысл и свое оправдание. Но могут наступить в христианстве времена, когда ему пора кончиться, ибо он делается опасным. Этот христианский агностицизм утверждал своеобразный прагматизм незнания. Нужно ограничить восприимчивость человека и возможность познания, чтобы человек не был оглушен космическим громом и ослеплен космическим светом: Мы защищены толстокожестью, нечувствительностью, отсутствием, органон для восприятия того, что для нас опасно, для чего мы духовно не созрели. Незнание так же может быть защитой, как и знание."
Видимо, именно эти религиозные корни агностицизма приводит к тому положению вещей, которое Е.К. Дулуман описывает в своей работе посвящённой агностицизму:
"Кроме признания научно-теоретического бессилия доказать, что Бога - нет, агностики Запада начали признавать полезность религии в аспекте проповеди ею некоторых элементов общечеловеческой морали; удовлетворение мировоззренческих потребность непросвещенных или мало сведущих людей; предоставление верующим возможности пообщаться с единомышленниками, отвести душу, получить в церкви катарсис ("очищение") души, снять напряжение и так далее. Характерно, что в последнее время в США агностики начали регистрироваться и получать юридический статус религиозной общины, организовывать молитвенные собрания, на которых заслушивают научные проповеди, поют свои песни, медитируют и так далее".
См. комментарии к этому в "Идеологии против знания".
Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:
Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях. Но чтобы немного отвлечься от философии, позволим себе краткое литературное отступление.
|
Алёша был безбожник - да не из таких, знаете, агностиков, каких сейчас много развелось среди образованных людей, так что уж кого и не спросишь, чуть не каждый отвечает: "Допускаю существование Высшего Разума, но полностью за сие не поручусь", а самый что ни на есть отъявленный атеист. Б. Акунин. "Пелагия и чёрный монах". |
Да, много агностиков развелось нынче среди образованных людей. (Причин, по которым это произошло, мы коснёмся чуть ниже.)
Дык написал уже - потому что образованные и верить ни во что не хотят :-)
Вот и в среде вновь образовавшихся атеистов
В смысле - вновь образовавшихся?
появились разные только что образованные Алёши, которые взялись рассуждать о философии атеизма, будучи плохо образованы в вопросах этой самой философии. Иной раз, дело доходит до весьма комичных ситуаций, когда такие философы "допускающие существование Высшего Разума, но полностью за сие не поручающиеся" объявляют свои агностические воззрения - атеизмом, а себя - научными атеистами.
Трудно сказать, чем вызвано такое положение вещей - чистосердечными философскими заблуждениями или умышленно рациональными искажениями. Но факт остаётся фактом - многие, кто называет себя атеистами и поддерживает антиклерикальные положения, не являются атеистами в философском смысле этого понятия.
Разумеется, определения истинного философского смысла (с доказательством истинности) понятия "атеизм" не видно :-)
И это закономерно. Как закономерно и то, что некоторые люди, считавшие себя атеистами, присоединившись к атеистическому движению, вдруг обнаружили, что их взгляды во многом не соответствуют основным принципам атеизма.
Это какие же принципы? Которые Димьян в своем FAQ'е написал? Ой :-) Лучше бы на 30 вопросов ответил бы :-)
Можно даже понять недовольство этих людей и их желание навязать атеистическому движению собственные, скажем (в аспекте рассматриваемом данной статьёй) агностические взгляды.
Итак, допустим, что существует некий "Алёша", который утверждает, что он материалист и атеист. Причём не просто атеист, а научный атеист. Это значит что, будучи материалистом, Алёша должен бы не просто отвергать веру в бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию, но и утверждать отсутствие бога, доказывая его на основе научных изысканий.
Уже несколько десятков статей на эту тему, но Димьян все никак не отказывается от своей трактовки атеистов как антитеистов... Как и не может понять того, что наука в принципе не может доказать отсутствие бога.
Вместо этого, Алёша утверждает "что равно нельзя как доказать существование бога, так и опровергнуть его наличие". Он и сам осознаёт, что это не атеизм а "почти что агностицизм. Его-то я и придерживаюсь", - пишет он. "Типа вроде бы нет, но кто знает?" ("Допускаю: но полностью за сие не поручусь".)
Наш Алёша сознательно занимает позицию философского агностицизма, т.е. в отличие от акунинского Алёши - "самый что ни на есть отъявленный" агностик.
Что же получается - с одной стороны Алёша последовательный агностик, с другой - научный атеист и материалист? Разумеется - нет. Наш следственный эксперимент однозначно показывает - испытуемый Алёша либо сам не понимает, что говорит, либо лукавит.
Материализм является самодостаточной философской концепцией
Дык и субъективный идеализм самодостаточен. И теизм любой марки :-)
и согласно упоминавшемуся нами ранее философскому словарю, отвергает философский скептицизм и агностицизм, занимая позицию гносеологического оптимизма.
И что? Из этого следует, что материалисты - правы, а агностики и скептики - нет? Кстати, материализм разный бывает. Что-то мне кажется, что под материализмом Димьян понимает исключительно диамат :-)
Научный атеизм, имея в своей основе материализм как философскую основу и научный метод познания как инструмент, занимается как раз тем, что исходя из принципов материалистического мировоззрения утверждает реальное отсутствие бога и в противовес скептицизму и агностицизму утверждает, что любой процесс или объект может быть познан человеком.
Ух ты! А если не утверждать, а доказать? Распишите-ка мне методику познания любого объекта или процесса полностью.
Справедливости ради, следует заметить, что научным обязан быть лишь "научный атеизм". А атеизм вообще не обязан быть научным и может существовать в иной форме. Если у кого-нибудь есть иные основания, чем научный метод познания, чтобы отрицать существование бога и не принимать религиозные верования - никто не мешает ему их использовать.
Неужели самокритика?!
Итак, важно отметить, что в системе современной философии человек не может быть материалистом и идеалистом одновременно. Эти два философских течения выступают, по сути, антагонистами по многим философским позициям.
Не спорю. Но какое отношение это имеет к агностикам?
Считается, что с философской точки зрения агностик находится ровно посредине между верующим и атеистом. (Обычно приводятся ссылки на рассуждения о равновероятной возможности, как существования бога, так и его отсутствия.)
Я не знаю, кто это приводит, но пример явно из "женской логики": - А какова вероятность встретить слона на улице Москвы? - Половина. Либо встречу, либо не встречу.
Агностик так же далёк от неверия в бога, как и от веры в бога. И так бы оно и было, если бы не три существенных обстоятельства.
Первое. Создатели философского агностицизма стояли на позициях субъективного идеализма, что в так или иначе, приводило их к выводу о существовании непознаваемого "сверхчеловеческого фактора", иначе говоря - абсолюта, бога.
Во-первых, мало ли что думали создатели. Вот Оккам своей бритвой тоже на бога не замахивался. Во-вторых, я что-то не понял - как могли агностики, утверждая невозможность познания, одновременно утверждать наличие бога в обязательном порядке? Димьян, понимаешь ли, книги надо читать, а не рвать на самокрутки с коноплей...
Второе. Отрицая возможность научного познания и существования объективного знания, агностики продвигали концепцию веры, которая, как философская категория не вызывала у них возражений. (Действительно, в рамках агностицизма нет никаких философских препятствий к тому чтобы верить в то, что невозможно познать.)
В агностицизме есть только один предмет веры "...и никогда не будем знать". Впрочем, учитывая что у Димьяна философия = треп на кухне...
И, наконец, третье обстоятельство. Назовём его вектором агностицизма.
Для того чтобы обосновать введение такого термина, рассмотрим два общества.
Одно из них - общество типа А. В нём преобладают атеисты, а верующих явное меньшинство. Второе, общество типа В, где в тех же пропорциях преобладают верующие.
В обоих обществах присутствует некоторое количество людей, которых мы назовём агностиками. Для этих людей характерна неопределённая позиция по отношению к факту существования бога. Однако, мировоззрение каждого члена таких обществ может меняться - атеист может становится агностиком, агностик - верующим и наоборот - верующий агностиком и затем атеистом. (Конечно, верующий и сразу может стать атеистом, а атеист - верующим, однако, логично допустить, что изменение индивидуального мировоззрения происходит не резко, а через промежуточный этап.)
Не обязательно. Есть и верующие атеисты - те меняются легко и к ним из верующих тоже переходят без труда. Главное - вера, а во что - вторично. Но не суть.
Таким образом при переходе от общества типа В к обществу типа А, количество агностиков будет увеличиваться. Т.е. количество атеистов будет увеличиваться за счёт агностиков, которое некоторое время назад были верующими.
Ничего не понял. Помимо того, что перейти от веры (любой - и что бог есть и что его нет) к агностицизму сложнее, чем просто сменить веру, Димьян с какого-то бодуна постулирует, что агностики накапливаются, а только затем все хором переходят в атеисты либо что скорость образования агностиков из теистов однозначно превышает скорость образования атеистов из агностиков. С чего бы это? А-а, понял. Димьян не рассматривает об-во как таковое, а "переход от В к А". В приказном порядке во имя светлого будущего...
Иными словами, вектор агностицизма будет направлен в сторону светского общества. Именно это подмечает Б. Акунин, когда пишет, что среди образованных людей развелось много агностиков. Действительно, в России конца 19-ого начала 20-го века, когда православная религиозная идеология исчерпала себя и начала закономерно разрушаться, люди (прежде всего образованные) начали менять своё отношение к вопросу существованию бога. Такая же ситуация, когда общество двигалось от религиозного фундаментализма к светскому устройству существовала в Западной Европе в 18 веке. Именно в тех условиях становление философии агностицизма было направлено против господства религиозного мировоззрения. Философские работы Юма и Канта, которые для современного атеиста выглядят чуть ли не религиозными зазывалами, четверть тысячелетия назад означали кризис религиозной философии и давали шанс думающим людям выйти из парадигмы религиозного мышления.
Совсем другая ситуация возникает, когда общество из светского превращается в тоталитарно-религиозное, (или согласно нашей модели, общество типа А становится обществом типа В). Именная такая ситуация существует в России в последние 15 лет.
В этих условиях, агностицизм является проводником религиозного мировоззрения в среду атеистически настроенной части общества,
Что же вы такие не стойкие, а? Кстати, не фиг проецировать на всех атеистов.
а агностики - тем питательным бульоном, на котором бурно растут религии, секты, магические верования, колдуны, экстрасенсы, целители и им подобные.
И единственное спасение от этого - вера в то, что бога нет, а диамат верен. Понятненько...
Пользуясь нашей терминологией, вектор агностицизма в России в конце 20 века был направлен в строну религиозного общества. А агностицизм сформировался именно как инструмент, позволяющий насадить религиозные верования того или иного формата.
Отсюда вытекает и отношение атеистов к агностицизму.
А-Теистов. Я вот тоже атеист, но отношусь по-другому :-)
Агностицизм интересен для атеистов лишь как средство, позволяющее вывести человека из замкнутого круга религиозных представлений. Агностицизм лишь тогда является союзником атеизма, когда процветает в среде верующих;
Это уже полностью дебилизм. Димьян попросту не понимает, что агностицизм НЕ МОЖЕТ процветать в среде верующих, так как с верой он не совместим.
развитие агностических идей в собственно атеистической среде (например, в том или ином атеистическом обществе) означает наоборот, ослабление атеистического мировоззрения, - как в философском,
А что, философия доказала, что бога точно нет? Или позиция "я знаю, что бога нет, но доказать не могу" является философской? Кстати, ни один А-Теист не признавался, как он будет полемизировать с деистом.
так и социальном аспектах.
А это как? Стройными рядами а ля КПСС? В социальном плане наиболее важен антиклерикализм, а не атеизм...
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]