Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Религия, философия, наука на пороге III тысячелетия

Религия, философия, наука являются тремя основными движущими силами человеческой цивилизации, которая всегда устремлена к одной цели - поиску совершенного блага человека. О результатах этого поиска на настоящий момент нет необходимости говорить много: мир стоит на грани глобального кризиса, грозящего уничтожить не только все достижения научно-технического прогресса, но и саму жизнь на земле. Кто виноват в этом? Очевидно, сам человек, его бурная деятельность, направляемая... наукой, философией, религией!

Ну зачем же мешать все в одну кучу :-)

Более трагическую ситуацию трудно себе представить: то высшее, что есть в человечестве и что по самой своей природе предназначено быть светом на пути его жизни, оказывается для него тьмой и ведет к всеобщему и страшному концу.

Утверждение "Человеческая цивилизация устремлена к какой-либо цели" следует доказывать. Дело в том, что единство цели предполагает наличие Целеуказателя, без Которого деятельность цивилизации определяется частными интересами входящих в нее людей. Существование Целеуказателя безуспешно доказывается вот уже 2000 лет, и аргументы доказывающих это вызывают у нас в основном смех.

Следующим тезисом автора является то, что "деятельность направляется наукой, философией, религией". С этим тезисом также можно поспорить. Мы не знаем ни одного государства, управляемого учеными или философами, что же касается государств, управляемых религией, они обычно представляют собой самое печальное зрелище. Но наше сравнение несколько некорректно. "Направляется" не обязательно должно означать государственную власть. И мы склонны утверждать, что деятельность направляется частными интересами людей, которые и платят науке, философии и религии за даваемые ими полезные результаты.

Где истоки столь неожиданного финала? Непросто ответить на такой большой и сложный вопрос. Но не вызывает сомнений, что одной из серьезнейших ошибок, совершенных особенно в последние два-три столетия в нашем цивилизованном мире, является противопоставление знания научного и философского религиозному, всевание, по выражению Ломоносова, вражды между ними и отсюда полная потеря взаимопонимания и согласия между этими тремя важнейшими сферами духовной и интеллектуальной жизни человека в осмыслении основополагающих принципов его деятельности.

Это с каких пор религия к интеллекту относится? :-)

Поэтому восстановление изначально бывшей гармонии и взаимосвязи между религиозным, философским и научным видением мира - проблема не просто важная, но по ряду причин должна быть сегодня отнесена и к наиболее актуальным.

Не видим проблемы. Кризис идет постоянно. Каждое поколение, вот уже, наверное, с шумерских времен, утверждает, что живет хуже, чем жили отцы и деды. И это, наверное, правильно. Потому что именно кризис является причиной развития. Без кризиса мы до сих пор лазали бы по деревьям (вариант: сидели в Раю и ели от всех деревьев, кроме Древа Познания).

Что же касается противопоставления религиозного знания научному и возникающего в результате кризиса, то у автора, видимо, либо короткая память, либо он надеется на короткую память читателей. Кризис, возникающий в результате непротивопоставления, в эпоху монопольного правления церковников был непрерывен. В результате идеи об умерщвлении плоти и связанного с этим несоблюдения принципов гигиены, известных еще в греко-римскую эпоху, в средние века вымирали от чумы целые государства.

Но давайте рассмотрим аргументы автора.

Главные из них:

Мировоззренческая В истории Нового времени, особенно с так называемой эпохи Просвещения, научно-технические достижения и философская мысль рассматривались и продолжают рассматриваться до настоящего времени всеми власть имущими не только как необходимейшие, но и как единственные средства, способные открыть человеку и подлинный смысл его жизни, и наполнить ее реальным содержанием - вопреки религии, которая в лучшем случае является лишь красивой традицией, отчасти поддерживающей определенную моральную атмосферу в какой-то части общества, но по существу представляющей собой мировоззрение антинаучное, оторванное от насущных проблем жизни и уводящее человека в иллюзорный мир беспочвенных мечтаний.

Правильно. Но не совсем. Научно-технические достижения дают человеку возможность улучшить уровень жизни. Смысл же жизни ищите где-нибудь в другом месте. Выводы из дарвинизма (который в достаточной степени верен, чтобы его придерживаться) таковы, что жизнь просто существует. Если это вызывает у кого-то отрицательные эмоции, и хочется почувствовать себя венцом творения, можете идти в церковь и биться головой об пол перед иконой. Держать не будем. Только не надо требовать, чтобы ваши воззрения разделяли люди, у которых нет подобных комплексов, ладно?

Однако такое пренебрежительно-отрицательное отношение к религии и противопоставление ее науке и философии

Кстати, только сейчас обратил внимание: религия противопоставляется не только науке, но и философии. Т.е. религия вообще ни к какому способу познания не относится :-)

влечет за собой далеко идущие психологические, нравственные и практические последствия, самым негативным образом отражающиеся на человеке. Ибо пока имеет место подобное убеждение, не может быть ни духовно единого и устойчивого общества, ни истинно гуманных достижений, ни целостного мировоззрения, достойно отвечающего человеческому сознанию на важнейший вопрос: "Зачем я живу и творю?"

По-моему, наука уже дала на этот вопрос лаконичный ответ: "Незачем. Жизнь просто существует". Вам никто не мешает ответить себе на этот вопрос как угодно: "Для блага человечества", "ради своих детей", "мне просто интересно", "Мне в кайф творить", "Зарабатываю творчеством деньги на продажных девок" или "Такова Воля Божия". Но откуда Вы взяли, что Ваш ответ и ответ Вашего соседа будет идентичен?

Но нет. Кому-то надо, чтобы общество было духовно единым. Как стадо баранов. А мы, конечно, воображаем себя пастухами. Вот мы себя и выдали.

Духовная Мощный научно-технический прогресс и достижение высокого уровня жизни в развитых странах при одновременном резком снижении в них христианской религиозности приводит, как говорит статистика, все больший процент людей не к обещанному райскому блаженству на земле, а к разочарованию в жизни, потере ее смысла, нравственным извращениям, тяжелым нервно-психическим расстройствам, самоубийствам. Поистине, парадоксальное явление! Невольно вспоминаются библейские слова: Когда я чаял добра, пришло зло; когда ожидал света, пришла тьма (Иов. 30, 26). Куда же ведет человека современная цивилизация, "освобождаясь" от религии и ее морали? Не убивает ли она его заживо, терзая и превращая в бездушный робот?

И что из того? Во-первых, достижения науки позволили увеличить продолжительность жизни и уменьшить смертность настолько, что это с лихвой компенсирует все случаи гибели от "потери смысла жизни". Это если учесть то, что во времена господства христианства люди с тяжелыми нервно-психическими расстройствами просто изолировались от общества в приюты умалишенных, поэтому может сложиться впечатление, что их нет. Были они, были!

Во-вторых, научно-техническая революция ничего не обещает. Она просто происходит, и дает определенные плоды. Обычно полезные. Иногда страшные. И часто непредсказуемые.

В третьих, позвольте напомнить известный анекдот:
- Больной, Вы страдаете извращениями?
- Нет, я ими наслаждаюсь.

Это к тому, что многое из того, что осуждается христианством, свойственно человеку (как, например, такие ужасные извращения, как секс не в "позе миссионера"), либо реакция общества не него должна быть нейтральной (например, почему диабет является болезнью, к которой общество относится совершенно нейтрально, а гомосексуализм - либо отличием, которое нужно либо демонстрировать, либо преследовать - нам решительно непонятно). Мы уже не говорим о том, что гомосексуализм поражает достаточно часто - кого бы вы думали - священнослужителей.

Экологическая Комфорт жизни, кое-где и кое для кого отчасти достигнутый, но для большинства человечества по-прежнему лишь обещаемый научно-технической революцией, настолько заворожил все человечество, что оно забыло не только о духовных, нравственных и религиозных ценностях, но и о самой своей жизни, не говоря уже о жизни своих потомков. Наслаждение, выгода, власть - компоненты и спутники комфорта - буквально свели с ума и окончательно поработили современного человека, заставляя его ради их достижения губить ту природу, частью которой он сам является, ввергая мир в тяжелейший экологический кризис. Не обязывает ли это к срочному пересмотру ценностей и приоритетов в нашей жизни?

В свое время Сахара была житницей Древнего Рима. Сейчас там, после 2000 лет христианской эпохи, как известно, пустыня. Европа в римские времена была покрыта лесами. Сейчас там с лесами, скажем так, некоторая напряженка. Примеров хищнического отношения к экологии во времена господства христианства можно привести достаточно много. Они достаточно малозаметны просто в силу малой численности населения, которое в Европе во времена господства христианства почти не росло. "Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

Это лишь некоторые из проблем, прямо свидетельствующие о том, что сейчас, как никогда, наука и техника, философия и религия пришли в такое соприкосновение, которое с необходимостью требует нового, гармонично-целостного отношения современного человека, и в первую очередь ученого и философа, к той вере, которая наполняла жизнь наших отцов в течение многих веков и руководила всей их деятельностью.

Или, говоря проще, "поскольку наши отцы верили, то неверие является оскорблением памяти отцов". Это не аргумент, господа.

Но на каких началах это возможно и что должно быть положено в основу нового взгляда? Несомненно, что ответ на эти вопросы может быть дан только при условии надлежащего осмысления конечной цели человеческой жизни. И хотя на первый взгляд эта проблема особой трудности не представляет, поскольку очевидно, что таковой целью является благо всех и каждого,

Откуда это очевидно? Мне, например, совершенно не очевидно, что благо исламских террористов, Билла Гейтса, Алексия Второго или зачатых в подворотне за стакан водки микроцефалов должно быть конечной целью. Что-то гуманизмом повеяло...

дело осложняется тем, что само понимание блага и средств его достижения в науке, философии и религии далеко не однозначно.

Как они смотрят на эту проблему?

НАУКА (подразумевается естествознание), в конечном счете, видит благо в максимальном познании мира во всех его измерениях с целью достижения полной над ним власти, что должно сделать человека фактически всемогущим божеством в этом мире.

Наука занимается познанием мира. Целью здесь может быть как удовлетворение любопытства, так и (гораздо чаще) ожидание технологических достижений, от которых можно получить прибыль либо которые можно использовать как оружие. Даже фундаментальная наука продвигается, а правительства ее финансируют, потому что наука сегодня - это технология если не завтра, то в следующем веке точно. Но автору, видимо, хочется приписать науке теологические задачи.

Эта цель очень соблазнительна, однако она вызывает ряд серьезных недоумений.

Например:

Может ли иметь под собой какие-либо доказательные основания эта перспектива грядущего человекобожия (особенно если учесть современное состояние обитаемого мира), не является ли она плодом самой неразумной фантазии человеческого самомнения?

А может, не будем приписывать науке свои бредни?

Есть ли достаточно убедительные аргументы того, что грядущее "счастье" человечества, во-первых, не будет возведено на крови и страданиях множества загубленных жизней и будет "счастьем" лишь так называемого золотого миллиарда; во-вторых, не окажется ли и сам этот остаток рабом ничтожной кучки "сверхлюдей", хитростью и насилием захвативших власть в мире в свои руки? Оснований к подобным предположениям сейчас уже более чем достаточно.

Бывшее "счастье" христианства было возведено на крови и страданиях множества загубленных жизней и было счастьем небольшого количества попов и феодалов, которым по численности куда как далеко до миллиарда. И даже эта жалкая кучка людей была рабами единиц. Не верите? Тогда возьмите энциклопедию и прочтите про слово "Каносса".

Но в таком случае подвиг ученых, совершаемый ради проблематичного идеального человечества, не обернется ли против человечества реального, став средством его порабощения и смерти?

Совершаемый ради грантов, степеней, удовлетворения любопытства и пр.

Ответ науки на эти вопросы, как бы парадоксально это ни звучало, может быть только одним: "Я ничего не гарантирую, но верую и вы ВЕРЬТЕ, что все будет о'кей". Другого, кроме призыва к вере, научного ответа наука дать не в состоянии по многим причинам.

Как ни парадоксально, но автор ПРАВ. Наука ничего не гарантирует. Наука может сказать, например, что ядерная война может привести к "ядерной зиме", и сказать, каким образом можно создать ядерную бомбу, которая к этой войне может привести. Решать о необходимости или целесообразности применения бомбы придется людям.

В результате люди, вооруженные знанием, могут принять обоснованные решения.

Теперь сравним с избитым примером о том, как люди, не вооруженные знанием, уничтожают сами себя. В Средник Века в Европе начинается эпидемия чумы. Ясно, что чуму напускают ведьмы в сговоре с Диаволом с использованием сатанинских животных - кошек. Сжигаем ведьм, истребляем кошек, разводим переносчиков чумы - крыс и вымираем.

Ну, я не соглашусь, что автор прав :-) Наука вообще ни к чему не призывает. Ей это все по фигу - она познает. И пытаться прицепить к физике мораль так же глупо, как и к коллекционированию марок.

Вот некоторые из них.

Здание науки зиждется на постулатах (признании реальности мира, его закономерности, познаваемости и др.), без которых она не может ни существовать, ни развиваться, но которые не могут быть доказаны.

Не зиждется наука на постулатах. В общем, разбиралось давно - см. такую же бредовую статью "Мировоззренческая обусловленность научного исследования".

Научные доказательства, в конечном счете, условны, не абсолютны. Даже математические доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые принимаются (!) за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства суть вероятные выводы из вероятных положений. При этом вероятность тем меньше, чем сложнее предмет обсуждения. После теорем Гёделя это стало математической очевидностью.

А в мире вообще нет ничего абсолютного, кроме глупости, особенно верующих. Наука потому и наука, а не вера, что не говорит о своей непогрешимости. Что же касается теоремы Геделя, то я полностью согласен с Mauhuur'ом, который высказал мысль, что если ее упоминает верующий гуманитарий - то его остается только переработать на компост, так как он полностью безнадежен.

В науке нет критериев, которые бы давали полную гарантию истинности той или иной теории. (Ф. Франк остроумно замечает: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза".)

И вообще таких критериев нет. И быть не может, что характерно. Божественное откровение не предлагать :-)

Не зная самых фундаментальных законов бытия в целом, нет никакой возможности убедиться в истинности (следовательно, и полезности) локальных научных закономерностей. (Не случайно Фейнман говорил студентам: "Если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались".) А это низводит науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень высокообразованной... гадалки.

Полный дебилизм. Наука вообще не имеет отношения к мировоззрению. Она имеет отношение к миропониманию. И тут она - вне конкуренции (особенно если придерживаться т.з., что философия - тоже наука).

А убедиться очень просто - на опыте. Для применения на практике знания "локальных научных закономерностей" вполне хватает. И, кстати говоря, какие будут предложения по источнику знания "самих фундаментальных законов бытия в целом"? :-)

Здание науки базируется на практической пользе, ею приносимой. Все остальные постулаты вторичны. Практическая польза от религии, разумеется, есть. Например, повышение управляемости ~~быд~~электората. Но мы осмеливаемся утверждать, что эта практическая польза ничтожна по сравнению с пользой от науки.

Наука недостоверна, неистинна и прочее. Но любой поп, заболев, бежит к врачу.

Но наука не только не может обосновать свои конечные чаяния, она в принципе стоит вне области возможных обоснований.

Во-первых, проблема блага - это, в первую очередь, мировоззренческая проблема. Научные же знания, даже во всей своей совокупности, сами по себе не являются мировоззрением и не могут быть таковым, поскольку наука изучает только естественные явления и закономерности мира, а не бытие в целом.

Во-первых, кто это выше предъявлял к науке претензии как раз как к мировоззрению? Во-вторых, а что, бытие - это уже за пределами мира? :-)

Наука специфически мировоззренческими вопросами не занимается - это область религии и философии (поэтому всегда были ученые с разными мировоззрениями: верующие в бытие Бога, верующие в Его небытие, агностики). Отсюда понятно, что и сам термин "научное мировоззрение" очень условен, по меньшей мере очевидно, что наука и так называемое научное мировоззрение - понятия совсем не тождественные.

Научное мировоззрение - это мировоззрение, которое имеет в гносеологической части научную методологию, в отличие от ненаучного мировоззрения, которое может иметь в этом месте любой бред. Научное мировоззрение - это НЕ "мировоззрение науки".

Во-вторых, и это главное, в решении вопроса о смысле и цели жизни или о благе человека основной проблемой, безусловно, является бытие Бога.

Да ну? :-) А доказать?

Каковы здесь возможности науки? Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира однозначно говорит о том, что наука никогда в принципе не будет в состоянии заявить о небытии Бога (даже если бы Его не было). У нее только одна перспектива: когда-то встретить Бога на своем пути. И как известно, для многих ученых Его признание стало несомненным убеждением. Однако это убеждение, несмотря на очень серьезные данные естествознания, особенно последнего времени, в конечном счете все же есть не столько строго обоснованное знание, сколько наиболее вероятный вывод. Следовательно, и сама научная идея блага является скорее религиозно-философской, нежели действительно научной.

Тем, кто писал Библию, было совершенно неизвестно происхождение большинства природных явлений - от молнии до чумы. Сейчас почти все это известно, причем, объясняется без привлечения Бога. Шанс на то, что любое из оставшихся явлений потребует Бога для объяснения, ничтожен.

А это означает, что надежды на "золотой век" будущих поколений человечества, который обещал (обещает?) научно-технический прогресс, оказываются не более как розовой мечтой.

Выше уже говорилось о том, что священники готовы хаять науку при каждом удобном случае. Но, стоит им заболеть, они бегут к врачу, а тот прописывает им антибиотики, изобретенные учеными.

ФИЛОСОФИЯ всегда видела благо в познании Истины. (Она имеет историю гораздо большую, чем наука, и потому уже не раз на вершинных взлетах и в периоды кризисов свидетельствовала о том, что она может дать человечеству.) Однако ища ее на пути дискурсивного мышления и не имея никакой возможности доказать способность человеческого ratio к адекватному постижению действительности, философия вынуждена свои исходные положения постулировать. Отсюда: сколько философов - столько систем. В решении же основного вопроса жизни - ее смысла и блага

Что характерно: "смысл жизни" для индивида - это вообще нонсенс, т.к. смысл - внешнее понятие, невозможное по отношению к самому себе; а благо - каждый вправе определять для себя сам, как захочет. А религионеры это подсовывают в виде "основного вопроса"...

- она нередко или сливалась с теологией, становясь ее служанкой, или обособлялась, порождая новые системы, истинность выводов которых в принципе доказать невозможно. Поэтому все философские школы и направления никогда не поднимались выше требования веры своим утверждениям, то есть своей истине, своему пониманию блага. При этом дистанция, отделяющая понимание блага в одной системе от того же в другой, часто оказывалась бесконечно великой: от апатии до наркотиков, от духовного до плотского, от вечного до сиюминутного. И не было и нет никакой возможности проверить истинность любого из этих пониманий, тем более что и сама идея истины, а с ней и блага, после долгих исканий и доказательств уже не раз вообще объявлялась псевдопроблемой.

Философию мы обсудим как-нибудь позже. А пока скажем, что критерием истины является практика. Можно напридумывать массу философских систем, не имеющих никакой практической пользы. Что и было показано на примере философии Аристотеля и опытов Галилея.

Наконец, РЕЛИГИЯ (в данном случае речь идет о ПРАВОСЛАВИИ), которая не есть ни наука, поскольку объектом ее постижения является совершенно иной мир - мир духовный, ни философия, так как существо религии - в особом духовном, а не рациональном постижении Бога.

Православие, как и любая религия, в своем свидетельстве о благе апеллирует непосредственно к Откровению (вопрос о его достоверности отдельный)

И чего же его так замяли-то сразу, а? :-)

и к церковно-историческому (соборному) опыту богопознания. Здесь в истинности познаваемого человек удостоверяется не посредством своих пяти чувств, хотя бы и усиленных приборами, не опосредованным путем логики (ratio), а непосредственным фактом внутреннего переживания, созерцания (феории) Бога, ибо Истина, а в ней и благо, не доказуется, а показуется.

Напомнило старый тест:

10. Вы работаете в команде, разрабатывающей новый тип реактивного двигателя. Как Вы проводите исследование?

Изучаете всю информацию по теме, какую можете достать, расспрашиваете всех ведущих экспертов в этой области.
Тоже, что и "A", но еще и молитесь, чтобы бог даровал вам озарение и силы.
Читаете Библию. Все ответы могут быть найдены в Библии. Да. Все ответы.

При этом истинность индивидуального опыта проверяется в Православии соборным (коллективным) опытом Церкви (святых), в свою очередь основанном на свидетельствах (истинах) Откровения, зафиксированного в Священном Писании.

Дык глюки вполне можно разделять, знаете ли :-) И правдивость вашего священного писания, мягко говоря, не доказана :-)

Решение вопроса о благе в Православии исходит из исповедания бытия Бога и бессмертия человеческой личности. Принципиально важно отметить при этом, что вера в то и другое не является ни постулатом "чистого разума", ни его выводами, но фактами общечеловеческого религиозного опыта.

Мы очень любим ссылаться на нашего соседа - сантехника дядю Васю. У дяди Васи имеется опыт непосредственного созерцания (феории) скачущих по нему зеленых чертей, не опосредованного ничем, кроме поллитры поддельной водки, поставленной благодарными клиентами. При этом, черти не доказуются, а показуются (По его, конечно, словам). При этом, истинность индивидуального опыта проверяется опытом коллектива врачей-наркологов, в свою очередь основанном на учебнике психиатрии для медвузов, глава "Алкогольные галлюцинозы".

Самое любопытное - это то, что алкоголики всех стран и народов видят чертей одинаково, тогда как верующие, скажем, в Индии и России видят бога совершенно по-разному. Что наглядно показывает ложность Российского Православия и Индийского Индуизма и истинность Всемирного Сатанизма.

А если говорить серьезно, то на эту тему имеется неплохая статья: НЕЙРОНАЛЬНЫЕ СУБСТРАТЫ РЕЛИГИОЗНОГО ОПЫТА. В ней достаточно подробно расписывается, откуда берутся откровения.

По христианскому Откровению Бог есть Бытие (Сущий) и Сознание (Премудрость), Триипостасная Любовь, Истина. Этих определений достаточно, чтобы видеть, что Бог и есть то Благо, Которым все живет и движется и существует (Деян. 17, 28) и что, следовательно, смысл человеческой жизни заключается в целостном (умом, сердцем и телом) познании Его, приобщении к Нему. В православном богословии это приобщение именуется обожением.

Разумеется, состояния, описанные в упомянутой статье, очень помогут в этом.

Предлагаемый Православием идеал блага, заключающийся в познании Бога, то есть в уподоблении Ему и через это - в единении с ним, отвечает основным целям человеческих исканий, поскольку очевидно, что достоверное познание Истины (цель философии) и тварного мира (цель науки) возможно лишь через знание Сущего, то есть Бога. Это благо и является не только главной, но и единственной целью человеческой жизни по православному учению.

Это вам, господа священнослужители, очевидно. Впрочем, мнение философов нам совершенно безразлично, как не связанное с практикой. А практика вполне осуществляется без всякого привлечения идеи Бога. Пенициллин действует вне зависимости от того, колет его священнослужителю сестра милосердия или воинствующему безбожнику - воинствующий безбожник.

Почему можно принять православный взгляд?

"Можно"? Т.е. не "всенепременно необходимо", а "попробуйте, вдруг понравится"? :-)

Конспективно основные положения можно представить в следующих пунктах.

Он не имеет "противопоказаний". Православие в своем учении не предлагает ничего, что противоречило бы точно установленным научным выводам в области познания этого мира или могло отрицательно влиять на нравственное состояние личности и общества, на развитие мысли, науки, культуры в целом. Это подтверждает факт огромного числа верующих философов, деятелей культуры, ученых всех ветвей научного знания.

Православие утверждает, что Адам и Ева согрешили в Раю, почему и потребовалась Крестная Жертва Иисуса. Существует установленный научный вывод о том, что человек произошел от обезьяноподобного предка. Что означает, что Адам и Ева не грешили в Раю, и жертва Иисуса, по крайней мере, бессмысленна. А вы говорите, "не предполагает ничего".

В Ростове в лаборатории судебной медицины имеется установка для сравнения ДНК, с помощью которой идентифицируются тела погибших в Чечне. С помощью этой методики установлено, что ближайший родственник человека - шимпанзе. Если методика верна, то никакой Первородный Грех не довлеет над человечеством. Если методика не верна, то опознание убиенных православных воинов недостоверно, и православные хоронятся на мусульманском кладбище, а мусульмане - на православном, что есть кощунство высшей марки. Выбирайте, господа.

Напротив, оно предлагает человеку такой идеал - богоподобную любовь, которого до него не знала ни одна религия и философия и который не только соответствует самым глубоким и чистым стремлениям человеческой души, но и показывает, особенно на примерах святых, как преображается личность, ставшая на путь неформальной православной жизни.

"На свете слишком мало любви, чтобы отдавать ее воображаемым существам" (автора не помню).

Православие удовлетворяет важнейшей потребности человека -

Ну умучили уже примитивным НЛП. Доказывать важнейшесть потребности уже не надо, да?

дает конкретный и исчерпывающий ответ на вопрос о смысле и цели его жизни: вечное бытие личности в единении с Богом. При этом достижение указанной цели не игнорирует никаких реальных потребностей человека и действительных ценностей этой жизни. Знаменитое "пари" Б. Паскаля (в его "Мыслях") хорошо это иллюстрирует: человек, живя по-христиански, ничего не теряет на земле, даже если нет Бога, если же Он есть, то приобретает бесконечное в Нем благо; живя же вопреки Евангелию, человек, по меньшей мере, ничего не выигрывает здесь, но зато, если Бог есть, всего лишается в вечности.

См. старые комментарии к "док-вам" бытия божьего (Паскаль там под номером 21)...

"Пари" Паскаля ничего не говорит о том, которому богу поклоняться. Человек, живя по-христиански, рискует попасть в иудейский, кришнаитский, буддийский или какой угодно другой ад. Весьма печально, что безусловно умный человек, каким являлся Блез Паскаль, известный нам по слову "гектопаскаль" и оставивший свой след в физике и математике, после приобщения к христианству оставил такой дырявый аргумент. Это, кстати, наглядный пример влияния христианства на мозги.

Православие в чисто формальном плане удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к любой научной теории.

Ой! :-)

Оно, во-первых, предлагает факты, подтверждающие его истинность,

во-вторых, указывает реальный путь проверки своих утверждений.

Имеется ввиду "если станешь думать, что должны проявиться определенные глюки, то именно они и появятся"? :-)

Этим оно принципиально и по существу отличается от всех атеистических мировоззрений и систем мысли, требующих от человека веры и только веры в небытие Бога, души, абсолютной истины, поскольку они не имеют и не могут иметь ни фактов, свидетельствующих о небытии Бога, ни тем более дать ответ на важнейший вопрос: "Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога"?

Еще раз. Убеждаться в несуществовании Бога, во-первых, бессмысленно, во-вторых, невозможно. Почему, собственно, в логике и действует правило "бремя доказывания лежит на утверждающем, а не на отрицающем". Во-вторых, в науке речь не идет о том, есть Бог или нет - это вопрос не научный, а философский. Наука утверждает только, что ей неизвестно ни одно явление, для объяснения которого требуется привлекать гипотезу Бога. Все.

История Церкви указывает на огромное количество фактов религиозного опыта (преимущественно жизнь пророков, святых, мучеников), который и по сей день не закрыт ни от одного человека, то есть в принципе доступен каждому искренне ищущему. Правильный духовный подвиг, проводимый на основе строгих, конкретных законов аскетики, открывает христианину во всей убедительности не просто бытие Бога как Высшего Существа и Разума, но и Бога как Любви и только Любви, готовой дать человеку всю полноту Своего Блага.

То же самое могут про себя сказать буддисты, кастанедчики, дервиши, кришнаиты и католики. Между тем, право из них может быть не более чем одно течение.

Неисчислимое количество христианских чудес (достаточно привести только имена таких православных святых, как Святитель Николай Мирликийский, блаженная Ксения Петербургская, преподобный Амвросий Оптинский, праведный Иоанн Кронштадтский), а также целый ряд поразительных христианских пророчеств, в исполнении которых может удостовериться каждый независимо от своих убеждений, подтверждают истинность христианства.

Нам достаточно только двух случаев в качестве примера. В первом случае, царю Петру потребовалось реквизировать колокола на изготовление пушек. Иконы начали плакать. Царь приказал наказывать священников, у которых плачут иконы. Иконы плакать перестали. С чего бы это? Бог испугался царя? И второй случай. Году так в 2001 Папа Римский посетил православную Грецию. Икона богоматери заплакала кровавыми слезами. Разбирательство, учиненное по этому поводу, выявило, что икона плачет соком дикой вишни. Достаточно знать немного химии - и можно удивлять народ чудесами.

История свидетельствует об истинности Православия не поддающимся никакому естественному объяснению фактом сохранения и распространения христианства в условиях трехвекового жестокого государственного преследования и физического уничтожения христиан, начиная с казни Самого Иисуса Христа. Христианство, как ни одна религия в мире, дало такое количество мучеников за веру (десятки и десятки миллионов), которое полностью исключает возможность объяснения этого беспрецедентного в истории явления какими-либо естественными причинами (фанатизмом, идейной убежденностью, психическими болезнями и т. д.).

Ну почему же. Достаточно объявить о том, что каждый мученик автоматически попадает в Рай - и никаких проблем с набором мучеников после этого не возникает. Что и показывает пример Палестинской Автономии, Аль-Кайеды и Усамы бин Ладена. Напомним, что в язычестве Греции и Рима идеи о посмертном блаженстве не было.

Непонятно также, откуда автор взял эту цифру - десятки миллионов. Нас берут сомнения, поскольку есть основания предполагать, что эта цифра сравнима со всем населением Европы в те времена, если не превосходит ее. А если цифра неверна, то следующей по порядку цифрой уничтоженных по религиозному признаку будет Холокост - уничтожение иудеев, содеянное руками носивших на пряжке ремня надпись "GOTT MIT UNS" - "С нами бог". И это без учета жертв испанской инквизиции.

Все основные христианские истины (Единство Бога при Троичности Ипостасей, Богочеловечество Иисуса Христа, Спасение через Крест и Воскресение и др.) принципиально отличны от всех древних нехристианских аналогов и невыводимы из каких-либо систем мысли того времени. Апостол Павел потому писал: Мы проповедуем Христа распятого: иудеям соблазн, эллинам безумие (1 Кор. 1, 23). Каков же источник этих глубочайших в своем философском содержании истин, возвещенных... полуграмотными рыбаками?

Сравнительную теологию надо бы знать. Теория Единого Божества, проявляющегося через множество ипостасей, была, говорят, не чужда древним египтянам. А их религия серьезно отличалась от христианства только в одном: считалось, что злое и доброе божества одинаково сильны и ни одно из них не может победить другое. Плагиатом занимаетесь, святые отцы?

А заодно, следовало бы вспомнить, что Шауль (Павел), которому принадлежит бóльшая часть христианской догматики и изрядная часть Нового Завета, вовсе не был полуграмотным рыбаком.

Как видим, православное понимание блага исходит не из слепой веры, но имеет под собой самые серьезные основания.

Ага. Нейрональные. См. выше.

Что могло бы дать Православие науке и философии? Прежде всего: ясную целенаправленность и конечный смысл научных исследований и философских изысканий;

Чтооооо???? Наука не имеет никакой пресловутой "целенаправленности". Она просто исследует все, что остается неисследованным. "Ясная целенаправленность" может означать только одно: запрет исследовать темы, нежелательные с точки зрения попов.

осознание необходимости и приоритетности духовно-нравственных критериев в определении полезности (истинности) всей познавательной, исследовательской, творческой деятельности человека;

Иными словами, сначала попы спутали полезность и истинность. Либо до попов дошло, что критерием истинности и является полезность, как это говорилось выше. Впрочем, если существование Иисуса попам полезно, значит, согласно женской логике оно истинно. Впрочем, нам (Центру детеизации) Иисус бесполезен, значит, по той же логике Его нет.

Хм. Интересный вывод: Если истина = польза, то не бывает полезной лжи. Но из опыта известно, что полезная ложь бывает. Значит...

Затем попы хотели бы управлять всей познавательной (просунуть щупальце в образование), исследовательской (пролезть в Академию), творческой (просочиться в творческие союзы). До Православного Талибана с разрушением местных эквивалентов статуй Будды уже немного. Впрочем, разрушение статуй России не грозит. Они были разрушены еще при крещении Руси тыщу лет назад.

ограждение ученого от страсти "познания ради познания", рабство которой все с большей очевидностью приближает современное человечество к реальности франкенштейнов, подтверждая мудрость слов святого Каллиста Катафигиота: "Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть";

Дрожите, ваши святейшества? Реальность франкенштейнов будет означать то, что идея о душе, даваемой Богом, отправится в мусорную корзину истории. И туда же отправится вся ваша иерархия, кормящаяся от этой идеи.

способствовало бы нахождению более полноценных и нравственно оправданных направлений развития научного, философского и гуманитарного образования и разрешению одной из серьезных проблем - соотносительной значимости религии, философии и науки в жизни и деятельности человека;

Да-да. И соотносительного финансирования религии, философии и науки.

сыграло бы огромную роль в создании здорового климата в обществе, в его наиболее важной сфере жизни - духовно-интеллектуальной.

Каким образом духовная сфера может быть одновременно интеллектуальной, нам исходя из процитированного попами выше Каллиста Катафигиота совершенно непонятно. "Одним и тем же мозгом думать и верить?"(с)Лец?

Нам также совершенно непонятно, как может быть здоровым климат в обществе, в котором насаждается религиозная нетерпимость, в котором любое неправославное учение объявляется сатанинским, в котором желтые газеты распространяют небылицы о ритуальных убийствах, а на заборах появляются нарисованные спреем кресты и надписи "Православный! Тельавидение - твой враг!".

Изоляция же науки и философии как высокоспециализированных социальных реалий от Православия неизбежно ведет к разрушению целостности и многомерности видения и мира, и самого человека, что приводит, как показывает наша история, к самым печальным последствиям.

Но в настоящее время есть достаточные условия к развитию плодотворного диалога между этими тремя ветвями познающего человеческого духа и грешно было бы не воспользоваться ими.

ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ 1-1999