Примечание: интервью бралось мной для второго номера атеистического журнала, но не понравилось остальным в редколлегии некоторыми ненаучными выражениями, упоминанием Пелевина и т.п. Еськов отказался править текст, и в этом я его поддерживаю. Здесь интервью приведено полностью и без правки.

Интервью К.Ю.Еськова

1.Представьтесь, пожалуйста.

Еськов Кирилл Юрьевич. Окончил биофак МГУ, работаю старшим научным сотрудником в Палеонтологическом институте РАН; специалист по систематике хелицеровых и исторической биогеографии. Преподаю в московских спецшколах и Университете, написал два школьных учебника по естествознанию. Кроме того, приобрел некоторую известность как писатель-фантаст. Так что - "Могу стихи писать, могу эскадроном командовать" (с) Пелевин.

2.Ваше отношение как палеонтолога к креационизму как к науке.

В точности такое же, как у историков - к т.н. "Новой хронологии" Фоменко и К?.

3.Но почему тогда креационисты до сих пор не только существуют, но и получают поддержку, причем не всегда только от религиозных организаций?

Людей зачастую инстинктивно тянет к простым объяснениям для сложнейших явлений - к ответам типа: "Потому, что кончается на "У"!" Кроме того, в этом есть несомненный элемент своеобразного эпатажа, желания показать фигуру из трех пальцев господствующим в обществе представлениям (в данном случае - эволюционистским); вон, в Англии по сию пору существует общество сторонников плоской Земли, и что ж с того? Ну и - the last, but not the least - для пропаганды креационизма, насколько я могу судить, потрачены охренительные бабки и созданы неслабые организации; ну а дальше - читай с одной стороны "Законы Паркинсона", а с другой - "Generation 'П'".

4.К чему ведет мнение о том, что креационизм - тоже наука?

Это и есть наука; правда, наука "второй свежести" - вроде как "арийская физика" или "мичуринская биология"...

5.Насколько мне известно, Вы также преподаете биологию в одной из московских гимназий. Как Вы считаете, к чему может привести введение преподавания креационизма "как альтернативы эволюционизму" в школах и т.п.?

Да, это было бы презабавно... Фишка в том, что креационизм у христиан свой, а, к примеру, у мусульман - свой (и столь же "научный"). Я тут не так давно наткнулся на телепередачу, где некий исламский богослов уточнял дату сотворения Мира, используя рисунок на чешуе каких-то коралловых рыб (он якобы складывается в соответствующие арабские буквы) и прочие "естественнонаучные" доводы. А поскольку государство у нас пока еще, типа, светское, возникает резонный вопрос: с какой стати в школах (содержащихся на налоги, взымаемые с граждан всех конфессий) должна преподаваться именно христианская версия креационизма (в ущерб мусульманской, буддистской или, скажем, языческой). Я уже не говорю о том, что креационизм в чистом виде (т.е. буквалистское, не аллегорическое, толкование "Шестоднева" - будто бы Мир был создан за шесть наших, астрономических дней шесть тысяч наших, астрономических лет назад) прямо поддерживается лишь некоторыми протестантскими Церквами; в Православии же на сей предмет имеются лишь высказывания отдельно взятых иерархов и богословов - но официально сформулированная позиция Церкви, насколько мне известно, отсутствует. Так что православным креационистам, прежде чем лезть с кадилом наперевес в школьные программы по биологии и астрономии, не худо было бы для начала, так сказать, развести края с пацанами из мусульманской группировки - типа, а чего там в натуре за татухи на тех коралловых рыбках... А мы пока что обождем результатов этой ихней разборки - а ну как та, мусульманская, крыша окажется круче?

6.Часто креационисты говорят: "Теория эволюции тоже основана на вере - на самозарождении жизни". Что бы вы им ответили?

Я бы ответил, что в рамках современных представлений возникновение жизни является лишь предельным частным случаем в ряду процессов самоорганизации открытых систем, находящихся в сильно неравновесных условиях; гипотеза же "акта божественного творения" является классической гипотезой ad hoc, и потому проигрывает в чисто эстетическом отношении. ИМХО.

7.Не менее часто специально путают теорию Дарвина с современными теориями эволюции. Не могли бы Вы пояснить разницу (кратко, разумеется).

Синтетическая теория эволюции СТЭ (иногда именуемая "неодарвинизмом") отличается главным образом тем, что под классическую дарвиновскую схему (принципиальная ограниченность ресурсов - борьба за существование - естественный отбор - прогрессивная эволюция) была подведена основа в виде генетических механизмов. Показано, что все эволюционные закономерности имеют не абсолютный, а сугубо статистический характер: что элементарной единицей эволюционного процесса является не особь, а популяция, что борьба за существование состоит не в прямом уничтожении конкурента, а в дифференцированном размножении; и т.д. Как бы то ни было, все основные положения Дарвина остаются в целости и сохранности; СТЭ не "отменила" дарвинизм - точно так же, как Эйнштейновская физика не отменила Ньютоновскую, а Пригожинская термодинамика - Больцмановскую. По словам нобелевского лауреата физхимика Макса Эйгена, "Дарвин был прежде всего великим физиком"; сам Эйген приложил дарвиновский принцип естественного отбора к изучаемым им автокаталитическим циклам второго и более высокого порядков, и в итоге показал, что в условиях "дарвиновского" поведения системы с исходно ограниченными ресурсами действительно происходит прогрессивное усложнение ее элементов.

8.Как Вы относитесь к общему тезису всех религиозных публицистов "а наука тоже основана на вере" (аксиомы принимаются на веру)?

Для меня, как ученого-естественника, разница между религиозной догматикой и научной аксиоматикой вполне самоочевидна, а подтверждать этот тезис ворохами цитат из трудов философов-методологов мне сейчас просто лениво. Другое дело, что в науке существует множество конвенциональных конструктов; ну, например - а существует ли прошлое вообще, как некая объективная реальность? Строго говоря, на логическом уровне этот вопрос неразрешим, и в некотором смысле это действительно вопрос не разума, а веры...

9.Часто приходится слышать от церковников обвинения РАПС в пропаганде распущенности, введение в средних учебных заведениях валеологии как развращение несовершеннолетних и т.п. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Только разве что процитировать бородатый анекдот: "Можно ли разговаривать с детьми на сексуальные темы? Да, можно: узнАете много нового и интересного".

10.Как преподавателю биологии Вам приходится рассказывать школьникам на уроках и сексе и размножении. Разделяете ли Вы мнение церковников о том, что это недопустимо? Каков Ваш взгляд на методы преподавания подобного материала в школах?

Мне - не приходится: я читаю лишь спецкурсы, весьма далекие от этой тематики. Насколько я могу судить, от всей этой школьной сексологии никакой пользы кроме вреда нету: когда детям рассказывает про секс тетка-училка, у которой самой с этим самым сексом проблем выше крыши (а где взять других учителей?) - получается жутковатый коктейль из совдеповского ханжества и американизированной "эротической комедии" о трех крестах... Так что я бы это всё из школьной программы поубирал на фиг - безотносительно к мнению церковников.

11.Как Вы относитесь к тому, что многие занимающие высокие административные места в Российской науке (от Садовничего, ректора МГУ, до академиков РАН) заявляют, что религия не противоречит науке и даже устраивают общие симпозиумы?

Ну, во-первых сама Российская Академия наук имеет к Науке такое же примерно отношение, как попы, в поте лица освящающие бандитские иномарки - к христианской Вере. Насчет того, противоречит ли религия науке - давайте, что называется, "мухи отдельно, а котлеты отдельно". Ученый (по крайней мере в нашей, европейской, науке нового времени) не вправе вводить в конструируемые им научные модели Мира такой фактор, как существование потусторонних сил - это фундаментальное исходное ограничение. (Помните бессмертный диалог Лапласа и Наполеона: "А какое же место в вашей космогонической схеме занимает Бог?" - "Сир, я просто не нуждаюсь в таком дополнительном допущении".) Иными словами - Бог, может, и существует, но прямое его вмешательство в дела материального мира - та самая "избыточная сущность", что беспощадно отсекается Бритвой Оккама, лежащей в основе европейского научного мышления. А вот вне сферы профессиональной деятельности ученый может вступать с Высшими Силами в какие угодно отношения - ходить ко Всенощной, соблюдать Шабад или тихо отъезжать во Внутреннюю Монголию; это - его личное дело, которое никого не касается. Не буду тут повторять банальностей - что множество ученых (включая Дарвина) были людьми искренне верующими... (Касательно Дарвина - ошибка - прим. Warrax) Что же касается диалога между учеными и деятелями Церкви, то он, несомненно, необходим - именно чтобы разграничить свои "сферы влияния". Позитивным результатом такого диалога стало, например, решение Второго Ватиканского собора, постановившего, что "теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела" (оставляя, таки образом, за собой всё, что касается человеческой души - ну, и флаг им в руки).

12.Как мне известно, Вы - атеист. Как Вы понимаете, что такое атеизм?

С чего это вы взяли, что я - атеист? Я спокон веку был агностиком - "почувствуйте разницу". Более того - по моему мнению, в том совершенно средневековом мракобесии, что нас сейчас захлестнуло, повинен именно советский государственный атеизм. Оказалось, что этим миллионам наштампованных атеистов, которые были свято уверены, что "бога нету потому, что Гагарин по небу летал и никакого бога там не встретил" - им всем даже и жесткий диск-то свой переформатировать не пришлось, достаточно было просто сменить дискету в дисководе "А"... А в итоге мы и имеем то, что имеем: и церкви, заполненные коммунистическими функционерами, не твердо знающими, какой рукой следует креститься, и православных христиане, что, чуть прижмет, бросаются за помощью к экстрасенсам и прочим колдунам, и учительницу младших классов, в прошлом парторга, степенно разъясняющую детям, что происхождение человека от обезьяны выдумали в семнадцатом году безбожники-большевики (это, увы, никакая не шутка)...

13.Существует много разных атеистов, отличающихся мнениями по другим вопросам - политическим, этическим и т.д. Как Вы считаете, в условиях современности надо ли атеистам в России объединяться в главном (атеизме, антиклерикализме и проч.), не разделяясь по прочим взглядам?

Ну, это вопрос к атеистам, а я, как уже сказано, таковым не являюсь. Но вообще-то от этого здорово пахнет либо новой политической партией, либо религиозной сектой; а мне сдается, что не веровать в Бога и отрицать Церковь как-то естественнее в индивидуальном порядке...

Примечание: из последних двух вопросов наглядно видно, насколько отпугивает от атеизма умных людей распространяемая А-Теистами версия "атеисты знают, что бога нет" и стремление вещать за всех атеистов оптом...

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]