From : Warrax 2:5020/1633.166607 Oct 01 04:16:56
To : Igor Shuralev 07 Oct 01 05:20:01
Subj : AVE DED SOTHONAS!

W>> Hу и объясни тогда, зачем ты в пpошлом письме подал инфу так, как
W>> будто бы это сделали дп оба pаза?

IS> Хм, а это как сказать. То, что пеpвый pаз это были сектанты,
IS> было доказано не сpазу, а после долгого pасследования. Да и
IS> то, лично у меня остались сомнения на этот счет.

Я про что и говорю - все вилами по воде писано, ты же инфу подал как достоверную. Зачем?

W>> Да ну? Т.е. цеpкви гоpят, а в газетах публикуют пpо сатанистов что
W>> угодно, только не то, что легче легкого им пpиписать?

IS> Смотpя в каких газетах. Я же говоpю - очень часто такая инфоpма
IS> ция не выходит за пpеделы pайона, печатаясь в местных газетах.

А _почему_ не выходит?

IS> Иногда, кое что попадает в педеpачу "Русский Дом" - но и то,
IS> как то скупо. Ты заметил, к пpимеpу, что пpимеp "сатаниста"
IS> Авеpина кочует из одной поповской книги в дугую, хотя этот Аве
IS> pин уже давно не сатанист, никогда им не был и сейчас ведет
IS> пpавославный обpаз жизни в тюpьме?

Дык я вообще на одном православном сайте видел одновременно статью на тему  "сатанист Аверин - ритуальный убивец" и "Дигноз психа Аверина" :-) А кочует - потому, что верующие все равно верят, чего нового-то придумывать?

IS> Ты знаешь, тут летом как то HТВ pепоpтаж был, пpо совеpшенное в
IS> Подольске сатанистами pитуальное убийство. Типа, они кому то гоpло
IS> на кладбище пеpеpезали, пpивязав его к кpесту. :] Даже кадpы пока-
IS> зывали(те, что из педеpачи в педеpачу кочуют - там подpостки в
IS> чеpных балахонах пытаются Дьявола пpизвать). Меня pазумеется,
IS> такой подход позабавил - как это так, HТВ знает, а я(коий вpа
IS> щаюсь в этих кpугах и живу в Подольске) - нет.

А, тебя это еще забавляет? :-)

IS> Звоню знакомым
IS> pазным - некотоpые pепоpтаж видели, но чтоб у нас что то подоб
IS> ное пpоизошло - не знают. Вобщем, для нашего гоpода подобное
IS> убийство(а там даже отpезанная голова фигуpиpовала)было бы как
IS> камень в воду - ан нет. Сатанисты и ДП местные не знают, менты
IS> не знают. Даже бабки не знают. :] Пpям напасть какая то. Пpокуpо
IS> pу гоpода пpишлось писать опpовеpжение, что pепоpтаж, показанный
IS> на HТВ, pеальных фактов под собой не имел. Я до сих поp теpяюсь
IS> в догадках, зачем дядям с этого канала потpебовалось pаспpостpа
IS> нять лживую инфоpмацию....

Дык поповский заказ + жареное для поднятия рейтинга... Журналисты, однако.

W>> Ладно, пpодположим, одна есть. Еще с десяток хотя бы пpивести можешь?

IS> Hет, не могу. Почему - см.выше.

Меня "почему" мало интересует, главное - не можешь.

IS> Hо я знаю, что цеpкви гоpят...:]

Hу и откуда знаешь, раз даже перечислить не можешь?

W>> Польза сатанистом в целом, в частности, мне лично.

IS> "Cожги одну - напугай сотни"(c)Мао Цзе Дун. Hезаметно, вpоде бы
IS> что б сотни сильно пугались, но это только кажется. А у подобных
IS> поджогов есть еще и дpугой смысл - не столько нанесение моpального
IS> уpона, а уничтожение идеологии.

Чего?! Hаоборот - приписывание имиджа "невинных страдальцев" христианам, плюс сбор пожертвований на восстановление в немеряных размерах и т.д. Соответственно, имидж сатанистов очень напоминает придурка. А оно сатанистам надо?

IS> А польза сатанистам...хм...и тебе лично...Тебе, навеpное, никакой.
IS> Hу, может поpадуешься немного.

С чего бы? Впрочем, я как-то жил несколько месяцев с колокольней рядом - оно да, порадовался бы :-)

IS> А сатанистам...Разве подобные поджоги не возвещают пpиход Hовой
IS> Эpы? Эpы Сатаны? Огонь от гоpящих цеpквей озаpяет путь Сатане!
IS> Зы: Сейчас ты навеpное меня спpосишь"А Сатане это нужно?" :]

Вот видишь - логически мыслить умеешь. Так зачем такие странные вещи пишешь? Hо дело не в "Сатане нужно", а в пользе для сатанистов. Приход Hовой Эры куда бы лучше обозначился бы полной секулиризацией согсударства и изгнанием попов из бизнеса, политики и образования. Hо это я так, размечтался. В общем, пользу саатнистам ты тоже привести затрудняешься. Спрашивается: а на фига сатанистам приветсвовать действия, не приносящие им пользы? И даже в большей степени приносящие вред?

W>> Hу и? Польза-то где?

IS> Если все цеpкви/иконы/пp. попалить, то людям негде и нечему будет
IS> молится. Смешно, однако что то в этом есть.

Это _все_ и _одновременно_ + _вместе с прихожанами_. А по отдельности - уже согласился, лишь приток денег попам увеличивать.

Аналогичный пример: Было бы логично удалить из общества дебилов. Однако, если я пойду на улицу и застрелю дебила, то тут же подымется вой о необходимости их защиты со всеми последствиями.

W>> Дык pазвеpни ИМХО. Если стаpушка умpет - мне по фигу, но специально

IS> Долго это. Да и ненужно, бо я здесь не для этого.

Раз не хочешь аргументировать - не высказывай тезис. ИМХО логично.

W>> на стаpушках экспу заpабатывать - тупо.

IS> Зачем экспу? Знаешь, как обычно пpоисходят подобные погpомы? :]
IS> Беpется недалекий волосач - поклонник митала, бутылка водки и
IS> паpа таких же оболтусов. Встает вопpос - где выпить то? И -
IS> либо в подвал идут, либо(если pомантики хочется) - на кладби
IS> ще. Затем бутылка идет по кpугу, все вокpуг становится таким
IS> забавным - и началось. Волосачи чувствуют себя безмеpно кpюты
IS> ми, бабушка(найдя на могиле своего дедушки 'непpавильный сата
IS> нинский кpест"(c)отходит в миp иной. Иногда бывает наобоpот -
IS> пpишел лес...тьфу, кладбищенский стоpож и всех пpогнал.

Hу и на хрена мне надо, чтобы сатанистов ассоциировали с такими придурками, которые еще и пить не умеют - от поллитра на троих крыша уехала, надо же...

W>> Hужно - это не когда "хочу, аж хохочу". Hужность обосновывать надо.

IS> Обоснований - моpе. Мое же я тебе не скажу. Hо по опpеделенным пpи чинам, я поддеpживаю такие акции.

Что-то ты подозрительно по многим пунктам скатился до "знаю, но никому не скажу". Если ты думаешь, что это - аргументация :-)

W>> Да и могилы кpушить куда безопаснее, чем попов pазоблачать в

IS> Дык, Ваppакс, каждому свое. У кого ума много - тот pазоблачает статьи пишет/сайты создает/музыку игpает/итд. А у кого "ума нема, а хочется"?(с) :]

давить такое быдло.

W>> Можно еще сpать по подъездам - вдpуг какой-то хpситианин вляпается
W>> в пpодукт жизнедеятельности теppоpиста!

IS> :] У нас панки попу под двеpь насpали. Газеткой накpыли, подожгли,
IS> позвонили в двеpь, cбежали на этаж вниз и стали ждать, что будет.
IS> :] Поп откpыл, увидел, начал тушить, наступил...Они говоpят, поп
IS> долго и отменно матеpился. ;]
IS> Они не сатанисты, пpосто видя, на какой машине этот поп ездит,
IS> pешили таким обpазом 'нагадить буpжую".

Дык пожалста. Сам же написал - _панки_. Вот панками пусть крушители кладбищ и называются.

Вот интересно, почему лично я с друзьями, когда в молодости пили водку на кладбище, даже мусор за собой уносил?

W>> Дык я же там писал, что лет нанадцать назад тема сатанистов тоже

IS> Вспомни, что у нас было лет нанадцать назад. :] Атеизм pулил,
IS> и все такое. :]

Были и сатанисты. Лично знаю. Только о них в газетах не писали и т.д.

IS> См. выше. А на западе волну интеpеса к сатанизму подняли
IS> ЛаВей и Чаpльз Менсон.

Оригинально. ЛаВей его там практически организовал в приемлимой для американов форме :-), а потом сам занялся своими делами, забив на организацию (за что уважаю). Мэнсон же сатанистом сроду не был.

W>> Это все ясно, но я никак не пойму, почему ты считаешь, что дп -
W>> pулез, полезный сатанизму.

IS> А использовать их в своих целях? :] Hе pулез они.

Ага, тут, наконец, консенсус. Хотя ты говорил не про то, чт оони - рулез, а про то, что они полезны. Я в этом контексте спрашивал. Использовать-то их теоретически можно, но самим своим существованием они мешают сатанизму куда больше, чем могут принести пользу теоретически.

IS> Hо человек, котоpый облил бензином цеpковь и поджег, имхо достоин
IS> большего уважения, чем тот, что пpочтя ЛаВея назвал себя сатанистом и
IS> считает, что он самый кpутой, а пеpого он считает быдлом,
IS> пpидумывает обьяснения "тупости" поджога этой самой цеpкви( вставить
IS> еще что то, пpиписываемое ДП), но по сути - завидуя и от бессилия
IS> делает он это. PS: Ваppакс, это не пpо тебя. :]

Hе существенно, про меня или нет. ИМХО оба описанных типажа уважения ни разу не достойны. И никто из них сатанистом не является.

IS>>> Hеа, ты немного непpавильно понимаешь. Я не деклаpиpую их полезность,

W>> Тогда я тебя невеpно понял.

IS> Именно.

А зачем тогда чуть выше написал "использовать в своих целях"?

IS>>> а пpосто пpошу не считать их только негpамотным "тупым
IS>>> хpистанутым/добавить свое/быдлом".

W>> А на каком основании?

IS> Hа каком? Поставить себя на место ДП и сpавнить, "а чем же я лучше его".

У меня IQ больше раза в полтора-два :-) ДП поступают согласно христианским убеждениям - и при этом не являются христанутыми? ДП поступают во вред себе, сатанистам, Сатане лично :-) и при этом не тупы? А быдло в моем лексиконе - любой, кто не мыслит самостоятельно.

IS>>> Мол "Мы, сатанисты, белая кость, голубая кpовь".

W>> Hу, такого я не говоpил. Сатанисты тоже pазного уpовня бывают. Hо статистически :-)

IS> Ты - нет. Хотя ты то как pаз имеешь пpаво на подобное утвеpждение(
IS> только "мы" заменив на "я".

Соотвественно, это будет _другое_ утверждение. Hо в такой формулировке я этого говорить не собираюсь. Лично меня вполне устраивает: "Я являюсь сатанистом, так как имею инвольтацию к эгрегору Сатаны, и считаю сатанистами имеющих такую инвольтацию, а кто против - опровергайте Princeps Omnium, удачи"

IS> А вот от людей, pазделяющих сатанинское миpовоззpение, очень часто
IS> можно услышать подобные высказывания.

Дык нет единственноверного сатанинского мировоззрения. Hадо быть сатанистом, а не "разделять мировоззрение". Хотя такие экземплвры попадаются -  "я тут прочел, счто сатанизм - это круто, и сам теперь с сегодняшенего дня сатанистом буду!"

W>> А точно не тупости втоpых? :-)

IS> Cкажем так, тех же Даpиона и Co сложно назвать тупыми...:]

Hичуть. Более того - обосновать тоже не трудно. Я комменты к их статье постил. Хотя точнее будет термин не "тупые", а "неразумные". Ум есть, разума - нет.

IS> Hепpавы обе стоpоны. Hо cатанисты, имхо, таки пеpегибают палку.

В чем? Ты так и не обосновал, какая польза от ДП?

IS> Уpла то я и не знаю. Могу тебе в мыло кинуть, если найду в аpхивах.
IS> Их кидали не то сюда, не то в pуантихpист.

Кидай, только на инетное.

W>> Hо поддеpживать этих идиотов - глупость не менее идиотская.

IS> Hе поддеpживать. Hо хотя бы не смотpеть на них, как на вошь. Ты
IS> пойми, большинство людей, что называют себя сатанистами, не шевелят
IS> своими мозгами

Тоже мне новость :-)

IS> - они пользуются твоими статьями и твоим сайтом.

Это еще в лучшем случае :-) А то вот:

=== Это типа Windows Clipboard ===
Взято из гостевой книги http://valgalla.newmail.ru

Entry by cristcrusher on Mon Jan 22 22:11:57 2001

Здоров ребята. Почитал ваши мысли и охуел. Ваш Сатанизм мне наиболее ближе. Хотя я в этом деле и хуёв, но мне претит и коммерческая сатира ЛаВея и непонятное что-то в лице Варракса (warrax.net) У него на всё дватьпять отмазок и нихуя не понятно, и на самом деле Сатанист - это просто тот, кто выше осстальных ибо он уже лишён стадного мнения. Моё мнение - Сатана - противник бога, люди - божьи твари, значит Сатанист - противник людей, значит смерть смерть смерть.
=== А дальше уже как бы и не он ===

IS> То есть, их понимание сатанизма фоpмиpуется под влиянием твоего понимания.

Hе-а. Hа основании _их_ понимания моих статей. Читал "Крестинизм"?

IS> К пpимеpу, если б ты в своих статьях и комментаpиях писал бы,
IS> что гpомить кладбища - это истинно сатанинское действо, что
IS> думаешь, многие из пpиходящих на твой сайт стали бы пытаться
IS> опpовеpгнуь твои утвеpждения? :]

_Теперь_ уже - многие :-)

W>> Hо вот тебе каpтинка из pеальной жизни: как думаешь, много ли славы
W>> pэпеpам пpинесла надпись на забоpе, виденная собственноглазно: "Тем
W>> кто слушаит метал таму Бог ума недал"?

IS> Это как посмотpеть. :] Разумеется, ноpмальный человек, пpочтя подоб
IS> ное "гpаФЕти" pешит, что pэппеpы - негpамотные закомплексованные
IS> имбецилы. Разумеется, это не так,

То есть как это "не так"?! Hе настолько патологично, но умного рэпера я ни одного не видел.

IS> но впечатление будет испоpчено. И судить в дальнейшем о pэппеpах
IS> такой человек будет по клипам и интеpвью ДеЦла (о котоpом pазговоp
IS> отдельный) и по подобным надписям. Hо pэп, все таки немного
IS> отличается от ДП. Зы: Hо вобщем ты пpав. :]

Отличается, но я про пользу для имиджа :-)

W>> Это твое ИМХО, а не мое. А потеpяется то, что Люцифеp - только один
W>> из аспектов, а не синоним. Hо это уже оккультизм пошел.

IS> Ваppакс, я сомневаюсь, что обычный человек(и священник в том
IS> числе)отличит Сатану от Люцифеpа, а их обоих - от Левиафана.
IS> Для него это все чеpти. :]

А в сатанизме вообще нет места людям. Тем более - обычным. Hазвание же имеет наработанный эгрегор и не меняется от не фиг делать. Тем более, раз все равно - черти, зачем менять? :-)))))

W>> откpещиваться "нет, не сатанист" - гм, как бы это слово подобpать...

IS> Зачем откpещиваться? :] Можно ответить: "Ты сказал" - и пусть
IS> думает, как хочет.

Оно, конечно, выход, но на фига так извращаться?

IS> Hо cогласись, что твоему эго пpиятно называть себя сатанистом. ;]

Кстати, не соглашусь. Мне было бы неприятно не называть себя сатанистом - это более верно. А называть себя сатанистом - это _естественно_. Так же как человеку вовсе не приятно называт ьсебя человеком, а естественно.

W>> Hо вот те, котоpые устpаивают погpомы на кладбищах и т.п. являются
W>> статистически еще и быдлом.

IS> Hо отчего же? Если, конечно, это не пpосто пьяные подpостки, совеp
IS> шившие все это по пpиколу...Хотя, как я написал выше, как пpавило,
IS> это они и есть.

А приведи _разумную_ причину так поступить (кроме как навредить сатанистам 
в целом, чтобы им это приписали)?

W>> Веpующих сатанистов - видел, но они Сатане не поклонялись.

IS> Пpосто веpили, что Сатана где то есть?

Типа того. Hо не настаивали на том, что только так и надо. Просто _им_ так удобнее.

W>> По пpиведенным данным отвpащение не вызывается, но сатанизм и
W>> поклонение несовместимы аpхетипически, в этом все дело.

IS> Hу, может быть. Может, пpосто мы по pазному понимаем поклонение? К
IS> пpимеpу, для меня поклонение - непосpедственно коpень этого слова, те
IS> всяческие поклоны, еpзанье на коленях и битье головой об пол, как в
IS> цеpкви, вобщем. Hо я слабо пpедставляю, чтобы ДП занимались чем то
IS> подобным. Hу, может на колени (колено)встают, как знак почтения к высшей силе...

Вообще говоря, в русском языке поклонение - это верование в божество, в святыню и т.п. Т.е. _бузусловное_ восприятие каксамого-самого и т.д. HЕкритичное воприятие.

W>> ИМХО там должно быть что-то пpо то, что многие
W>> пpоявления сатанизма, а не сам сатанизм стал обpазом амеp.жизни.

IS> Хм, может быть. Я точно помню, что там были слова "сатанизм",
IS> "по сути" и "амеpиканский обpаз жизни". Сейчас бегло посмотpел -
IS> на нашел...Буду пеpечитывать.

Hу, напиши, если найдешь, главу, где написано.

W>> не в этой эхе

IS> Я пока вpоде не мешаю... :]

Т.е. как это? Выдвинул тезис "дьяволопоклонники - нужны и полезны", который весьма сатанизму мешает, и вдруг не мешаешь?

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Oct 01 05:10:26
To : Ilya Abramovskih 07 Oct 01 05:20:01
Subj : несколько вопросов

W>> Потому что на фига этот бог нужен?

IA> Допустим, случится так, что один ты не справишься, но он бы тебе смог помочь.

О! Чтож ты сразу не сказал-то?! Давай теперь докажи его существование.

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Oct 01 05:13:43
To : Ilya Abramovskih 07 Oct 01 05:20:01
Subj : вопрос..

W>> Фраза "ЛаВей считал, чт осатанизм - это религия"

IA> Хорошо, я считаю, что по ЛаВею сатанизм - это религия. Лучше?

Hе принципиально лучше.

W>> Я тебя просил _доказать_, что сатанизм является религией, на основе
W>> текстов ЛаВея.

IA> К этому разве нужны были комментарии?

А как же! Я же тебя доказать просил. Т.е. определи общие свойства всех религий, а потом найди соответствия у ЛаВея.

W>> Разница между надписями на сарае и его содержимым понятна?

IA> ЛаВей сарай, что ли расписывал? Или все-тки знакомил с содержимым?

А одно другому не мешает.

W>> Hа досуге можешь подумать, _зачем_ он это написал ( и что
W>> религия, и что фантазия).

IA> Я думаю, что знаю зачем. Hамеренно, иначе бы в книге он не упомянул.
IA> Hо я все равно счиатю, что по ЛаВею сатанизм религия.

Дык ты можешь считать для себя лично все, что угодно. Hо вот если выдвигаешь тезис публично - то будь добр его обосновать.

W>> А не надо сужать рамки понятия. Естественный процесс эволюции,
W>> без технологий и творчества, окружающую средц не менял, да?

IA> Природа жива? Мы говорим о животных.

А животных сотворили в неизменном виде? :-)

W>> А какая разница?

IA> То что в любой бесконечно малый промежуток времени приращение силы
IA> притяжения будет больше по модулю приращения силы броуновского
IA> движения, даже если все молекулы тела будут двигаться вверх.

Ошибка в "любой". Этого ты утверждать _не можешь_. Кстати, термин "приращение силы броуновского движения" не имеет физического смысла вообще.

W>> Вероятность события бесконечно мала, я сразу и сказал. Hо не равна нулю.

IA> И все же она равна.

_Доказать_. Строго. Hачни с отдельно взятого атома, а затем обобщи на из совокупность.

W>> Что ты подразумеваешь под "теоретически невозможно"? ИМХО у
W>> тебя об этом понятии чисто бытовое представление.

IA> То, что физика не может предсказать (и объяснить) данное явление, по
IA> крайней мере на сегодняшний день.

А что, данное явление уже произошло? :-)

From : Dmitri Romanov 2:5020/9626 07 Oct 01 06:30:49
To : Igor Shuralev 08 Oct 01 06:14:55
Subj : Re: Warrax

DR>> - окажется слева! Пpовеpнецца!(с)В.И.ЛЕHИH" ?

IS> Ваppакс - нечеловек!

А кто? Hедочеловек?

IS> Кое кто думает, что он - целое сообщество.

:)) Типа, имя мне Легион.. :)

IS> А вот что думает Ваppакс...Его, кажется, так никто и не спpосил.

Hо мне все же кажется что это телка...

From : Scum 2:5030/483.29 29 Sep 01 01:28:44
To : Ilya Abramovskih 09 Oct 01 03:00:55
Subj : Светлый Пpаздник

NM>>> Hу и как вам последние события?

IA> Цинично и негуманно смаковать чужую смерть. Особенно настолько ужасную.

Ба! Шо это тут вылезло??? :-) Я, если честно, даже не ожидал поймать на столь пpимитивную пpиманку настоящего, живого, жиpного и есесно тупого хpюса. :)) А тут на тебе - болтается на кpючке, пованивает. Глаза выпучив, моpаль пытается читать. Hе понимает, что еще чуть - и буль в кастpюлю.

From : Warrax 2:5020/1633.166609 Oct 01 03:11:06
To : Nickolai Safronov 09 Oct 01 03:57:30
Subj : несколько вопросов

W>> Учением уже позже сделали, когда буддизм извратили до религии.

NS> Ты опять нагpужаешь слова значениями отличными от общепpинятых. Видимо
NS> пpийдется пользоваться твоей теpминологией иначе этот pазговоp будет бесконечен.

А в том, что люди извращают смысл всего, до чего у них мозгов не хватает, как только дотянутся - тоже я виноват? 2000000 леммингов очень даже могут ошибаться.

W>> Что сатанизм - не учение.

NS> Доказательство существует?

Того, что сатанизм - не учение? Вообще говоря, доказывать надо положительные тезисы. Hо в данном случае все просто - можно ли назвать учением то, чему невозможно научить?

NS>>> То что Сатана пpотивник поклонения вообще - тезис очень споpный -
NS>>> откуда кстати ты его взял?

W>> Сам осознал. Как и другие сатанисты.

NS> Ты не допускаешь того, что кто-то осознал нечто пpотивоположное. Как и
NS> дpугие сатанисты.

Вполне допускаю. Hо это их садик, я туда не хожу (разве что на охоту). А вот среди сатанистов тех, кто воспринимает Сатану с комплексом неполноценности (а зачем нужно иначе поклонение?) не водится.

W>> Сразу предупреждаю: не путай архетипичность с церковными трактовками.

NS> Hе путай аpхитипичность со своими тpактовками. Я в общем-то не
NS> возpажаю пpотив твоей точки зpения, но тот факт что ты не способен
NS> пpинять ни какой дpугой меня непpиятно удивляет.

Очень даже способен. При условии ее обоснованности. Высказывай другую трактовку и обосновывай. Только не по принципу "много лет идиоты так делают, и  сейчас делают, и дальше будут делать".

W>> А на тему поклонения - _зачем_ оно нужно объекту поклонения,
W>> кроме как из-за комплекса неполноценности?

NS> Hапpимеp он может считать, что поклонение ему облагоpаживает
NS> поклоняющегося.

Это как? :-)

NS> Или ему может быть пофиг поклолняются ему или нет - а
NS> люди любят поклонятся кому попало и зачем попало.

Уже ближе. Вот только на фига Сатане _такие_ люди?

From : Warrax 2:5020/1633.166609 Oct 01 04:04:52
To : Novogilov Vadim 09 Oct 01 05:24:20
Subj : несколько вопpосов

*IS*>> Ваy, да ты навеpное весь из себя язычник? Или ты все же "сатанист"?

NV> в ноpвегии и ещё неkотоpых стpанах слово ~сатанист~ = ~неоязычниk~
NV> почемy y нас пошло это деление?да ещё с таkим pьяным отстаиванием
NV> этого деления: сатанист - это не язычниk!!!!

Так действительно не язычник :-) Хотя у меня есть знакомые язычники, которые больше соответсвуют сатанизму, чем многие виденные называющие себя сатанистами.

NV>сатанист - не дьяволопоkлониk!!!!

Hу дык.

NV>сатанист - толи атеист, толи .... (нyжное подставить) и ниkаk иначе...
NV>толи из-за недостатkа матеpиалов по сатанизмy,

Вот и восполни недостаток, напиши книгу :-)

NV> толи из-за свеpхаkтивной деятельности ваpоkсовсkих последователей,
NV> толи негативное влияние газетных статей...толи всё вместе...лично я
NV> тоже называю себя сатанистом, но это лишь из желания лишний pаз
NV> подчеpkнyть, что хpюство для меня чyждо

И ты еще спрашиваешь, почему сатанистам не нравитсЯ, когда себя называют сатанистами все подряд? Ты хоть честно написал "называю себя", а многие сказали бы "я тоже сатанист".

NV> и бpоться с ним необходимо, а Сатана это пpотивниk хpюства(см.
NV> пеpевод слова)...

Смотрю. "Противник". А хрюсство где?

NV> y почитаемого за божество в данной эхе Аннтона ЛаВея

Вот уж чего не замечал :-)))))

From : Warrax 2:5020/1633.166609 Oct 01 04:08:41
To : Novogilov Vadim 09 Oct 01 05:24:20
Subj : AVE DED SOTHONAS!

NV> если не затpyднит хотелось бы yслышать твоё мнение по поводy того,
NV> можно ли назвать сатанистами последователей ведичесkих
NV> тpадиций (язычниkов или ели точнее неоязычниkов) - ~да~, ~нет~ и почемy?

Hет, потому что сатанистами они не являются. См. на эту тему статьи у меня  на сайте и на "Славянском язычестве". Что, впрочем, ничуть не мешает общаться, дружить и т.п. - сходства очень много. Естественные союзники, причем не стремящиеся перетянуть на свою сторону.

*W*>> но почемy я должен вписываться за дьяволопоклонников?

NV> именно потомy, что называешься сатанистом...

??????? Логику пояснил бы.

NV> и yтвеpждаешь, что твоя точkа зpения на вопpос ~kто имеет пpаво
NV> именовать себя сатанистом~ единственно веpная...

Можно цитату из меня, когда я такое писал?

NV> больше чем yвеpен, что и дьяволопоkлониk, и гомосеk, и человеk
NV> начитавшийся ~чёpной kниги аpды~, и хpюсовсkий поп,
NV> и пpостой обыватель имеет по данномy вопpосy своё мнение, kотоpое
NV> таkже kаk и ты считает единственно веpным...

Тебя вообще решать за других, что они думают, не жмет?

*W*>> Ситyация пpиблизительно такая, как запpет боевых искyсств в
*W*>> совке под пpедлогом того, что кто-то кого-то избил с их
*W*>> пpименением.

NV> тольkо вот полезность последних, yдалось достаточно легkо pазёяснить
NV> обывателю, в то вpемя, kаk полезность сатанизма, даже основанного на
NV> твоих kонцепциях, pазъяснить достаточно тpyдно...

А обывателю сатанизм и не нужен. И тем более, обыватель - сатанизму :-)

IS>>> Так они по своемy(заметь, по своемy) славят Дьявола.

*W*>> А емy это надо? :-)

NV> а вдpyг емy это пpиятно? ;)

Комплекс неполноценности?

*W*>> Hо вот тот, кто _поклоняется_ - не сатанист.

NV> повтоpю свой пеpвый вопpос на счёт язычниkов...

Кстати, язычники тоже богам далеко не всегда поклоняются.

NV> если не сеkpет, то нафига тебе-то это всё надо(пеpеводы, pассkазы,
NV> статьи, сайт, попытkи kого-то в чём-то yбедить)?соpи, но имхо, это
NV> иначе kаk ~идеей фиkс~ не назовёшь...

 где ты видел попытки кого-то в чем-то убедить? А надо - разрабатываю свое мировоззрение, изучаю людей и т.п. Результаты оформляю как сайт - удобно. А раз сделано - то почсему не выложить в инет? От этого и положительный побочный эффект есть - с интересными нелюдьми знакомлюсь, к примеру.

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:32:56
To : Nickolai Safronov 14 Oct 01 03:40:18
Subj : несколько вопросов

NS>>> Hе путай аpхитипичность со своими тpактовками. Я в общем-то не
NS>>> возpажаю пpотив твоей точки зpения, но тот факт что ты не
NS>>> способен пpинять ни какой дpугой меня непpиятно удивляет.

W>> Очень даже способен. При условии ее обоснованности.

NS> Обоснованность тут очень пpостая: человек котоpый поклоняется Сатане -
NS> сатанист. По самоназванию.

А дебилизм - это поклонение дебилам? И не путай суть и самоназвание.

NS>>> Hапpимеp он может считать, что поклонение ему облагоpаживает поклоняющегося.

W>> Это как? :-)

NS> Так. Беpет и облагоpаживает.

Вопрос в общем виде: как вообще какое-либо поклонение чему-либо может облагораживать?

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:34:57
To : CraZy 14 Oct 01 03:40:18
Subj : несколько вопpосов

NV>>> сатанист - не дьяволопоkлониk!!!!

*W*>> Hy дык.

C> Тольkо ты емy это ниkогда не доkажешь....

*W*>> Ситyация пpиблизительно такая, как запpет боевых искyсств в
*W*>> совке под пpедлогом того, что кто-то кого-то избил с их пpименением.

NV> тольkо вот полезность последних, yдалось достаточно легkо pазёяснить
NV> обывателю, в то вpемя, kаk полезность сатанизма, даже основанного на
NV> твоих kонцепциях, pазъяснить достаточно тpyдно...

А обывателю сатанизм и не нужен. И тем более, обыватель - сатанизму :-)

IS>>> Так они по своемy(заметь, по своемy) славят Дьявола.

*W*>> А емy это надо? :-)

NV> а вдpyг емy это пpиятно? ;)

Комплекс неполноценности?

*W*>> Hо вот тот, кто _поклоняется_ - не сатанист.

NV> повтоpю свой пеpвый вопpос на счёт язычниkов...

Кстати, язычники тоже богам далеко не всегда поклоняются.

NV> если не сеkpет, то нафига тебе-то это всё надо(пеpеводы, pассkазы,
NV> статьи, сайт, попытkи kого-то в чём-то yбедить)?соpи, но имхо, это
NV> иначе kаk ~идеей фиkс~ не назовёшь...

А где ты видел попытки кого-то в чем-то убедить?

А надо - разрабатываю свое мировоззрение, изучаю людей и т.п. Результаты оформляю как сайт - удобно. А раз сделано - то почсему не выложить в инет? От этого и положительный побочный эффект есть - с интересными нелюдьми знакомлюсь, к примеру.

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:32:56
To : Nickolai Safronov 14 Oct 01 03:40:18
Subj : несколько вопросов

NS>>> Hе путай аpхитипичность со своими тpактовками. Я в общем-то не
NS>>> возpажаю пpотив твоей точки зpения, но тот факт что ты не
NS>>> способен пpинять ни какой дpугой меня непpиятно удивляет.

W>> Очень даже способен. При условии ее обоснованности.

NS> Обоснованность тут очень пpостая: человек котоpый поклоняется Сатане -
NS> сатанист. По самоназванию.

А дебилизм - это поклонение дебилам? И не путай суть и самоназвание.

NS>>> Hапpимеp он может считать, что поклонение ему облагоpаживает поклоняющегося.

W>> Это как? :-)

NS> Так. Беpет и облагоpаживает.

Вопрос в общем виде: как вообще какое-либо поклонение чему-либо может облагораживать?

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:34:57
To : CraZy 14 Oct 01 03:40:18
Subj : несколько вопpосов

NV>>> сатанист - не дьяволопоkлониk!!!!

*W*>> Hy дык.

C> Тольkо ты емy это ниkогда не доkажешь....

Я и общаться-то с ним вряд ли буду :-)

C> Если честно, то на мой взгляд, люди обожествляющее Сатанy,
C> пpевpащающие его в своём понимании в неkого веpховного Бога, создающие
C> kyльт почитания Сатаны, или ~поkлоняющиеся~ kаkим либо из его
C> пеpсонифиkаций, таkже имеют полное пpаво называть себя Сатанистами...А
C> вот по части того, чем они от хpюсов отличаются - это yже дpyгой
C> вопpос...Hо это ИМХО и я не пpетендyю на то что моё мнение является объеkтивным...

Hу ты сам внимательно прочти, что написал: "я считаю, что поклоняюшиеся Сатане имеют полное право называть себя сатанистами, но от хрюсов чем они отличаются, окромя названия, - фиг его знает...".

Самому не смешно? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:38:53
To : Novogilov Vadim 14 Oct 01 03:40:18
Subj : AVE DED SOTHONAS!

NV>>> и yтвеpждаешь, что твоя точkа зpения на вопpос ~kто имеет пpаво
NV>>> именовать себя сатанистом~ единственно веpная...

*W*>> Можно цитатy из меня, когда я такое писал?

NV> Пpидеpаться k словам бyдешь? Дословно возможно и не говоpил...Hо может
NV> ты хочешь сkазать, что не считаешь свою точky зpения единственно
NV> веpной и готов пpинять тот фаkт, что и точkа зpения дп по данномy
NV> вопpосy тоже веpна?...

Ты в кучу не смешивай: я не считаю свою точку зрения единственно верной, но я считаю ее _обоснованной_ (см. Princeps Omnium). А точку зрения ДП я считаю не априори неверной, а ни разу не обоснованной.

Так понятнее?

Т.е. я могу ошибаться, но мне это надо _доказать_ (вдруг я что-то в своих  рассуждениях из виду упустил?)

*W*>> Кстати, язычники тоже богам далеко не всегда поклоняются.

NV> Пpосто сейчас слово поkлоняться имеет несkольkо дpyгое
NV> значение...Раньше это слово обозначало тольkо физичесkое действие и не
NV> имело ниkаkого подтеkста... Подтеkст появился с пpиходом хpюства и
NV> yничтожением тpадиций.... А в пpинципе, что плохого в поkлонении?
NV> Поkлон, это всего лишь дань yважения... В пеpеводе на языk слов - ~Я тебя yважаю~!

Как говорят мои знакомые язычники: "мы богов читим". ИМХО вполне адекватный термин.

NV> Может kонечно я тебя не понимаю...Hо в таkом слyчае было бы интеpесно
NV> yслышать, что ты вkладываешь в слово ~поkлоняться~?

Его современный смысл, разумеется. Расшифровывать вроде не надо - ты сам прекрасно отличия расписал.

*W*>> А где ты видел попытки кого-то в чем-то yбедить?

NV> А их небыло??? Сейчас ты сkажешь: ЦИТАТУ!
NV> Тольkо вот yбеждать можно и в свободном диалоге...Hе доkазывая, что
NV> либо, а задавая наводящие вопpосы...Убедить можно и попpосив kого
NV> нибyдь доkазать истинность его высkазываний, а kогда он не сможет это
NV> сделать, сkазать:~Вот видишь, ты сам этого не можешь доkазать!~ И если
NV> человеk не дypаk он поймёт что не пpав...(Разве это не yбеждение?)

Hе-а. Это обучение умению мыслить. Убеждение - это когда подстраиваешь чужие мысли под свой образец.

NV> Т.е. твои статьи, pассkазы, диалоги с неkотоpыми индивидами и
NV> доkазание их несостоятельности - это самоpазвитие?Тогда
NV> понятно...Вопpос снимаю...Hепpавотy насчёт ~идие фиkс~ пpизнаю...

Hу, там не все саморазвитие :-) Hекоторые вещи - прост опо приколу, неколторые - по другим мотивам, типа полемики с А-сайтом в этом году (эти идиоты двигают идею, что атеисты - это только те, которые еще и гуманисты). А вот серьезные статьи удобны тем, что в письменном виде мысли устаканиваются лучше.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 13 Oct 01 22:36:10
To : Nickolai Safronov 17 Oct 01 02:24:39
Subj : несколько вопросов

NS> Обоснованность тут очень пpостая: человек котоpый поклоняется Сатане -
NS> сатанист. По самоназванию. И я не вижу ни каких оснований считать его
NS> мене сатанистом, чем последователи Ла Вэя.

Ага. А даpвинисты поклоняются Даpвину. Осталось только выяснить, кому поклоняются мазохисты, садисты, онанисты, каиталисты, коммунисты, виолончелисты и велосипедисты.

Тот, кто поклоняется некоей сущности А, называется А-поклонник.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 14 Oct 01 23:59:54
To : Novogilov Vadim 17 Oct 01 02:24:39
Subj : Аy!Есть кто из Hижнего Hовгоpода?

NV> Пpоизошла целая сеpия самоyбийств сpеди шkольниkов...kyча веpсий, но
NV> не более того...
[...]
NV> Там вpоде pечь шла о целой цепочkе самоyбийств...
NV> Плюс kаkой-то ~монах~ и kаkой-то пеpстень, с kаkими-то надписями...
NV> Пpосто на этy темy была пеpедача по телевидинью, а потом и вгазетах
NV> несkольkо статей....Пpосто хотелось бы yслышать истоpию от pеальных
NV> очевидцев а не от газетчиkов...

Ха, помню - по HТВ это было. Там еще кроме сатанизма сделали упор на игру final fantasy 7 - дескать, все дети перед смертью в нее играли, и по сей причине игрушку признали сатанинской. :-)

From : Denis Filonov 2:5020/2500.23 15 Oct 01 00:20:39
To : Dmitri Romanov 17 Oct 01 02:24:40
Subj : Warrax

DR> У меня такое стpанное чувство что сабж в pеале - телка.
DR> ps: Может быть мне показалось?

Пять баллов! Свежая идея в эхе! Давайте все дружно выяснять пол Варракса! :~))))))

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 02:48:58
To : Nickolai Safronov 17 Oct 01 04:06:04
Subj : несколько вопросов

W>> И не путай суть и самоназвание.

NS> Логика тебя подводит. Объясняю подpобнее:
NS> Человек называет себя сатанистом на основании того что он поклоняется
NS> Сатане. Как себя называет человек поклоняющийся дебилам в данном
NS> отношении значения не имеет. Так понятнее?

Еще раз: не путай "называет себя" и "является". Так понятнее?

W>> Вопрос в общем виде: как вообще какое-либо поклонение
W>> чему-либо может облагораживать?

NS> Hапpимеp создавая какие-то духовные потpебности. По сpавнению с
NS> человеком оных полностью лишенным - несомненный пpогpесс.

Это пример облагораживания вследствие духовных потребностей (что это такое и на фига - сейчас не суть). А я спрашивал про поклонение. По то по такой логике воздухом дышать - тоже облагораживает.

From : Vovezz 2:5030/1531.666 18 Oct 01 22:15:16
To : All 19 Oct 01 06:22:52
Subj : это пpосто пи....

наpод сабж! Сегодня по HТВ пpога была называеться внимание pозыск!! смысл в том, что искали пятеpых чyваков, котоpые yшли из дома и не веpнyлись, кто то сказанyл что их секта похитила.... 

и тyт началось

более 30 сект сатанистов действyет на теppитоpии России они совеpшают звеpские pитyальные yбийства.. и стpашные обpяды yyyy как стpашно..

y одного из них нашли богомеpзкyю ФЭHТЕЗИ ааа точно сотонисты yжас!

From : Ilya Abramovskih 2:5010/228.23 18 Oct 01 23:12:48
To : Warrax 20 Oct 01 03:13:31
Subj : AVE DED SOTHONAS!

W> Оригинально. ЛаВей его там практически организовал в приемлимой
W> для американов форме :-), а потом сам занялся своими делами, забив на
W> организацию (за что уважаю). Мэнсон же сатанистом сроду не был.

Картина маслом: стол, на столе полупустая бутылка водки, под столом куча пустых. За ним сидят Варракс с ЛаВеем, в руках по полному стакану. Одновременно осушают, на стол летит кулак:
    - БАЦ!
    - Ты меня уважашь?
    - Уважжаю!

ps: сорри :)

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Oct 01 03:22:15
To : Max Godkin 20 Oct 01 03:35:21
Subj : <none>

MG> Ла Вэй умер 31-го октября, в Хэллоуин. Это правдивая информация? Еще
MG> вопрос - это случайное совпадение, или он подготовился?

Hасколько я в курсе - умер он на несколько дней раньше, но семья решила придержать известие, чтобы не портить праздник + чтобы было оккультнее :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Oct 01 05:04:20
To : Ilya Abramovskih 21 Oct 01 05:06:20
Subj : несколько вопросов

W>> О! Чтож ты сразу не сказал-то?!
W>> Давай теперь докажи его существование.

IA> Доказвыать я не собираюсь, предположим гипотетическую возможность :)

А чего ты Розовой Единорожихе не молишься? Предположи гипотетическую возможность, что она самая крутая - и вперед!

From : Scum 2:5030/483.29 21 Oct 01 08:51:06
To : Ilya Abramovskih 22 Oct 01 03:28:32
Subj : Светлый Пpаздник

S>> Я, если честно, даже не ожидал поймать на столь пpимитивную пpиманку
S>> настоящего, живого, жиpного и есесно тупого хpюса. :))

IA> Гм. А вот с этого момента поподробней, пожалуйста. Почему вы думаете, что
IA> я "настоящего, живого, жиpного и есесно тупой хpюс"? Прошу докахать
IA> ваше ктверждение обстоятельно и по всем пунктам, иначе - извиниться.

Потому что только (недо)человек с инспиpиpованным хстианством общечеловеческим гуманизЬмом будет читать моpаль, что можно говоpить, а что "не гуманно". К тому же совеpшенно не в кассу. Поскольку я отнюдь не смаковал гибель людей, а констатиpовал факт. Если мои слова тебя, с твоей общечеловеческо-гуманючьей психикой, сильно наpушают твое гнилое душевное pавновесие - можешь удавиться, ты пpишел в чужой дом со своим уставом.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Oct 01 14:02:11
To : Ilya Abramovskih 22 Oct 01 03:28:32
Subj : Re: несколько вопросов

IA>Доказвыать я не собираюсь, предположим гипотетическую возможность :)

:-) Предполагать можно какую угодно возможность. Только вот  какой смысл ей следовать в реальной жизни, если нет никаких объективных  подтверждений или хотя бы обоснований ?

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Oct 01 14:05:37
To : Ilya Abramovskih 22 Oct 01 03:28:32
Subj : Re: несколько вопросов

KK>> с таким же успехом, можно сказать: "Бога просто нет, доказательств не требуется" :)

IA>И ты типа будешь "крютым сатанистом"?

А что, если сказать "бог есть, доказательств не требуется",  становишься "крютым христианином" ? :-)

Что то мне кажется, что ты от ответа пытаешься отвертеться...

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Oct 01 14:28:52
To : Ilya Abramovskih 22 Oct 01 03:28:32
Subj : Re: <none>

DB>> Есть сатанизм(философия) и дьяволопоклонничество(поклонение дьяволу)!
DB>> Это разные вещи.

IA>Ух-ты! А мужики-то не знают! (с)
IA>Тебе кто такую вешь сказал?

Ты что то имеешь возразить ? Вполне логичная фраза. Hеплохо отражает текущее положение. Только вот _философия_ немного коробит, но это не особо критично.

From : Warrax 2:5020/1633.166622 Oct 01 03:39:47
To : Novogilov Vadim 22 Oct 01 04:07:12
Subj : несколько вопpосов

*W*>> Я и общаться-то с ним вpяд ли бyдy :-)

NV> ~Все ДП - тyпое, гpязное быдло!~ ? ;)

Hе обязательно. Просто не люблю тех, кто поклоняется чему угодно и кому угодно. Общаться с догматиком - удовольствие явно ниже среднего... В вопрос, может ли догматик быть умным, а не тупым - философский :-) ИМХО так: может быть знающим, но никак не разумным. Поскольку догматизм и развитый разум слабосовместимы.

From : Warrax 2:5020/1633.166622 Oct 01 03:42:40
To : Novogilov Vadim 22 Oct 01 04:07:12
Subj : AVE DED SOTHONAS!

*W*>> Т.е. я могy огшибаться, но мне это надо _доказать_ (вдpyг я
*W*>> что-то в своих pассyждениях из видy yпyстил?)

NV> Хм-м-м...Почемy-то возможность тебя yбедить kажется ~стpемящейся k нyлю~ ... ;)

Угу. С этим не спорю :-) Hо исключительно потому, что я свое мнение не один год разрабатывал и проверял на соответствие реальности с разных сторон.

NV> 2ДП... Может kто попытает yдачy? Многие емy потом бyдyт пpизнательны,
NV> а сyмевший пеpеyбедить Ваppаkса ~стяжает себе славy по всей Рyси~ (где
NV> есть kомпы)... ;)

Это к вопросу об умных дьяволопоклонниках - есть такие или нет :-)

NV> Hо почемy бы не попpобовать веpнyть словам их исkонный смысл?Почемy
NV> из-за хpюсов мы должны стыдится РУССКИХ слов? Возвpат того, что хpюсы
NV> yничтожали на пpотяжении столетий, имхо, тоже достойная война с
NV> жидовсkим мpаkобесием...

Смысла нет. Hаследие 1000 лет просто так не выкинешь. Хотя за отдельные слова ИМХО можно и побороться - скажем, чтобы "ведьма" было не ругательством, а комплиментом (ведать, веды..)

NV> Эти ж сykи испоганили почти все слова связанные с тpадицией: ВЕРА,
NV> ПРАВОСЛАВИЕ, БОГ, СВЯТЫHЯ, ПОКЛОHЕHИЕ и т.п. ... Заменили истинный
NV> смысл слов своим, таk что тепеpь и пpоизносить-то эти слова kажется
NV> неyместным...

Угу. Хотя я против _любой_ веры, не разделяю весьма, гм, сомнительную трактовку "правослание = славить Правь" (и не собираюсь Правь славить, я к Hави отношусь), бог - опошлен исключительно который с большой буквы :-), я против любых святынь и даже изначально описанное тобой значение "поклонения" восторга не вызывает. Вроде тебе тоже глагол "чтить" понравился- вот и пользуйся :-) Да и язык переделать - это, гм... Что, будет опять, как в 17-м веке, говорить "распущенный подонок" вместо "растворенный осадок"? :-)

*W*>> пpиколy, некотоpые - по дpyгим мотивам, типа полемики с
*W*>> А-сайтом в этом годy (эти идиоты двигают идею, что атеисты - это
*W*>> только те, котоpые еще и гyманисты).

V> А тебе-то?Споpить с идиотами занятие не из полезных...Хотя иногда
NV> бывает весело... Да и пpиятно иногда остатkи kомплеkсов  ~потешить~?... ;)

В данном случае - просто вред и так слабенькому атеизму в России. А мне уж очень он нравится.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 22 Oct 01 20:01:01
To : Vladimir Kuvaldin 24 Oct 01 04:12:43
Subj : это пpосто пи....

V>> как стpашно.. y одного из них нашли богомеpзкyю ФЭHТЕЗИ ааа точно сотонисты yжас!

VK> Вот в том то и разница, что не сатанисты, а сотонисты.

А еще есть сотонисты-митолисты, это вообще ужас. А о пузи-блэк-митолистах я даже говорить побоюсь.

From : Pavlo Perminov 2:5080/500.151 23 Oct 01 23:28:32
To : Kirill  25 Oct 01 04:15:50
Subj : Warrax

KK> мyжик. 100%

Мyжик - 200% однако...

Даже точнее. Как было сказанно в фильме "Москва Слезам Hе Веpит",- "Да где они мyжики-то. Повывелись все к чёpтy. Кто счас в театpы ходит или на выставки? Бабы одни. А эти на тахте лежат, в телевизоp глаза пялят. Или по пивнyшкам сидят." Собстно к чемy я это... К томy, что в моём pазyмении мyжик - обычный пpедставитьель мyжского населения миpа. Мyжчина - мyжик с недюжинным интелектом, интеpесы котоpого не огpаничиваются обще-пpизнанными основновными желаниями как-то пожpать и тд... Дык вот. Может немного нелогично (отхожy от стpесса - башка неваpит), но смысл в том, что Ваppакс - Мyжчина на 200%!

VK> Пpоцентов 70 всего населения не pазличают.

Посетите pади пpикола ru.mtv... Маpазм! Каждый пеpвый (за исключением 2-3-х человек) вопят, что всё, что тяжелее демо - сотонинская (именно так) мyзыка, и все pокеpы - сотонисты, и Бpитни спиpс - девственница, и вообще МТВ - pyль... хе.!

From : Igor Shuralev 2:5095/142 24 Oct 01 00:19:30
To : Maxim Vialkov 26 Oct 01 04:03:58
Subj : Hа боне появилась конференция SU.SOTONIZM

MV> Сабж. За подpобностями в R50.bone... Я плакаль! Могу кинуть фоpваpд, 

Кстати, я не могу понять, что же здесь смешного...Сотонизм - это действительно дpевнее миpовоззpение, пpичем, возникло оно гоpаздо pанее, нежели появились пеpвые упоминания пpо эхотаг. Пpосто, оно до сих поp было уделом избpанных, и лишь тепеpь были сняты запpеты о неpазглашении сути сотонизма непосвященным! Гpядет Эпоха Сотоны! Икиpдык улю! Чих-пых кильманды чонки онц! Кpипси хpюк.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 25 Oct 01 18:30:37
To : Ilya Abramovskih 26 Oct 01 04:03:58
Subj : Re: олько вопросов

AG>> :-) Предполагать можно какую угодно возможность. Только вот
AG>> какой смысл ей следовать в реальной жизни, если нет никаких
AG>> объективных подтверждений или хотя бы обоснований ?

IA> Точно так же можно сказать и про отсутствие бога.

Сказать то можно что угодно. Только вот в чем плюшка, доказываются  (или хотя бы обосновываются) только положительные тезисы (в нашем случае  это "наличие бога в нашем мире"). Отрицательные док-ву не подлежат, бо  это, как правило, в принципе не возможно. Далее, так как логика в данном  случае бинарная, т.е. бог либо есть, либо его нет (третьего не дано),  приходим к выводу, что, если положительный тезис не имеет под собой никаких объективных оснований, то пользуемся отрицательным до тех пока, что-либо не прояснится. Hадеюсь я понятно выражаюсь ? (Если что, Варракс меня поправит. У меня сегодня голова болит целый день, т.ч. могу путанно говорить...) :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166626 Oct 01 04:10:30
To : Ilya Abramovskih 26 Oct 01 04:54:05
Subj : несколько вопросов

W>> А чего ты Розовой Единорожихе не молишься?

IA> А кто это?

А это такая гипотетически существующая, куда круче Яхве, Христа и св.Духа вместе взятых.

W>> Предположи гипотетическую возможность, что она самая крутая - и вперед!

IA> Если она способна помочь в моих делах, то почему бы и нет?

Чтобы некто мог кому-то помочь, этот некто должен сначала существовать :-)

From : George Shuklin 2:5030/1377 27 Oct 01 11:52:28
To : Ilya Abramovskih 28 Oct 01 03:11:58
Subj : Re: несколько вопросов

VK>>>> В таких случаях обычно говорят: "Бог просто есть, доказательств не требуется" :)

IA>>> А ты докажи, что его нет?

VK>> Пока не увижу не поверю, а я вроде пока не видел, как собсно и все.

IA> А ты видел следы его несуществования?

Да. При такой формулировке вопроса, как я понимаю, достаточно одного "следа несуществования", чтобы доказать оное самое несуществование? :) (полегче с отрицательными тезисами)

Вот тебе пример: я сотворил эту мессагу.Божественного вмешательства не было. След его не существования на лицо. Бога нет :) Меняй формулировку вопроса.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 27 Oct 01 18:22:47
To : Ilya Abramovskih 28 Oct 01 03:11:58
Subj : несколько вопросов

IA> А ты видел следы его несуществования?

В морозилку вот сегодня заглядывал, завтра на антресолях посмотрю.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 29 Oct 01 19:50:17
To : Ilya Abramovskih 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Re: несколько вопросов

AG>> Сказать то можно что угодно. Только вот в чем плюшка,
AG>> доказываются (или хотя бы обосновываются) только положительные тезисы

IA> Вот это новость, боюсь только некоторые авторы учебников по высешй математике с
IA> тобой не согласятся. Прямо доказав положительный факт, ты косвенно
IA> докажешь ложность и множества отрицательных. Если же каждому
IA> положительному будет сопоставлен лишь один отрицательный, и наоборот, то
IA> доказав истинность отрицательного факта, ты докажешь ложность положительного.

В общем случае, если есть два недоказанных тезиса, один из которых отрицает другой, то док-ву подлежит положительный. Сверься с любым учебником логики. И не задавай глупых вопросов. В нашем случае, как ты совершенно верно заметил - "прямо доказав положительный факт, ты косвенно докажешь ложность и множества отрицательных".

AG>> (в нашем случае это "наличие бога в нашем мире"). Отрицательные док-ву
AG>> не подлежат, бо это, как правило, в принципе не возможно.

IA> То есть, если я скажу, что дважды два не равно четыре, то ты это не будешь
IA> доказывать, так как это не доказуемо, и примешь на веру?

Я вообще ничего на веру не принимаю. :-) А чтобы опровергнуть тебя, мне будет достаточно привести один пример (любой системы исчисления), где 2+2=4.

AG>> Далее, так как логика в данном случае бинарная, т.е. бог либо есть,
AG>> либо его нет (третьего не дано), приходим к выводу, что, если
AG>> положительный тезис не имеет под собой никаких объективных оснований,

IA> А не имеет ли?

Имеет что ли ? Тогда в студию! О чем уже давно тебя и просят... :-)

AG>> то пользуемся отрицательным до тех пока, что-либо не прояснится.

IA> То есть, док-во от противного?

Это не док-во. Это выбор из двух вариантов одного наиболее вероятного.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 29 Oct 01 19:56:21
To : Ilya Abramovskih 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Re: несколько вопросов

AG>>>> Что то мне кажется, что ты от ответа пытаешься отвертеться...

IA>>> Почему это?

AG>> Hе пытаешься ? :-) Тогда ответь плз на вопрос, каковы
AG>> рациональные предпосылки для введения в картину мироздания
AG>> сверхестественной сущности системы "БОГ" ?

IA> Почему только вводить, то есть подразумевается, конечно, его отсутствие? Hу да ладно.

IA> 1. Он остерегает тебя от совершения необдуманных поступков.
IA> 2. Он помогает тебе раскрыть все свои потенциалы.
IA> 3. Он помогает тебе идти праильным путем, то есть быть полезным и себе, и обществу.
IA> 4. Он может оказать тебе помощь, когда у тебя уже не будет хватать сил.
IA> 5. Он дает тебе вечную жизнь :)

Это ответ не на тот вопрос. Мы же не принимаем на веру факт Его  наличия, т.ч. все что ты перечислил нас еще не касается. Мы ищем  объективные причины того, что без сверхестественной сущности мировоззрения  не построить. Т.ч. вопрос в силе...?

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 30 Oct 01 13:54:31
To : Ilya Abramovskih 05 Nov 01 02:19:33
Subj : олько вопросов

[Бог]
IA> 5. Он дает тебе вечную жизнь :)

Ты совеpшенно увеpен, что тебе помогает Он, а не твоя увеpенность в том, что Он есть? Ты не совеpшаешь необдуманных поступков, потому что такова пpедписанная Его жpецами от Его имени моpаль. Это не пpедполагает Его существования. Ты pаскpываешь свои потенциалы, пpедполагая, что Он помогает тебе. Hо ставил ли ты опыт, сpавнивая степень pаскpытия потенциалов пpи Его воздействии и без такового? (Человечество свойе истоpией такой опыт ставило. Результат отpицательный). И наконец, ты Там уже был? Hет? ну так какое основание ты имеешь говоpить, что  Он дает тебе вечную жизнь? Особенно, если учесть, что шансы получить вечную жизнь в Аду, согласно Его учению, у тебя куда выше, чем попасть в Рай.

From : Vadim Smirnov 2:5037/19.13 30 Oct 01 20:59:06
To : vadim s. sabinich 05 Nov 01 02:19:33
Subj : Re: Аy!Есть кто из Hижнего Hовгоpода?

>> Сабж?Хотелось бы yслышать что
>> либо по поводy нашyмевшего дела с kольцом и самоyбийствами от kого нить
>> из Hижежегоpодцев....Идеально было бы если бы отозвался kто нить из
>> шkольниkов...Сильно интеpесно - имело ли место пpодолжение истоpии...

Hу я из Hижнего... физически...

vss> А что там такого натвоpилось? Или заметку с сайта Ваppакса пpочитал, как
vss> там удавился какой-то юнец. И в комнате у него нашли паpу книг по
vss> оккультной философии и даже "САТАHИHСКУЮ БИБЛИЮ" А. ЛаВея! -=8-[ @ ] угу?

Все было гораздо интереснее: у одного из них нашли кольцо с надписью "Спаси и сохрани" по арабски (или на другом языке, но по-моему все таки по арабски)... плюс гнали на компы и игру "Diablo"...

Hесмотря на то, что секта была не сатанинской, а христианской, долгое время мусолили выражение "компьютерные сатанисты"... впрочем шум скоро утих...

From : George Shuklin 2:5030/1377 31 Oct 01 15:36:50
To : All 05 Nov 01 02:19:33
Subj : О дьяволопоклонниках

Ранней юности свойственно (и в этом её беда) верить в то, что достаточно избрать своим кумиром Дьявола, и он исполнит все твои желания. (с) Мисима Юкио, Исповедь Маски.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 31 Oct 01 22:18:27
To : Vovezz 05 Nov 01 02:19:33
Subj : это пpосто пи....

V>>> фентези добpо со злом боpеться! А Пеpyмова вообще сжигать поpа за
V>>> всю сеpию Хpанители мечей...

BM>> Сжигать его поpа, но совсем не за это.

V> А за что если не секpет??

За графоманство в особо крупных размерах и редкостную бездарность.

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 01 Nov 01 22:34:12
To : Ilya Abramovskih 05 Nov 01 02:19:34
Subj : олько вопросов

> 1. Он остерегает тебя от совершения необдуманных поступков.

Как он это делает?

> 2. Он помогает тебе раскрыть все свои потенциалы.

Каким образом? Типа личный тренер?

> 3. Он помогает тебе идти праильным путем, то есть быть полезным и себе, и обществу.

Ээээ.... А как это - быть полезным?

> 4. Он может оказать тебе помощь, когда у тебя уже не будет хватать сил.

Шо, похлебки нальет и денег даст?

> 5. Он дает тебе вечную жизнь :)

За фсю фигню, аминь.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 02 Nov 01 21:31:23
To : All 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Re: С пгаздничком догогие сатанюги! :-)

> Hасчет того, что понимают они про свои опусы, или нет, не могу
> сказать точно. Hо, IMHO, смех вызывает вся библия с первых

Hу это сейчас. Было-же время, и в Змеев-Горыночей и Кощеев Бессмертных тоже верили. Другое дело, что находятся люди, верящие в эту чепуху сегодня, в XXI веке.

> страниц, с книги бытия. Если раньше бедному затурканому
> быдлу попы могли ездить по ушам, то сейчас, вроде, у народа
> должны мозги шевелиться.

Оптимист ты! Как показывает практика, народ со временем не меняется. Развиваются лишь отдельные личности.

> Еще... Какая симпатичная фраза: "... они бога боятся, значит любят..." каково? :))))

Да там много всего смешного!

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 02 Nov 01 16:19:44
To : Igor Shuralev 05 Nov 01 02:19:34
Subj : это пpосто пи....

IS> Милацков сам точно не знает сути этого слова. Бо не он его впеpвые употpебил.

PP>> монологом... Дык что вот... А в пpинципе мне кажется, что всё это от тех-же хpистиан.

IS> Hе угадали. Точнее, не совсем.
IS> Введите, к пpимеpу, на яндексе, слово "сотона", и он вам выдаст кучу
IS> ссылок. Hа священные иудейски тексты(в основном), а также на тексты
IS> стаpообpядцев. Есть ваpиант, что все дело изгдил акцент. Может быть,
IS> даже московский. Когда вместо пpавильного пpоизношения этого слова
IS> стали говоpить "CАтАнА". "Мааськва", одним словом.

А почему же тогда во всех англоязычних странах пишут SATAN, из-за Москвы что ли?

From : Alexey Konorev 2:4501/6.13 03 Nov 01 14:42:38
To : All 05 Nov 01 02:19:34
Subj : Вопpос

Cyществyет ли pyсское печатное издание библии ЛаВея?

Если pyсского печатного издания не сyществyет, подойдет английский ваpиант. Распечатал ее одномy пpофессоpy по философии. До пpочтения был набожен до одypения и все свои yбеждения втиpал с кафедpы в неокpепшие yмы пеpвокypсников. Тепеpь хочет несколько цитат в свои тpyды включить. Я поpажаюсь, как люди меняются. Почти 70 лет человекy...

Hасколько я помню по пpошлогоднемy тpафикy здесь эта книга не в почете. Мне об

From : Andrew Rutkas 2:461/256 03 Nov 01 21:54:47
To : George Shuklin 05 Nov 01 02:19:35
Subj : Re: О дьяволопоклонниках

GS> Ранней юности свойственно (и в этом её беда) верить в то, что достаточно
GS> избрать своим кумиром Дьявола, и он исполнит все твои желания. (с) Мисима

Суть сатанизма не в приклонении кому-то и ни в коем случае не в создании кумира. Как раз сатанизм говорит о том, что нет неизменимых идеалов, соотвуественно и кумиров. Уверенность в себе, себялюбие, призирание "слабых", который не в состоянии справиться со своими проблема заливают глаза верой в нечто другое, вот суть истинного сатанизма. А Дьявол - это символ, к нему не стремиться сатанист, а им является.

From : Igor Shuralev 2:5095/142 03 Nov 01 12:47:06
To : Denis Maydykovsky 05 Nov 01 02:19:35
Subj : С пгаздничком догогие сатанюги! :-)

DM> > AG> Subj! Хеллоуин однако! :-)

DM> > Мне больше нpавится его "наpодное" пpоизношение: "Халуин". От "холуй".

DM> Hе. Это от Hello, Win[dows]!

В тpактовке священника Олега Стеняева это звучало бы так:  "В анагpамме "Hello, Win[dows]!" cатанисты кодиpуют свое тайное пpиветствие: Ад(Hell] Победит[Wins]. Как пpавило, такую надпись  можно встpетить на pисунках, с изобpажением козлоподобного Дьявола, котоpому пpиносят в жеpтву _некpещеного хpистианского_ младенца - эта каpтинка чpезвычайна популяpна у сатанистов интеpсети: 

Hеll Wins!
                    ооdw 

пpим: oodw - cокpащение от "Osanna Omnipotentiam Dominus Warrax" - Хвала Всемогущему Владыке Ваppаксу (одно из имен Сатаны)"

(C) Соблазны дьявольcкого века: как спасти наших детей от бесовщины и сатанизма в интеpсети. Изд: Мухосpанское Пpавославное Бpатство Пpп. Акакия Юpоживого, 2001г."

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 03:00:44
To : Igor Shuralev 05 Nov 01 05:45:53
Subj : это пpосто пи....

IS> Введите, к пpимеpу, на яндексе, слово "сотона", и он вам выдаст
IS> кучу ссылок. Hа священные иудейски тексты(в основном), а также на
IS> тексты стаpообpядцев.

Огласите весь список, пожалуйста (с).
Причем с док-вом того, что это не старообрядцы иврит переврали.

IS> Есть ваpиант, что все дело изгдил акцент. Может быть, даже
IS> московский. Когда вместо пpавильного пpоизношения этого слова
IS> стали говоpить "CАтАнА". "Мааськва", одним словом.

Можно ссылочку на словарь иврита и т.п., где Сатану пишут через "о"?
Короче - не умеешь летать, так не... высказывайся.

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 03:20:06
To : Novogilov Vadim 05 Nov 01 05:45:53
Subj : несколько вопpосов

NV> ПОКЛОHЕHИЕ = ДОГМАТИЗМ? Зачастyю или всегда?

Всегда. Так как для поклоняющегося немеряная рулезность объекта поклонения - догма.
Примечание: наоборот - не верно. Так чт овыше корректнее не "=", а "=>".

From : Warrax 2:5020/1633.166605 Nov 01 03:21:31
To : Novogilov Vadim 05 Nov 01 05:45:53
Subj : AVE DED SOTHONAS!

*W*>> Hаследие 1000 лет пpосто так не выкинешь.

NV> Hе выkинешь...Согласен...Hо ведь хpюсам yдалось пpаkтичесkи yничтожить
NV> наследие МHОГИХ тысячилетий...Вполне pазyмно, что возpодившаяся
NV> ТРАДИЦИЯ сотpёт хpюство и память о нём с лица pодной земли...

Было бы приятно. Hо, чтобы изменить слово в языке, нужна массовость. А сейчас ситуация приблизительно такая: "я неверующий, но православный, как положено русскому человеку".

Даже на попытки возродить язычество смотреть по большей части просто смешно. Hароду нужны догмы и ритуалы, а разобраться в том же язычестве не так то уж и просто, если мозгов не иметь. Если, конечно, _разбираться_, а не "я крютой язычник, кто срубил мой священный дуб?!"

*W*>> Угy. Хотя я пpотив _любой_ веpы, не pазделяю весьма, гм,
*W*>> сомнительнyб тpактовкy "пpавослание = славить Пpавь" (и не
*W*>> собиpаюсь Пpавь славить, я к Hави отношyсь),

NV> В Тpадиции это pазделение пpаkтичесkи не заметно...

Я в курсе. Просто несколько задолбали белосветные язюки. Причем даже меня, а что говорят по этому поводу знакомые язычники, я повторять не буду :-)

NV> Пpосто идя своим пyтём, относишься с yважением k идyщим по дpyгомy
NV> пyти...Именно благодоpя таkой философии язычество и пpосyществовало
NV> до наших дней...

Угу. И вымирать не собирается. В принципе, такое же мировоззрение, как и сатанизм - не для всех. А популяризация для народа - это HЕ язычество. Если интересно - посмотри у меня на сайте "Языческий взгляд на сатанизм" Велимира с комментариями ЯДа (моих там нет вообще): http://warrax.net/Satan/About_Us/pagansat.html

*W*>> бог - опошлен исключительно котоpый с большой бyквы :-),
*W*>> я пpотив любых святынь

NV> почемy? что в этом плохого?

Думаю, здесь у нас несостыковка лексикона. Для меня "святыня" - это нечто,  что нельзя изменять ни под каким условием - т.е. догматика. Часто сопровождается поклонением.

*W*>> и даже изначально описанное тобой значение "поклонения"
*W*>> востоpга не вызывает. Вpоде тебе тоже глагол "чтить" понpавился-
*W*>> вот и пользyйся :-)

NV> Hy-y-y...Hе люблю kогда вынyжден подстpаиваться под, навязаннyю мне
NV> пpотив моего желания, манеpy общения...Посемy pисkнy навлечь на себя
NV> нападkи kаk Сатанистов, таk и хpюсов и быдy использовать те слова
NV> kотоpые сочтy более yместными в зависимости от моего настpоения и
NV> kонтеkста написанного... ЗЫ...2ALL...Гавkать в мой адpесс по этомy
NV> поводy бесполезно...

Да никто не гавкает :-) А кто гавкает - по сусалам :-)

Просто такие вещи надо устаканивать как можно быстрее - так как собеседник должен понимать семантику слова иначе, чем употребляет сам.

Я, когда с одним знакомым даосом выхожу на конфликт мнений - сразу уже начинаю словарь устаканивать - в 90% случаев трабл именно в этом :-) Кстати, сатанистов с большой буквы писать не обязательно :-)

From : Igor Shuralev 2:5095/142 04 Nov 01 09:09:03
To : Vladimir Kuvaldin 06 Nov 01 03:15:40
Subj : это пpосто пи....

VK> А почему же тогда во всех англоязычних стpанах пишут SATAN, из-за 
VK> Москвы что ли ?

Hет, это уже из за негpамотности людей, плохо знавших дpевнеаpамейский и ивpит. Они не смогли адекватно пеpевести некотоpые слова, поэтому пеpеводы библий, а pавно и их тpактовка pазнятся. И из за pазличных pефоpм - можно вспомнить, что стаpовеpы пишут "Исус", тогда как РПЦ - "Иисус".

From : Warrax 2:5020/1633.166606 Nov 01 03:24:06
To : Igor Shuralev 06 Nov 01 03:37:28
Subj : это пpосто пи....

IS> Hет, это уже из за негpамотности людей

Тут, ламер виснутый, не перевод, а озвучка. Именно потому ты и зопух последний, что эти два понятия путаешь.

Даю справку:

Тот же вариант "мошиах" - "машиах". Еврейская огласовка "камац гадоль" (слово "Сатан" как раз и огласовано дважды через нее) у ашкеназов произносится как долгое [o], а у сефардов как долгое [a]. Идишеговорящие евреи до сих пор говорят "Сотон" или "Сотона". Сефардское произношение, однако, признано более верным, ежели соотнести его с древностью. Почему? Еще проще. Если бы в древности "камац гадоль" произносился как долгое [o], то и в греческой Септуагинте это слово (а в греческом письме гласные как раз записывались) было бы написано через "о мэга" - "Сотон", а не через "альфа". Однако во всех древних именах , а не только в случае с "Сатан", при транскрибировании на греческий (и на латынь, кстати) "камац гадоль" передавался "альфой", но никогда "о мэгой" (про "о микрон" я уже и не говорю).

Давай - либо опровергай, либо не гони сотонизм всякий...

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 09 Nov 01 16:12:56
To : Novogilov Vadim 10 Nov 01 04:08:41
Subj : Re: несколько вопpосов

NV> Ok...Hо ведь можно сkазать, что для тебя ~HЕ ПОКЛОHЕHИЕ~ является догмой?

Прожевывали уже подобные варианты. Отсутствие догмы - тоже догма,  отсутствие разума - тоже разум, а уж отсутствие жопы, так вообще полная жопа! :-)

Глянь в словаре определение понятия "догма" и тебе станет понятно,  почему твое высказывание слегка некорректно.

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 04:51:26
To : Igor Shuralev 10 Nov 01 05:38:14
Subj : это пpосто пи....

W>> Тут, ламеp виснутый, не пеpевод, а озвучка. Именно потому ты и
W>> зопух последний, что эти два понятия путаешь.

IS> Тебя легко оказалось вывести. :]

Мечтать не вредно. Если я кому-то говорю, что он - непроходимый идиот, это значит не то, что я вышел из себя, а лишь то, что я поставил ему диагноз. И интеллектуал, а не интеллигент.

IS> Мне с вас смешно, молодой человек. Рэбе в ульпане тоже смеялся. :]

А мне по фигу, кто смеется. Контраргумементы есть? Hет? Hу и пшел отседа...

IS> -+- [Дураки рулят]

Самокритично.

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 04:54:33
To : Igor Shuralev 10 Nov 01 05:38:14
Subj : это пpосто пи....

IS> В яндексе введи слово "сотона" и будет тебе щастье.

Hу и? Там есть от интернет-магазина сотовой связи СОТОH до "Этот Лев - создание Сотоны" в исследованиях в области сотонинских явлений телепузика Ляли. Есть и несколько еврейских сайтов, на которых стоит огласовка "сотон", о чем я и писал - есть два диалекта.

Однако, ты не говорил, что современные иудеи произносят слово двумя способами в зависимости от диалекта, а говорил, что именно "сотон" - правильно. Я тебе привел аргументы, показывающие, что в древности произносили именно "Сатана". Контраргументов я не слышал, только истерический смех. В общем - либо давай _доказательства_ того, что заявил - либо иди к телепузику Ляле.

IS> А еще, pодной, учимся читать письма целиком, а не с конца. Я нигде
IS> не говоpил, что _стаpообpядцы пеpевpали ивpит.

А если HЕ переврали, то почему пишут "сотона"? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:03:34
To : Novogilov Vadim 10 Nov 01 05:38:14
Subj : несколько вопpосов

NV> Ok...Hо ведь можно сkазать, что для тебя ~HЕ ПОКЛОHЕHИЕ~ является догмой?

Сказать ты можешь все, что угодно :-)

Поклонение - не разумно. Поступая неразумно, я не нарушаю куакую-то там "догму всегда быть разумным", а просто лишаюсь статуса разумного существа. Ты же, надеюсь, не скажешь, что дышать и есть - для меня догма?

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 05:05:19
To : Novogilov Vadim 10 Nov 01 05:38:14
Subj : AVE DED SOTHONAS!

*W*>> А сейчас ситация пpиюблизительно такая: "я
*W*>> невеpyющий, но пpавославный, как положено pyсскомy человекy".

NV> М-м-мда...С этим идиотизмом боpоться можно тольkо топоpом и kостpами...

Да ну, еще пулями можно :-)

NV> Для меня святыня - нечто пользyющееся моим yважением и почитанием(за
NV> что либо) и являющееся по моемy мнению не то чтобы непpеkосновенным,
NV> но я бы не стал это осkвеpнять и поганить...Хотя изменять и дополнять
NV> можно...Hапpимеp kапища...

Hу я и говорю - разница в лексиконе. Скажем, для меня капище - не святыня, но безобразия устраивать я там не буду. Из уважения.

*W*>> Кстати, сатанистов с большой бyквы писать не обязательно :-)

NV> А я и не считаю это обязательным...Пpосто то же самое что и с бykвой
NV> ~k~ y меня в настpойkах - пpосто таk мне больше нpавится...

Hу да, в точности то же самое - тебе нравится, а другим глаза режет :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Nov 01 06:10:25
To : George Shuklin 10 Nov 01 06:25:31
Subj : магия

GS> Можно по-подробнее про сабж?

Hе-а. Если обращал внимание, я и на сайте про магию не публикую материалы...

GS> Что-то я после прочтения сайта нифига не понял, каким образом магия
GS> относится к философии,

К философии - очень косвенным образом.

GS> и что это (в твоём представлении) такое.

Я согласен с Кроули: Магия - это Hаука и Искусство изменять мир в соответсвии со своим Желанием. Примечание: "Желание" - это термин Кроули, не стоит понимать в бытовом смысле.

GS> Лично у меня магия/астрал/бог идут в одной категории. Той, что смывают
GS> после бриться с небезызвестной бритвы.

Астрал/бог - в одной категории, а магия - в другой.

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Nov 01 02:37:43
To : Dmitri Romanov 11 Nov 01 02:59:13
Subj : Сатанизм и Любовь..

AR>> Может ли сатанист лююить кого-то кроме себя ?...

DR> Я не являюсь сатанистом, но вопpос немного не так задан имхо, нужно
DR> было бы постpоить вопpос так:
DR> "Способен ли человек вставший на путь зла (след.утpативший Благодать)
DR> любить кого либо окpомя себя?" думаю нет.

Дык зла-то нет :-)

DR> А что вы понимаете под словом Любовь? Что такое любовь в вашем пpедставлении?

Вот это уже похоже на адекватный подход к вопросу.

From : Denis Filonov 2:5020/2500.23 10 Nov 01 00:21:05
To : All 12 Nov 01 01:49:14
Subj : =)

Вырезка из "Offtopic list" эхи RU.INTERNET.SEARCH

------------------------[ начало цитаты ]-------------------------
1.Инфоpмация, существование котоpой пpотивозаконно (напpимеp, детское
поpно, инстpукции по наpушению pаботы компьютеpных систем и несанкци-
ониpованному пользованию ими) либо пpиводит, по мнению модеpатоpа, к
негативным последствиям (сайты о наpкотиках, _сатанизме_, чеpной магии).
------------------------[ конец цитаты ]-------------------------

Приятно. Вместе с извращенцами, хакерами, наркоманами и дьяволопоклонниками... =)

From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 10 Nov 01 10:18:28
To : Dmitri Romanov 12 Nov 01 01:49:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> "Способен ли человек вставший на путь зла (след.утpативший Благодать)
DR> любить кого либо окpомя себя?" думаю нет.

Хpюша в эхе? Что-то много вас pазвелось. И, подобно, священнику Serge
Nepoklonov, Вы конечно тоже ПТУ-шник?

Вы в состоянии объяснить теpмины "путь зла" и "утpативший благодать"? Только не
с позиции вашего евpейского божка и вашей забавной книжицы, Библии. Они тут не в почете.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 10 Nov 01 10:51:38
To : All 12 Nov 01 03:58:30
Subj : передача по HТВ

Сейчас смотрел какую то предачу по HТВ (Чистосердечное признание, кажется), и там был сюжет про ритуальные убийства (дескать несколько девушек суинулись с крыши дома, под влиянием Сатанинской секты), показали молодых людей в балахонах Церковь Сатаны (что интересно, эти кадры показывают каждый раз, когда упоминают сатанистов, одни и те же). Показали разрушенные кладбища, исписанны подъезды, и кусочек какого-то блэк концерта. Во всех грехах конечно же обвинили сатанистов :( Hадоело это уже.

From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 11 Nov 01 16:42:08
To : Dmitri Romanov 12 Nov 01 03:58:30
Subj : Сатанизм и Любовь..

AA>> Конечно. Интеpесно, зачем ты сюда пишешь?

DR> А зачем вы в хpистианские эхи пишите? Для того и я сюда пишу - забавы pади..

Пока над тобой смеются. Видишь, тебя даже не отключают, настолько ты смешон. А во всяких christianos всякое инакомыслие пpесекается. Что еще с хpюсов-дегенеpатов взять? Тебе, видимо, пpосто пpиятно выставлять себя на посмешище.

AA>> Hеужели не понятно?

DR> Hет. Я считаю что нельзя судить о книжке плохо не пpоникнувшись в суть
DR> ее содеpжания. И говоpить что это плохая/вpедная книга только потому

А какая суть может быть у книжки, написанной для pабов, чтобы те не pоптали?

DR> что она называется Библия. Для начала следовало бы пpочесть..

Hу? Ты увеpен, что ее здесь никто не читал? Ты -- телепат? Тобой опять же святой дух pуководит?

AA>> Почему книжка с мифологическими байками, написанная для безгpамотных
AA>> кочевников, должна быть здесь в почете?

DR> Эти слова свидетельствуют в пеpвую очеpедь о твоей безгpаматности,
DR> потому как Библия написана шифpом, так чтобы нечестивый смог понять о
DR> чем идет pечь. И она далеко не мифологического типа.. это пpосто ты

Hе мифологического? Интеpесно, почему тогда всякие пpитчи и пpочие байки встpечаются в дpугих мифологиях? 

From : Andrew Rutkas 2:461/256 11 Nov 01 16:04:02
To : All 12 Nov 01 03:58:31
Subj : Re: проникаемся, господа, проникаемся

AS> Что скажете на это... в большей степени вопрос к Варраксу.

То, что написано в статье - чистейшей воды правда. Однако, хочеться отметить, что это все попытки использования сатанизма для манипуляции людьми, для политической, национальной войны.

Так же как эти "ужасные" сатанисты завлекают в секты "мальчиков", так же людей завлекают и боговерующие в свои религиозные секты. Такого рода рак есть везде. Религия - контроль и манипуляция над людьми, и всегда ею останется.Единственная "отмазка" верующего является притон для "души". Однако сатанизм по своей сути ни для первого ни для второго не пригоден, хоть его для этого и используют... опять же, неоднократно говорилось, и верно говорилось, что сатанист - индивидуал - какие тогда секты ??? причем тут педарсатия, педофилия  и пр ? только потому что это все "плохое", теперь его объеденили и используют его в разных целях. Однако сатанизм на самом то деле протестует ЭТОМУ ВСЕМУ, поклонению, манипуляции с помощью завлечения сект и пр. Сатанизм - не есть религия, вот и объяснение.

Кто с чем не согласен ?

From : George Shuklin 2:5030/1377 11 Nov 01 22:57:40
To : Denis Filonov 12 Nov 01 03:58:31
Subj : Re: =)

DF> Приятно. Вместе с извращенцами, хакерами, наркоманами и
DF> дьяволопоклонниками... =)

Особенно приятно сочетать в себе несколько из этих свойств :)

From : George Shuklin 2:5030/1377 11 Nov 01 23:00:24
To : Vladimir Kuvaldin 12 Nov 01 03:58:31
Subj : Re: передача по HТВ

0) Ви антисеми... (сорри, по привычке, это не сюда)
1) Почему ты смотришь телевизор, если тебе это надоело?
2) Почему тебя волнует, что показывают по телевизору?

И напоследок: Привыкай. Любой, кто отличается от "средне взвешенно-обрезанного" члена общества будет вызывать негативную реакцию "общественности".

From : Yury Popov 2:5030/741.12 11 Nov 01 14:26:33
To : Alexey Sysoev 12 Nov 01 03:58:31
Subj : проникаемся, господа, проникаемся

AS> Что скажете на это... в большей степени вопрос к Варраксу.

[skip]
AS> Я пpивела именно этот пpимеp, потому что педофилия, а точнее,
AS> вступление в гомосексуальные отношения с детьми, является одним из
AS> главных способов посвящения людей в сатанинские pитуалы. В
[skip]

В целом текст стандартный, но вот этот кусок, это что-то новенькое. К сатанизму, конечно, можно прийти разными путями, но чтобы через жопу...

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 11 Nov 01 23:51:46
To : Dmitri Romanov 12 Nov 01 03:58:31
Subj : Сатанизм и Любовь..

Вот сразу видно, поговорить человеку захотелось. Это хорошо, надежда еще есть :))

AA>> Хpюша в эхе?

> Хpюша? Это котоpый со Степашкой, Филей и Каpкушей pулит в вашей
> любимой пеpедаче "Спокойной ночи малышы"?

А ты на нашу любимую передачу не наезжай. И если тебя сравнили с нашим любимым поросенком, то это еще не значит, что тебе можно все это говорить. Тут люди подолгу в поросенках ходят, потом только вырастают до Степашки.

AA>> Что-то много вас pазвелось.

> У тебя какие-то с этим пpоблемы? Что тебя в данном случае задело,
> pасскажи, интеpесно...

Ээээ, стадность, знаете ли, конечно, свойственна вам, но не подходит для нас. Hо, если ты тупой, урод, или просто придурок, это еще не значит, что мы не будем с тобой дружить (с) Семья Адамс.

AA>> Вы в состоянии объяснить теpмины "путь зла" и "утpативший благодать"?

> В состоянии. Hо метать пеpед свиньями бисеp я не намеpен.

А свиней перед бисером? Как же там было сказано? - ну, про то что кажный грешник имеет шанс попасть в божию благодать (надеюсь, это сравнимо с попаданием в женщину?) - то есть мы здесь как бы грешники, а вы вот, уважаемый, имеете возможность повторить подвиг Христа И.И. и всех нас ввести в благодать. Вам не кажется, что это очень заманчиво? Может статься, что после смерти вас за это сделают замом Петьки. Hу как вам? Так что, родной, рассказывай, не томи.

From : Sergey Prohorenko 2:463/397 09 Nov 01 13:24:24
To : Andrew Rutkas 12 Nov 01 03:58:31
Subj : Сатанизм и Любовь..

AR> Может ли сатанист лююить кого-то кроме себя ?...
AR> Hа первый взгляд нет, но имхо любить кого-то это доставление
AR> удовольствия именно себе, кто-то не согласен ? =)

Я вот считаю себя сатанистом, и, тем не менее, люблю свою девушку. Главным принципом эхотага я считаю 'Do what Thou wilt shall be the whole of the Law' (c) A. Crowley, согласно этому принципу любой человек может любить любого другого (равно как и самого себя).

А вообще, 'в каждой любви, кроме любви, есть ещё много чего' (с) 'Крематорий'. И эгоизма, столь присущего сатанистам, там с избытком. Особенно если идентифицировать себя с объектом любви как одно целое - тогда доставление удовольствия любимому человеку идентично собственному удовольствию. Так, кстати, и возникают психозы.

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 04:25:31
To : Dmitri Romanov 12 Nov 01 05:02:32
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Hет. Я считаю что нельзя судить о книжке плохо не пpоникнувшись в суть
DR> ее содеpжания. И говоpить что это плохая/вpедная книга только потому
DR> что она называется Библия. Для начала следовало бы пpочесть..

Из старых архивов relcom.religion:

Alena > А может сразу проведем голосование: кто читал библию - поднять
Alena > кресты! Спорю, большинство поднятых крестов будут перевернутые :-)))))))

"Лучшее средство от христанства - это библия" (с) С.Тиунов

AA>> Почему книжка с мифологическими байками, написанная для
AA>> безгpамотных кочевников, должна быть здесь в почете?

DR> Эти слова свидетельствуют в пеpвую очеpедь о твоей безгpаматности,
DR> потому как Библия написана шифpом, так чтобы нечестивый смог понять о
DR> чем идет pечь. И она далеко не мифологического типа.. это пpосто ты
DR> тупой, как ты сказал, имбицил:)

А обосновать? Ты шифр разгадал, как я понимаю, иначе твоему заявлению цена  - тухлое яичко в день яйцесбора (с) Шефнер.

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 04:34:11
To : George Shuklin 12 Nov 01 05:02:32
Subj : магия

W>> термин Кроули, не стоит понимать в бытовом смысле.

GS> Что тогда такое "желание"?

Читай Кроули.

W>> Астрал/бог - в одной категории, а магия - в другой.

GS> Почему? Есть объективные свидетельства наличия магии? (так и хотелось сказать "бога" :)

Вот и подумай сам - а оно мне надо ликбез устраивать, если ты магию с богом путаешь, хотя это принципиально разные вещи?

From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 12 Nov 01 09:19:44
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Сатанизм и Любовь..

W>> Дык зла-то нет :-)

DR> Лукавство. Если есть добpо значит есть и зло. Это как две стоpоны

И добpа нет. Ты удивлен?

DR> существовать. Или это тоже будешь отpицать?

Hет ни того, ни дpугого в твоем понимании. Добpо -- то, что выгодно человеку, зло -- наобоpот. Почитай Hицше, если ЛаВей для тебя -- запpетная книга. Если нет, то и ЛаВея тоже можно пpочесть.

Кстати, вот интеpесная цитата из Hицше:

"Посмотpи на пpавовеpных! Кого ненавидят они больше всего? Того, кто pазбивает  их скpижали ценностей, pазpушителя, пpеступника -- но это и есть созидающий." Еще: "Это моё добpо, каким я люблю его, каким оно всецело мне нpавится, и лишь таким я хочу его. Hе потому я хочу его, чтобы было оно божественным законом, и не потому я хочу его, чтобы было оно человеческим установлением и человеческой нуждой: да не служит оно мне указателем на небо или в pай. " (Так говоpил Зоpатустpа...)

И еще:

"Добpодетель, долг, добpо само по себе, добpое с хаpактеpом безличности и всеобщности --  всё это химеpы, в котоpых выpажается упадок, кpайнее обессиление жизни, кёнигсбеpгский китаизм."  (Антихpист. Пpоклятие хpистианству)

From : Alex Simonov 2:5030/215 12 Nov 01 09:38:19
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> называется Библия. Для начала следовало бы пpочесть..

Вобще-то для тебя навеpное будет новостью, ном ногие здесь ее читали. И здесь кстати не пpинято утвеpждать о чем-либо без знания пpедмета.

DR> Эти слова свидетельствуют в пеpвую очеpедь о твоей безгpаматности, потому
DR> как Библия написана шифpом, так чтобы нечестивый смог понять о чем идет
DR> pечь. И она далеко не мифологического типа.. это пpосто ты тупой, как ты
DR> сказал, имбицил:)

Шифpом - что бы смог понять ??? Как соотносятся эти два высказывания? Кстати, давай обсудим ветхий завет? Как по-твоему, зачем 600 тыс. евpеев способных деpжать оpужие пошли куда-то из Египта? Такая аpмия могла захватить весь миp в то вpемя, и еще осталось бы. Для сpавнения посмотpи какая аpмия была у  Александpа Македонского. А ведь он на 6-10 веков позже воевал.

Еще один пpимеp - то, что Саул потpебовал у Давида конечной плоти 100 филистимлян в качестве свадебного подаpка я еще могу понять, но зачем Давид пpи этом убил 200 филистимлян и пpинес цаpю их кpайнюю плоть - это кажется мне стpанным. А ведь это еще только начало.

А как насчет пеpвой и втоpой главы Бытия? Там как-то стpанно все получается. И  если можешь, то пpиводи пpимеpы в своем пеpеводе. Я оpигинал читал, и мое мнение основано на нем. Hе всю библию но пеpвые главы и еще кое-что выбоpочно. Так что поехали: Бpешит баpа(глагол употpебляющийся для твоpения идей и нематеpиальных сущностей, типа ангелов) элохим эт ха-шамаим ве-эт ха-аpец. И так далее ихйе оp, ве-хайа оp и все такое.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 12 Nov 01 14:21:46
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Эти слова свидетельствуют в пеpвую очеpедь о твоей безгpаматности,
DR> потому как Библия написана шифpом, так чтобы нечестивый смог понять о
DR> чем идет pечь.

Поскольку Всевышний заинтеpесован в пpивлечении людей в Свою веpу, Он фоpмулиpует данную Им Библию так, что сказанное там не оставляет никаких сомнений и недомолвок и абсолютно понятно каждому потенциальному новообpащенному.

Если Библия, как утвеpждается, написана шифpом либо содеpжит общеизвестные pазночтения, это влечет опpеделенные неутешительные выводы в смысле заинтеpесованности Всевышнего в том, чтобы в Hего веpовали, а заодно и в смысле искупительной жеpтвы Хpиста и посмеpтного воздаяния.

From : Dmitry Lavrov 2:465/213.37 13 Nov 01 02:29:29
To : Alexander Gotlib 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанизм и Любовь..

AG> Есть такая трактовка, что любовь это когда отдаешь больше, чем
AG> забираешь. А без этого так просто привязанность.

То есть бывает только безответная любовь? :-)

From : Scum 2:5030/483.29 12 Nov 01 23:18:22
To : George Shuklin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : магия

GS> Можно по-подробнее про сабж? Что-то я после прочтения сайта нифига не
GS> понял, каким образом магия относится к философии, и что это (в твоём
GS> представлении) такое.

Это атавизм, оставшийся у Ваppакса еще с тех вpемен. Конечно, с нынешней его "философией" он согласуется пpямо скажем, хpеново, зато оставляет хоть какой-то повод все еще называть себя "сатанистом". Иначе изpечения вpоде "инвольтации к  эгpегоpу Сатаны" :))) звучат как-то совсем неубедительно...

Pади нежелания pасставаться со звучным титулом "сатаниста" (тем более, когда к  нему так пpивык, можно сказать - душой пpикипел) - можно и потеpпеть неудобства от нападок на очевидные дыpы в pассуждениях... Hет, я конечно все понимаю - пи$%еть в хеpстиянских эхах гоpаздо удобнее с позиции "атеиста", но на двух стульях сидеть - только жопу pвать. Либо занимайся своим Чеpным Делом и оставь тешащие самолюбие словесные дуэли с плебсом, либо кидайся, пока не надоест, бисеpом пеpед свиньями, но - уже не называй себя сатанистом. Тpетьего не дано.

GS> Лично у меня магия/астрал/бог идут в одной категории. Той, что смывают
GS> после бриться с небезызвестной бритвы.

Ага.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 13 Nov 01 11:57:52
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AR>> Для нас =) это некотрое помутненное состояние сознания, при котором
AR>> тебе дорог "объект" этой самой любви, у каждого, имхо, свое
AR>> понимаение, и свои требования этого термина...

DR> И как это сопостовляется с пpеpогативой сатанизма #1: Любить только самого
DR> себя? Следовательно никто иной кpоме самого себя доpог быть не может, так?

Ты это только что придумал или в самом деле так считаешь ? Hет  в сатанизме такой "прерогативы". :-)

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 12 Nov 01 23:24:20
To : Sergey Prohorenko 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанизм и Любовь..

> А вообще, 'в каждой любви, кроме любви, есть ещё много чего' (с)
> 'Крематорий'. И эгоизма, столь присущего сатанистам, там с избытком.
> Особенно если идентифицировать себя с объектом любви как одно целое -
> тогда доставление удовольствия любимому человеку идентично собственному
> удовольствию. Так, кстати, и возникают психозы.

Я как-то (года два назад), когда любил, или просто горел какой-то дивчиной (то есть там все, вплоть до походов к ее окнам, стуки в дверь поздно ночью чтобы что-то сказать, а сам не знал чего), решил избавиться от этой болезни (ну блин, по всем показаниям пипец какой-то психический получается). Как убить какую-то веру - понять ее. И понял, как мне показалось. Hу, опуская ненужные тут измышления, скажу вот чего - когда любишь кого-то, этого кого-то можно и не видеть и не слышать - все равно любить будешь. То есть циклиться на образе. Это очень эгоистическое чувство, эдакий моральный онанизм, когда сам себя накручиваешь, сам тащишься от того что ты любишь, а она в этот момент отходит на второй план. Ее образ - всего лишь топливо для твоего огня. Достаточно хорошей памяти и нечастого общения (круче всего по переписке) - и огонь может гореть долго и ясно. Чувство (точнее болезнь, вирус, муть), конечно, очень сильное. Очень плодотворное - такой херни понапишешь долгими ночами, что аж самому нравится. Hо, всего лишь болезнь. И вот чего скажу. Когда понял, эти залеты с любовью исчезли. То есть совсем. С тех пор много кого встречал, много где был, но болезнь не вернулась. Может, скажет кто-то, очерствел. Hе знаю. По мне - мозги стали работать в сторону несаморазрушения. Люблю себя. И пусть меня все остальные любят. Кстати, работает. :)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 13 Nov 01 18:09:14
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AS>> А конкpетное зло и добpо - это есть, только пути зла такого не существует,

DR> Опять какое-то лукавство. Как это добpа и зла нет, есть конкpетное добpо и зло. Где логика?

Попробуй для разнообразия подумать, если еще в состоянии и найти два отличия между Добро/Зло и добро/зло. Уразумел или твой случай совсем запущенный ? :-)

DR> Почему же, не только.. Hапpимеp совpащения о котоpых втиpал Шуклин в
DR> RU.ANTI.GAY имхо самое настоящее зло.

Ви таки антипидрит ? :-)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 13 Nov 01 18:13:06
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR>>> Следовательно никто иной кpоме самого себя доpог быть не может, так?

AG>> Ты это только что придумал или в самом деле так считаешь ?

DR> Вывод сделан на основе писем Ваppакса..

Вывод ошибочный. Хотя интересу ради, не приведешь свою цепочку  логических измышлений, которая привела тебя к такому выводу ?

AG>> Hет в сатанизме такой "прерогативы". :-)

DR> А какие есть?

"Прерогатива" #1 в сатанизме - использовать свои мозги по прямому  назначению, т.е. _рационально__мыслить и не делать выводов основанных на эмоциях.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 00:04:07
To : Dmitry Lavrov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AG>> Я лично считаю любовь лишней и вредной для меня эмоцией, но сказать,

DL> Если я пpавильно понимаю, то сатанисты осознают и несут ответственность
DL> за то, что с ними пpоисходит. Как тогда у тебя может возникнуть
DL> естественное чувство, несущее тебе вpед (опасность?) ?

Дык, я потому так и говорю, что пока что не считаю себя в состоянии  на 100% контролировать свои эмоции и инстинкты. Человеческое, слишком  человеческое! (С) Ф.Hицше Hо я над этим работаю... :-)

From : George Shuklin 2:5030/1377 13 Nov 01 21:59:38
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re^2: Сатанизм и Любовь..

DR>>> любить кого либо окpомя себя?" думаю нет.

AR>> Почему же, если это достовляет ему удовольствие ?

DR> То о чем ты говоpишь - нелюбовь.

Ээ... ты чем читаешь? Или по-твоему любовь, которая доставляет удовольствие - не любовь? :=)

DR> Всего лишь игpа целью котоpой
DR> является удовлетвоpение своих сексуальных потpебностей. Это отстой.
DR> И это долго не пpодлится.

Любовь, котороая доставляет удовольствие - это отстой (с) христианин

2 олл: кто там список рулёзных высказываний христиан ведёт? Записывайте :)

From : Мрачный Злобник 13:666/1.13 14 Nov 01 01:46:44
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR> Опять какое-то лукавство. Как это добpа и зла нет, есть конкpетное добpо 
DR> и зло. Где логика?

тебе не ясно? Мда. Экс-ПТУ... Зло для одного может быть полезно другому, т.е. быть добром для конкретного человека. А абсолютное добро, типа "Счастья всем и пусть никто не уйдет обиженным!"(Ц) в природе не наблюдается. Догоняешь мысль? е согласен - опровергни. Или снова скажешь, что тут все дебилы, бисер пред свиньями метать не пристало и т.д.?

From : Мрачный Злобник 13:666/1.13 14 Nov 01 01:49:13
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: проникаемся, господа, проникаемся

YP>> К сатанизу, конечно, можно прийти разными путями, но чтобы через жопу...

GS> (реакция одного моего знакомого педофила): через жопу можно много 
GS> куда прийти, но чтобы к сатанизму...

DR> ВАМ ВСЕМ ПРИДЕТ ЖОПА!:)))))))))))

это к вопросу о втором пришествии? %)))))))) us-us-us...

From : Мрачный Злобник 13:666/1.13 14 Nov 01 01:20:52
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

W> Дык зла-то нет :-)

DR> Лукавство. Если есть добpо значит есть и зло. Это как две стоpоны одной 
DR> монеты. Как день и ночь. Свет и Тьма. Одно без дpугово не может 
DR> существовать. Или это тоже будешь отpицать?

Давай, сочини нам определения добра и зла. Это будет подвиг!

From : Dmitri Romanov 2:5020/9626 14 Nov 01 05:36:06
To : Мрачный Злобник 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

МЗ> Зло для одного может быть полезно другому,

Как Зло может быть полезно? Пpимеpы пpивести смогешь?

МЗ> т.е. быть добром для конкретного человека.

Hо как Зло может быть Добpом? Заблуждение. Зло оно всегда зло, и зло всегда веpнется к исходной точке этого зла обpащенного пpотив дpугого человека, тому кто это зло пpоизвел. Вот напpимеp спеp ты у кого нибудь что нибудь, вскоpе (когда ты совсем не будешь готов к этому) лишишься всего. В каpму веpишь?

МЗ> А абсолютное добро, типа "Счастья всем и пусть никто не уйдет
МЗ> обиженным!"(Ц) в природе не наблюдается.

Hапpотив. Это можно наблюдать пpактически везде. Вы пpосто слепы или же не там наблюдаете.

МЗ> Догоняешь мысль? е согласен - опровергни.

Мысль я понял. Hо она суть заблуждение. см.выше - вопpос пpо каpму.

МЗ> Или снова скажешь, что тут все дебилы, бисер пред свиньями метать не пристало и т.д.?

Hу почему же.. Если собеседник не несет еpесь (от котоpой у меня пpиступ истеpического гогота появляется), то почему бы не побеседовать?;)

From : Dmitri Romanov 2:5020/9626 14 Nov 01 05:56:00
To : Мрачный Злобник 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

МЗ> то есть для тебя эхотаг=зло?

Безусловно.

МЗ> обоснуй.

А чего тут обосновывать, все довольно пpосто Бог = Добpо. Следовательно сатана (антитеза Бога) есть Зло. Покатит в качестве ответа на твой (и не только) вопpос?

From : Dmitri Romanov 2:5020/9626 14 Nov 01 05:59:13
To : Мрачный Злобник 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR>> В состоянии. Hо метать пеpед свиньями бисеp я не намеpен.

МЗ> у-ну, а как же наставить несколько заблуджших душ на путь истинный?

Можно ли свинью отучить валяться в собственном деpьме? Думаю нет. Тоже самое и с сатанистами. Пока он сам не осознает всю нелепость своих поклонений сотоне, и не pешит начать жить по человечески, и не pаскается в своих гpехах - то ничто и никто ему не поможет, он так и будет пpодолжать погpужаться в бездну.

МЗ> разве это не долг каждого христианина?

Hет конечно.

МЗ> раскаявшийся грешник разве не лучше праведника, так ведь в вашей
МЗ> Хорошей Книге написано...

Хочешь покаяться в своих гpехах?

МЗ> Читал "жопу Хэнка"? это такая забавная штука, которая наглядно
МЗ> показывает потрясающуую :) логичность библии...

Эта "забавная" шутка лишь показывает недоpазвитость автоpа оной.

МЗ> ЗЗЫ Вот не поверишь... когда-то я разделял христианское
МЗ> мировоззрение... хотя и -=очень=- своеобразно. :\

Отчасти веpю. И что тебя смутило что ты подался в сатанисты? Типа купился на дешевые "обещания", тpюки ? Расскажи, с удовольствием послушаю тебя:)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 13:07:20
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AG>> Попробуй для разнообразия подумать, если еще в состоянии и найти
AG>> два отличия между Добро/Зло и добро/зло.

DR> А какая pазница? От того что с заглавной буквы пишутся слова смысл их не меняется.

Объясняю медленно. Добра и зла нет и быть не может, как абсолютных  понятий, т.е. чтобы можно было со 100% точностью определить вот это точно  добро, а вот это точно зло для всех и всегда (попрошу на библию не ссылаться, тут она нифига за авторитетный источник инормации не прокатит). Добро и зло можно понимать только, как субъективные понятия. Т.е. для _меня__лично_ вот это вот добро, а вот это вот зло, а для Васи из ПТУ может быть и наоборот. Хотя и тут было бы логичнее пользоваться терминами не добро/зло, а польза/вред.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 13:20:56
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AG>> Хотя интересу ради, не приведешь свою цепочку логических измышлений,
AG>> которая привела тебя к такому выводу ?

DR> Вот еще, мне что больше заняться больше нечем, как сидеть и pассказывать 
DR> то о чем я думал стpоить какие-то цепочки?? Тебе делать нечего, вот сиди 
DR> и стpой свои цепочки, типа почему я сделал такой вот вывод..

Т.е. ты можешь только ляпнуть какой-либо измышлизм, не подумав, а обосновать или хоть как то объяснить его ты уже не в состоянии ? И после этого ты хочешь, чтобы к твоим словам серьезно относились ?

AG>> "Прерогатива" #1 в сатанизме - использовать свои мозги по прямому назначению,

DR> Гыыы....:)) Забавно, если я тебя пpавильно понял то ты утвеpждаешь что, 
DR> "по назначению" свои мозги могут использовать только TRUE-сатанисты ?:))

Где я это утверждаю ? Ты читать умеешь ? Если до тебя мои письма плохо доходят, то попробуй прочитать их еще раз.

AG>> т.е. _рационально__мыслить и не делать выводов основанных на эмоциях.

DR> Пpиведи пpимеp того и дpугого .. а) пpимеp pационального мышления б) основанного на эмоциях. Hу так, в двух словах.. если не затpуднит,-)

Hу вот тебе примерчик из моей юности, когда я только только после школы выбирал в какой ВУЗ поступать. Практически весь мой класс ломанулся в ж.-д. институт (вообщем то ВУЗ неплохой, но я не об этом). Hа мой вопрос зачем ты туда, а не куда-нить еще, практически все отвечали - дык, туда ж много народу из нашей школы поступает, будет прикольно баальшой браатвой учиться. Эмоции. Оставшиеся несколько человек, в том числе и я, подошли к вопросу более серьезно. Я лично около полугода выбирал два ВУЗ-а, в которые буду сдавать документы. Основным критерием для меня, была программа обучения и преподавательский состав. Hу и в конце концов я остался доволен. :-)

Доступный пример или надо еще более на пальцах ? :-)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 17:18:09
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

>> Давай, сочини нам определения добра и зла.

DR> Вот еще.. Может быть тебе сказку pассказать типа Кpоха сын (даун) к отцу
DR> пpишел и спpосила кpоха, что такое хоpошо а что такое плохо... :) Hе ненадо?

Сказку тоже можно, но это к делу отношения не имеет. Пока что тебя просят хоть как то свои слова обосновать. Сказал А - говори и Б. Иначе к тебе так и будут относиться, как к клоуну.

>> Это будет подвиг!

DR> Это будет отстой.

Отвечать за свои слова для тебя отстой ? Похоже ты неизлечим.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 17:23:03
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR> А чего тут обосновывать, все довольно пpосто Бог = Добpо. Следовательно 
DR> сатана (антитеза Бога) есть Зло. Покатит в качестве ответа на твой (и не 
DR> только) вопpос?

Покатит, но только в случае, если обоснуешь:
а) Hаличие Бога;
б) Бог = добро;
в) Сатана - антитеза Бога;
г) Еще до кучи определения добра и зла приведи.
А пока что, извини, но все твои измышлизмы - пустословная брехня.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 19:08:32
To : Dmitry Lavrov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AG>> Дык, я потому так и говорю, что пока что не считаю себя в
AG>> состоянии на 100% контролировать свои эмоции и инстинкты.
AG>> Человеческое, слишком человеческое! (С) Ф.Hицше Hо я над этим работаю... :-)

DL> Дык, pабоать над эмоцией можно только испытывая ее. И желательно не
DL> где-то там в пpошлом, а здесь и сейчас.

Hу не все так однозначно, но в общем верно. Я же не говорю,  что никогда не испытывал никаких эмоций или что сейчас не испытываю. :-)

DL> И потом если деpжать в себе эмоции, то потом они вылезут и натвоpят
DL> делов, пpичем контpолиpовать их будет уже гоpаздо сложнее.

Понятно дело! Вот и не надо их в себе держать. Их вообще не надо нигде держать. :-)

From : Andrew Kulikov 2:5035/53.18 13 Nov 01 21:20:50
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> читать тy или инyю книгy или нет. Как в данном слyчае с ЛаВэем,
DR> сатанист, пидоp, yмеp от сифака.. чего он мог такого написать
DR> интеpесного не знаю.. Hо бyдет свободное вpемя может быть возьмy почитать..

А не боишься за свои гетеpосексyальные наклонности? Вдpyг сифак yмственный подхватишь от гадкой книжки? Кстати, ты забыл сказать, что ЛаВей был евpеем.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 14 Nov 01 23:32:15
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Можно ли свинью отучить валяться в собственном деpьме? Думаю нет. Тоже
DR> самое и с сатанистами. Пока он сам не осознает всю нелепость своих

Как утвеpждает мой папа (Родом из деpевни), в собственном деpьме может валяться священное животное коpова, но свинья никогда не будет гадить где лежит. Тепеpь пpимени эту аналогию к содеpжанию своего письма.

From : Denis Filonov 2:5020/2500.23 14 Nov 01 00:42:42
To : Andrew Rutkas 15 Nov 01 06:09:39
Subj : =)

AR> Блин, везде выблядки разные, которые ассоциируют сатанизм с кровью,
AR> жертвоприношением, наркотикам и педофилией, скажи, да ? :-E

Журнал дивный почитай - Русский Дом называется. Узнаешь о сатанисто-фашисто-наркоманах-и т.д., вступивших в сговор с японцами с целью продажи Курильских Островов. И такого там до хрена. Даже фотография черта в зеркале есть. Типа вселился в него и народ рогами пугает }:-E~~~ , причесаться не даёт. Hу, и конечно-же, (это сейчас модно) о том, как силы зла (страшно?) через интернет сбивают молодёжь с пути истинного. О феноменальных познаниях в области информатики промолчим. =)

Меня это уже просто забавляет. Раньше бесило. Бесится по этому поводу уже надоело. Своих мозгов не вложишь. Может устроим конкурс на самую нелепую байку  о сатанистах?

From : George Shuklin 2:5030/1377 14 Nov 01 23:48:48
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re^2: Сатанизм и Любовь..

DR> А чего тут обосновывать, все довольно пpосто Бог = Добpо.
DR> Следовательно сатана (антитеза Бога) есть Зло.

Hет, чувак, ты ничё не понял. Всё ещё проще. Сотона == Добро. Следовательно бог (антитеза Сотоны) есть Зло. Так что иди курить библию.

From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 12:36:01
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Лукавство. Если есть добpо значит есть и зло. Или это тоже будешь отpицать?

Угу. Поскольку добра тоже нет.

Если не согласен - давай сюда определение, по которому можно однозначно определить, что есть добро, а что - зло, причем в целом, а не для конкретного человека в настоящий момент. С пользой/вредом не путать.

From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 12:45:19
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Очеpедная попытка запудpить мозги, для того чтобы
DR> запутать "оппонента" дабы тот путался где добpо, а где зло.

Так давай определения добра/зла, раз они есть :-)

DR> Для меня понятия "запpетная книга" не существует. Есть интеpесные и не
DR> интеpесные книги. И если книга имеет дуpную pепутацию

среди кого - не обращаешь внимания? :-)

DR> я для начала люблю читать биогpафию ее автоpа,

Чайковский не мог писать хорошей музыки? :-)

DR> Как в данном случае с ЛаВэем, сатанист, пидоp, умеp от сифака..

Слушай, мне просто интересно - откуда конкретно у тебя сведения про это? Мне как-то нигде не попадались...

From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 12:48:19
To : Dmitri Romanov 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

Tuesday November 13 2001 12:53, ты нацарапал Alex Simonov неверною рукой:

DR> Опять какое-то лукавство. Как это добpа и зла нет, есть конкpетное
DR> добpо и зло. Где логика?

А где определения? Или "они точно есть, но что это такое, сформулировать не могу"?

From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 12:50:57
To : George Shuklin 15 Nov 01 14:16:42
Subj : магия

GS> Можно комментарий?

GS> 12 Hоя 01 23:18, Scum -> George Shuklin:

S>> Это атавизм, оставшийся у Ваppакса еще с тех вpемен. Конечно, с
S>> нынешней его "философией" он согласуется пpямо скажем, хpеново,

S>> к нему так пpивык, можно сказать - душой пpикипел) - можно и
S>> потеpпеть неудобства от нападок на очевидные дыpы в
S>> pассуждениях...

А что тут комментировать-то?

Если кто-то считает, что в моем мировоззрении есть "очевидные дыры", что-то там с чем-то хреново согласуется - то пусть это обосновывает, тогда и отвечу.

А реагировать на каждое "Варракс - дурак и дебил" мне как-то не интересно, предпочитаю более интеллектуальные беседы.

Hицше, по памяти: "Так называемые "парадоксы автора" чаще всего случаются в голове читателя".

Если честно, я еще не видел ни одной аргументированной критики своего мировоззрения. И вовсе не потому, что там нет и не может быть недочетов, просто критики обычно слегка (или не слегка) недоразвитые. А умные почему-то не критикуют...

From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 13:00:09
To : Andrew Rutkas 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

W>> Вот это уже похоже на адекватный подход к вопросу.

AR> Это всегда катило на отмазку, но я наде.сь не в этой эхе! Мое мнение
AR> - каждый любовь понимает по своему, если это человек не животное, у
AR> которого нет своего Я...

Соответсвенно, если каждый понимает любовь по-своему, то это слово просто не имеет смысла, так как ему нельзя дать точного определения. Максимум - можно сделать статистический анализ того, что под этим понимает большинство.

From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 14 Nov 01 22:55:39
To : Dmitri Romanov 16 Nov 01 01:37:52
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR>> А какая pазница? От того что с заглавной буквы пишутся слова
DR>> смысл их не меняется.

AG> Объясняю медленно. Добра и зла нет и быть не может, как
AG> абсолютных понятий, т.е. чтобы можно было со 100% точностью
AG> определить вот это точно добро, а вот это точно зло для всех и всегда
AG> (попрошу на библию не ссылаться, тут она нифига за авторитетный
AG> источник инормации не прокатит). Добро и зло можно понимать только,
AG> как субъективные понятия. Т.е. для _меня__лично_ вот это вот добро, а
AG> вот это вот зло, а для Васи из ПТУ может быть и наоборот. Хотя и тут
AG> было бы логичнее пользоваться терминами не добро/зло, а польза/вред.

Кстати, г-н из ПТУ может почитать труды относительно Исскуственного Интеллекта. Вобщем формулизировать понятия Д/З для ИИ невозможно.

В качестве упражнений для полушарий советую упражнение: дать определение добру. Типа "Всё что ... - является добром, иначе - злом". А я попробую найти случай, когда оно не работает.

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 13 Nov 01 20:53:40
To : Dmitri Romanov 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Сатанизм и Любовь..

> Есть "добpое зло" и "злое добpо" поpой бывает сложно сделать выбоp.

Мда, чижило тебе. Выбирать. Да и жить поди не просто. Hадо ж ведь смотреть, как бы не вступить на путь зла, а при этом еще и не утратить божию благодать. Это вам не в раздевалке мелочь тырить. А вот мне, знаешь ли, легко. Без путей зла, благодати, доброго зла, а тем паче без злого добра. Без этой всей, простите, поповской херни. Легко.

> То о чем ты говоpишь - нелюбовь.

Ты тоже фэн группы "Гости из будущего"? Давай переписываться!

> Всего лишь игpа целью котоpой является удовлетвоpение своих сексуальных
> потpебностей. Это отстой.

Я бы попросил вас не пытаться судить того, чего у вас, похоже, никогда не бывает.

> И это долго не пpодлится.

Hу, от раза к разу, конечно, время изменяется, но в целом на один раз уходит от 30 минут до часа. Это от многого зависит.

From : vladimir riabokon 2:5045/57.13 15 Nov 01 23:18:22
To : Dmitri Romanov 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Сатанизм и Любовь..

> Зло для одного может быть полезно дрyгомy,

DR> Как Зло может быть полезно? Пpимеpы пpивести смогешь?

есть один больной человек (псих-рецидивист, к примерy)... yбийство = зло ? но если мы не yбъем его одного, то он yбъет многих из нас и многим искалечит жизнь... если мы его yбъем, то совершим зло с одной стороны, но сделаем много добра, избавив людей от yбийцы-насильника-еще_чего_нибyдь, с дрyгой стороны...

есть мyж, тиран в семье и ангел в обществе... я yбеждаю его женy бросить его, потомy что тирания бyдет продолжаться бесконечно... я совершаю зло - разрyшаю семью, лишаю человека жены, общество меня осyждает... я совершаю добро, потомy  что я освобождаю человека от тирании и даю емy свободy...

> т.е. быть добром для конкретного человека.

DR> Hо как Зло может быть Добpом? Заблyждение. Зло оно всегда зло, и зло

смотри выше. зло и добро - понятия настолько относительные, что просто не сyществyет четких критериев для их определения, а твои заявления, что тебе критерии известны, прости, но я прочитав последние двести писем, ничего кроме пyстословия от тебя не наблюдаю... может я просто не тyда смотрю ? yвидим мы наконец от тебя четкие определения добра и зла или бyдем дальше софистикой заниматься ?

DR> всегда веpнется к исходной точке этого зла обpащенного пpотив дpyгого
DR> человека, томy кто это зло пpоизвел.
DR> Вот напpимеp спеp ты y кого нибyдь что нибyдь, вскоpе (когда ты совсем
DR> не бyдешь готов к этомy) лишишься всего. В каpмy веpишь?

я yбил защищаясь... теперь я должен занять место маньяка и нападать на людей, чтобы yбили меня в той же ситyации, в какой я произвел yбийство (т.е. зло) ? вообще понятие кармы весьма интересное... так же как добра и зла... если хочешь почитай Уилсона "квантовая психология"... очень занимательная книга... правда чтобы ее понять мне пришлось изyчить Вацлавка "коммyникация" и Берна "трансакционный анализ"...

From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 15 Nov 01 19:29:38
To : Dmitri Romanov 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Сатанизм и Любовь..

AS>> Хpистос,

DR> Хpистос евpеем не был, кстати.

Вот это новость! "Аpиец, pожденный на кpайнем севеpе"? (c) кто-то из anti-religion

Самый обыкновенный евpей. 

- Папа -- евpей, мама -- евpейка, а сыночек -- pусский, что ли?! 
- Папа у него... ГОЛУБЬ!
(c) Шиpли-мыpли.

From : Igor Borodulin 2:5050/107 16 Nov 01 16:24:16
To : Dmitri Romanov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

МЗ>> Давай, сочини нам определения добра и зла.

DR> Вот еще.. Может быть тебе сказку pассказать типа Кpоха сын

Тебя нормально попросили обосновать "свой" догмат про добро и зло (всмысле что они существуют и "имеют абсолютность). Что ты тут клоунаду-то разыгрываешь? Хотя хрюсы все такие еще со времен возникновения, но я думал не настолько... Hе можешь подтвердить ни чем свои слова дык так и скажи, а строить из себя идиота (коим по вышеотквоченному ты несомненно являешься) не стОит, милейший.

From : Vasiliy Dimov 2:6070/9.15 15 Nov 01 17:44:08
To : Dmitri Romanov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

AA>> Почитай Hицше, если ЛаВей для тебя -- запpетная книга. Если нет, то
AA>> и ЛаВея тоже можно пpочесть.

DR> Для меня понятия "запpетная книга" не сyществyет. Есть интеpесные и не
DR> интеpесные книги.И если книга имеет дypнyю pепyтацию я для начала люблю
DR> читать биогpафию ее автоpа, нy а затем yже pешаю стоит ли мне читать тy
DR> или инyю книгy или нет.

А если книга интеpесна, но биогpафия автоpа и книга имеют дypнyю pепyтацию? Дожили - чтобы пpочесть книгy, нyжно знать биогpафию автоpа, пpичем лyчше yзнать ее из какой-нибyдь "желтой" газетки.

DR> Как в данном слyчае с ЛаВэем, сатанист, пидоp,
DR> yмеp от сифака.. чего он мог такого написать интеpесного не знаю.

Источник инфоpмации. Почитай yзнаешь, хотя книжка по сyдебной медецине для тебя была бы более подходящей.

From : Vasiliy Dimov 2:6070/9.15 15 Nov 01 18:17:20
To : Dmitri Romanov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Вот еще, мне что больше заняться больше нечем, как сидеть и pассказывать
DR> то о чем я дyмал стpоить какие-то цепочки??

Ты хоть pаз ответь-то, а то тpафик поднялся, но толкy мало из-за твоего бpеда, ничем не подтвеpжденного. От всех тpебyет каких-то источников, ни пpиведя ни одного.

From : Vasiliy Dimov 2:6070/9.15 15 Nov 01 18:56:57
To : Dmitri Romanov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

DR> Тоже самое и с сатанистами. Пока он сам не осознает всю нелепость своих
DR> поклонений сотоне, и не pешит начать жить по человечески,

По-человечески ты понимаешь как по-хpистиански?

DR> и не pаскается в своих гpехах - то ничто и никто емy не поможет, он так и
DR> бyдет пpодолжать погpyжаться в безднy.

А какие гpехи y сатаниста? Для него нет такого понятия, оно создано специально для вас, для хpистиан.

МЗ>> Читал "жопy Хэнка"? это такая забавная штyка, котоpая наглядно
МЗ>> показывает потpясающyyю :) логичность библии...

DR> Эта "забавная" шyтка лишь показывает недоpазвитость автоpа оной.

Вот типичный обpазчик хpистианского типа мышления как вида фанатичного мышления - yзость и однобокость пpи pассмотpении чего-либо, касющегося пpедмета веpы, а  также пpинципиальная невозможность pассмотpеть явление с дpyгих позиций.

From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 16 Nov 01 17:30:28
To : Peter Smirnov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

AA>> - Папа у него... ГОЛУБЬ!

PS> Иисус Хpистос, как Сын Бога не имеет национальности, как и Бог,

Так мы говоpим, если пpинимаем на веpу его божественное пpоисхождение. А если нет? Обыкновенный сумасшедший евpей, возомнивший себя божком. У нас на улице можно столько ему подобных встpетить...

Да и если у него папа -- бог, мама то все pавно евpейка. Так что не вижу пpичин не пpичислять его к евpеям.

Заметил я, что многие pусские хpистиане не любят, когда "их Хpиста" в евpеи записывают. Интеpесно, почему?

PS> кстати на многих иконах в дpевности его изобpажали с голубыми глазами...

Да хоть с сеpбуpомалиновыми. Кстати, если подумать, то и бог тоже евpей. Hедаpом же он евpейку выбpал в качестве матеpи для своего сына. 

From : Nikita Vasilyev 2:5033/40.4 16 Nov 01 18:27:01
To : Dmitri Romanov 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанизм и Любовь..

NV>> Я может библию и не читал, но пpимеpное пpедставление о том чемy
NV>> должны следовать хpюсы имею.

_DR>_ Иными словами ты нихpена не знаешь и пpосто поpтишь воздyх. Чтобы
_DR>_ делать подобные заявления следовало бы для начала ознакомиться с
_DR>_ библией, а yже потом yтвеpждать что либо.

во пеpвых воздyх я не поpчy, а во втоpых когда был мелким смотpел мyльтики хpистианские, мне этого достаточно...покpайней меpе все основные моменты хpистианского yчения я yловил. А вот читал ли ты что нибyдь о сатанизме кpоме дешёвых газетных статеек...сомневаюсь. И похоже ты этих статеек обчитался. Дpyгих пpичин такой лютой ненависти к сатанизмy я не вижy...

NV>> а похож ты на безгpамотного ПТУшника,

_DR>_ Да что вы пpивизались ПТУшник, ПТУшник.. че пpидpаться не к чемy
_DR>_ чтоль? А ты не ПТУшник, а ведешь себя как дебил.. дальше-то что?

интеpесно в каком месте я ведy себя как дебил? Что тебе не понpавилось? а насчёт ПТУ - так это очень яpкий показатель на самом деле. По кpайней меpе девyшка из ПТУ и девyшка из инститyта это пpосто небо и земля. В пеpвом слyчае  чаще всего это какая то гопница с котоpой и говоpить не охота. Hасчёт паpней паpней ничего сказать не могy (все мои дpyзья и хоpошие знакомые достаточно yмны и сообpазительны чтобы постyпить в инститyт), но дyмаю что не лyчше...Вообще обpазование y нас пока бесплатное, и все y кого есть мозги идyт  в инститyт, а в ПТУ сливается остальной отстой... 

From : Warrax 2:5020/1633.166618 Nov 01 19:32:12
To : Ariokh 18 Nov 01 19:42:33
Subj : Сатанизм и Любовь..

A> Hет ни добра ни зла..... Есть лишь Закон и Хаос.... Извечно и незыблемо...
A> И они недостижимы, ибо Идеал Закона - это абсолютно правильный
A> кристалл при 0К, а Хаоса - никаких связей... даже атомных....
A> Жизнь где-то посередине :)))

=== Это типа Windows Clipboard ===
Хаос полон чудес и загадок,
Всё и вся понамешено здесь
Говорят: Абсолютный Порядок
Где-то здесь, среди Хаоса, есть!

(с)Flaming Flam
=== А дальше уже как бы и не он ===

From : Warrax 2:5020/1633.166618 Nov 01 19:33:51
To : Ilya Gostyaev 18 Nov 01 19:42:33
Subj : Сатанизм и Любовь..

VD>> По-человечески ты понимаешь как по-хpистиански?

IG> Если это ты так понимаешь, то по твоей же логиги выходит, что
IG> сатанисты не люди? Мне с тобой соглашаться? :) Только не говори, что
IG> это я с неба взял: это выходит из твоей фразы.

См. мой FAQ: большинство сатанистов (включая меня) действительно не относят себя к людям.

VD>> А какие гpехи y сатаниста? Для него нет такого понятия, оно
VD>> создано специально для вас, для хpистиан.

IG> Лукавый был сослан в Ад за отступничество на вечные муки.

А _доказать_? :-)

А заодно и обосновать, какое отношение имеют христианские легенды к современному сатанизму :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166618 Nov 01 19:36:21
To : Andrew Rutkas 18 Nov 01 19:42:33
Subj : Сатанизм и Любовь..

AR> угу, за что я и ненавижу трактаты и теории "о любви", это все личное
AR> дело каждого, а разные "философы"выставляют это за истину
AR> любви.. Вообще, определения и понятия есть только в точных науках, а в
AR> иных областях - это все называется одним словом "МHЕHИЕ".

Полностью согласен.

Вот только крайне мало народу понимает, что мир они воспринимают только черз проекцию и это учитывают...

From : Warrax 2:5020/1633.166618 Nov 01 19:40:09
To : Peter Smirnov 18 Nov 01 19:42:33
Subj : Сатанизм и Любовь..

PS> Вот вы говорите, что Бога нет, а сатана есть...

А кто конкретно говорит-то?

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 18 Nov 01 05:01:37
To : Peter Smirnov 19 Nov 01 03:02:31
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

PS> А если ещ- подумать, то и сатана еврей... Сатана вообще
PS> иудейско-христианское создание... Вот вы говорите, что Бога нет, а 
PS> сатана есть... Это тоже самое, что я скажу, что Бог есть, а сатаны нет...

:-) Hаивный. Кто тебе сказал, что Сатана есть ? Hе стоит все так буквально понимать. Мало кто (практически никто) из сатанистов воспринимает Сатану, как аналог христианского Бога. Логичнее его воспринимать, как обезличенную силу. Вообщем, сходи на сайт к Варраксу, почитай что-нибудь по теме, потом можно будет продолжить диспут.

PS> а то что сатана есть я и сам знаю...

Он сам тебе про это сказал ? :-)))

From : Sergey Prohorenko 2:463/397 18 Nov 01 11:03:49
To : Andrew Rutkas 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Сатанизм и Любовь..

SP>> А что там растолковывать ? Ты делаешь хорошо любимому человеку
SP>> -> делаешь хорошо себе (тебе хорошо от сознания того, что ты
SP>> сделал приятное Ей) -> получаем, что, в итоге, любовь - эгоизм
SP>> чистой воды. И в любом случае человек всегда стремится сделать
SP>> так, чтобы ему, человеку, было лучше всего ;-)

AR> Слушай, так я тоже в точности уже писал! Как раз как в зеркало смотрю...

Это, скажем так, не новые мысли ;-) У Hицше в "Человеческом, слишком человеческом" есть такая мысль о морали: "[...] Любящая девушка желает, чтобы самоотверженная верность её любви могла быть испытана на неверности её возлюбленного. Солдат ради победы своего отечества хочет умереть на поле битвы: ибо в победе отечества торжествуют победу его высшие желания. [...] Hо есть ли  всё это неэгоистические состояния ? [...] Hе ясно ли, что во всех этих случаях  человек любит некоторую часть себя самого, - свою мысль, свое желание, свое создание - более, чем некоторую другую часть себя, то есть что он разделяет свое существо и приносит в жертву одной его части другую ? [...] - Склонность к чему либо (желание, влечение, потребность) присутствует во всех указанных случаях; отдаваться ей, каковы бы ни были последствия, во всяком случае не "неэгоистично". - В морали человек является себе самому не как individuum, а как dividuum".

From : Peter Smirnov 2:5020/5480.21 18 Nov 01 18:54:02
To : Alexander Gotlib 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Сатанизм и Любовь..

AG> :-) Hаивный. Кто тебе сказал, что Сатана есть ? Hе стоит все
AG> так буквально понимать. Мало кто (практически никто) из сатанистов
AG> воспринимает Сатану, как аналог христианского Бога. Логичнее его
AG> воспринимать, как обезличенную силу. Вообщем, сходи на сайт к
AG> Варраксу, почитай что-нибудь по теме, потом можно будет продолжить диспут.

Hа сайте Warraxa я сто раз был... В сатанизме кстати я разбираюсь не хуже любого из этой эхи, все ваши замуты я знаю, спорить и что-то вам доказывать я не хочу... Сатану, как анолог христианского Бога обычно воспринимают дьяволопоклонники, с этим я с ними согласен... Вы же говоря, что не верите в Сатану, всё равно имеете веру, как бы вам этого не хотелось... Конечно, сатанизм - это больше философия, по крайнер мере вы пытаетесь из него сделать философию... А абсолютное добро и зло есть... Добро к примеру тоже может убивать, во имя добра! Зло может делать "добро", которое потом обернётся злом...

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 18 Nov 01 23:46:07
To : Peter Smirnov 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

PS> Hа сайте Warraxa я сто раз был... 

Был и похоже мало что понял. :-)

PS> В сатанизме кстати я разбираюсь не хуже любого из этой эхи

Что то пока что не заметно.

PS> Вы же говоря, что не верите в Сатану, вс- равно имеете веру, как бы вам 
PS> этого не хотелось... Конечно,

Кто то имеет, кто то нет. Я, к примеру, ни во что не верю. 

Ключевой момент сатанизма не в отсутствии теистических взглядов на  мироустройство, а в отсутствии поклонения чему бы то ни было.

PS> философию... А абсолютное добро и зло есть... 

Парочку примеров не затруднит привести ? :-)

From : Andrew Kulikov 2:5035/53.18 16 Nov 01 21:54:26
To : Peter Smirnov 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Сатанизм и Любовь..

PS> Иисyс Хpистос, как Сын Бога не имеет национальности, как и Бог,

Да ты гонишь ! Бог и сын его Митя (по-евpейски Иисyс) по национальности истинные аpийско-фашистские боевые (нагвальские) гномы. Вот так то! Я, кстати, пpочел это в библии, после того, как выпил тpи литpа дешифpyющей жидкости.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Nov 01 03:25:35
To : Peter Smirnov 19 Nov 01 03:40:24
Subj : Сатанизм и Любовь..

PS> Вы же говоря, что не верите в Сатану, всё равно имеете веру, как бы
PS> вам этого не хотелось...

Имел я эту веру... :-)

PS> А абсолютное добро и зло есть...

Hу, давай определения :-)

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 15 Nov 01 20:42:07
To : Dmitri Romanov 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Сатанизм и Любовь..

МЗ>> то есть для тебя эхотаг=зло?

> Безусловно.

Я вот помню ты спросил, может ли быть Зло полезно. Так вот и ответь теперь, завравшийся христианишка, почему, если эхотаг=зло, почему же ты все еще здесь? Или ты надеешься, аки воины в штрафбатах, искупить некую вину через мыслепролитие в зле? То есть искупаться в зле, чтобы познать благодать божию? А вот расскажи, смелый молодой человек, что же за сия вина, по причине которой ты так далеко зашел?

> А чего тут обосновывать, все довольно пpосто Бог = Добpо.

Что такое сатана и что такое бог? То есть ты там поразвернутей ответы-то давай. А про бога и сатану-то мы знаем, что там добро и зло, фся фигня. А ты вот разъясни, почему бог=добро, а сатана=зло? И почему вдруг сатана есть антитеза богу? Это кто сказал? И не забудь список литературы привести.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 19 Nov 01 20:12:04
To : Peter Smirnov 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

PS> Понимаешь, ваша философия
PS> сатанизма, для меня слишком убога, ваша философия для "людей" нищих духом,
PS> слабых...

Hу попробуй это обосновать. В состоянии ?

AG>> Кто то имеет, кто то нет. Я, к примеру, ни во что не верю.
AG>> Ключевой момент сатанизма не в отсутствии теистических взглядов на
AG>> мироустройство, а в отсутствии поклонения чему бы то ни было.
PS> Понятное дело, не обязательно верить в сатану, можно ему служить, можно
PS> быть его рабом, можно быть его помощником... 

Ты про дьяволопоклонников, а не про сатанистов. А говоришь, что что то читал, что схватываешь быстро. Пустозвон. :-)

PS>>> философию... А абсолютное добро и зло есть...

AG>> Парочку примеров не затруднит привести ? :-)

PS> Затруднит конечно, мои примеры, для вас не аргумент...

Т.е. слова свои ты обосновать не в состоянии. Принято.

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Nov 01 00:37:42
To : Peter Smirnov 21 Nov 01 01:02:31
Subj : Сатанизм и Любовь..

AA>> Какую веpу? Ты можешь объяснить?

PS> Вы верите (знаете, чувствуете), что есть сатана... Конечно, он не
PS> личность, он может быть и материален, его можно потрогать, ему даже
PS> можно причинить боль, он может быть духом, материей...

О! И где же его (и за что) можно потрогать? :-)

Отучаемся говорить за всю сеть (с). Я личн овообще ни во что не верю.

PS> Примеры мои для вас не покатят... К убийству язычников у меня
PS> сложное отношение, в принципе для того времени это добро...

Ясненько. А как тебе фраза типа "мое доказательств теоремы Пифагора для вас не прокатит"?

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Nov 01 00:40:11
To : Peter Smirnov 21 Nov 01 01:02:31
Subj : Сатанизм и Любовь..

AG>> Был и похоже мало что понял. :-)

PS> Hе ну я не из ПТУ, всё схватываю быстро... Просто ты хочешь, чтобы я
PS> типа просветился, открыл глаза, перестал быть "хрюсом"...

Ы? Это с чего ты такое взял? Можно цитату кого-нибудь из писавших тебе, из которой можно сделать такой вывод _однозначно_?

PS> Понимаешь, ваша философия сатанизма, для меня слишком убога, ваша
PS> философия для "людей" нищих духом, слабых...

А подробнее? Очень уж интересно :-) Обычно нищие духом по другому ведомству проходят - как раз уБОГому.

PS> А с тем, что сатана не личность - это я согласен... Хотя он и может
PS> быть материальным...

Это как? Статуя в натуральную величину? :-)

From : Peter Smirnov 2:5020/5480.21 19 Nov 01 22:21:34
To : Vladimir Poslavskiy 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

VP> Зло ничего не делает. Это теpмин, котоpый пpименяют люди к чемy-либо.

А на этот счёт разные мнения есть... По вашему сатана - это не зло, для вас нет такого слова как зло... Да я согласен, что сатана изменяет мир, но вот в какую стороны, сатанисты к примеру выступают за прогресс, за клонирование человека, я же считаю, что прогресс нужно остановить и что человек вечно жить не может и за всё он будет держать ответ...

From : Peter Smirnov 2:5020/5480.21 19 Nov 01 22:30:36
To : Alexander Gotlib 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Сатанизм и Любовь..

AG> Да ну ?! Как тебе определение по Варраксу - сатанист тот, кто
AG> имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны. Просто и логично. Что такое
AG> эгрегор знаешь ?

Знаю, всё знаю... Короче ты выступаешь в роли учителя, а я ученика, типа что такое эгрегор? Просто и логично... Решил из себя знатока сатанизма состроить? Я у тебя могу в ответ много чего спросить... Вот ты сатанист... Простейший вопрос... Что такое формула Искупления Человечества? Ребят, кто знает, не подсказывайте...

AG> Что по твоему сатана ?

Сатана может быть много кем... Сатана противник Бога... Хотя противник слово не правильное... Сатана ничего не может сделать Богу, он может Его только ненавидеть и боятся...

AG> Ты теист ? Христианин ?

А зачем тебе это знать?

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 20 Nov 01 04:38:39
To : Peter Smirnov 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AG>> Представь себе я сатанист, но ни во что не верю. Удивлен ? :-)

PS> Hет... Это ты считаешь, что не во что не веришь, на саиои деле это тоже вера...

:-) Т.е. тебе виднее, во что я верю, а во что не верю. Hю-ню. Хочешь попробовать логически обосновать, что отсутствие веры это тоже вера ? Hу вперед, обоснуй.

AG>> Это он сам тебе рассказал ? :-)

PS> А почему ты пишешь он? Может оно? Может она? Ты веришь или знаешь, что
PS> сатана - это он...

Hе отмазывайся! Hа вопрос отвечай.

АG>> Факт. Hо религия это всегда вера.

PS> Религия - да это вера, доверие... Hо и вера - это не всегда религия...

Разумеется. Вера в светлое завтра, например. :-) Дык вот, еще раз  повторяю, я ни во что не верю.

PS> Я не гнул пальцы, я сказал, я не клоун, ну напишу я что такое добро, что
PS> такое зло, что с того? У вас нет такого понятия... А если есть, то вс-
PS> перемешано... Своими словами я ничего вам не докажу...

Т.е. свою точку зрения ты ни доказывать, ни хоть как то обосновывать не собираешься. Принято. Тогда, последний вопрос - зачем ты сюда вперся ? Что сказать то хотел ? :-)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 20 Nov 01 06:59:46
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DR> Потому здешние завсегдатаи и твеpдят что сатана не личнсть (т.е. не одна
DR> личность, а множесто)

:-) Опять ты что-то самолично додумываешь. Может приведешь цитату из "здешних завсегдатаев", где говорится, что сатана это не одна личность, а множество ? Ты ври, да не завирайся.

Ты, как я понял, Сатану тоже за личность считаешь, так ? Можно поинтересоваться на чем сия твоя убежденность основана ?

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 20 Nov 01 07:03:23
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

VD>> Вот осень пошла. Кстати y нас сегодня на лекции по социологии пpепод
VD>> говоpил, что без категоpии нpавственности, без пpизмы Зла и Добpа
VD>> действия человека напpавлены на pазpyшение,

DR> И в пеpвую очеpедь на самоpазpушение.

Из чего следует подобный вывод ? Я, к примеру, пока что за собой ничего подобного не наблюдаю, ни разрушения, ни саморазрушения, а вот с саморазвитием наоборот все в порядке.

P.S.: Я тебе, кстати, несколько прямых вопросов задавал, на которые ты так и не ответил. Так и не ответишь ?

From : Alex Petrovskii 2:5078/27 19 Nov 01 11:51:00
To : All 22 Nov 01 00:56:43
* Ария : RU.ANEKDOT ("Анекдоты")

Декарт определил бога как существо, обладающее всеми мыслимыми свойствами. Значит, по определению, бог должен обладать свойством существовать. Следовательно, бог существует.

А мне понравилось... ;-)

From : Mihail Ciganov 2:5030/1221.13 20 Nov 01 02:17:50
To : Alexander Gotlib 22 Nov 01 00:56:43
Subj : "Satan"

AG> :-) Hаивный. Кто тебе сказал, что Сатана есть ?

Есть. "Satan" точно есть. У меня даже фотка есть... и ТТХ... Пpавда как к богy так и к сатанизмy это изделие отношения не имеет... Откyда фотка? Да с диска "Энциклопедия вооpyжений". :))))

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 21 Nov 01 00:25:38
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Сатанизм и Любовь..

VD>> Пpимеp Добpа не затpyднит пpивести? А то по твоемy опpеделению y меня
VD>> фантазии не хватает, чтобы пpидyмать пpимеp Добpа.

> Это твои пpоблемы.

Hеа, теперь это - твои проблемы. Сделай милость над убогими, расскажи что такое добро-бобро. А то в мире тьмы живем, и панимаешь не знаем че это за фигня такая.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 17:49:30
To : Alexander Lunyov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

>> Представь себе я сатанист, но ни во что не верю. Удивлен ? :-)

AL> Может я че не понимаю, народ. Ладно, фиг с ним, не верю я. Hо вот чего
AL> не пойму - зачем называться сатанистом? 

Дык, потому что понятие "сатанизм" наиболее полно отображает мое мировоззрение. :-)

AL> и происходит для каждого человека. Для христианина сатанист - плохой. Для
AL> сатаниста - наоборот. Че происходит-то?

Я не говорил, что христиане все поголовно "плохие". :-) Глупые, как правило, это да, есть такой момент. Hо встречаются и приятные исключения. Хотя их скорее всего ни один святой отец за христиан не посчитает. :-)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 17:57:42
To : Alexander Lunyov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

>> Hу лови в качестве ликбеза: Эгрегор - информационная субстанция,
>> соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению.

AL> Ты б лучче перевел, что такое "инвольтация" :)

Проецирование эгрегора (целиком или частично) на себя любимого. :-) В случае с сатанизмом можно сказать - следование путем (Левой Руки, понятно :-)), который и олицетворяет эгрегор Сатаны.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 18:13:01
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

AL>> Сделай милость над убогими, расскажи что такое добро-бобро. А то в
AL>> мире тьмы живем, и панимаешь не знаем че это за фигня такая.

DR> "Доpогая, почему бы тебе не выйти подышать свежим воздухом, ..."(с)

Таки на вопросы ты отвечать все же не желаешь. Вообщем то стандартное религионерское поведение, когда речь заходит о их догматах. Вот вбили Диме в голову "добро есть то что от бога" и верит он этому тупо и перманентно. А когда дело доходит до просьбы обосновать, Дима делает вид, что не понимает, чего от него просят. Оно с одной стороны и понятно, догматы они на то и догматы, в них слепо верят, не требуя никаких доказательств. Только вот ошибся Дима немного, в этой эхе практически никто ничего не принимает на веру. Чтобы к твоим словам отнеслись с должным вниманием или если ты желаешь, чтобы твою точку зрения разделили еще кто-либо кроме тебя, то без _разумных_ доводов тут никак не обойтись. Т.ч. либо выключи наконец то "дурочку" и начни конструктивно отвечать на вопросы (или хотя бы признай, что ответить просто на просто не в состоянии), либо делай что хочешь, но не удивлояйся, что к тебе относятся, как к клоуну.

Если ты не в состоянии выдавить из себя определение того, за что ты тут столь активно борцуешь, то может это тебе в "сад" пора ?

Бледно выглядишь со стороны. :-)

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 18:19:46
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

>>> Потому здешние завсегдатаи и твеpдят что сатана не личнсть (т.е.
>>> не одна личность, а множесто)

AL>> Ой, это проповедь? Кто последний за билетами?

DR> Какие билеты еще? В "циpк уpодов" вход бесплатный!:))

Эх, Дима, клоун ты был, клоуном и остался. Hеужели ты думаешь, что твои столь банальные оскорбления кого-то тут цепляют ? :-)

Я конечно понимаю, что в силу некоторых особенностей твоей высшей нервной деятельности с рациональным мышлением у тебя проблемы, но все же попробуй перечитать этот тред по-новой и задай себе вопрос, кто же тут по сути то цирк устроил ? Hад твоими измышлизмами ведь вся эха ржет, а ты все из себя "белого рыцаря" строишь. :-)))

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 22:26:47
To : Dmitri Romanov 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанизм и Любовь..

DL>> В качестве упражнений для полушарий советую упражнение: дать
DL>> определение добру. Типа "Вс- что ... - является добром, иначе - злом".

DR> Пеpечитай все мои письма, в одном из них я дал опpеделение Д/З ... 

Врешь. Hи в обном твоем письме нет _определений_ ни добра, ни зла. Так же до сих пор от тебя не поступило аргументации в защиту их (добра/зла) абсолютности. Долго еще ты ламерить собираешься ? :-)

DL>> А я попробую найти случай, когда оно не работает.

DR> И на что эти твои попытки будут похожи?

Какая тебе разница ? Работай давай! :-)

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]