§3. Человечность в сатанизме

Не смотря на название параграфа речь в нём пойдёт не только о человечности, но и о гуманизме в сатанизме. Альтруизм не затрагиваю, так как его нет в сатанизме; могут быть отдельные сатанисты-альтруисты, но и это явление крайне редкое, редкое настолько, что персонально я о них не имею никаких сведений.

А я -- даже представить не могу :-)

Если же воспринимать альтруизм с избирательным объектом (только сатанисты), то можно поспорить о альтруизме ли идёт речь. Поэтому присутствуя в главе в этом параграфе альтруизм будет отсутствовать за ненадобностью.

Как бы некоторые сатанисты не отрицали то, что сатанист человек, не третировали само понятие человек и существо, которое оно отражает, у сатаниста вполне человеческое тело, а значит он человек. Если же рассматривать сатаниста как нечто иное, что использует человеческое тело, хотя это так и есть, то вне сатанизма есть подобные существа, они называются разумные и с таким предметом сам человек остаётся вне исследования. То есть либо мы исследуем разум с телом его носителя и тогда нас интересует человек, либо мы не касаемся этого понятия вообще говоря о сатанизме и сатанисте. Но, как я сказал выше, у сатаниста человеческое тело и он причастен, пусть и далеко не полностью, но к человеческому виду. До развития и совершенствования средств значительного изменения человеческого тела, например, с помощью инвазивной медицины, говорить о не причастности к человеческому виду или ставить таковую причастность под сомнение у известного разумного существа проблематично.

Ну, каша тут заваривается в предыдущих двух параграфах; но таки да, шиза впечатляет.

Что важно: иллюстрация стандартного глюка: размытие когнитивного поля рассмотрения. В каком смысле мы рассматриваем вопрос "человек ли сатанист"?

Если в биологическом -- то понятно, что да. Более того: если мы встретимся с другими разумными, очень вряд ли у них будут сатанисты -- для этого надо быть слишком похожими, чтобы иметь одинаковые архетипы. Т.е. к человеческому виду биологически сатанисты принадлежат, не вопрос. И даже общее строение психики (модель). И отличие не просто в наполнении... Автор просто не понимает, что такое система, и рассматривает не системы, а просто некие "наборы признаков".

Нахожу необходимым пояснить утверждение о том, что сатанист далеко не полностью причастен к человеку. Сатанизм у индивида это шире чем мировоззрение, это специфическая организация личности, собственного Я; то есть это относится к психике и разуму, душе, если угодно.

Как обычно, автор не поясняет, что это за "специфическая организация личности". Но хотя бы про "имматериальное" пока не вспоминает :-)

А человек это тело причастное к определённому биологическому виду; да, с своими признаками и особенностями, но как я рассмотрел ещё в первом параграфе наличие разума не обязательное условие человечности. То есть сатанистом индивида делает не какое-то особенное, но по прежнему человеческое тело, а особенная психика, специфическая личность и Я организованные в этой психике – Я-сатаниста; а тело у сатаниста вполне человеческое, иногда в чём-то хуже, иногда в чём-то лучше других тел представителей человечества; то есть у сатаниста условно нормальное тело человека по усреднённым критериям человечности.

Но с человечностью сатаниста так же есть свои нюансы. Тело человека имеет свои потребности обуславливаемые как его структурой и внутренней организацией, так и взаимодействием с средой исходя из этих структурных и организационных особенностей; например, никакой человек, носителем какой бы психики он не являлся, будь то сатанист или атеист,

...можно подумать, что сатанист не может быть атеистом...

не способен к самостоятельному эффективному полёту, а вернее не способно его тело, так как его особенности организации в связи с средой, в частности гравитацией не позволяют этому телу летать иначе как вниз. В вышесказанном примере есть пара не критичных в данном случае допущений, это в-первых, речь идёт о психически здоровом индивиде, где его психическое здоровье не позволяет ему желать нанести себе вред; в-вторых, пример верен при нахождении тела человека под воздействием гравитации способной вызвать падение тела. Так и у тела сатаниста есть тот самый набор потребностей и способностей такой же как у других тел человека. Нюансы в том как взаимодействует с этими особенностями и потребностями психика сатаниста находясь в этом теле. То есть у сатаниста как разумного существа нет чистой человечности, сатанист часть потребностей контролирует, а часть нет, то есть психика сатаниста регулирует человечность (способности, потребности и деятельность тела человека) по своим критериям. Сразу хочу отметить, что чистая человечность редка и иные обладатели психики (разума), не только сатанисты, производят управление телом по разумению своей психики; но так как параграф в частности и книга в целом о сатанизме и сатанистах, то и речь идёт о нас.

Так вот, сатанист обладая телом человека является человеком, но не имеет чистой человечности, так как управляет как потребностями, так и деятельностью своего тела человека, равно как может развивать и совершенствовать способности этого тела. Поэтому говоря о человечности разума без разницы чьего, сатаниста или нет, необходимо понимать, что речь идёт о управлении этим разумом этой самой человечностью, то есть степенью её чистоты; где наименьшая чистота человечности говорит о возможности разума обходится без человеческого удовлетворяя потребности чем-то иным, нежели средствами и инструментами тела. Говоря иначе, чем мене сатанист разумен, тем менее он человечен. Более того, это утверждение верно по отношению к любому разумному существу с телом человека и будет выглядеть так: чем более индивид разумен, тем менее он человечен.

Опечатка? А то получается, что менее человечны более разумные, кроме сатанистов -- те наоборот :-)

Вышесказанное подтверждается всевозможными исследованиями: теорией и практикой, а также историческими наблюдениями, результаты которых, например, приобретают форму различных «пирамид» потребностей (того же Маслоу), иерархии потребностей и связанного с ними. Далее изыскание приводит меня к мысли о том, что сатанист имея взаимосвязь психика-тело и регулируя эти отношения создаёт определённую картину этих отношений, то есть то какими инструментами, каким образом и в каких формах, а также интенсивность и многое прочее психика сатаниста управляет человечностью создаваемой телом человека находящимся в распоряжении сатаниста. Но сразу понятно, что это относится к широкой картине психике и мировоззрения сатаниста, а посему ни затронуть, ни раскрыть эту тему в рамках параграфа не получится, но этому служит сама книга, так что тему здесь могу оставить. Главное, что тема параграфа уже раскрыта: сатанист человек, так как обладает человеческим телом, но как разумное существо, управляющее этим телом, ограничивает своей разумностью человечность как животные потребности и поведение.

Вот можно было этим тезисом и ограничиться. Собсно, если не путать человека разумного, человека стадного и животное начало в человеке, то всё нормально.

Разобравшись с человечностью сатаниста я могу перейти к гуманизму, который, как думаю очевидно, был избран мировоззренческой установкой из числа прочих для иллюстрации деятельности разума в социуме, то есть разумном новообразовании животных особей человека в их кооперации, и приобрёл специфическую форму соответствующую инструменту таковой организации разуму, то есть социум это разумная организация кооперации животных особей, в данном случае человека, а гуманизм это мировоззренческая установка и концепция (когда не применяется отдельным индивидом) по реализации социальных процессов и действий (не единственная, конечно же). Избрана она была по тому, что её часто ассоциируют и даже отождествляют с другим предметом этой главы – человечностью, но ранее я показал, что таковое сравнение ошибочно.

Бля. Связного смысла в параграфе не обнаружено. Гуманизм путают с человечностью, есть такое, но человечность-то при этом понимают по-человечески, а не согласно изобретениям автора. Смотрим словарь: "Челове?чность — гуманизм, гуманность, человеческое отношение к окружающим. В общем смысле — система нравственных и социальных установок, предполагающая необходимость проявления сочувствия к людям, оказания помощи, не причинения страданий".

Итак, гуманизм в сатанизме. Для кого-то возможно неожиданно, но сатанизм всегда провозглашал свободу личности, её неприкосновенность и право на реализацию своих талантов и потенций, то есть сатанизм изначально и всегда был гуманистическим, а точнее и как это ни иронично звучит: гуманизм изначально был сатанистическим, потому, что сатанизм старше. Не спеши опровергать это утверждение, так как о всяческих мифах о кладбищенских жертвоприношениях я поговорю в втором томе. Однако очень важно понимать, что сатанизм если и гуманный, то не к всему человечеству, гуманизм сатанизма направлен на сатаниста и более ни на кого. Нет, это не означает, что остальных сатанизм пытается поработить или что-то негуманное с ними сделать; сатанизм не сатанисты не интересуют по рациональной причине – они не объекты его интереса и внимания, они в нём не участвуют и его не составляют.

Эк оно как! А мужики-то и не знают!

Во-первых, сатанизм-то за свободу личности. Но именно так, а не за потакание хотелкам индивидуев. За право на реализацию своих талантов и потенций -- да; но вот неприкосновенность и "свобода личности" как основной принцип -- это, повторюсь, из либерализма.

Во-вторых, сатанисты тоже живут в социуме и хотели бы, чтобы он стал более разумным и т.д. Автор же выступает за эскапизм. Что типично для субкультур, в отличие от полноценных мировоззрений.

Я понимаю, что не корректно говорить о наличии в сатанизме гуманизма, если объект этого гуманизма не всякий человек, то есть объектом свободы не декламируется человек независимо от его мировоззрения, а только сатанист. Но, повторюсь, сатанизм не простирает свои рекомендации, мнения и выводы на не сатаниста, ибо это было бы уже вторжение в индивидуальность; сатанизм это сатанисты и для сатанистов. Но если не корректно говорить о наличии гуманизма в сатанизме, из-за иного объекта декларации свободы индивида (человек и сатанист), то так же некорректно рассуждать о отсутствии гуманизма в сатанизме или вообще применять концепции гуманизма к сатанизму (опять же из-за разных объектов). Но раз уж интересует вопрос отношения гуманизма и сатанизма, то я прибегаю к таким допущениям, где объект гуманизма в сатанизме закономерно – сатанист; и с такой точки зрения сатанизм имеет не то что гуманные взгляды на свой объект, а даже более широкие и глубокие в плане свободы личности и освобождения индивида, чем гуманизм применяет к человеку. Насколько более глубокие и широкие взгляды на свободу в сатанизме можно будет понять из целостной картины, которую нарисует эта книга, как первый, так и второй том.

В целом применительно к сатанизму получается картина далёкая от мифического образа сатанизма, который пытаются выдать за действительность всяческие далёкие от этой философии горе «эксперты», которые рассуждают не о исследованном действительном сатанизме, а о некоем выдуманном ими же образе, в который они вкладывают что им пожелается совершенно произвольно; от того этот образ и является мифическим. И в отличии от последнего действительность показывает, что и сатанист вполне человек, а не какое-то бесформенное чудовище, да и гуманные принципы сатанизму известны и применяются в нём задолго до появления комплексного гуманизма в культуре как такового. Все эти сведения вновь иллюстрируют острую необходимость настоящего исследования сатанизма, а не декларирования связей или свойств в нём, которые существуют только в воображении каких-то сторонних заявителей на основании только их желания так думать и такое предполагать. А ведь зачастую достаточно просто немного мыслить и использовать рациональные подходы, чтобы понять действительную ситуацию и изобличить ложные утверждения.

Ладно, эта мешанина давно надоела, но всё же не могу не поинтересоваться: это где же и как именно был сатанизм до гуманизма?