§3. Личность и индивидуальность

Этот и два предыдущих параграфа можно объединить в один, так как их предметы настолько тесно связаны, что представляют собой единую тему. Но я разделил тему на три параграфа, чтобы порционно предоставлять сведения, а также не перегружать заголовок, что поспособствует более лучшей ориентации в информации читателя. В этом параграфе предметами исследования выступают личность и индивидуальность; вторая является наследницей  уникального Я, а первая отражением связи индивидуальности и социальной среды, и обе неотъемлемо связаны друг с другом, зачастую сливаясь в единое целое, в котором различить что есть что может только специалист.

Тут дело в чём: трактовка терминов западная. Там по сути личность и индивидуальность не различают: мол, все люди разные, каждого своя индивидуальность, при этом the person -- это по сути социальная маска индивидуальности. И вот person на русский переводят как "личность". Возникает путаница.

Между тем "Личность не равна индивиду" © А.Н. Леонтьев -- как бы не новость.

Подобная путаница -- не исключение. Скажем, the nation -- это и нация, и народ. Вот западные социологи и не отличают одно от другого (помимо того, что специально, по идеологическим причинам, смешивают).

Я определяю личность как эволюционно-прогрессивную форму существования разума, характеризующуюся наличием сформированного мировоззрения (что подразумевает систему внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Индивид (латинское individum – неделимый) – первоначально это аналог греческого атома (неделимого) внедрённый Кикероном, но в таком значении уже давно не употребляемый. В настоящем под понятием индивид понимают единую совокупность свойств и качеств разумного существа, являющихся для него неотъемлемыми и в совокупности делающими субъекта уникальным. То есть эта совокупность неделима и индивид представляет собой продукт уникального Я или самости субъекта разумной деятельности; индивид это результат самосознания, когда волевым рациональным актом психическое воспринимается и дифференцируется от среды, а затем схватывается в этом моменте.

Ну да. "Просто [любой] отдельный разум/психика", индивидуум.

В свою очередь индивидуальность – это деятельная констатация состояния индивида и проявление такого состояния путём некоего своеобразия в различных формах. То есть индивид может намерено или неумышленно оставлять отпечаток такового своего состояния в продуктах своей деятельности; наиболее заметны такие следы в творческих продуктах; описанные выше деятельность и её продукты является индивидуальностью.

Тут важно понимать, что можно быть "яркой индивидуальностью", но при этом не быть Личностью от слова "совсем" (т.е. не иметь своих убеждений, быть бесхребетным приспособленцем).

Из сказанного выше должно быть понятно, что индивидуальность как проявление неотъемлемых свойств и качеств не может заключаться в любой отличности, в том числе искусственной. Поясню на примере, некая одежда, создающая визуальный образ даже в случае его уникальности, не может быть частью индивидуальности, так как одежда может быть изъята от индивида без потери его целостности. Иными словами, существо, теряющее индивидуальность, если снять с него штаны, индивидуальностью никогда и не обладало.

Редкий случай, когда я с автором согласен.

Личность – это свойства и черты социального бытия индивида, в которых проявляется его индивидуальность; то есть личность может рассматриваться  с позиции процесса как устойчивая система социального поведения индивида обусловленного и корректируемого на основании включённости субъекта в социальный контекст. Поэтому часто путают или смешивают понятия индивидуальность и личность; так же путают понятия личность и интимность, отождествляя их, что в корне не верно. В последнем, например, говорят о личной информации как о интимной, то есть скрытой от посторонних, в то время как личное как раз социально представленное; но такие ошибки характерны обывателям, а не специалистам.

Как уже сказал: тут речь НЕ о личности, а о персоне по Фрейду/Юнгу.

Впрочем, тут надо учитывать, что вопрос крайне запутан. Если на Западе персона -- это социальная маска (упрощённо), то марксизм требовал применения в психологии тезиса "бытие определяет сознание", что тоже было не на пользу науке. В психологии же личности крайне важен компонент бессознательного.

Так что тут я не обвиняю в намеренной ошибке, но всё равно выбор концепций характеризует.

В отсутствии социальных связей, в том числе косвенных, то есть, будучи полностью исключённым из любой социальной среды, индивид теряет личность, но сохраняет индивидуальность; а вернее индивид теряет необходимость и/или возможность поддерживать и транслировать свою личность, её значение девальвируется, а использование исключается. Но имея личность (прошедший психическое становление индивид) индивид, попав в вышеназванные условия, зачастую от неё не отказывается, а создаёт искусственные условия для её трансляции (вспомни Робинзона Крузо – персонажа одноимённого романа Дефо). Теоретически и в укрупнённых моделях без детализации можно представить индивида без личности, но с детализацией или, тем более, в практике, сложно; однако, представить индивида прошедшего психическое становление вне социума (любого, даже ничтожно малого) не менее сложно. Человек существо социальное, то есть личность.

Вот тут стандарная ошибка не только автора, но и множества психологов. Верно: без социума личность не сформируется (наглядные примеры -- дети-"маугли") и проявляется она преимущественно при взаимодействии с другими люжьми. Но при этом личность -- не синоним социальности.

Личность -- это, проще говоря, система психики индивида. «...личность представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность. Другое положение заключается в признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции» -- Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. -- М.: Политиздат, 1975. -- с.160.

Ладно, лекцию читать не буду, но указать на этот нюанс было надо. А то умучали смешивать индивидуальность, личность и персону (личину, если по-русски).

Так как личностью это социальное бытие индивида, то с этим явлением, независимо от определённого индивида, неизбежно возникает ряд проблем, главные из них это столкновение сути индивида (его Я-самости) и образа в восприятии социума, а так как сам социум состоит из ряда субъектов индивидуальности (личностей), то эти проблемы усугубляются, а проявляются они в формах ответственности, прав и образа личности-индивида в целом. Усматриваемая связь понятий личности и лица или личины не только этимологическая, но и совпадающая в многом в области смыслового значения: личность – социальное лицо индивида.

Таким образом, главная проблема настоящего индивида, его сути, Я-самости выражающаяся в индивидуальности и сталкивающаяся с образом личности, на которую оказывает влияние социум. То есть это проблема главной темы главы – свободы личности, где свобода это разница индивидуальности и личности; и чем меньше эта разница, чем полнее и аутентичнее в социумах может проявлять свою индивидуальность индивид, тем он свободнее. Разумеется, я не буду раскрывать тему главы в заключении этого параграфа, лишь забегая вперёд делаю очевидный вывод о назначении исследования проведённого выше и того как важно оно в изучении главного предмета главы – свободы личности.

А вот самость -- это как раз из Юнга, и имеет к личности прямое отношение. Упрощенно: самость -- это полностью гармоничное состояние психики индивида (для каждого своё, не по "единому образцу"). Вот личность формируется по мере приближения к этому состоянию. С какого-то этапа уже можно сказать, что личность сформирована (понятно, что ещё не полностью, есть куда развиваться).

Персона же -- что автор называет личностью -- это таки да, "как человек выглядит в социуме", внешняя маска. Личина, а не личность. Хотя внутренняя совесть тоже где-то здесь :-)