§4. Людь и нелюдь. Норрин.

Людь (единственное число) и люди не являются синонимом или тождественным понятием для «человечество» или «человеки», то есть «люди» это не обозначает совокупность человечества или какой-либо группы по биологическим критериям. Люди понятие отражающее принадлежность группы человеков к определённой социально-психологической, и даже экологической группе. Людь – это индивид, усваивающий любые или множество социальных моделей, включая иррациональные, без критической оценки.

Ну ОК. Я таких называю "общечеловеками" или "чел-овеками". Также отличаю хомо от сапиенсов. А вот зачем использовать вполне конвенциальный термин в некоем своём смысле без сугубой надобности? Сектантская привычка, однако...

То есть людь это тот, кто считает само существование любой социальной модели как доказательство её необходимости и верности, а также достаточным для употребления.

Не. Обычно как раз не "любой", а его привычной.

Отсюда можно выразить ярчайшие признаки людя: внушаемость, низкая резистентность, конформизм, слабый или отсутствующий скептицизм и другие. Более того, многие люди не только принимают на веру социальные модели, но и начинают их ревностно защищать не смотря ни на какие контраргументы или апелляции к разуму. Людь и люди всегда обозначали некую массу (люд) и речь шла о некоем простом люде, сложный люд не упоминался, то есть исторически значение этого слова совпадает с простонародьем, челядью, чернью и так далее. Понятие люди точно отражает огромный пласт социальнообразующих индивидов определённой категории личностной организации, наличие которой отрицать невозможно. На людях и их безропотности, внушаемости и даже лояльности базировались и рабовладельческий социум, и феодальный, и любые авторитарные и близкие к этатизму режимы, и прочие, где эксплуатация человеком человека в разных формах обеспечивается соответствующей социальной средой. Чем более людская социальная среда в культуре, тем больше возможностей для развития на основе людских особенностей она предоставляет: внушаемость порождает информационную эксплуатацию в разных формах, от лёгкой подмены понятий до беззастенчивой лжи, которую можно вскрыть не прилагая особых усилий; низкая резистентность позволяет манипулировать в рамках от убеждения в том, что вот без этого товара ты неудачник до натравливания одной группы людей на другую; конформизм позволяет поддерживать и развивать стратификацию, искусственную изоляцию личности и их групп; и так далее. Не нужно особо детализировать, что поверхностно мыслящими простаками, дурачками и глупцами легко манипулировать, а фактическая картина истории людей с всей вопиющей и сочащейся из всех исторических дат глупостью не позволяет отрицать ни существования такой социально-психической категории индивидов, ни её признаков и свойств.

Тот факт, что в человечестве люди занимают в количественной величине подавляющее большинство, то и доминирующий социум является так же людским. Это самобалансирующая и самовоспроизводящая система, то есть люди поддерживают и воспроизводят любые социальные модели, пребывают в социальной среде созданной из них и новые индивиды рождаемые в такой среде социализируясь пополняют ряды людей. О социальных моделях и их видах можно говорить долго, но любой вменяемый индивид вспомнит целый ряд из любой категории, например, мода как культ; гендерные роли, потерявшие изначальное значение (мужчина должен/женщина обязана); неприязнь к другим культурам при отсутствии знаний о них (ненавижу <название представителя культуры>, но никогда их не встречал и ничего о них не знаю), свадебные ритуалы (надо закатить пир, потому что надо и всё тут) и прочие, тысячи их! Людь принимает социальные модели, какими бы глупыми они не были, и зачастую ревностно их защищает, воспроизводит в воспитании своего потомства и всячески поддерживает и воспроизводит в своей людской социальной среде; стадный инстинкт выступает координационным комплексом в поведении у такого индивида, так как интеллектуальный не достаточно функционален (людь глупый, если просто). Подробно о людях и людском я писал в книге Желчь, с которой рекомендую ознакомиться в случае желания получить большую детализацию по этим предметам.

ОК. Чел-овеческое, слишком чел-овеческое.

Но не всё человечество такое недалёкое и глупое, помимо людей, есть ещё и нелюди. Если ты читатель воспринимаешь понятие нелюдь с плохой эмоциональной окраской, то советую тебе забыть такое восприятие и отринуть обывательскую (заведомо плохой человек, аморальная и беспринципная личность) или околосказочную (всяческие вурдалаки и прочие) трактовку, так как нелюдь по своей сути не обязательно отражает какого-либо плохого индивида. Поясню.

Есть категория индивидов, которые напротив, подвергают рациональной оценке предлагаемое им, в том числе социальные модели, подходят с скепсисом к любым заявлениям и имеют волю к отказу от абсурдных, глупых, иррациональных, неэффективных или попросту не импонирующих им социальных моделей – это нелюди. Говоря проще, нелюдь это индивид, который имеет достаточно разума, воли и желания для анализа, синтеза, исследования, оценки, принятия или отказа от социальных моделей какими бы они не были. То есть нелюдь способен отказываться от моделей даже в случае социальной изоляции, то есть подвергать самостоятельно или быть подвергнутым людским социумом остракизму. Нелюдь не внушаем, устойчив к влиянию социальной среды и достаточно умён и обладает волей, чтобы противостоять влиянию и давлению социальной среды. Нелюдь тонко понимает социальные связи и основания любых или почти любых социальных моделей, что позволяет ему не только быть устойчивым к их влиянию, но и манипулировать ими. Нелюди активно употребляющие социальные манипуляции именуются по разному, я предпочитаю понятие нелюдь-ренегат, о них позже.

Тут к проблеме неконвенциальности терминов добавляется расплывчатость. Я сам не раз говорил, что не отношу сатанистов к людям, но с чего бы называть нелюдем (всем, что не человек/"людь") именно разумных индивидов? Какой-нибудь недочеловек -- тоже ведь не человек, формально нелюдь. При этом разумным индивид -- не обязательно сатанист. Ну и зачем такая путаница?

Думаю, что автор просто изобретает терминологию на ходу, не задумываясь над её обоснованностью и чёткостью.

Состоявшийся опыт может быть более губителен,чем самые дурные намерения.

С тем, что нелюдь это разумное существо, понимающее связи, механизмы и структуру общества понятно, иными словами и резюмируя нелюдь если и подчиняется социальным законам, то он их понимает и принимает исходя из своего внутреннего согласия, он не социализирован стихийно, неуправляемо; в бытии нелюдя нет места иррациональным мотивам вроде моделей стадного инстинкта и ему подобных «как все» или «так надо», нелюдь обязательно задастся вопросом: «Кому надо?» или «Почему надо?» Как я сказал выше с этим понятно. Но дело в том, что нелюдь-сатанист отличается от прочих, тем более от нелюдей-ренегатов, тех самых что стараются управлять массами себе в благо; я не утверждаю, что управлять глупыми людьми плохо, нет, это есть хорошо, но не тогда когда используется ложь, обман, предательство или, тем более, мобилизация людской массы против самих нелюдей осуществляемая нелюдями-ренегатами для контроля над первыми же – людьми. Собственно поэтому такие индивиды и есть ренегаты. Другое, если бы это носило индивидуальный характер, то можно было бы понять исходя из следования таких личностей своим собственным мотивам, но это именно что уже модель поведения широко известная и распространённая в политике, а особенно среди так называемых русских, того самого «попелево отродья». Рассматривать нелюдей-ренегатов как тесно связанных с людьми и не понимать, что это приведёт их, приведёт именно что рано, а не поздно, к слиянию с людьми, как это происходило с монархиями, неверно; упускать из виду то, что вскоре такие нелюди становятся самыми обычными людьми поучительно, тем более в истории свидетельств предостаточно. Кстати, такие «олюдевшие» ренегаты всё равно остаются социальными изгоями и при случае всё недовольство плебеев направляется и концентрируется на их персонах. То есть, иными словами, путь нелюди-ренегата – путь провала и предательства прежде всего себя; и если уж ты такая личность что стал нелюдем, то от себя не убежишь: либо ты себя сохранишь несмотря на все тумаки от социума, либо уничтожишь и переродишься простым как все люди таким же как они.

Это преамбула к тому, что я сказал выше – сатанист иной нелюдь нежели асоциальная личность нелюдя,

Что я и отметил: нафиг так запутывать терминологию. Ну ОК; разумных с асоциалами (точнее, всё же с антисоциалами, наверное?) не путаем. А дальше-то что?

что ещё более важно, так как классические преступники являясь асоциальными или, чаще, антисоциальными крепко включены в другую среду, в пласт культуры который можно называть как угодно от преступной культуры до критически девиантной группы или социума. Носители этого сегмента культуры слабо её понимают, но беспрекословно разделяют, являются людьми в ещё большей степени, чем обыватель, так как сами выступают носителями и зачастую гарантами законов и морали этого пласта культуры; происходит это, как правило, по тем же причинам: от простого к «болоту», от хулиганства в молодости до рецидивиста в старости, но уровень понимания, образования и свободы необычайно скуден и ограничен. Иными словами такого индивида сложно назвать личностью, тем более свободной или нелюдем. Речь, разумеется, о тех, кто является носителем этого пласта культуры, индивидах являющихся едва ли не эталоном людей; итак, с ними всё понятно. Сатанист же более жёстко, иногда жестоко асоциален в отличие от прочих нелюдей, агрессивен в силу понятных причин, но не является преступником в широком понимании. Это сложное взаимодействие, в котором сатанист не стремится упорно нарушать законы придуманные людьми для себя, но не принимает их когда они ограничивают его, тем более когда угрожают косвенно его свободе, здоровью, жизни, бытию, благополучию и так далее. Собственно с отношением сатаниста и людей так же всё понятно и без моих поясняющих слов. Важно то, что так называемые «неформалы», то есть индивиды опускающие формальности, формальные законы (незабываем о физических и метафизических законах) в силу их непригодности для них самих же с пониманием причин такого восприятия и поведения весьма отличны от нелюдей живущих, существующих этим; отличаются нелюди-неформалы и нелюди-норрин как потребитель и производитель.

Новый термин появился. Без определения, что характерно.

То есть прочие нелюди потребляют саму возможность аутентичности, более тесной, глубокой для себя, нежели людская, но не производят её. Здесь остановлюсь подробнее; нелюдь-потребитель понимает и видит, что возможно пренебрегать многими формальными законами и правилами и использует их в силу разных причин, среди которых аутентичность себе (самость, то есть большая возможность быть собой, существовать в гармонии с своим Я, которое у развитой личности весьма разнообразное), онтогенетически приобретённая асоциальность, внутренняя агрессивность и прочие, но, что важно, не следование моде, так как нелюдь и мода это несовместимые явления. Таким образом, эти нелюди потребляют, то, что производят норрин.

Заинтересовался названием и задал поиск. Оказалось, что Норрин -- это "Серебряный Сёрфер (англ. Silver Surfer) — герой изданий Marvel Comics, супергерой. Серебряный Сёрфер был создан Стэном Ли и Джеком Кирби. Серебряный Cёрфер впервые появляется в комиксе Фантастическая Четвёрка #48 (Март 1961)". Пожалуй, я не буду это комментировать.

Примеров предостаточно: норрин те, кто девальвировали табу, отменили дискриминацию, создали плюрализм;

Плюрализм? Что-то Горбачёвым потянуло... Если в философском смысле плюрализм понятен, то здесь по контексту речь идёт о социуме. И вот тут плюрализм крайне вреден, т.к. заявляет о равноправии различных точек зрения -- мол, какждый прав по-своему. По сути это -- либерализм.

да, люди пользуются достижениями норрин среди, которых и свобода слова и совести, но не понимают, что это дали им нелюди.

Гм. Вообще-то свобода слова и религии (совести) появились отнюдь не по разумным причинам, а, если кратко, в качестве рекламы либерализма, который только начинал становление. Разумность тут не при чём.

По поводу либерализма и сатанизма см. Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма, а также видеолекцию «Против либерализма с точки зрения сатанизма» («Δα?μων»-6).

Нелюдь-производитель (норрин) страдает, трудится, производит конечно же, несёт всяческие издержки не ради выгоды или чьего-то блага на прямую, дело в том, что норрин не может иначе существовать; при угрозе его свободе, выражению поведенческому, мировоззренческому его личности он будет противостоять этой угрозе. Норрин сгорали на кострах, были расстреляны, преследовались, поныне над ними смеются, ненавидят, мешают, но потомки же людей противящихся сейчас норрин будут повторять удобное то, что отвоевали у костного стада людей норрин. Резюмируя норрин – это нелюдь-производитель, обладающий всеми полезными качествами и свойствами нелюдя, но отличающийся тем, что помимо потребления благ производимых особенностями своей личностной организации (нелюдя), он производит дополнительные блага, причём для широкого круга потребителей.

Люблю, когда терминология выдаёт психологию автора. Не развитие и т.п., а "потребление благ".

Говоря проще норрин – это нелюдь по своей воле делящийся продуктами своей асоциальности;

Вообще-то стремление сделать социум более разумным -- это не асоциальность.

нелюдь-производитель, который воспринимая и устраняя по мере талантов проблемы, содержащиеся в социальном отдаёт их в это социальное. В качестве примера, в определённый момент исторического среза и этапе культуры формализованное социальное расслоение воспринималось как норма и передавалось по наследству. Говоря проще, всяческие аристократы получали социальное преимущество по праву рождения, не смотря на то, что они не обязательно отличались от других участников социума своими неотъемлемыми качествами. Безусловно, нелюдь с таким соглашаться не будет и признавать надуманное превосходство аристократа над «простым человеком» только по праву рождения не будет. Но норрин, как нелюдь-производитель, не только не будет признавать и мириться с такой ситуацией, но и будет всячески пытаться её изменять по мере своих возможностей и талантов. И если нелюдь даже в случае ущерба для себя всё равно не сдастся социальной ситуации, то норрин дополнительно не прекратит делиться продуктами своего сопротивления в разных формах. В своё время таких индивидов считали преступниками, асоциалами, революционерами, а в настоящее время воспринимать какого-либо индивида заявляющего о своей исключительности только из-за принадлежности к какому-либо «благому» роду иначе как дурачка нельзя. Но нелюдь изначально и всегда таких воспринимал как дурачков, а норрин старался донести своё восприятие и до других.

Просто интересно, какова позиция автора по отношению к капитализму: там тоже социальное расслоение норма и по сути передаётся по наследству. Этот пример был бы более актуальный, чем средневековый.

Именно к норрин относится сатанист как нелюдь, так как замкнутый на себе сатанист, без труда хотя бы на благо сатанизма индивид странный, не понятно тогда зачем он включил себя в общность сатанистов, даже если является нелюдем. Свои потребности нелюдя-потребителя он может удовлетворять без сатанизма, даже шире. Сатанист не может не творить,

Вообще разумный не может не творить нечто новое и полезное, да.

это практически доказанное утверждение, теоретически оно иллюстрируется тем, что сатанист динамичный ищущий разум, его поиск уже является творческой деятельностью в какой бы форме не находили своё выражение его продукты; а когда творчество сатаниста осуществляется в социальной области, то иначе как норрин его рассматривать нельзя. Норрин более сложная личностная структура чем пассионарий,

Контактёров с космическим разумом удобно распознавать по космической глупости, а ничего не понимающих в социологии -- по склонности к использованию псевдонаучной гумилёвщины.

так как последний творит из-за избыточного продукта своей личности, а норрин по своему собственному решению даже в случае внутреннего личностного равного ресурса, иными словами даже тогда, когда сил не хватает на все дела; не сдаваться, выстоять, суметь, сделать лучше или просто интересно это одни из мотивов норрин, но далеко не все. Не буду рассуждать, пока, о пользе или вреде норрин для нелюдей или людей, это интересный дискуссионный вопрос, тем более что относительно эффективно решаемый каждой из вовлечённых сторон. Главное понятно, что мешать в едино псевдонелюдей (ренегатов), на деле являющихся более подверженной стадному инстинкту массой, нелюдей-потребителей и нелюдей-производителей (норрин), а также сатанистов нельзя; сатанист это не только норрин, но и сам сатанист с всеми своими особенностями, которые его и делают тем кто он есть – сатанист.

В конечном итоге, норрин – понятие, вводимое здесь мной для обозначения нелюдей-производителей и искать его в научной литературе бесполезно, разве что близкие аналоги (в успехе чего я тоже сомневаюсь); новое понятие создано так как я усматриваю методологическую и практически-теоретическую необходимость этого неологизма, которое обосновывается в контексте данного дискурса. Определение и пояснение понятия дано выше, в дальнейшем я планирую уделить внимание большей детализации данного предмета. Вообще необходим не только этот неологизм, но и новое понятие отражающее сущность нелюдь, так как в настоящем сущность обозначается выражением отрицания принадлежности к категории людей (не-людь). Также хочу пояснить, что сатанист являясь норрин не тождественен этому понятию, так как понятие сатанист – обозначение комплексной совокупности качеств личности и индивида, а также принадлежности к определённой философии – сатанизму, а норрин понятие из только одной категории – социальной, то есть его отношением к социальному в любых его содержаниях и формах (да, социумы различны).

Краткое содержание главы: большинство людей -- не разумны полноценно, сатанисты же относятся к разумным. Разумные не могут не творить и не стремиться в меру сил преобразовать социум более разумно. ВСЁ.

По сути я даже согласен, но на фига было городить трёхэтажный огород и изобретать отдельную терминологию?