§8. Душа и тело

«Говорящее название» дано данному параграфу так как название «психофизическая проблема» для нелюдей не искушённых в психологии ничего или мало чего скажет, но речь сейчас пойдёт не именно об этой проблеме, так как я не мог не затронуть этого вопроса при осмыслении и представлении связей души и тела.

Да нет никакой психофизиологической проблемы, если хоть чуть подумать. Ровно то же, что и с т.н. "основным вопросом философии": мы всё воспринимаем посредством психики (нематериального феномена), но оная неизвестна без материального носителя.

Психофизическая проблема это вопрос отношения и связей психики и материи, а психофизиологическая проблема это вопрос связи и отношения нервной системы и психики.

А тут в чём проблема?

Некоторые исследователи, да что уж там, прямо скажу – многие, смешивают эти проблемы, психофизическую и психофизиологическую, что, на мой взгляд, неверно. Да, они тесно связаны, но не являются одним и тем же, они не тождественны. Аргументы в защиту этого содержатся в нижеследующем исследовании.

Далее читаем краткий пересказ Википедии:

Существует несколько попыток решения этой проблемы воплощённых в теориях и концепциях. В-первых, монизм, имеет три стороны: идеалистическую, материалистическую и нейтральную. Идеалистический монизм утверждает, что деятельность тела подчиняется духовному началу сознания; материалистический монизм считает, что сознание это функция головного мозга, то есть тела как такового, нейтральный монизм не принимает сколько-нибудь категоричную сторону, но не отрицает что сознание и тело связаны. В-вторых, параллелизм, данная концепция утверждает, что процессы сознания и деятельности тела параллельны, то есть протекают независимо друг от друга, читай не связаны де факто. В-третьих, дуализм, концепция утверждающая, что разумное существо имеющее тело является совокупностью самого тела (материя) и идеальной духовной составляющей сознания (душа, дух); сторонниками субстанционного дуализма были такие исторические личности как Платон, Аристотель и тот, кто выдвинул саму психофизическую проблему – Рене Декарт (Кортесиус Декартес). Помимо классического дуализма, рассматривающего тело и дух как субстанции, существует так называемый дуализм свойств, его сторонники аргументируют свои позиции тем, что материальное тело и ментальное сознание имеют различные свойства, которые уникальны для каждой стороны, то есть по природе своей различны. Например, ментальная (душевная) боль, индивидуальное видение (восприятие) обычных форм, цветов, звуков так называемое квалиа (свойства рационально-чувственного опыта), которое я рассматривал ранее и прочее присущи исключительно сознанию, а сенсорные ощущения, объективные для материи, уже присущи телу; иными словами тело чувствует одно, душа воспринимает другое принципиально по природе своей, хотя объект исследования души-тела один и тот же.

Типа тело чувствует само по себе, без участия психической деятельности? Ну-ну.

Существуют и другие концепции и в дуализме, например, интеракционизм (при чём тут он?) и самостоятельные, например, религиозные, такие как окказионализм и прочие. Таким образом, психофизическая проблема это проблема отношения разума-сознания и тела, зависимости и связи между ними, и она имеет широкий ряд предлагаемых решений в различных формах и содержаниях.

В выяснении я буду следовать от простого, насколько данный объект интереса можно называть таковым, к сложному, то есть от психофизиологической проблемы к психофизической. Если взять несколько в более частном, то психофизиологическая проблема это вопрос об отношении ЦНС и психики, психических процессов, сознания и разума как совокупности этого. Хочу сразу предупредить и предостеречь, что я не являюсь нейрофизиологом или каким-либо другим специалистом из смежной области физиологии, так что все сведения, по данному вопросу представленные далее, получены мной из современных авторитетных научных источников и я не привносил никакого персонального переосмысления или дополнения этих сведений опять-таки из-за того, что не являюсь экспертом в данной области. Но понять излагаемое в исследованных научных трудах я могу, равно, как и свести и соотнести с данными психологии и философии, а также сделать некоторые выводы. Согласно современным теориям головной мозг функционирует по типу сетевого компьютера (нейрокомпьютер), где каждая часть (нейрон) выполняет простейшие операции и связывается с другими нейронами при решении задач.

Это зачОт. Интересно, где и кем этот бред продвигался как "современная теория" нейрофизиологии? Какие именно "простейшие операции" "выполняют" нейроны? Наверное, ещё и в двоичном коде :-)

То есть как раз по типу задействования блоков сетевого компьютера. Долговременная память обеспечивается за счёт коннекторного (соединительного) механизма, который, в свою очередь, базируется на изменении проводимости между нейронами, так называемое изменение синаптической проводимости. Говоря проще, ЦНС удерживает сигнал от одной своей рабочей единицы до другой в их соединительном аппарате, что, предположительно, обеспечивает сохранение данных.

Это ОЧЕНЬ проще (скажем, "забыто" про роль гиппокампа и влияние гормонов). В качестве ликбеза см. первую часть видео.

Исходя из такой модели сознание это функция нейрокомпьютера, что порождает ряд вопросов:

1. Превосходство нейрокомпьютера над сетевым должно обеспечиваться большей скоростью и памятью, так ли это? Наш разум лучше современного компьютера, это бесспорно. Но при сравнении скорости нейрона и, хотя бы, транзистора победа остаётся за транзистором. Средний нейрон по скорости отклика (внутреннего переключения) медленнее (около 0,1 секунды), а быстрейшие нейроны человеческого мозга имеют отклик 0,001 секунды, то есть наилучшие показатели импульсации укладываются в рамки не более нескольких 1х10^2 Гц. Итак, нейрокомпьютер в разы медленнее сетевого искусственного; даже современный мультимедийный коммуникатор быстрее человеческого мозга. Ещё медленнее мозга органы чувств человека, но они укладываются своей эффективностью в связь мозг-органы чувств и отличаются высоким качеством детализации восприятия.

Более пятидесяти лет назад доктор Уильям Пенфилд зафиксировал интересный феномен в своей практике: под воздействием электрического тока на средневисочную извилину пациент переживал события, о которых с трудом вспоминал целенаправленно. Из прошлого вырывались не отдельные образы, а связное воспроизведение прошлого с поразительной точностью. Что особо интересно в виду того, что мозг устанавливает ассоциации и оперирует памятью с низкой детализацией, обеспечивая экономию ресурсов и высокую скорость обработки. Например, описывая речью восприятие «пустая комната» устанавливается ассоциация с низкой детализацией, где произвольно представляются цвет стен, качество полового покрытия и другие детали убранства, либо не детализируются вовсе. Такая картина не меняется ни на каких уровнях при обобщении и ассоциации, например, добавим «пустая комната с стулом». Детализация стула будет низкой и произвольной, в любом случае она выразительно уступает детализации прямого восприятия органами чувств объективной действительной пустой комнаты с стулом. То, что комната с стулом уже не является пустой опущу, это детали здесь не важные. Итак, вернусь к эксперименту Пенфилда.

Примечание: Пенфилда обычно вспоминают как составителя карты соответствия зон головного мозга сенсорной чувствительности тела, но эксперименты с памятью он также проводил.

Для обеспечения такой долговременной памяти нейрокомпьютеру (мозгу) не хватит объёма памяти, так как при коннекторном механизме на один нейрон придётся 3,75 Гб информации.

Откуда число?

Это невозможно физически. При апелляции к распараллеливанию процессов памяти нейрокомпьютеру опять-таки не хватит памяти, так  как прирост в два-три порядка достигают мощные компьютеры.

В итоге, мозг слишком медленен и ограничен по объёму памяти для воспроизводства «функции» сознания, не говоря уже о всём многообразии и сложности разума. Напоминать о предыдущих параграфах затрагивающих происхождение, суть и связи разума я не буду, хотя их выводы так же знаковы. Равно как не буду акцентировать внимание на наличие развитых нервных систем у других животных, но в то же время не обладающих разумом, либо если по некоторым иным критериям относить их, иных животных с развитой нервной системой, к разумным, то уступающим качествами разума несопоставимо человеческому.

Что-то не понял: это типа автор, будучи необразованным идиотом, считает, что мозг работает аналогично компьютеру на транзисторах, заявляет, что-де мощности не хватит и поэтому психика имматериальна? Однако...

К слову: опыты Пенфилда и других учёных (в современности используются микроэлектроды) как раз наглядно показывают, что психика -- память в частности -- очень даже имеет материальный носитель. Известно множество случаев разнообразных нарушений памяти (да и психики в целом) в зависимости от повреждения различных зон мозга. Это невозможно объяснить, исходя из гипотезы имматериальности психики.

Продолжу.

2. Сознание целостное, исходя из этого его аппаратный базис (мозг, нервная система) должен иметь целостную структуру, так ли это? Нет, это не так.

Гм, а что не так с целосностью нервной системы?!

А) При разделении сознания мозг не имеет травм или патологических отклонений. В основном разделение сознания имеет когнитивные причины;

Что такое разделение сознания? Речь про шизофрению и т.п? И что -- каким это образом подтверждает мнение об имманентности психики? Кроме того, существенный фактор риска для шизофрении -- наследственность, а терапия ведётся в т.ч. фармакологически. Гипотезе имманентности это противоречит.

Б) Травмы мозга, ведущие к асихронии его отделов зачастую не ведут к асихронии сознания;

Я не знвю, что такое "асихрония сознания". Яндекс, что характерно, -- тоже.

Известна асинхрония в смысле неодновременности возникновения феноменов ЭЭГ в различных областях одного полушария или в одноименных пунктах двух полушарий мозга -- ну и что?

В) При так называемом расщеплении мозга, то есть при рассечении комиссур (спаечных волокон) связывающих левое и правое полушарие наблюдается полное интактное состояние компенсаций, то есть полушария вообще не обмениваются информацией и не взаимодействуют.

Ой. Комиссуры -- это, вообще-то, соединения нервной ткани. А вот спайки -- соединительной... Если у автора мозг из соединительной ткани, это многое объясняет.

Но при этом сохраняется полное единое сознание, целостный разум. Субъект не страдает психически, а лишь испытывает проблемы в ощущениях, вызванные отсутствием физической связи между полушариями. Но при этом же какое-либо полушарие не берёт на себя всех функций мозга, то есть не замещает отсутствия связи; оба полушария функционируют обычно, что весьма интересно.

Костандов Э.А., Психофизиология сознания и бессознательного:

...операции проводились с лечебной целью на больных эпилепсией, судорожные припадки у которых не удавалось купировать медикаментозными средствами. После полного перерезания мозолистого тела, передней и гиппокампальной комиссур анатомические связи между левым и правым полушариями прерываются. Эти люди имеют как бы два мозга — с изолированно друг от друга функционирующими полушариями. Все, что воспринимает или испытывает одно полушарие, остается неведомым для другого. Это было показано в целом ряде остроумных и оригинальных экспериментов, которые проводились в отдаленный послеоперационный период. После операции общие судорожные припадки прекращались и больные возвращались к обычной жизни, а иногда даже к работе. Как показали наблюдения, поведение людей после проведенной операции по расщеплению мозга было в целом нормальным, при обычном клиническом обследовании у них не отмечалось заметных расстройств воли, эмоций, сознания, мышления и речи.

Известно, что у человека нервные импульсы, возникающие в сетчатке глаза от объекта, находящегося в правом поле зрения, поступают в левое полушарие, а из левого поля зрения — в правое полушарие. Такое происходит из-за неполного перекреста зрительных путей, а также еще и потому, что изображение в одном из полей зрения падает на те половины сетчатки глаза, зрительные волокна которых поступают в полушарие, противоположное данному полю зрения. Эти анатомические особенности зрительных проводящих путей позволяют экспериментально осуществлять зрительную сенсорную стимуляцию отдельного полушария не только у больных с разобщенными полушариями, но и у людей с сохранными межполушарными связями.

...В серии опытов исследуемому с разобщенными полушариями, который фиксировал взор на световой точке в центре экрана, на короткое время (30—100 мс) предъявлялись зрительные стимулы в правой или левой части экрана. Как мыуже говорили, этим приемом удается направить зрительную афферентную импульсацию изолированно. 

На экране в левом поле зрения демонстрируется отдельное слово, обозначающее один из предметов, находящихся на столе за перегородкой. Испытуемая должна отобрать соответствующий предмет на ошупь левой рукой, без зрительного контроля, руководствуясь только осязанием. Вся информация поступает в правое полушарие головного мозга, и оно же осуществляет произвольный акт отбора предмета.

Если изображение какого-либо предмета проецировать в левое поле зрения, когда сенсорная информация поступает изолированно в правое полушарие, то человек с разобщенными полушариями, ощупывая левой рукой предметы, лежащие на столе (без зрительного контроля!), может выбрать из них тот, который соответствует изображенному на экране. Но назвать этот предмет он не может. Более того, нередко исследуемый заявляет, что ничего не видел или же произносит какое-либо слово наугад. Если же дать ему возможность взять этот предмет в правую руку, он тотчас правильно его называет.

Следовательно, если зрительная импульсация от стимула в левом поле зрения поступает только в правое полушарие, а у лиц с «расщепленным мозгом» связь между полушариями отсутствует, осознание данного стимула и вербальное обозначение его не происходят. Для этого необходимо, чтобы информация о стимуле поступила в левое, так называемое речевое, полушарие. Однако при изолированном поступлении сенсорной импульсации в правом полушарии создается зрительный образ объекта внешней среды, который может «иррадиировать» в гаптическую сферу. О последнем говорит способность исследуемого отбирать соответствующий предмет на ощупь, т.е. на основе кинестетического образа данного предмета.

Таких экспериментов было проведено немало. В них исследуемые не могли назвать предмет или написать его название, т.е. осознать его, так как у них разрушены связи между полушариями мозга. Аналогичные результаты возможно получить и в том случае, если человеку с разобщенными полушариями завязать глаза и предложить на ощупь взять левой рукой такой же предмет, какой у него находится в правой руке. Это, казалось бы, простое задание исследуемый выполнить не в состоянии. Но если ему позволить произнести вслух название предмета, который он держит в правой руке, то левой он без труда найдет этот предмет.

...Люди с разобщенными полушариями в реальной жизни порой испытывают трудности с координацией целенаправленных произвольных действий. Это связано с контролированием двигательных актов, иннервируемых правым полушарием, когда левая рука может производить движения, не согласующиеся с сознательным намерением и поведением субъекта. В подобных случаях, пишет Дж. Экклс (1980), такие люди иногда называют левую руку «проказницей». Возникает вопрос о наличии двух систем мышления человека, двух систем когнитивной деятельности — неречевой и речевой. При этом ощущение целостности личности и свободы воли обеспечивается деятельностью левого полушария, расположенной там системой внутренней и внешней речи, составляющей основу самосознания. Существует мнение, что левое полушарие осуществляет специфическую функцию интерпретатора деятельности правого полушария (Gazzaniga, 1989).

В итоге видна не связь субъективного и объективного, а, с точки зрения физиологии, отсутствие связи, которое и породило гипотезу психофизического параллелизма. Но в этом ноумене-феномене содержится и опровержение этой гипотезы; опровержение в том, что сознание продолжает влиять на состояния и процессы в мозге, причём на оба разделённых полушария одновременно, то есть единое сознание равномерно (здорово) влияет на разделённые полушария, как будто они не расщеплены.

Просто надо хотя бы поиск в Яндексе задать, прежде чем заявлять глупости.

3. Если сознание целостное, то где отдел сводящий информацию в головном мозге?

Физиология такого отдела не знает, вернее вообще такого отдела выявить не может, между строк утверждая, что такого отдела сведения информации нет, либо выдавая за него, хоть что-то для завершения удобной самой физиологии картины, но это не меняет действительности. То есть целостность так называемой «функции» (сознания) есть её же заслуга, что очень интересно. Сознание само обеспечивает свою целостность; субъективное самостоятельно компилирует и организует информацию, совершенно не нуждаясь в объективном; как мне «нравится» умение вульгарного материализма огибать вопросы, требующие ответа, на которые ответ есть, но ответ этот нематериалистический.

А при чём тут вульгарный материализм? В любом случае его неверность (никто не спорит) не означает имматериальности психики.

И откуда вообще взялась идея о всенепременности наличия "отдела, сводящего информацию" -- и как вообще понимать этот тезис?

4. Если сознание всего лишь функция мозга и он нейрокомпьютер то, как в сознании генерируются мотивы и сложные неалгоритмичные построения, такие как любовь, красота, мораль, совершенствование, сюрреалистичные образы и так далее, тому подобное?

Просто не надо быть дебилом, "понимающим" работу мозга как запрограммированного компьютера.

А никак. Если рассматривать сознание как функцию мозга, то вышеописанное не может быть сгенерировано. Но мотивы и сложные построения имеют место, не у всех (причину я указал ранее), но есть; исходя из этого компетентность физиологии в вопросе связи физического и ментального равна роли мозга в этой связи, и то в неполном объёме и с значительными проблемами и оговорками. Говоря иначе, физиология не может исследовать нематериальное, субъективное и частично объективное, о этом я говорил ранее неоднократно. Физиология до селе не в состоянии представить ничего сложнее простых репрезентаций и их регистрации в нервной системе, которые так же существуют и регистрируются в нервных системах других развитых животных. О наличии сложной нервной системы у многих животных и наличия разума только у человека я так же говорил ранее. Но этот факт, как и другие описанные ранее вульгарный материализм предпочитает не замечать или нивелировать их значение строя теории и концепции на избирательной фактической картине и совокупности аргументов и доказательств. Последнее не прибавляет доверия с стороны тех, кто понимает проблемы и спекуляции такого рода и их влияние на вес научного знания.

И ещё раз: не надо быть дебилом, "понимающим" работу мозга как запрограммированного компьютера.

Как я указывал выше к решению психофизиологической проблемы есть разные подходы, напомню их:

1.Связь между идеальным и материальным есть, а сознание это функция материи (мозга). Этот подход я рассмотрел и нахожу его весьма сомнительным;

Таки шо поделать. Не лечится.

2.Связи нет вообще, то есть нет субъективного как действительности. Понимать это как единое сознание вселенских масштабов объединённое по классу разумных существ земного порядка или полное отрицание субъективного решать тебе. Подтвердить или опровергнуть данный подход пока невозможно;

Ещё бы понять, что такое "нет субъективного как действительности"... Но пофиг.

3.Связь есть, но она имеет параллельный характер. То есть сознание и нервная система не влияют друг на друга, а отражают, воспринимают изменения один другого без изменений в себе (как это возможно так же пока никто не знает). На мой взгляд, этот подход весьма спорный, так как учитывая, что при параллелизме психофизического будут спонтанно возникать сознания из-за отсутствия влияния взаимного между психикой и физическим. Либо связь очевидна, не параллельна и носит характер взаимного влияния. Либо сознание теряет структурный смысл и физическое самодостаточно без него (таракан яркий пример (динозавров ещё застал)), но применительно к разумному существу это абсурд;

Ваще не понял мысль. Но это не проблема: если я и понимаю, что пишет автор, правильнее это его рассуждения не делает :-)

4.Связь есть, нервная система (физическое) инструмент сознания. Ранее я описал моё мнение по этому вопросу, а также опишу далее (о генезисе сознания и связях сознания и нервной системы). Повторюсь – нервная система это модем разума, а значит и сознания, служащий для передачи информации между психикой, душой (имматериальным) и организмом (материальным).

А это -- вульгарный идеализм. Вот интересно, почему это бредовый вульгарный материализм ватор отметает, а бредовый вульгарный идеализм -- привечает?

Сознание как имматериальное

Стандартная Реплика №1: "Докажи сначала существование имматериального, дебил!". Сокращённо: "СР1-ДССИД!".

не находится пространственно в нервной системе, не является его функцией, так же как образ не находится физически где-либо, взаимодействие психики и физического показывают эту связь. Психическое не имеет ни массы, ни положения в пространстве, ни какой бы то ни было материальной величины, кроме совпадающих: время, качество и количество. Количественная величина и образ соотносятся условно, так как каждый образ уникален. Так что, рассматривая субъективное и полагая, что в действительности его нет или, что оно продукт физического, исходя из известного уже неверно.

Стандартная Реплика №2: "нематериальность не означает имматериальность, дебил!". Сокращённо: "СР2-НМ!=ИМД!".

Пример модели:

А) Есть сознание, сознание система нематериальной ментальной системы души;
Б) Нервная система это инструмент души, модулятор–демодулятор информации между душой и организмом;
В) Вопрос: Сознание постоянно в материи?

Стандартный приём демагогии: мол, где у человека находится совесть? Раз нельзя указать, то совести не бывает! Вот имматериальная душа -- ту иногда в пятках можно найти. Упс! Раз есть месторасположение, то она в тот момент перестаёт быть имматериальной, вотЪ.

Компьютер, как вычислительная машина (обрабатывающая информацию) хранит и обрабатывает информацию; компьютер имеет системы хранения информации в состоянии отсутствия активности этого компьютера, компьютер может быть уничтожен, компьютером управляет разум, вводит данные и даёт задачи, компьютер по своей структуре и функциональности не способен на это, сознание с помощью компьютера расширяет свой инструментарий. Теперь заменив «компьютер» на «нейрокомпьютер» наблюдается серьёзное сходство, но с нюансами вроде, того что физическое для нашего сознания не только расширение инструментария, но и активность, активное пребывание в этой среде, которая материальная.

Я уже умучался тыкать в неверность аналогии.

Да нервная система (нейрокомпьютер) хранит информацию, но сравнительно малую её часть, например, ощущения, состояния и так далее. Всё это данные из области той же физиологии с раскрытием белых пятен, которые она сама создаёт, отказываясь от очевидного, дополнительно данные психологии, для которой сознание не требует материальной базы и исследуется по продуктам, что уже предполагает (в психологии это заявляется) нематериальность сознания.

В итоге можно поставить вопрос касательно определения сознания, где подход к нему может выглядеть как то, что, в-первых, сознание это способность разума интерпретировать отражаемую высокоорганизованной материей (например, нервной системой) объективную действительность в идеальных (идейных) образах. Либо в-вторых, сознание это свойство и функция высокоорганизованной материи отражать воспринимаемую объективную действительность в идеальных  образах. В обоих случаях сознание предстаёт как качественно новый и более сложный конструкт, структура восприятия. В первом случае сознание полностью принадлежит имматериальной природе разума

СР1-ДССИД!

и доступно нервной системе по средствам связи разума и последней, а в втором случае сознание рассматривается как функция нервной системы. Зная контраргументы этого параграфа и предыдущих, а так же аргументы в защиту имматериальности разума можно сделать выводы в пользу первого варианта определения сознания. Сознание включено в более сложную структуру разума и наследует его свойства и признаки, равно как разум наследует признаки и свойства сознания. Само же сознание не является тождественным разуму, психике, душе, если угодно, определение этого понятия дано выше. А также сознание имеет подчёркнутую структуру характерную для имматериального –

СР1-ДССИД!

последующее усложнение системы, где включаемые, более простые, системы не просто образуют своей совокупностью нечто новое, а имея какое-либо качественно новоорбразование или несколько таковых преобразовывают совокупность простых систем в более сложную и качественно новую. Для характеристики сказанного в предыдущем предложении хорошо подходит понятие синергия; так и сознание это синергия имматериальных систем восприятия

СР1-ДССИД!

(восприятие бывает не только имматериальное) с одним или несколькими качественно новыми образованиями делающими ноумен сознания иного уровня сложности, нежели совокупность более простых, чем оно систем восприятия.

Само сознание один из ноуменов-феноменов находящихся в связи с нервной системой, а значит, является мостом между материальным и имматериальным.

СР1-ДССИД!

Я понимаю, что лучше было бы рассматривать понятие сознание вначале параграфа и более детально, но оно не является самостоятельным объектом исследования данного дискурса, поэтому в деталях я вернусь к нему позже на страницах этой книги, а пока ограничусь теми объёмами, что изложены здесь на данный момент. В данном контексте решение психофизиологической проблемы выглядит как представление сознания самостоятельной сущностью, не являющейся функцией нервной системы,

СР1-ДССИД!

но обладающим иным свойством интересным в этом дискурсе – свойством осуществления связи между разумом, его интеллектуальными функциями и восприятием с одной стороны, и ощущением и репрезентациями нервной системы с другой. То есть сознание не функция нервной системы,

СР1-ДССИД!

но обладает функцией связи с последней. Безусловно, это не решение психофизиологической проблемы, в столь кратком исследовании это попросту невозможно. Но благодаря полученным сведениям можно перенести выводы на проблему психофизическую, так как иных взаимодействий материальное-имматериальное доступных для эксперимента и опыта ни у меня, ни у других известных мне исследователей нет,

А эти разве есть? СР1-ДССИД!

то рассматривать эту психофизическую проблему можно на данный момент исключительно через объекты разум-нервная система, чтобы оставаться в рамках эксперимента и опыта. Получив в этом параграфе контраргументы против материальной принадлежности воспринимающего компонента разума – сознания для каких-либо выводов по психофизической проблеме уже достаточно того, что ни сознание, ни разум не являются материальными.

Ёпт! А что, кто-то это заявляет? Однако СР2-НМ!=ИМД!

Из вышесказанного видно, что психофизиологическая проблема предстаёт более сложной нежели психофизическая, это объясняется тем, что объекты исследования искусственно ограниченны исследователем в силу недоступности иных объектов. А также в данном контексте эти проблемы действительно становятся тесно связаны, но по-прежнему не тождественны.

С философской точки зрения проблемы близки к разрешению, так как общий ответ получен в виде взаимосвязи разума и нервной системы, но детального разрешения с выявлением механизмов взаимосвязи не выявлено, но это предсказуемо и закономерно. Я даже не пытался получить последнего, так как это невозможно без сведений и знаний такого же уровня глубины и детализации по объектам исследуемой взаимосвязи. Говоря проще: пока детально не известно, что такое нервная система и что такое разум, исследовать детально их взаимоотношение антинаучно, я бы рассуждал о детальной взаимосвязи неизвестного с неизвестным – нелепость. Но характер этой взаимосвязи, на мой взгляд выявлен,

Мило! Рассуждать о практически неизвестном -- глупость, но "характер этой взаимосвязи выявлен".

и понимая, что психофизическая проблема из разряда на данный момент неразрешимых проблем я ставил своей целью исследования этого параграфа получения аргументов или контраргументов по предметному интересу всей главы – природа разума (психики, души) и её отношение к материальному (телу, нервной системе, материальной среде), и на мой взгляд получил интересные новые данные, которые надеюсь понятно донёс до тебя, читатель: сознание как компонент разума (психики, души) имматериально

СР1-ДССИД!

и состоит с материальным, в данном случае с телом, в том же характере взаимосвязей, что были описаны ранее на протяжении этой главы.

Перед тем как перейти к выводам по всей главе предлагаю небольшое исследование-размышление по вопросу уникальной особенности определённого разума – Я, самости, уникального самосознания и самовосприятия, которое изложено в следующем параграфе.