Глава VIII Материальное и имматериальное

В данной главе я вернусь к понятию материя и вновь поговорю о материализме – философской концепции о материи, а также о направлениях последнего. Дополнительно, исходя из предметов исследования главы, я уделю внимание имматериальному и концепциям занимающимся изучением, описанием и выводами по данному предмету – идеализмом, а также его направлениями.

Как же я долго ждал этой главы! Наконец-то автор пояснит, как именно существует имматериальное и обоснует его наличие! (На самом деле нет).

§1. Материализм

Ранее я уже затрагивал темы материи и материализма, особенно его определённой стороны – физикализма, но в этом параграфе материализму уделю несколько больше внимания, так как один из предметов главы – материальное. Напомню, что признаки материи это протяжённость в пространстве, физическая или телесная природа (вещественная), подверженность чувственному опыту в качестве внешней причины источника ощущений, материя – составляющая вещественного мира и так далее.

В свою очередь материализм (латинское materialis – вещественный) это совокупность идей составляющая философскую концепцию о материи, её роли в мироздании и связи с не материальным.

Автор не удосужился посмотреть даже Википедию:

Материализм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя... является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей.

Материализм -- это философская концепция, утверждающая первичность материи. А вовсе не "совокупность идей о материи"! Т.е. автор ВООБЩЕ не понимает, про что пишет.

Эти основные идеи материализма можно сгруппировать по их главным суждениям:

• Утверждение о реальности и природе сущего заключающееся в том, что помимо материи нет ничего реального и только она действительно существует и составляет всё сущее. Отсюда все процессы и причины в сущем сугубо материальны и только такие процессы и связи действительно существуют, в отличии от интеллектуальных, духовных и прочих, которые являются всего лишь вторичным продуктом материи. Сущее не только состоит только из материи, но и появилось из неё и не регулируется ничем иным кроме законов материи, а значит нет никаких духовных или божественных начал (основ) или детерминант, либо следствий, а всё в сущем может быть исследовано и объяснено языком естественных наук (физикализм);
• Тут надо понимать, что материализм -- это не обязательно физикализм.
• Гносеологическое утверждение, отчасти затронутое в предыдущем пункте о том, что нет иных качественных различий кроме материальных, а все заявляемые якобы имматериальные качества являются на самом деле количественными и формальными различиями единого содержания и сути – материальной же. То есть всё воспринимаемое, ощущаемое, мыслимое и прочее являются продуктами материальных качеств, свойств и процессов, а значит могут быть исследованы и объяснены средствами естественных наук, в том числе предметы этики, эстетики, психологии и других гуманитарных и неестественных наук. Если кратко, то данное утверждение выводит следствие из предыдущего: если всё есть материя, то и все процессы являются материальными, даже духовные, психические, эстетические и так далее, и познано это может быть только средствами исследования материи;
• Предыдущее утверждение ведёт к следующему утверждению-следствию о том, что в действительности нет иных настоящих ценностей кроме материальных, как то: соматическое здоровье, соматическое (телесное) удовлетворение и другие блага воплощённые в вещественной форме. Это утверждение уже имеет логическую ошибку, намекающую даже неискушённому исследователю на ошибочность материализма. Состоит ошибка в следующем: если всё сущее это материя и нет других ценностей кроме материальных, то и духовные и эстетические ценности как вторичные продукты материи имеют ту же ценность, что ставит их в один ряд с соматическим здоровьем, удовлетворением, удовольствием, вещами и прочим. Таким образом, суждение противоречит само себе и в лучшем случае оно ложно в том, что только вещественные блага действительно ценны, а вернее духовные и подобные блага как вещественные по утверждению материализма же тоже ценны уже по своей природе. В худшем случае рушится вся конструкция суждений представленных в этой группе и указывает на ложность позиций материализма;
• А где противоречие-то? В чём? Ну ОК, имеют ту же ценность. Вообще странно делить значимость удовольствия (и неудовольствия) в зависимости от материальности.
• Утверждение из области социологии и экономики, которым материализм устанавливает прямую зависимость исторических, социально-политических и экономических процессов от материальной природы, в том числе, ценностной, где как я писал ранее главные ценности это вещественные блага. Но так как ценностное суждение материализма содержит явные ошибки, то и его следствия распространяемые на социально-политические, исторические и экономические процессы заведомо не являются адекватными действительности и полностью достоверными.
• Соотвветственно, выводы делаются из неверной посылки.

Таки да, материализм самопротиворечив, но это понятно на уровне, заоблачном для автора этого опуса:

...каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?».

Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.

Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.

Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.

При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.

Материализм — абсурден.

Но из этого никак не следует, что есть некие имматериальные объекты!

Хотя связь разума человека и чего-то «потустороннего» первые мыслители человечества усмотрели намного раньше, чем увидели корневую связь материи и понятия, для сторонника науки идеализм проще воспринимать на основе материализма. Корневую связь материи и понятия классический материалист разум прослеживает в том, что любой вещественный предмет (явление) не представим без материальной основы этого предмета, эта концепция стала особенно популярна после выделения психологии как науки из отрасли философского знания.

Вещественный предмет без материальной основы? Понятно, что не представим -- это как вообще?!

Но тут важно другое: неизвестно идеальных объектов, достоверно существующих без материального носителя. Всё просто: неизвесно, чтобы какая-либо психика существовала без вполне материального мозга. А все остальные нематериальные объекты -- абстракиции, существующие в психике, а не сами по себе. Имматериальное же -- это нематериальное, существующее без материального носителя. Ну, ангелы там всякие :-) Существование, мягко говоря, не доказано.

Из первого предложения этого абзаца видна суть того, почему он куда проще для понимания, чем идеализм. Но необходимо отметить, что качественные различия психики и материи некоторые направления материализма признают, что делит сам материализм на так называемый перспективный и вульгарный, второй смешивает имматериальные качества психики и материю.

Нематериальные. НЕ имматериальные.

Но перспективный материализм, признавая что-то имматериальное, а значит непознаваемое исследованию материи выходит за рамки всех направлений классического материализма и собственно ставит под сомнение корневые идеи самого материализма, вследствие, чего сам подвержен критике уже по теме своей причастности к материализму. О таком специфическом материализме я расскажу в другой части книге, а здесь сосредоточу внимание на направлениях удовлетворяющих основным идеям, упомянутым ранее в группе взаимосвязанных утверждений материализма.

ОК, подождём. Впрочем, судя по оглавлению, далее про материализм глав нет. Также интересный факт: Яндекс находит на запрос "перспективный материализм" только вот этот самый текст, и всё. Т.е. термин даже не определён, но с умным видом используется. Впрочем, после постоянной подмены нематериального на имматериальное и непонимания материализма...

Как я сказал ранее, классический материализм  утверждает, что любое явление имеет под собой материальную основу и причинно-следственную связь между этой основой и окружающей такой же материальной средой. Из этого следует, что классический материализм не признаёт ничего нематериального и считает разум, время и подобные нематериальные величины следствием или продуктом материи и ограниченными ей же. Так, например время есть хронометраж процессов материи, возникающий в разуме средствами психики, а психика  в частности это сложный процесс биохимической реакции нервной системы – её продукт, включающий различные её свойства (восприятие, мышление, память и так далее) имеющие также чисто материальную основу и природу, ограничивающиеся ею - материей.

И вновь непонимание элементарного. Психика -- это НЕ "процесс биохимичекой реакции"; она именно что имеет материальную основу. Кто против -- предъявите психику без материального носителя

Аргументы классического материализма очень существенны и весомы в научном мире, но, несмотря на это, классический материализм пасует перед многими явлениями, встречающимися в природе.

Огласите весь список, пожалуйста (с)

Здесь я не буду затрагивать заведомо ноуменальные сущности,

О, они таки есть? Доказывать, понятно, -- не барское дело... Впрочем, я даже не понимаю, что это такое. Яндекс -- тоже. Вновь свой термин без пояснения. У Локка есть номинальные сущности (и реальные), но это не о том.

а ограничусь так называемыми паранормальными, если не нравится такое понятие, то вот другое – явление «чёрный ящик». Возможно, эти явления действительно чисто материальны, установить их природу пока не представляется возможным из-за уровня развития науки, как естествознания (физика, химия и тому подобное), так и идеалистической (психология, часть философии и так далее). Но возможно эти явления что-то большее, чем материальные процессы.

Офигеть логика: раз возможно (безосновательно), будем считать, что так оно и есть.

Аргументом в пользу последнего мнения служат эти так называемые «чёрные ящики», зачем науке создавать такие понятия? «Чёрный ящик» это понятие, подразумевающее явление, существование которого  наука признала, но так же признала невозможность установить природу этого явления (вообще, а не на данный момент, хотя возможны оба варианта).

Во-первых, "вообще" -- это АНТИнаучный вариант.

Во-вторых, наука не "создаёт" "чёрные ящики". Это -- лишь модель, применяемая достаточно редко. По сути, его любят бихевиористы, но считать ли их реально психологами, а психологию -- полноценной наукой...

Интересное замечание: среди учёных пруд пруди нездоровых скептиков, которые в своё время утверждали, что невозможно создать многодвигательный самолёт;

Это что-то новенькое.

или утверждали, что производительность вычислительной машины сравнимая с производительностью современного персонального компьютера потребует создания системы площадью несколько квадратных километров;

Тоже не слышал.

и так далее. Все эти утверждения теоретически объяснялись наукой того времени и, как показала практика, оказались ошибочны причём в краткосрочной перспективе и опровергнуты только совершенствованием техники, а не научного знания или разума в целом.

И таки что? Бывали некоторые ошибки. Например, когда-то существование метеоритов считали ненаучной фигней. Потому, что в те времена ещё бытовали сказки о "небесной тверди" и метеориты считали осколками таковой.

В любом случае из "учёные могут ошибаться" никак не следует наличие чего-либо имматериального.

Благодаря такой понятийной структуре и представлениям о бытие, классический материализм по определению отрицает возможность разумного существования,

Это как?!

да и вообще существования вне материального и не материального,

Не-не. Не отрицает, а не рассматривает. За отсутствием наличия. Предъявите -- начнёт рассматривать.

а человека не отделяя от тела рассматривает как биологическую самообучающуюся машину с той или иной степенью прикрытия такого суждения, но не изменяя его по сути.

А что, человека научились отделять от тела?

Надеюсь, что из сказанного в этом параграфе стала ясна картина с материализмом: его утверждениями и основными позициями, следствиями этого и проблемами.

Я тут вижу лишь проблему автора: полное непонимание темы и вещание с умным видом.

И да, я понимаю, что здесь были исследованы только те направления материализма, которые придерживаются генеральной линии отрицания чего-либо имматериального как объектов объективной реальности, но иные направления материализма либо реально выпадают из его рамок оставаясь материализмом номинально, либо не содержат в себе точек возникновения противоречий с идеализмом и концепциями о имматериальном, что делает их безынтересными для рассмотрения вне идеализма и оппонирования, так как нет к этому причин.

Т.е. по сути претензия не к материализму, а к физикализму -- и типа так и надо. Подумаешь, подмена понятий...