Истина, знание, вера

В данной главе я проведу поэтапное исследование тесно связанных друг с другом понятий и отражаемых им сущностей из области онтологии, а именно наблюдение и опыт, истина и её виды, познаваемость истины, знание, его критерии и границы, а также соответствие истине, вера, её виды и связь веры с знанием. А главное, место истины, знания и веры в сатанизме и задамся вопросом: есть ли в сатанизме какие-то особые взгляды на эти понятия?

Интересно-интерересно. Сразу напомню мою статью "Вера — что это такое?". Если кто не читал, то желательно сначала её прочесть, а уже потом текст дальше.

§1. Эксперимент, чувственный и рациональный опыт

Опыт это способ познания действительности в форме практического освоения. В свою очередь чувственный опыт это познание на основании ощущений, а рациональный опыт является познанием в ходе практического освоения разумом. В широком смысловом значении под опытом понимают совокупность знаний, навыков и умений индивида или группы, например, культурный опыт народа или совокупность знаний научной дисциплины. Но это несколько далеко от точного отражения самого понятия опыт, которое, прежде всего, обозначает именно познание практикой, апробацией, в ходе которой проверяются те или иные гипотезы. Опыт лежит в основе научного знания, где приобретает завершённый формализованный вид эксперимента, который, в свою очередь может помочь получить сведения о достоверности знания и границах его применимости. Но о понятии знания я озабочусь позже, а прежде чем приступить к понятию эксперимент и всему с ним связанному остановлюсь на важных нюансах опыта.

Существует проблема достоверности опыта как чувственного, так и рационального. Сторонники чувственного опыта выступают с утверждениями, что кроме самих ощущений и чувств нет ничего более достоверного в познании объективной реальности, а следовательно и в знании не содержится ничего кроме этого чувственного опыта, а прочее не является достоверным знанием.

Феноменализм, ага. Тут, если кратко, проблема в чём: они утверждают, что мы не можем основываться на существовании чего-то внешнего, т.к. мы на самом деле знаем лишь наши ощущения. Скажем, в этой концепции нельзя отделять бред как бред -- это тоже типа достоверные ощущения. С другой стороны, может, мы уже в Матрице -- и наши ощущения запрограммированы. Надеюсь, маразматичность этого софоложества понятна.

Здесь сразу очевидна проблема того, что помимо чувственной реальности, в-первых, существует объективная реальность не отражаемая ощущением – имматериальная,

И вновь у нас откуда-то существующее имматериальное взялось. Это уде седьмая глава, и всё время этот тезис используется как верный без малейшего обоснования.

а в-вторых, достоверно известно, что сам чувственный опыт не даёт точных данных о материальной объективной реальности,

Без субъекта нет объекта. Соотв., "объективная реальность" -- это оксюморон. Разбиралось ранее, в соотв. главе, но что меня тут умиляет: ладно, когда об "объективной реальности" говорит материалист, для которого материя строго первична, а объекты обладают свойствами сами по себе. Но тут-то и имматериальное, и вот далее верно сказано про интерпретацию. Редкостная каша в голове...

а является формой интерпретации явлений и процессов первой в ходе актов ощущения и восприятия этих ощущений. Например, наблюдение молнии не даёт сведений для формирования знания о сути явления, а лишь создаёт модель восприятия хоть и основанную на ощущении. Именно поэтому, ощущая молнию, например, зрительно, человечество не сразу узнало суть этого явления, а описывало его весьма произвольно, от происков колдуна до божественной кары и так далее. Знание о сути явления молнии и её электро-магнитной природе получено в ходе связи чувственного опыта и рационального. Причём можно смело и уверенно утверждать, что доля рационального опыта в этом знании больше, если вкратце, то это вся совокупность интеллектуальных моделей, условностей и допущений на которых они построены, языков которыми оно описано и так далее.

Другой пример, ощущая тепло невозможно установить только на сновании чувственного опыта суть явления – определённую скорость движения молекул этого тёплого вещества; для получения достоверного знания необходим рациональный опыт систематизирующий опыт чувственный, где первый называет, идентифицирует, систематизирует, управляет, прилагает, интерпретирует и формулирует второй, то есть чувственный опыт это инструмент подчинённый рациональному опыту. Более того, достоверно известно, что чувственный опыт не всегда способен к отражению опосредованных факторов процесса или явления, даже не смотря на возможность ощущения первых; происходит это в силу разных причин, но не отменяет того, что чувственный опыт ограничен даже в своей органической среде – материальной объективной реальности. Таким образом, отвергать рациональный опыт, зная, что его источник сам разум и провозглашать единственным чувственный опыт являющийся инструментом неверно.

ОК, неверно, согласен. Это надо весь научный метод похерить :-)

Рассмотрение рационального опыта как теоретических знаний накопленных в ходе познания объективной действительности путём чувственного опыта так же имеет ряд ошибок. Например, сами по себе систематизированные теоретические знания уже являются рациональным опытом по содержанию, большая часть этих теоретических знаний свою достоверность основывает на рациональном опыте, а часть их затруднена или вообще невозможна к проверке чувственным опытом, а также часть теоретических знаний не относятся к систематической или вообще к практической деятельности, что означает их оторванность как от опыта в общем, так и от чувственного опыта в частности.

Вот конкретнее бы. Потому что мы не можем, например, пощупать электрон, но приборами улавливаем и очень даже используем в технике -- тем самым проверяя теорию на опыте. Практически, ага.

На самом деле контраргументов против рассмотрения рационального опыта как совокупности теоретических знаний накопленных в ходе чувственного опыта множество, но перечисление их будет слишком громоздким, поэтому ограничусь теми, что приведены выше.

Т.е. по сути ничего не скажу, но вы уверуйте.

Главное, что рациональный опыт как часть теоретического знания и теоретических средств не является только продуктом совершенствования и развития чувственно-предметной деятельности, в том числе чувственного опыта.

Естественно. Ещё и думать надо, однако.

Другая проблема схожего характера лежит в области эмпирического идеализма, который утверждает, что разум способен получать достоверные знания о любой объективной реальности, в том числе материальной, минуя чувственный опыт с помощью интеллектуальной интуиции, читай особого рационального опыта, которая позволяет познавать истину непосредственно. Однако простые эксперименты показали, что без чувственного опыта – ощущений, разум не способен формировать знания о материальной объективной реальности; что так же косвенно подтверждает его оторванность от материи по причине имматериальности самого разума, но это детали.

Хрена се "детали". Это с какого бодуна разум стал имматериален? Кто, где, когда и как наблюдал существование разума без материального носителя?

Концепция познания истины с помощью интеллектуальной интуиции приводит к проблемам познания абсолютной истины, разниц достоверного знания и знания самой абсолютной истины, что является предметами следующих параграфов. Поэтому здесь ограничусь тем, что практически, то есть, как раз опытно возможность познания истины интеллектуальной интуицией не подтверждена, и на сим перейду к наблюдению и эксперименту.

Добавлю, что стеснительная "интеллектуальная интуиция" в контексте "получать достоверные знания о любой объективной реальности" (какой ещё "любой?!) -- это, вообще-то, религиозное откровение, не имеющее отношения ни к интеллекту, ни к интуиции.

Наблюдение – акт целенаправленного преднамеренного волевого восприятия обусловленного целями и задачами познавательной деятельности. То есть наблюдение не является только чувственным опытом, так как восприятие может быть сугубо рациональным и осуществляться связкой имматериального субъекта и имматериального же объекта,

Имматериальный субъект -- новый шЫдевр!

либо частично рациональным, где не всё вовлечённое в восприятие является имматериальным. Также наблюдение не обязательно носит объективный характер, в науке предполагается, что наблюдение стремится к объективности, но также понятно, что это носит ту или иную степень близости к объективности, что, собственно было рассказано ранее в соответствующем этому понятию параграфе. Отсюда наблюдение как восприятие имеет не только разную природу – материальную и имматериальную, причём зачастую одновременно,

Про имматериальное, увы, обещали лишь в следующей главе. Пока идёт лишь сование имметериального наравне с материальным повсюду.

но и степени объективности, а также различается по видам, например, два основных:

Эксперимент (латинское experimentum — проба, опыт) – метод познавательной деятельности, в котором опыт осуществляется в управляемых и контролируемых условиях. Эксперимент может быть как чувственным, так и рациональным опытом, главное чтобы он удовлетворял главным его критериям, указанным в определении.

Вот только чувственный эксперимент -- это НЕ наука. Эксперимент должен быть в рамках теории и проч. Т.е. я тут дажене знаю, что автор подразумевает под "чувственным экспериментом", если оный в принципе не сопровождается рациональным опытом/познанием.

С помощью этого метода возможно изучение явлений и процессов путём изменения условий и наблюдения связи влияния или отсутствия этих условий и их изменений на явления и процессы. Эксперимент, как правило проверяет какую-либо гипотезу и может осуществляться умозрительно, как рациональная проверка созданной модели, так и овеществляться, то есть в ходе такого эксперимента создаются условия для чувственного опыта. Последний, то есть овеществлённый эксперимент, называют эмпирический или эмпирический опыт, хотя зная происхождение понятия (от греческого emperia – чувственный опыт) становится очевидным повторение.

Всё равно не понятно. Это у древних греков эмпирический эксперимент мог сводиться к ощущениям, а в XXI веке как-то всё больше приборами, знаете ли...

Эмпирический эксперимент – овеществлённый опыт, то есть основанный на чувственном и ощущении. Умозрительный эксперимент или интеллектуальный это модель или гипотеза, проверяемая в условиях создаваемых только разумом, но не обязательно каким-то конкретным, а также объектами эксперимента могут становиться, различные и множественные индивиды как носители разума.

Это как, простите?

Эксперимент один из надёжных научных методов проверки гипотез, который используется практически в каждой дисциплине. Сами эксперименты имеют множество видов и служат разным целям, например, не обязательно проверке гипотезы, а для уточнения ранее подтверждённой, проверка предсказания (по сути, тоже гипотеза) и так далее. В общем и целом, эксперимент это создание самой возможности наблюдения и опыта с необходимыми (условное допущение возможности) исследователю условиями вне стихийных процессов и явлений среды.

В итоге чувственный опыт является практической познавательной деятельностью материальной объективной реальности, а рациональный опыт есть познавательная деятельность разума в той же практической области, то есть первый это практика на основании ощущений, а второй это практика разума, но оба вида позволяют гармонично соединять их в познавательной деятельности, в том числе экспериментальной. Последнее имеет естественный источник происхождения, так как использовалось на протяжении всей истории и не является специальным умением или навыком необходимым к изучению для использования; для улучшения и совершенствования – да, но не для использования в простейшем, грубом виде. А эксперимент это чувственный и рациональный опыт доступный к наблюдению в искусственных управляемых и контролируемых условиях.

В общем, фиксируем желание выделить некий "чувственный опыт" как возможный отдельно от "рационального опыта" (как это -- фиг знает, автор не признался).