§2. Существование

Существование это грубая констатация того, что нечто есть, то есть наличное бытие, которое совпадает с понятием существование одним из своих свойств – констатацией наличия, что нечто есть в мире. Причём нечто может существовать в вымышленной и кажущейся форме, то есть в реальности не присутствовать. Поэтому для обозначения наличия нечто в реальности следует конкретизировать его существование – нечто существует в реальности.

Тут имеет место смешение реальности и действительности. Но таки да, существование -- это когда нечто существует, не поспоришь. Но, опять же, как только этот термин философами не трактовался! От тождественности бытию и до деления на "экзистенцию" и "эссенцию". Наиболее осмысленной, пожалуй, была попытка разделить эмпирическое и умопостигаемое, но и то, и то существует -- но по-разному. Не читая далее, "на коленке", поясню примерами разницу понимания существования:

Всё это существует очень по-разному. Но тут важно не смешивать. Скажем, любимая автором имматериальность существует как абстрактое понятие, имматериальыне объекты -- как мифические или фентезийные, а вот с существованием в действительности -- проблемы. Т.е. есть материальные объекты и есть куча разновсяческих модейлей с идеальными элементами разной степени абстрагирования, но при этом ничего имматериального до сих пор не обнаружено.

А теперь почитаю дальше -- насколько я угадал, что будет притянуто за уши имматериальное?

Например, для математики совершенно не обязательно действительное наличие конкретного нечто как такового, важна лишь возможность исследования этого нечто, в том числе в форме интеллектуальных моделей. Последнее подтверждает, что существование как причастность к сущему возможно не только в реальности, а тем более не только в физической. Декарт рассуждая о проблему существования разума построил умозрительную модель заключающуюся в том, что всякое необходимо ставить под сомнение, и только сомнение несомненно, а следовательно субъект сомнения тоже является несомненным, а это разум сомневающегося. Исходя из этих, не единственных, аргументов можно установить, что действительно существование возможно в интеллектуальных формах, в том числе вымысла и галлюцинации.

А с чего это сомнение несомненно? Ладно, это я так, рефлективно.

Вышесказанное не мешает определению реальности существующего нечто, так как его суть, то есть содержательные признаки сущности не изменяются: вымышленное остаётся по сути вымыслом, то есть существующим в разуме мыслителя, а кажущееся продолжает лишь казаться – это его суть и отношение к галлюцинаторным сущностям. Но в речи всё-таки требуется указание на принадлежность существующего нечто, например, существует в реальности, существует только в разуме – интеллектуально созданное. Здесь есть ещё один нюанс раскрывающий состояние несуществования; дело в том, что интеллектуально созданное может опираться на реальность или в той или иной степени, в том числе полностью, быть оторванным от неё. В последних случаях можно говорить о несуществовании нечто, так как его существование оспаривается самим сущим как совокупностью фактов существования.

Поясню, да нечто может существовать умозрительно, даже в форме вымысла, но вымышленные конструкции имеют определённую суть и принадлежность к каким-либо сущностям, то есть связаны с миром вне интеллектуально построенного внутреннего мира носителя разума, если угодно его микрокосма, а значит да – они существуют не смотря на свою вымышленную или даже кажущуюся суть. Но в случае если нечто в своей вымышленности настолько оторвано от реальности и сущего, что не имеет достаточных связей вне разума мыслящего это нечто, то можно говорить о несуществовании этого нечто; в таком случае следует указывать, что это нечто существует только в разуме мыслителя, что подчеркнёт полный или значительный отрыв от реальности. Однако в отношении любого вымысла или галлюцинации подчёркивают их существование только в разуме мыслителя указывая на характер того, что эти интеллектуальные сущности не имеет связей с реальностью.

Но в действительности это проблема не онтологическая, не как проблема бытия например, и по сути она заключается в отношении к понятию. Если понимать под понятием существование любой акт проявления какого-либо нечто даже без наличия у него сути и содержательной принадлежности к какой-либо сущности, то уже можно утверждать его существование, так как проявление наличия в сущем является достаточным основанием для существования. А вот способ, характер, определённость и прочее существования не изменяет единственного его ключевого признака – наличия в сущем, то есть того самого «нечто есть».

Говоря иначе существование это любое наличие нечто (нечто есть), а вот где, как, зачем, откуда, почему и прочее это уже признаки бытия как способа существования, но о нём самом я поговорю немного позже, а пока перейду к одной из форм и способов существования – жизни. По сути, существование это констатация наличия в реальности, принадлежность к сущему.

Э-э-э... Что это, Бэрримор?! В смысле -- о чём? Я лично смысла в этом тексте не обнаружил.

По-видимому, это "Рабинович напел" (с) на тему концепции наличного бытия у схоластов: "С. (наличное бытие) — это просто грубый факт, «нечто есть», т.е. наиболее общий аспект в существующем. Напр., наличное бытие человека означает, что он просто есть. Все остальное — возраст, поведение, характер, т.е. качественная определенность, — относится к сущему (определенному бытию). Это наиболее фундаментальные различия в бытии как таковом. С. и сущность совпадают только в Боге, он есть чистая сущность и полное С. только Бог и существует в строгом смысле этого слова. Чем дальше от Бога, тем меньше существования" (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).