Глава V. Существование, жизнь, бытие

В этой главе речь пойдёт о понятиях существование, бытие, жизнь и связанных с ними, которые иногда смешивают, что неверно, а также не редко формируют ложное к ним отношение, в том числе отражённое в фигурах речи, например, что де жизнь это нечто лучшее и совершенное, нежели существование и подобное. Но не буду забегать вперёд, расскажу всё поэтапно, приступим.

§1.Сущее, сущность, существо

Сущее – одна из крупнейших фундаментальных категорий онтологии обозначающая совокупность всего существующего, материальную и имматериальную конкретность всего, что есть – существует, то есть сущее это совершенно всё в совокупности своей. Сущее не отражает никаких признаков чего-либо существующего кроме самого факта существования. Сущее в своей полноте состоит из сущностей, которые и составляют эту совокупность.

Вот на этом примере: тема ОЧЕНЬ запутанная, а не на страничку. Некоторые философы понаворотили и концепций, и терминологии...

Вообще-то логично считать, что сущее и бытие -- это одно и то же, "совокупность всего существующего", но некоторые (скажем, Хайдеггер) эти понятия разделяют, см. далее главку про бытие. Чтобы не углубляться с болтологию, просто укажу, что позиция Хайдеггера и т.п.-- отчётливо антинаучная, и поэтому представляет интерес лишь как отдельные мысли, постановка вопросов, но не как цельная концепция. В очередной раз: наука и философия должны изучать один и тот же мир, поэтому не могут противоречить друг другу, и выводы, следующие из философии, должны иметь практическую пользу.

Поясняю на примере: скажем, мы не можем отрицать наличие богов или то,что мы в Матрице и всего лишь эмулированы некоим компьютером. Позиция "это точно не так!" -- интеллектуально нечестна, и долг философии -- об этом напоминать. Однако исходить на практике из таких позиций -- бред и маразм. К сожалению, философы любят заигрываться в словоблудие и воображение. Но если, скажем, "пещера" Платона была вполне адекватна тому времени, то продвигать идеализм всерьёз сейчас -- бредовенько. Тут важно понимать, что многие философы попросту игнорируют практические выводы из своих концепций, им важнее уникальность идеи. Скажем, я как-то имел длинную переписку в ЖЖ со сторонницей околофеноменализма -- и там без проблем признавалось, что её концепция не позволяет отличить галлюцинации от нормальных мыслей (вообще, даже со стороны), что развитие науки невозможно, и что материальные объекты отличаются от нематериальных вот буквально волюнтаристски, а не по каким-либо свойствам. И ничего, всё норм -- вот такая философская позиция!

Так вот, к категории сущего в своё время отноисили и богов, и даже твкие полуабстрактные концепции, как рок (судьбу). Да и про монобога известно: "я есть Сущий".

В средневековой схоластике развивается онтотеологическая интерпретация сущего, для которой характерно различение между бытием, сущим и существованием. Полнота бытия присуща Богу (essentia), который создает сущее (ens) — тварный мир, наделяет сущее бытием (esse). Познать его можно либо апофатически, либо в соответствии с аналогией между Богом и вещами (аналогия сущего). Тем самым сущее — это то, что осуществляет акт бытия (actus essendi). Творение — не чистый акт мысли, а чистый акт существования. Сущее трактуется как имеющее бытие (esse habens) и дар существования, полученный от Бога в акте творения по Слову. -- Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

В общем, разнообразие понимания наличествует в ассортименте.

Короче гвооря, категория сущего лишь запутывает картину, и, с моей точки зрения, интересно лишь в плане истории философии. В современности же надо понимать отличие реальности (бытия) от действительности (того, что мы познаём через моделирование).

Ах да, зачем это автору: "совокупность всего существующего, материальную и имматериальную конкретность" -- вновь пропихивание имматериального (идеального, не требующего материального носителя).

Сущность – содержательные признаки какой-либо части сущего выделяющие эту часть в её само идентичности, конкретности, ограниченности и аутентичности от других частей сущего, то есть эти содержательные признаки составляют суть предмета и определяют остальные его качества и свойства, без этих признаков, сущности, он не мог бы существовать.

Сущность помимо своей характеристики комплекса содержательных признаков чего-либо конкретного, то есть сути, обозначает также отделённость предмета по отношению к другим схожим или отличным в тех или иных производных свойствах; такая отделённость происходит из самой сути предмета, которую формирует и/или отражает сущность.

Проще, компилирую из двух словарей:.

СУЩНОСТЬ — совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства. Иначе говоря, сущность вещи -- это то, что она есть (в отличие от простого факта ее существования, именуемого экзистенцией, и всего, что с ней происходит, т. е. акциденции). Приблизительный синоним слова «природа» (сущность вещи есть ее истинная природа), который выглядит предпочтительнее, поскольку может быть применим в том числе к объектам культурного порядка. Например, сущность человека это то, что он есть. Разве человека можно объяснить одной природой?

Но и тут надо понимать, что термин как только не трактовался.

По Демокриту, С. вещи неотделима от самой вещи и производна от атомов, из которых она состоит.

Согласно Платону, С. («идея») имеет сверхчувствительный нематериальный характер, вечна, бесконечна и является прообразом конкретных явлений.

У Аристотеля С. («форма вещей») существует в самих единичных вещах, но не выводится из того «материала», из которого построены последние.

В средневековой философии С. любой конечной субстанции не включает в себя ее существования; но в случае Бога С. включает в себя существование.

Дж. Локк, занимавший крайне номиналистическую позицию в вопросе об общем, считал схоластическую доктрину С. несостоятельной: С. насколько мы можем ее познать, есть чисто словесное явление и заключается просто в нахождении общего термина.

В философии 20 в. понятие С. употребляется редко.

Неопозитивизм отвергает сами по себе существующие С. признавая реальными только явления, «чувственные данные»; феноменология считает С. чисто идеальным образованием; экзистенциализм рассматривает понятие существования безотносительно к понятию С.

С. пишет Б. Рассел, «безнадежно сбивающее с толку понятие. По-видимому, понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности, вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь — не может».

-- Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Собственно говоря, выделяет нечто как объект, мы тем самым приписывем объекту некую суть/сущность, которая и позволяет его выделить как объект. Проблемы начинаются, если заходит разговор не о перцепции, а об "истинных сущностях".

То есть сущность может иметь два определения одновременно и гармонично обозначающих оба её качественных содержания:

На протяжении совершенствования философской в общем и онтологической мысли в частности сущность определяли по-разному, иногда даже от неё отказывались как от чисто умозрительной категории, но я нахожу сущности формой гармоничной самоорганизации сущего в категории, классы, конкретности и так далее, в которых может быть отражена суть любого явления, вещи и предмета, а также их категорий, групп и прочего.

Существо – нечто обладающее способностью ощущения и/или психофизиологического восприятия и поведения на основании ощущённого и воспринятого. То есть к существам относятся все живые (ощущающие) организмы (живые существа), носители психики и прочие способные к поведенческим реакциям на основании ощущения и восприятия, но не на основании восприятия материального как свойства возможности оказывать и принимать воздействие, иначе существами были бы практически все физические тела и явления.

Если не учитывать использование термина как синонима сути ("что можно сказать по существу вопроса"), то существо -- это живой объект. ВСЁ.

Существо независимо от его природы, материальной, имматериальной или смешанной, так или иначе отражает своё существование, живое существо находится в особом процессе – жизни, к рассмотрению которой я приступлю позже в этой главе.

О, снова пошли имматериальные существа. А ведь про имматериальное будет лишь в 8-м параграфе... Мол, читатель должен привыкнуть, что это нормально, ага.

Существо не ограничивается категорией чего-то живого, так как существо может быть имматериальным, в том числе вымышленным. Вообще свойство чего-либо быть вымышленным или кажущимся можно обнаружить практически в всём с определёнными допущениями и оговорками, так что не следует рассматривать в данном контексте свойство существа к вымышленности как часть его сущности, ибо это вторичное свойство.

Понятно, что вымышленное может быть имматериальным. Но, снова, фраза "имматериальным, в том числе вымышленным" указывает на то, что якобы бывает имматериальное и НЕ вымышленное. А доказать?

Иногда существо в речи обозначает то же самое, что суть, например, «само его существо (суть) заключало в себе нечто тайное для окружающих, но определённое для него самого» или «целесообразно тщательно скрывать существо (суть) своей личности», но такое употребление не более чем фигура речи и понятия эти не синонимы.

Резюмируя, сущее это совокупность фактов существования - сущностей, которые есть формы конкретного выделения из сущего и отражения содержательных признаков – сути этого выделения, а бытие это способ и форма существования какого-либо «факта» или их совокупности. Из сказанного можно понять, что понятия сущее и бытие не тождественны, но о последнем я расскажу позже, а сейчас перейду к существованию.

Ну, позже так позже. Тут же отмечу, что вводить категорию сущего в современности смысла нет, а отделять её от бытия можно лишь с антинаучными целями.