Глава1: Сатанизм: религия или философия?

В самом начале исследования сатанизма следует сразу определиться с одной из самых крупных категорий, к которой сатанизм можно отнести – религия или философия. Поэтому в этой главе я сразу рассматриваю сами религию и философию, а также их связи и общие признаки с сатанизмом.

§1. Что есть сатанизм?

Ответить на этот вопрос полностью сложно и это потребует усилий многих и многих исследователей, а не только моих, здесь я лишь внесу свой вклад в этот труд. Безусловно, ответу на вопрос «что есть сатанизм?» служит вся эта книга и в первом её параграфе, невозможно его разрешить, несмотря на всё желание, но постановка этого вопроса вот так сразу важна, так как позволяет сориентироваться в областях поиска, к которым следует приступить. И первая область, необходимая к рассмотрению, – это связь религий и социально-политических событий в истории человечества.

Вообще-то странный подход. Для начала как раз следовало бы привести определения сатанизма и религии и проанализировать совместимость. По теме см. "Апокриф-I: Что есть сатанизм?" в двухтомнике, том второй, стр. 124 и далее: "...чтобы объяснить, что есть сатанизм, не-специалисту, находящемуся «снаружи», придется дать значительно упрощенную картину, «главные полочки». Если исходить из этого, то я (заведомо упрощенно) могу определить сатанизм как мировоззрение, основанное на отходе от человеческого и приоритете разума. Без мистики и даже психологии (и Сатану лично не упомянул, чтобы не было circulus in probando, так сказать)...".

Религия же по сути -- это вера & поклонение. Вера разумности противоречит гносеологически, поклонение -- психологически. Q.E.D.

Дело в том, что ранее, когда сами сатанисты были полностью или почти полностью лишены возможности заявления в силу ряда причин, под сатанизмом понимали всю совокупность мнений, противостоящих культам некоторых религий, а если точнее, то так называемых мировых, под которыми, в свою очередь, понимали преимущественно авраамические религии, то есть иудаизм, христианство и ислам. Проблема и причина сказанного выше в том, что на протяжении многих веков мировые религии были большей частью интегрированы в социум и определяли, если не всецело, то в многом, его, социума, культуру, мораль, политику, экономику и прочее, от самых малых до крупнейших сторон жизни людской массы. Причём это утверждение верно не только в отношении самых крупных религий, но и применительно к любым, даже самым мелким, которые имели статус господствующей религии в конкретных группах. И такая ситуация сохранилась частично в некоторых странах, далеко не всегда неразвитых: например, Саудовская Аравия, которая, в свою очередь, в многом теократическая страна, или Иран, который смог в один момент истории вырваться из-под власти религии, проникающей в все аспекты жизни социума, но ненадолго. Примеров много, но в основном – это ближневосточные страны с их исламским засильем и малой ментальной подвижностью людей. Но это не столь важно сейчас, так как это детали; более стоит уделить внимание тому, что доминирование в социуме и близкая к полной интеграция в него, или же, скорее, наоборот, интеграция социума в религию, приводило к тому, что связи культа с социумом становились тесными, а границы между индивидуальным и аутентичным в жизни конкретного индивида и его ближайшего социального окружения (семья, соседство, друзья, сослуживцы и так далее) нивелировались и размывались.

Таким образом, индивид не в силах был противиться решениям культа, покинуть или игнорировать его; культ вторгался в личное через то же самое социальное окружение от малых и частных до больших и общих уровней. Сопровождаемый религией человек от начальных учебных заведений (кому посчастливилось, безусловно), от ремесленных мастерских или домохозяйств до момента своего смертного одра насильно выдёргивался из свободной, критической, широкой для восприятия картины мира – выходящей за биполярные оценочные рамки, то есть где не всё есть только греховное или праведное. Индивид, глубоко не понимая культа или не понимая его вовсе, что, собственно, и не требовалось, питал последний различными своими действиями внутри него самого, а также социума. К таким действиям можно отнести: поминание усопших родственников, уплату религиозных налогов. Исполняя «святой» долг, постоянно живя под прессом собственных грехов или же долга перед нечто неведомым, превозносимым по-своему талантливыми ораторами – жрецами культа. Апеллируя к страхам, недовольству, инстинктам зависимости и стадности, к врождённому конформизму и зависимости, к всему тому, что заставляет личность стоять от мыслительного движения, а разум спать, религия держала людей в своих мохнатых лапах веками. Разделить человечество и религию, представителей последней, которые узурпировали истинное, нужное, обязательное и прочее было возможно, но усилиями немалых затрат воли, разума и требовало нечеловеческой смелости и хитрости, что и делали немногие смельчаки, зачастую жертвуя своим благополучием, здоровьем, в том числе социальным и психическим, а также жизнью.

Сатанизм, воплощённый в телах, мыслях, страданиях, движении и борьбе личностей тех времён противостоял мировым религиям всецело и цепко опутавшим социумы. Сатанизм и сатанисты противостояли не столько религии в человечестве, сколько людям в человечестве и людскому в человеке. Так как, сколько бы ни была толпа или группа людей слаба и маломобильна, но они были, есть и будут достойны такого правительства и диктата, какой могут создать в своей внутренней среде и по своей людской природе. Да, известно как теоретически, так и эмпирически, что люди были, есть и будут такой же массой, подчиняющейся инстинктам, как физическим, сохраняющимся в филогенезе человечества, так и социальным.

Вообще-то странно заявлять о том, что-де "в те времена" были сатанисты. Конечно, были индивидуумы, которые в той или иной степени сатанизму соответствовали, но формирование сатанизма как отдельного мировоззрения -- это заслуга Антона Шандора ЛаВея. Вот дьяполовоклонники были, конечно; но это -- лишь "христианство наизнанку", а не сатанизм. И тоже религия. Записывать же атеистом в сатанисты оптом как-то странно.

Итак, поняв что исторически сатанисты были лишены различными препонами возможности высказать своё мнение о том, кто же они такие и что такое сатанизм, можно закономерно предположить, что ранние общественные представления о сатанизме если не полностью ошибочны, то в многом недостоверны или даже надуманы. И следует этими надуманными и ошибочными представлениями пренебречь, необходим поиск достоверных сведений о сатанизме, чем, опять же, занимается эта книга.

Интересным является то, что какая-либо философская концепция не получала явной массовой поддержки, в отличие от религии, только если эта философская концепция не имела религиозного внутри самой себя. А это не просто интересный факт, а основание для некоторых утверждений. Одно из которых в том, что религия доступнее к пониманию, нежели какая-либо философия; вернее, религия в силу своих внутренних особенностей не требует даже понимания как такового, в ней более важны принятие догм и постулатов – вера, религиозная же вера. А философские концепции, даже самые ошибочные, являются попыткой рационального объяснения мира и самого разума, что делает их уже сложнее религии в том, что требуется понимание утверждаемого.

Если философия имеет явные преимущества в описании мира и бытия человека перед религией, не говоря уже о фактическом исследовании, то почему, как правило, в обществе поддерживалось распространение религии, в том числе социально-политическими методами? Ответ дан давно и он не составляет большую тайну: социумом с религиозным мировоззрением проще управлять, нежели с философским. Так как религиозное мировоззрение в своей основе располагает к признанию авторитетов и вождей, принятию недоказанных или необъяснённых постулатов и многих других сдерживающих разум факторов. Политически общество рассматривается как организм, а податливый и легкоуправляемый организм как социальная система представляется управляющим предпочтительнее критическому разумному обществу. Отсюда и преследование всего, поражающего такой социальный организм и дестабилизирующего его управляемость, следовательно, и власть, управляющих им. Ведь, например, не случайно рабовладение просуществовало настолько долго, этому способствовали искусственно. Всякое мнение, устойчивое к принуждению своими действиями или внутренней структурой и выводящее из состояния принуждения носителей других мнений, рассматривается уравновешенной социально системой как враждебное, независимо от происхождения и сути этого мнения, а также его носителя.

Во-первых, социально-управленческие функции религии гораздо "моложе" религии как таковой, и в явном виде появились уже при монотеизме, и то лишь где-то века с IV, когда подобная мысль пришла в голову власть предержащим. Языческие жрецы, конечно, тоже оказывали поддежку правителям, но до "тут во всём подчиняйтесь, а за это будет вознаграждение, как помрёте" -- христианский эксклюзив.

Всё проще: человек психологически хочет иметь уверенность в "что и как", и вера это ему даёт. А на умственую работу способно мешьшинство, да и ситуация "чем больше знаешь -- тем больше вопросов" также примитивным организмам не комфортна.

Да, сатанисты – вирус, зараза, болезнь этого организма, так же, как и другие личности, устойчивые к принуждению. Не случайно, что даже отклонение от пресловутой социальной нормы является девиацией, чем-то требующим коррекции, а иногда даже лечения. Да, чтобы сделать из индивида удобный овощ, как большинство вокруг, чтобы организм социального стада не болел и жил долго, но никогда счастливо, да-да. Таким образом сатанисты тогда, века назад, противостояли не религии, а массовой доминирующей культуре людей, которая всех старалась поставить в предполагаемо правильную позицию и вернуть к себе в лоно того течения, которое позволяет достигать стазиса доступного управлению известных лиц. Но не они правят, правит природа людей, они – те самые строители собственного несчастья. Но это не суть в контексте обсуждаемой здесь темы, суть в том, что не случайно, что сатанизм сейчас больше вторгается в социальное и политическое, нежели в религиозное, так как тогда, века назад, сатанизм противостоял людям и их стаду, принявшим облик религии, то и сейчас сатанизм противостоит людской массе, но перевоплотившейся в политические и культурные пласты, сохранившие то же качество, что и религии, созданные ими – нечто отвратительное.

Гм. Вообще-то организм в такой модели -- это социум, а вирус -- религия, болезнь же -- неразумные модели социального устойства.

Сатанизм как совокупность концепций, сопротивляющихся диктату как осознанному и авторитарному, так и неосознанному, инстинктивному и принимающему различные формы благодаря своим носителям – безвольному ограниченно разумному представителю человечества и их группам. Сатанисты были, есть сейчас и будут на страже широкого мировоззрения, лишённого биполярных рамок «хорошо и плохо», свободы мысли, слова и совести по другую сторону баррикад от ограниченной части человечества. И инсинуации, что сатанизм потерял стержень или, тем более, не имел его вовсе, либо утверждения, что сатанизм – это оппозиция внутри какой-либо религии, критикующая только её и её же секты, – они не то, что далеки от истины, а являются полным заблуждением. Но эти заблуждения показывают, что по-настоящему воспринимают и понимают сатанизм только сами сатанисты и немногие сторонние прозорливые личности. А ошибочное восприятие сатанизма – зачастую следствие нежелания отказаться от чуждых и противоречивых, происходящих не из самого сатанизма, представлений.

Оно вроде бы и верно, если не образать внимания на "мелочь" -- сатанистов века назад не существовало. Однако не надо птать иллюзии "универсалий добра и зла" со вполне нормальными оценками "хорошо и плохо", а также явно заметен ацент именно на "свободе от". Посмотрим, что будет у автора в тексте дальше.

Одно из таких представлений – это восприятие сатанизма как религии с всеми или большинством присущих ей признаков и следствий в виде догматизма, религиозной веры, поклонения и прочего. Затронув вопрос религиозности сатанизма, следует перейти к следующему параграфу, где о ней и пойдёт речь.

Важно понимать, что предметы следующих параграфов, религия и философия, настолько обширны, что по каждому из них можно высказаться объёмом книги и не претендовать при этом на полноту изложения, поэтому далее эти предметы рассмотрены максимально ёмко с сохранением их содержательности и сути.

Так что же "есть сатанизм"-то? Так и осталось неясным, хотя заголовок указывал на раскрытие вопроса.