Warrax

Ad usum eternum Liber VIII: Образы Сатаны при восприятии снаружи

Примечание: эта статья ранее входила как часть в Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма, но я решил оформить текст как отдельную статью, поскольку рассматривается отдельный же вопрос.

 

К вопросу "какие есть сложности в объяснении народу, что есть сатанизм".

Дело в том, что восприятие на архетипическом уровне — мягко говоря, не для всех. Подавляющее большинство воспринимает не архетип, а лишь архетипический образ. Тут повторяться не буду, см. "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние".

Примечание: восприятие на архетипическом уровне не обозначает, что Сатана воспринимается только как архетип. Но без такого восприятия нет сатаниста, ибо какой это нафиг сатанист, если психика не имеет опоры трансцендентальной функции на Сатану? Так и получаются в лучшем случае дьяволопоклонники с опорой бессознательного на архетип Отца, а обычно — либо христиане наизнанку, либо "сатанисты" без Сатаны, для которых сатанизм — это "нерелигиозная религия, философия силы и эгоизма" и проч.

Прболема в том, что, если начать разговор о сатанизме, то в подавляющем большинстве случаев собеседник (оппонент) уже имеет в своём восприятии образ Сатаны, хотя и не проработанный, но вполне себе устойчивый, и реакция будет вида "чего это ты мне заливаешь, я же знаю, что сатанизм — это именно это (по Библии, дьяволопоклонники на кладбищах и т.п.), а не то, что ты мне тут рассказываешь!). Мол, что это ты про сатанизм говоришь такое, что противоречит тому, что все знают?

И такие образы — устойчивые, самоподдерживающиеся (да, это ущербные, неполные, но комплексные "знания"). При этом "сатанинские агитаторы" их обычно не отличают, что показательно в плане их умственного недоразвития и добавляет бардака.

Всего можно выделить три основных образа, в разной степени распространённых и воспринимаемых (TNX to Nicodimus за обсуждение вопроса лет пять назад). Можно, конечно, отдельно выделить образ в иудаизме, но это уже уровень серьёзного религиоведения, а не "как оно в народе", и для России не актуально, так что образ Сатаны в иудаизме тут не рассматриваем.

 

1. Образ Сатаны христианский

Так вот, в самой Библии о собственно Сатане — почти ничего. Все мифы — это домыслы теологов. Т.е. если обсуждать это на глубоком богословском уровне, надо читать не только инструкцию, сиречь Библию, но и всеразличные домыслы "отцов церкви" и иже с ними. С учётом того, что, скажем, в православии зачастую Предание важнее Писания — ой. При этом понятно, что смысла закапываться в нюансы трактовок от Августина и до Меня — ноль целых, шиш десятых. Архетипически интерес представляют лишь начальные документы, когда культ только складываться, а последующие трактовки и подгонки под — интересны, кроме самих верующих, лишь религиоведам.

Таким образом, грамотному искренне верующему сложно что-либо не доказать, но даже и пояснить. Он уже всё "знает", имеет множество авторитетов в поддержку и т.д. При этом надо учитывать, что вера — это феномен не логический, а психологический: мало кто решится отказаться от ранее такой уютной психологической конструкции, которая "всё объясняет", даже если его ткнуть в логические противоречия.

Грамотный проповедник с гораздо большей вероятностью возьмёт верх, сыпя цитатами авторитетов, напирая на "духовность" и т.д. -- играя на своём поле. В таких случаях важна не правота, а умение забалтывать.

Помните рассказ В. Шукшина "Срезал"? Напомню также старую байку про атеистического агитатора в 20-е годы, который в деревне читал лекцию, закончившуюся коротким диалогом:

— А Вы знаете, почему корова гадит лепешкой, а коза — горошком?

— Нет, не знаю, а почему?

— Ну вот! Вы даже в говне не разбираетесь, а в мою жизнь лезете!

И что тут возразить? То, что аппелировать к демагогии — мол, смена тезиса — бесполезно, думаю, очевидно.

Своеобразное, гм, мышление.

Или как-то читал рекомендации для комсомольцев того же времени Азии: не надо спешить, люди мыслят в массе своей не логически. Приводился пример, когда некто заявляет, что всё хорошее — от Аллаха и т.д., на что комсомолец — уже имеющий авторитет среди местных как заступающийся за их интересы и проч. — радостно включает логику:

— Вот вы меня все знаете — а разве считаете плохим человеком, хотя я — атеист? Значит, человек может быть хорошим и сам по себе, без религии!

На что некий аксакал возражает:

— Да, мы все знаем тебя и уважаем. Но, раз ты хороший человек — значит, ты всенепременно придёшь к Аллаху. Может, не скоро, через много лет, — но обязательно. Потому что все хорошие люди обязательно приходят к Аллаху.

И что возразить в такой ситуации?

Что же касается вопроса христианской оккультной мистики (Ориген, Дионисий Псевдоареопагит и пр.), христианских алхимиков (Ллулий и др.), то они представляют интерес лишь в плане "с такими-то способностями — и вот что делает белосветничество", т.е. если интересоваться соотв. предметом в целом, то такое надо рассматривать как частности истории. В любом случае, попытки пообщаться типа на оккультном уровне с белосветниками заведомо обречены на неудачу.

На бытовом уровне продвигать надо атеизм и науку на популярном уровне (и уж лучше вера в науку, чем в бога); сатанизм же — просто не имеет смысла. При этом легко опростоволоситься на публике, нарвавшись на демагогию уровня "как раз для паствы" — и это непрошибаемо.

Тут дело не только в христианстве, а вообще в религиозном восприятии. Скажем, т.н. "Церковь Сатаны в РФ" настаивает на том, что-де сатанизм — это религия, поскольку так у ЛаВея написано. Но сам ЛаВей писал, что в СБ есть "и фантазия", что сатанизм — между религией и психологией (тоже не совсем верно), также ЛаВей откровенно стебался над верующими, называя религией "собачизм" и "кошкизм", при этом в сатанизме нет ничего от религии по факту: вера отсутствует, а поклонение противоречит напрямую... Но непрошибаемо: религия, и, дескать, есть даже заповеди и догмы! Таки да, при таком понимании — это религия. Но, правда, уже не сатанизм.

 

2. Образ Сатаны в популярной культуре

К этому относится и классика: Данте, Мильтон, Байрон, Франс, Твен, Булгаков и прочие.

Этот образ не цельный. В зависимости от автора Сатана обычно предстаёт как одна из трёх функций, если можно так выразиться: Восставший/Падший, Искуситель и Князь Тьмы. При этом такой "литературный" подход более нейтрален — но по сути лишь хочет найти в Сатане "нечто хорошее человеческое". Мол, трагическая фигура, романтик, предводитель тех готов, которые едят эмо...

Но, несмотря на как бы нейтральность, этот образ всё равно в подавляющем большинстве случаев вторичен по отношению к христианству и остаётся в этой системе. Разговоры на уровне такого образа могут быть полезны для, условно говоря, поддержания репутации "Сатана не такой, каким предстаёт в христианских агитках" — но вот значимых, всем известных классических образов в этом, условно говоря, амплуа, у Сатаны нет, всё равно остаются "христианские хвосты". Взять того же Булгакова: "Собачье сердце" — книга куда более сатанинская по содержанию, чем "Мастер и Маргарита".

Таким образом, польза от такого подхода есть — но именно для литературы, кинематографа и т.д.: для искусства, через которое можно и нужно продвигать такую концепцию "для масс". Но остаётся проблема, не решённая до сиз пор: при этом классикам простительно, но в XXI веке надо бы через такой образ продвигать не "христианского Сатану", а "сатанинского" — но для этого надо быть с ним знакомым! На практике же, даже если есть правильные мысли, то отдельными высказываниями (и для того, чтобы понять, что они правильные — надо обычно это знать заранее, просто не формулируя именно таким образом), а вот концепции "Падший", "нужна твоя душа" и проч. — при этом лишь укрепляются.

Пример редкого случая, как надо: С. Логинов, "Живые души". Обратите внимание, что "Сатаны лично" в рассказе нет. Вообще, в настоящее время более целесообразно продвигать в литературе идею не "за Сатану", а "за Тьму" — это куда легче воспринимается, даёт широту маневра (Тёмный — не обязательно сатанист), при этом можно опираться на переосмысление известных образов — всем известный Дарт Вейдер как пример.

Таким образом, и здесь надо продвигать не сатанизм напрямую, а Тьму как познание, развитие, понимание своего "Я", противодействие чел-овеческому и т.д.

 

3. Сатана в сатанизме

Сатана метафизический: Сердце/Средоточие Тьмы, Князь Чёрного Пламени, Summa Daemonium, "dark side of Nature" ЛаВея... Собрание в единую систему Тёмных черт языческих богов с отбрасыванием местечковости, и даже использование адекватных черт образа №2.

Не contra deum, а pro infernis — Сатана имманентен Вселенной, был и будет всегда, никак не зависит от наличия или отсутствия авраамических и любых других религий и т.д. Как писалось в Princeps Оmnium: метафеномен, проявляющий себя в любой системе.

Но даже среди тех, кто называет себя сатанистами, мало кто воспринимает Сатану должным образом... При этом эта концепция отсутствует на данный момент в сколь-либо явном виде. Я лично стараюсь, но сейчас понимаю, что тот же Princeps Оmnium — это уровень "для средней школы". При этом, извините за правду, я не знаю никого (включая англоязычных авторов), кто писал бы и публиковал материалы о сатанизме на хотя бы таком уровне. В лучшем случае — есть понимание, но нет желания писать (и не у всех прокачан этот скилл), или же имеет место подход "не стоит и пытаться, жалко бросать в массы — всё равно извратят". Т.е. продвигать — по сути нечего.

Сатанизм как цельная система в настоящее время ещё не разработана. Я лично стараюсь, но никто не обнимет необъятного (с) К.Прутков.

При этом проблема в том, что социально-сатанинские вопросы, про которые иногда некоторые что-то пишут кратенько — "как сатанизм относится к..." — должны следовать из метафизического и оккультного подхода.

Про метафизику, думаю, понятно: сатанизм первичен, а не вторичен относительно какой-либо метафизической/мировоззренческой концепции (на "что есть сатанизм и Сатана" тут не отвлекаюсь). Но дело в том, что сатанизм требует и оккультной практики: более эффективного способа работы со своим бессознательным просто не существует. При этом задачей сатанизма в оккультизме является очищение оного от всеразличного белосветного наследства: каббалы, западной магии (телема, А.А., G.D. и проч.), да и от восточного мистицизма. Всё просто, не закапываясь в подробности: базовые принципы этих систем с сатанизмом несовместимы.

Т.е. по сути требуется разработка Тёмного оккультизма чуть ли не с нуля. Но дело ещё хуже: те, кому это интересно, обычно этим увлекаются до отстутствия критичности "по базе". Скажем, есть множество вариантов "типа Тёмного Таро" — но вот понимание, что вообще-то Таро — это именно человеческий, "светлый" инструмент — нет. Есть множество любителей "Тёмной каббалы клиппот" — но полностью отсутствует понимание, что сама-то система белосветная чуть больше. чем полностью, и это — лишь такой вариант "Библии наизнанку".

Кроме того, есть то, что в принципе можно быть исправлено, но смысла в этом нет: скажем, можно поднатужиться и создать "Тёмную алхимию". Однако для этого надо угробить кучу ресурсов для изучения "обычной", чтобы понять саму систему алхимии, а уж затем вычленить наносное Светлое и т.д. — но проблема в том, что тогда даже базовые элементы будут кардинально отличаться. Скажем, в алхимии есть принцип "соединения противоположностей" — полезный на человеческом уровне; но сатанинский принцип — "не создавать противоположностей"! Зачем делить цельную систему на два противопоставляемых элемента?! К чему это чел-овеческое кидание в дихотомии? Зачем самим себе создавать трудности, чтобы затем их преодолевать? Короче говоря, создание "Тёмной алхимии" — это больше такая интеллектуальная игра, чем реальная польза: как можно на такой-то терминологии построить нечто более путное, чем оригинал. При этом, как понимаете, неизбежны споры с обычными знатоками алхимии, причём уровень я предскажу заранее: "у великого такого-то написано то-то, а у вас — совсем не так, и поэтому вы неправы". Так что куда логичнее оставить алхимию в покое и создавать что-либо более научное, на основе психологии.

При этом если с метафизической и психологической составляющей справился в теории хотя бы я лично (если бы занимался только этим до конца жизни), то с оккультной — вообще не вижу вариантов в настоящее время. Это даже в теории логично пока оставить в покое на несколько десятков лет: современная наука ещё далека от требуемого уровня, пусть нейрофизиология разовьётся. А вот очищать оккульт от белосветничества — надо уже сейчас. И что, много желающих?

 

Итого: прежде чем вести некую пропаганду сатанизма, безотносительно вопроса "на фига это вообще надо", как минимум надо иметь полноценную концепцию сатанизма, включая оккультную составляющую.

Сейчас же вопрос "агитации за сатанизм" не стоит — наоборот, хорошо бы разогнать тех, кто так себя лишь называет (дьяволопоклонники, "сатанизм — это религия", "сатанизм — это философия силы" и проч.).

ноябрь 2016