Matt G. Paradise

Абсолюты могут испортить абсолютно

Если отставить в сторону смерть и налоги, в мире существует очень мало абсолютных вещей. По факту, предыдущее утверждение может быть одним тезисов такого ряда. Некоторые из нас понимают это в детстве, когда ставни сорваны и подразумеваемые "абсолюты" оказываются лишь изобретениями человека, поддерживающими механизм цивилизации. С т.з. социальной инженерии многие из них скорее полезны и служат в качестве защиты от дурака.

Другие т.н. "абсолюты", напротив, скорее бесполезны и работают на сдерживание не-таких-нестабильных людей в бездумном конформизме и в стороне от некоторых видов конфронтации, укрепляя наивное состояние согласия с властями, воспринимающимися в качестве приёмного отца. Жизнь может стать проще, но для сатаниста это — не более чем положение раба.

Прим. перев.: использована идиома Powers That Be; перевод: люди, стоящие у власти, происходит от Библии.

Большая часть путаницы имеет глубокую весомую связь с другими — прошлыми или настоящими — теми, кто поспешно и насильно навешивает ярлыки там, где это не нужно, для достижения общего представления или состояния с единственной целью — убеждения других в том, что у него имеется положительный опыт в этой теме, и всё это — для получения определённого статуса. В аналогичную игру играют многие религии [моно]бога: чтобы казаться "хорошими", они изобретают "зло" для достижения контраста и, таким образом, подсвечивания этого "хорошего". Те, кто избегает этого искусственного дуализма (и в особенности, если преуспевают в убеждении других поступать таким же образом) называются "тлетворным" влиянием.

В сатанизме мы превозносим действенность и базовые принципы знания в контексте мира с его иллюзиями и суевериями. Отклонение от этой позиции — а именно, чересчур надеяться на веру — для нас является деградацией. Разница здесь особенно важна: монотеистические религии по большей части декларируют основы своей веры в качестве фактов: когда же мы требуем предъявить факты, — в наличии лишь верования. Вообще, необходимость доказательства — базовое требование, и, как мы видим, их жюри всё ещё не преуспело с предоставлением такового.

Прим.: в "чересчур надеяться на веру" использовано belief, а не faith, что ближе к "доверию", чем "вере". Напоминаю свою статью про отличие веры от доверия, уверенности и проч.

Итак, давайте исследуем некоторые проявления абсолютизма, которые многие принимают как должные, или попросту принимаются по заявленной стоимости...

"Я могу поладить с кем угодно"

Однозначный признак невежды. Для ошеломляющего большинства в любой популяции, недостаток правильной дифференциации настолько вышел из-под контроля, что социальный климат зачастую формально представляется как "всё в порядке", независимо от реальной ситуации: некоторые люди (многие, с т.з. сатаниста), честно говоря, мерзавцы и должны нести ответственность за это. Некоторые удивляются, почему сатанисту так трудно принять всерьез "человеческих персон" или искренне восхищаться ими, потому как если они не могут выбирать, кого включить в свой внутренний круг, то они могут быть нерешительны и значимо невыразительны и в более серьезных жизненных проблемах.

"Я перепробую всё на свете"

Ещё более бесстыдная харкотина (сленг: spewage — от. spewed garbage, досл. сплюнутый мусор) словесной пошлятины. Скорее чаще, чем наоборот, эта неискромётная фраза, используется, чтобы впечатлить других овец, чтобы выставить говорящего в более выгодном свете, показаться более смелым или отважным, наложить густой слой на тонкий шпон иллюзорной значимости или даже актуальности. К сожалению, большинство людей, которым брошен этот мысленный вызов, покупается на это обанкротившееся бахвальство; возможно, потому что они сами смогут использовать этот приём в следующем баре или пивной вечеринке для укрепления их собственного общественного признания (что является явно важным для них вне прагматических причин — жаль их).

На самом же деле ни один из этих типов не сделает хоть что-либо. По факту, и это моё утверждение, — этот их "дух бунтаря" по большей части сводится к таким квази-приемлимым социальным активностям, как сверкнуть обнаженной грудью, сделать "body" shots (сленг.: способ выпить текилу с обнаж. тела партнёра) или спеть по пьяни караоке. Я могу назвать одну вещь, которую они никогда не попробуют сделать: думать самостоятельно!

Также, как сторонники самосохранения, мы, сатанисты, знаем, что пробовать "что угодно" нет никакой необходимости. Прагматизм, эмпиризм и насыщенный ум, — вот инструменты, которые мы по большей части используем для координации в наших жизненных ситуациях, и зачастую куда более смело и с бесконечно радующими результатами, чем те, кто считвт, что надо попросту сразу прыгать[, а не думать].

"Ты можешь стать в жизни кем захочешь"

Не верно, нет, неправильно, галиматья и чушь! Это попросту ещё одна попытка распространения мифа о "равенстве" для всех, — то, что никогда не износится среди удручающих и недостойных обитателей нашей великой планеты. И безмозглому понятно, что любой индивидуум ограничен своим потенциалом, и мера достижений сопоставима с интеллектом и другими "эксплуатационными качествами". Более того, не каждый является развитым существом (не говоря уже о сатанисте в данном контексте), но тем не менее каким-то образом это не останавливает многих чудаков устраивать шоу в попытках превзойти свои несомненненые ограничения. Нет ничего удивительного в том, что многие вырастают с чувством горечи и неудовлетворённости, не говоря уж об игнорировании Фактора Равновесия (см: The Satanic Bible).

"У меня хорошие моральные качества"

Определим "хорошесть" и определим "мораль". Оба термина, бесспорно, субъективны, но бездумные массы весьма нелогично намеренно возвели их в абсолютную степень. Обычно такой тип мышления замыкает людей в некоем состоянии относительного солипсизма, для них нет ничего реального вне рамок их культурных норм, что в крайних случаях приводит к расизму, сексизму, гомофобии и принадлежности к мешанине других вредоносных двухмерных социальных конструкций.

То, что я называю склонностью к дихотомии. Кстати говоря, сам Мэтт здесь проиллюстрироывал то же самое: расизм -- это понимание отличия рас, а вовсе не обязательно некое учение о высшей расе (в русском языке есть более корректный термин "расология"); сексизм -- это, конечно, плохо, но проблема в том, что на Западе сексизмом зачастую называют здоровое естественное понимание разницы полов и соответствующие культурные отличия; и, понятно, никто не боится гомосексуалистов, фобия тут не при чём -- это ярлык, навешиваемый со стороны ЛГБТ-активистов.

Термин "мораль" — также базовый инструмент, используемый многими христианами и т.п. с целью интеграции их специфической системы ценностей в социум. Это хорошо иллюстрируется использованием подобных терминов, обычно открытых к дополнению значений, но в данном случае служащих с целью исключения [всего, кроме догмы]. Список включает "бога" (так как будто бы нет кого-либо ещё), "Библию" (от латинского корня "книга"... и опять, как будто бы нет других книг), "ценности" (которые обычно попадают в строгий канон христианства, но подразумеваются как некий общий закон на Земле), и, конечно, "мораль". Так как Сатана — это архетип соперника [Абсолюту, монобогу] или мыслителя над сутью всех вещей, делаем вывод, что сомнение над даже самыми очевидными ценностями и установленными терминами в нашем обществе является здоровой, продуктивной сатанинской деятельностью.

Примечание: верно, но не надо забывать, что отрицание продуктивности христианской (как пример) этики является лишь следствием наличия у сатанистов своей системы этики. Увы, но большинство называющих себя сатанистами и отрицающих общепринятую этику, попросту не доросли даже до неё. У них нет своей этики, имеется лишь желаение вседозволенности и универсального самооправлания. Хороший пример индивида с иной, своей этикой -- Ганнибал Лектер или Декстер. Они имморальны; а типичный сатанюк -- лишь аморален и не более того.

"Вы растлеваете молодежь Америки"

Следует из предыдущего примера[: так сказать], описание процесса. Ключевое слово в этой цитате — это "растление". Подтекст в этом примере, или что подразумевается для тех, кто в теме: должно ли быть какое-либо изначальное соглашение для юных (Трёхлетоклеток? Подростков? Имеет ли значение, для кого?) и что любое отклонение, как было упомянуто ранее, следуя этому произвольному соглашению, является причиной для обвинения в "растлении". Большинство людей не рассматривают данный вопрос с этой т.з., потому что, сделав так, они должны будут признать произвольную идеологическую обработку (или намеренную, но тайную социальную инженерию), но это как раз то, что подразумевается в данном примере. Суть такова: не переступай черту, не обсуждай социальные условия с такой т.з., с какой её не может осознать стадо, и любыми способами избегай есть от этого Яблока Познания.

Да, это просто дополнениек предыдущему. Тут привелённое мной примечание ещё более в тему.

"Ко мне должны обращаться как к королю (королеве)"

Если то, что вы являясь человеческим существом, вы заявляете причиной особого обращения со стороны других, то вы кардинально заблуждаетесь. Точнее: мнение, что чисто биологическая принадлежность даёт универсальное право на беспричинное уважение, весьма необоснованно, оскорбительно для нормальных отношений и означает недостаток критического мышления. К счастью, большая часть мира не работает таким образом. Сатанист очень хорошо знает, что самые выразительные отношения — это те, где все вовлечённые люди заслужили почтение и уважение вследствие реальных достижений и правильного представления [действительности], а не являются результатом нереалистичного личного мнения. Некоторые люди заслуживают того, чтобы с ними обращались хорошо. Другие позволяют, чтобы с ними обращались как с вещью. Это закон природы: каждый из вас заслуживает того обращения, которое вы сами себе назначили. Жестокий вызов — и единственный реальный, который имеет смысл.

Тут в тему вспомнить "Протоколы вскрытия сотонских муд...", стр. 28:

Любая, даже самая бакланская тусовка, никогда не будет уважать того, кто не уважает себя сам. Тут ведь принцип простой: отношение субъекта к себе выставляет «планку» отношения к нему извне. Если кто-то считает себя мудаком, то другим нет никаких оснований считать иначе... И если кто-то считает себя гением, то, вне зависимости от обоснованности такого мнения, его и судить будут не просто «по факту», но и «за претензии».

"Может, мы всё-таки можем поладить?"

Нет. Абсолютно нет.

"Это всего лишь здравый смысл"

Прежде чем мы разберемся с этим тезисом, нужно чётко определить слово "смысл". Если под "смыслом", мы подразумеваем знание и причину, которые были использованы продуктивно, привели личность к плодотворный выводам, тогда у меня есть новости для всего мира: здравый смысл очень далёк от обыденности (получается игра слов со словом common — обычный, обыденный, когда common sense — здравый смысли, досл. перев. как обыденный смысл, доступное всем знание, — прим. перев.). Конечно, то что многие имеют в виду, когда используют данный термин, это заявление некоторой специфической социальной конструкции (напр.: "Аборты это плохо!") как всеобщей или естественной людям. Это, опять же, случай, когда некоторое предположение диктуется как неотъемлемое или абсолютное. Также подразумевается, что все должны понимать вопрос однозначно — или быть способными понять вопрос однозначно, как диктует ложь о "равенстве".

"Я открытый человек"

Очередное выражение, которые имеет разные значения для разных людей. Но для многих, это просто означает беспрекословное принятие всего относительно других людей и событий. Хотя намерение часто может быть благородным, нередко "открытость" человека выражается лишь большим объёмом пофигизма (fencesitting — от fence sitting, букв. сидеть на скамейке, не принимая ни одну из сторон конфликта — прим. перев.) и двоемыслия, не имеет отношения к критическому мышлению — тому, что могло бы сделать открытый ум действительно полезным инструментом. Конечно, это также помогает, если ум, которым вы думаете, приличного качества. И наоборот, термином "закрытого ума" частенько злоупотребляют — его используют люди по отношению к тем, с кем они просто не согласны. Для них фраза "ты — закрытый человек" вместо фразы "я с тобой не согласен" несет в себе больше значимости, что на самом дле деле дешево и необоснованно. Говорите лучше об узости взглядов.

"У меня есть права, черт побери!"

Нет, у тебя есть законодательные привилегии, соблюдаемые и поддерживаемые правительством и вооруженными силами (почти как "законы", созданные человеком, которые по сущности являются законодательными нормами). Когда эти искусственные системы не на месте, у тебя есть только те права, которые ты достигаешь умом или силой — или, может быть, что более эффективнее, и тем и другим. Таким образом, право является крайне аморфной концепцией, [работающей] в самом лучшем случае внутри определенной культурной среды. Это когда блеяние чел-овечества отражает очевидное чувство, что мы все имеем "права" как люди — опять-таки просто существуя — показывает их неспособность выживать без некой значимой сущности, присматривающей за ними, будь это правительство или предполагаемый "бог". Эти "права" не обязательно являются бесполезными или "плохими", но давайте считать их тем, чем они в действительности являются.

"Моя любовь к тебе безусловна"

В конечном счёте я более чем убежден, что безусловная любовь — это патентованная беллетристика, и как сатанист я не вижу никакого основания предполагать, что такая вещь существует или должна существовать "в реальности" или как бы там ни было. Несомненно, любовь (во всех её всевозможных формах) причинно обусловлена. Несмотря на то, что условия могут отличаться и действительно отличаются от человека к человеку, наши первоочередные потребности и желания требуют взаимности — в частности, от тех кто нам не безразличен и тех, в кого мы мы инвестируем осознанную любовь. Например, мои условия к романтическому партнеру состоят из духа товарищества, некоторой части значимых взаимных взглядов, верности, уважения к себе, и множества других. Если убрать перечисленное из уравнения — это для меня уже не романтическая любовь, и не что-либо, что считаю таковой. Учитывая, что мы все функционируем на определённом плане (хотя и с некоторыми различными критериями), любовь всегда будет обусловленной. В противном случае она становиться бесформенной, бессмысленной; "любить каждого" — жест, лишенный трезвого взгляда и уважения к себе. Сатанизм не случайно восхищается любовью и ненавистью к тем, кто этого заслуживает. Это стойкие и непоколебимые утверждения, используемые Высшим Мужчиной (и Женщиной). И так и должно быть. Чем дальше кто-либо уходит от стадной фантазии безусловной любви, тем ближе приходит к не только к пониманию своих личных желаний, но в результате часто привлекает тех, кто попадает в резонанс, отражая большинство из похожих [на ваши] стандартов, понимая эту динамику и ценящих всё это гораздо больше, чем те, кто разбрасывается влечениями и привязанностью, словно это просто конфетти.

В значительном количестве случаев излишек этой нереалистичной веры в безусловную любовь одобряется стадом вплоть до таких последствий, как домашнее насилие (и толерантное насилие над детьми ... с любым исходом), проходя через эмоциональное неудовлетворение негодующе-терпимых измен, и навязываемое другим контрпродуктивных эгоистичных требований (и не подумайте ни на секунду, что христианство или другая монотеистическая религия не приложила руку к этой так называемой "любви" в американской культуре -- а также в других -- хотя с удобством для себя и не призванной к ответственности за негативное влияние на эти крайние, но часто неизбежные результаты). Считайте, что я в этом не участвую.

Возможно, самый разоблачающий аспект этих всех предполагаемых абсолютов с соответствующими складами ума, приверженцы которых имеют между собой много общего, — то, что оставшаяся часть царства животных совсем не разделяет эту форму самообмана. Не разделяет и сатанист... и это справедливо, так как мы приветствуем и поощряем нашу животную природу, тогда как многие люди отчаянно пытаются скрыть и отрицать её. Для сравнения: не-человеческие животные постоянно живут в действительности: они распознают боль и наслаждение и понимают разницу; опасность [для них] всегда реальна — и это не просто [абстрактная] концепция; отношения с другими (внутри своего вида или нет) основаны на опыте, а не на заученных социальных нормах. Мир не черно-белый для нас или для не-человеческих животных, так как последние не могут позволить себе развлекаться такой ерундой, и мы как сатанисты обладаем умением видеть сквозь так называемые абсолюты при помощи интеллекта, познавать [действительность] за счёт лучшего доступа к нашим инстинктам и понимать, что перечисленные примеры — это фикция. В гармонии интеллекта и инстинктов мы действуем и реагируем продуктивно.

Итак, пока многие из тех, кто вне [сатанизма], продолжают довольно плавать в своем собственном ограниченном мышлении и послушании к безличным культурным предписаниям, сатанист всегда будет возвышаться над этом болотом, что требует оишь небольшого усилия и открытых глаз.

От себя добавлю, что, конечно, всё правильно, но для того, чтобы не быть в стаде — не обязательно быть сатанистом. Есть у американцев черта приписывания себе исключительности, работает и в этом случае.

Paradise, Matt G. Absolutes can corrupt absolutelly / Bearing the Devil's Mask — Purging Talon, 2007 — P.29-34
Перевод: Boris The Wizzard, ред. и примечания Warrax, октябрь 2016