Почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?

Обсуждаем вопрос регуляции разумного социума -- почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?

Примечание: понятно, что если все разумные -- то оно всё автоматом, и запрещать даже не надо. В одном тезисе: разумное об-во -- это когда большинство разумны психически, а не просто формально ведут себя как должны разумные под принуждением. Но разумность устройства социума не означает разумности каждого индивида (это к вопросу коммунистической утопии, но не отвлекаемся).

Возьмём ту же физическую подготовку. Обязывать некорректно. А вот вести пропаганду здорового образа жизни, чтобы такое было нормой в смысле "почти все так делают, это естественно" и т.д. -- надо. А контролировать смысла мало -- ну, скажем, если считается нормой есть вилкой, то дома, когда никто не видит, всё равно же люди вилкой едят, а не руками. И руки эти перед едой моют. Только делать это тоже надо нормально -- в СССР, конечно, со спортивными секциями было норм., но вот школьная или вузовская физ-ра -- бр-р-р.

int19h: А почему именно это некорректно? С либеральной точки зрения это понятно, права личности и все такое. Но в рамках системного тоталитаризма в чем проблема? Это такая же часть заботы о собственном здоровье, как, например, регулярные посещения врача и вакцинация. Угробить здоровье таким образом можно так же легко, как и с наркотиками. Это не говоря уже о том, как оно все сказывается на потомстве. Ну и человек должен иметь определенный уровень подготовки для того, чтобы выполнять свои обязанности перед обществом. Так в чем смысл пускать это на самотек?

Всё просто: подход "люди -- это скот для дрессировки" НЕ разумен стратегически. Это логично по отношению к отдельным группам, достаточно специфичным (и ни разу не разумным), но никак не может являться главной универсальной стратегией. Вектор развития -- это не "все занимаются зарядкой когда положено" (см. "1984"), а "подавляющее большинство занимается тем видом спорта, который ему нравится".

Принципиальное отличие от вакцинации/диспансеризации -- это периодичность. Раз в год можно и по обязаловке, для надёжности, а вот постоянно что-либо обязывать выполнять при условии отстутствия внутреннего желания -- кранты психике + понятное отношение к тем, кто заставляет (государству в данном случае).

Тезис "Угробить здоровье таким образом можно так же легко, как и с наркотиками" некорректен -- гораздо сложнее, вообще-то.

Здесь нужна именно разумная пропаганда здорового образа жизни (без клиники ЗОЖ), и большинство будет само выбирать, чем заниматься. А в обязаловку -- это либо все единообразно (и пользы не будет), либо по персональному тренеру (что не смешно).

Тут нет "на самотёк" -- есть обеспечение оптимальных условий. Аналогия: еда. Должна быть вкусная и здоровая пища, но на выбор, а не "самый сбалансированный утверждённый паёк".

int19h: Контролировать это все как раз очень легко, собственно, уже есть вполне отработанная схема в тех же детских лагерях -- обязательные проверки у врача, по факту наличия проблем со здоровьем -- направление в соответствующую специализированную группу физтерапии с индивидуальной программой. Не явился без уважительной причины -- физтерапевт стучит врачу, ну а дальше уже от выговора до административных мер воздействия при злостном игноре. Причем это касается всего, от тараканов в голове, алкоголизма и наркозависимости, до типичных болячек диванно-офисного образа жизни вроде сколиоза, плоскостопия или ожирения.

А здесь речь идёт о явных нарушениях.

При этом подход должен быть системным.

Сколиоз -- да, это очень серьёзно, и должно выявляться на самой ранней стадии.

Плоскостопие -- мелочь, которая при этом с трудом лечится. Смысл возиться?

Излишний вес -- надо смотреть баланс. Что лучше, как для индивида, так и для общества: полный, но бодрый и психически адекватный индивид или озлобленный на всех и вся, от себя до гос-ва, слегка отощавщий, который и работать-то адекватно не будет? Т.е. опять же -- нормой должен считаться нормальный вес, и до американского "спецмотороллеры в магазинах для толстяков" доходить не надо, но заставлять худеть насильно -- это как заставлять бросать курить насильно, толку не будет. Ну и другая сторона: недостаток веса -- это тоже для здоровья не очень-то хорошо, мягко говоря. Что, предлагаешь откармливать насильно?

Тоталитаризм должен быть разумным, а не лезть в каждую мелочь. Обеспечивать вектор развития, а не контроль каждого во всём. Чисто из логики: нет и не может быть чего-либо "самого оптимального" для всех. Необходим вектор развития и отсев явного брака, а не штамповки установленного образца.

int19h: С другой стороны, если правильная пропаганда столь эффективна, что контроль просто не нужен, и его можно опустить для экономии -- то почему её не применять вообще везде? Т.е. с той же наркотой, не запрещать, но пропагандировать здоровый образ жизни, и довести до того уровня, когда по факту употреблять её будут единицы, несмотря на легальность. Кстати, прецедент с курением показывает, что это вполне реально.

Вот этот странный выверт сознания я встречал не раз.

Массы не мыслят логически. Наркотики легальными делать НЕЛЬЗЯ.

Да и вообще всё просто: ЗАЧЕМ обществу наркоманы хоть в каком-то кол-ве? ЗАЧЕМ легализировать?

Разумный подход: изготовление и распространение -- особо тяжёлое преступление. Потребеление -- более лёгкое, но преступление, никаких "разрешённых доз". Если зависимость -- на первый раз лечение (и вот тут -- таки да, принудительное, и для алкоголизма то же самое), на второй -- поражение в правах вида "лесоповал" и т.п.

Про курение -- не понял. Если про нас, то социальное напряжение увеличилось, хорошее курево умучаешься покупать, потребление говнотабака выросло, т.к. берут "с запасом". Если про американов -- ну так там сколько лет пропагнады + другой, законопослушный менталитет + вместо этого у них травокуры легальны и на "Прозаке" и проч. сидит полнаселения. Не, это не наш метод.

Разумный подход к курению -- это качественный именно табак. Сигары (сигариллы), трубочный и т.д. А не пропитанная какой-то шнягой бумага.

int19h: Ну и с религией тоже аналогичный вопрос. В смысле -- вредность и неразумность очевидна, почему подход в этом вопросе должен отличаться от наркотиков (тем более что там в общем-то немало общего, во всяком случае, в ППР-религиях с их экзальтацией, личным общением с богом и прочей психиатрией)?

Людям, увы, вера свойственна как виду. Особенности психики. Скептиками могут быть буквально единицы.

Просто запретить религию -- будет восприниматься как гонение и проч., вызывать отторжение.

Повторю из коммента, чтобы в посте было. С разумной т.з. с религиями нужно так:

Лишаем господдержки полностью -- всё за свой счёт.
Полностью отделяем от гос-ва.
В об-ве продвигается нормальный атеистический и религиоведческий ликбез, в т.ч. в школах.
Если некто заявляет себя верующим некоей религии, он обязан (и гос-во следит) соблюдать все соотв. положения религии. Это справедливо. И посмотрим, сколько искренне верующих останется.
Ведём госпропаганду на тему "религия -- это дело личное, не должно быть посредников". Т.е. религиозная вера -- ладно, но стяжательство и вообще внутреннюю кухню церкви и проч. широко раскрываем и демонстрируем верующим -- вот что у вас творится. Верите? Ну так как же вы такое допускаете?

Короче говоря, лет через несколько останутся отдельные фанатики, которые не будут пользоваться уважением у народных масс.

А что касается родноверия, то необходимо -- опять же на госуровне -- заняться язычеством. Которое веры в обязательном порядке не требует и вообще совместимо с атеизмом. XXI век на дворе.

Дополню: при этом надо понимать, что именно от веры избавить народные массы не получится, и нужна национальная идея / идеология и проч., чтобы массам было во что именно верить -- пусть лучше верят в нечто полезное, раз не могут не верить вообще.

***

Нельзя заставить людей быть разумными. Т.е. на переходный период нужно вести госполитику так, чтобы дети с дества приучались, для них такое было бы естественной нормой, а вот за уже взрослыми бегать -- смысла нет, будет лишь озлобленность и т.д. Возможности, разумеется, предоставлять надо.

"именно так это реализовывается на практике в детских лагерях" -- Это -- лагерь. Специально заточенный под, и в специально выделенное время. Взрослые имеют меньше свободного времени, распределено оно хаотично и вообще.

Возможности -- предоставлять, заставлять -- полезного эффекта не будет. Причём чем больше "жать" физиологически, тем больше будет проблем психологических, нафиг-нафиг.