Warrax

Сатанизм и секс

v.1.1

Вводная

Изначально вводная не предусматривалась, но опытным путем (обсуждением в ЖЖ) было выяснено, что без неё не обойтись. Итак:

 

Все написанное ниже относится именно к сатанистам, если не указано иначе. Причём — к сформированным сатанистам, а не к стоящим в начале Пути, скажем. Категории «сапиенсы», «Тёмные», «последователи Пути Левой Руки», «оккультисты» и т.д. — более широкие.

 

Стоит обозначить в явном виде также и то, что разговор идет о современном обществе (и совсем недавнем прошлом). Собственно говоря, «сатанизм в древности» — это весьма условное понятие. Можно даже сказать, что до ЛаВея сатанизма как чего-то цельного еще не было, да и он провел манифестацию, а не обозначи суть в явном виде.

Кроме того, сама концепция — именно что белой расы. Сатана как общий принцип проявляется повсеместно (см. Princeps Omnium), но сатанизм подразумевает осознание своей принадлежности. Обсуждение вида «споловая жизнь папуасов с т.з. сатанизма» смысла имеет крайне мало.

 

Разговор идет именно о сексе per se, а не использовании секса для чего-то как средства. Из «Протоколов...» (кстати, рекомендую перечитать соотв. главу):

«...каковы могут быть мотивы, выливающиеся в сексуальные действия?

1. Секс для продолжения рода (область биологии, в случае Homo — вполне контролируемый мотив);
2. Секс “назло” — мотив характерен для юношества, секс выступает в качестве наказания провинившемуся партнеру. Отработка поведения, обусловленного данной мотивацией, свидетельствует о низких общеконтролирующих способностях разума;
3. Секс как эскапизм. Особо расписывать — не место, но решение об уходе должен принимать разум, а не биохимия организма;
4. Секс как оплата. Возможны различные варианты;
5. Иерархический секс — отыгрывание одной из социально-иерархических ролей. Тут важней не субъект, а социальные, культурные и групповые обычаи, ритуалы и заморочки (классический пример — начальник / секретарша). Разум в подобных случаях — “не у дел”;
6. Секс как долг. Тут не только половые отношения супругов (после секса – как бы выдается вексель на какой-то срок), развивать опять не место, но общее заключение — вновь ритуальность мотиваций выливается в ритуальное поведение;
7. Секс как случайность (тут все ясно, но стоит заметить, что чем более разумен субъект, тем реже он попадает в “случайные ситуации”);
8. Секс как релаксация. Пресловутое “хочу” — причем именно “Я хочу”, а мотивы партнера не учитываются. И, естественно, по сути не учитываются и “свойства” партнера, главное — его наличие. Вот здесь, если применить “ебаться-ебаться-и-ебаться” — все действительно может закончиться “не хочу”, т.е. временным пресыщением... Предлагаем ответить самостоятельно — а что тут от разума? (Вполне корректна аналогия с “хочу срать!” — и внешний вид или там “фирменность” унитаза не играет никакой роли...);
9. Секс как общение. Обязательна равноценность и продуктивность коммуникации, а, значит, и наличие механизма/критериев отбора партнера для коммуникации. Разум при этом отборе — первичен, ведь только эффективное общение принесет удовлетворение, станет стимулом к познанию через эту самую коммуникацию — как себя, так и партнера... В противном случае это будет нерациональная трата времени, которому разумный субъект нашел бы более приемлемое употребление.»

 

Также не рассматриваются сексуальные магические практики (в них секс тоже лишь средство). Отмечу лишь, что очень важно не подменять цель средствами.

 

1. Сатанизм и секс напрямую никак не связаны, поскольку секс относится к человеческой и животной составляющей психики.

Тем не менее сексуальность входит в архетип (см. Princeps Omnium). Обоснование: сатанисты биологически являются людьми, и, понятно дело, не чужды здоровым инстинктам. Чёткое вхождение в архетип обусловлено тем, что христианство (не только, но в основном) последовательно подавляло здоровую языческую сексуальность.

Примечание: тут важно понимать, что имеется в виду: здоровое, естественное отношение к сексу. Что не обозначает промискуитета а ля хиппи и проч.

 

2. Секс — один из видов общения (а не удовлетворение похоти и не зачатие детей). Поэтому «просто потрахаться» убирает важнейшие составляющие: индивид со здоровой психикой не будет сводить секс к одной физиологии.

Помимо физиологической составляющей, секс подразумевает обмен энергией, эмоциями и т.д. Что, кстати говоря, подразумевает именно близкие отношения, а не «съём на дискотеке».

Восприятие секса как «просто потрахаться» характерно для низкого уровня развития — это просто реализация тупого животного инстинкта без участия разума, и ничего более. Hедаром олигофрены очень часто сексуально озабочены или тупо-покорны в этом плане.

Чем выше разумность индивида, тем меньше мотивация на тривиальное получение физиологического сексуального удовлетворения и тем больше требуется общения (в широком смысле). Человеку развитому тривиальный секс дает мало, поэтому начинается более строгий подбор партнеров.

Секс, кстати, говоря, более широкое понятие, чем коитус и т.п.; он не сводится к половому акту.

Прим.: Общение для сатаниста — ровно то же, что и для любого сапиенса. То, как общение понимается, зависит от т.н. информационного метаболизма индивида (скажем, для одних эмоции очень важны, для других — нет).

Вот хорошая формулировка про секс между сапиенсами: «В животном мире аналогии не имеет и возможно только у редких людей с развитой и интегрированной психикой. Представляет собой форму реализации и управления потоками психологической энергии (либидо) с целями, которыми могут лежать далеко за пределами продления рода или получения физиологического удовольствия.» © Aiom

Физиологическое влечение как таковое является следствием животной природы. Его отсутствие, снижение или нарушение у любого биологически человека в период от момента полового созревания до климакса является следствием соматического заболевания. Физиологическое влечение затрагивает только животные аспекты: эрекция, возбуждение на объект противоположного пола и только, эякуляция, оргазм и т.д. Либидо, энергия, психологическое влечение сюда не относятся. Патология сферы физиологического влечения имеет органическую (анатомическую, биохимическую) природу и избавиться от нее анализом психики и т.п. обычно не является возможным.

Однако для сапиенса чисто физиологическое желание просто не представляет мотивационной ценности, даже если присутствует физиологическая реакция. Скажем, не тянет на секс с проститутками и т.п.; но это вовсе не означает отсутствие полового влечения при виде красивой обнаженной женщины.

 

3. Стандартные человеческие шаблоны не имеют значения для сатаниста. Моральные ограничения/требования сатанисту безразличны. При этом возможны самоограничения, по форме совпадающие с моральными, но имеющие другую мотивацию.

Как пример: если некто устойчиво моногамен, причем именно потому, что ему так естественнее, то это не имеет ничего общего с мотивацией «только такое одобряется обществом».

Или, скажем, те, кто пользуется услугами проституток, не заслуживают уважения не потому, что это-де «неприлично» (кстати, во многих обществах в этом нет ничего «такого»), а просто потому, что какой же это мужчина, если он вынужден платить за секс? Впрочем, наоборот — то же самое.

Суть именно в том, что женщина не делает выбора, а согласна с кем угодно. «Спать с женщиной за деньги или потому, что она всем дает — это не достойно мужчины. Помимо полового влечения, у человека есть еще и гордость.» © Massell

А вот мнение женщины: «О блядстве обожают говорить — а).девственники, б).импотенты, в).мужики, не уверенные в своей гетеросексуальности (им нужны мощные зримые образы, чтобы действительно хотеть женщину, а не поглядывать на Диму Билана).»

Не стоит воспринимать эти рассуждения как некое табу. Предположим, некто просидел годик на необитаемом острове — тут логично дать поблажку на некоторое время, так сказать. Как писал еще ЛаВей о подобном: то, что «мы стараемся избегать, с чем не согласны», а не «кто формально нарушил — тот перестает быть сатанистом». Но, с другой стороны, если некто упился до потери сознания — он еще не алкоголик, а вот если он это делает регулярно...

При этом есть сексуальные действия, которые несовместимы с разумностью принципиально, и здесь хватит даже не разовой «практики», а вообще самого наличия стремления. Скажем, педофилия или копрофилия.

 

4. Поскольку секс относится в т.ч. к животной составляющей, он должен быть здоровым с этой точки зрения (физиологической).

Отмечу, что нередко всеразличные моралисты меняют тезис: мол, это значит «для зачатия детей», т.к. животные не предохраняются.

Даю справку: к вопросу секса размножение имеет весьма опосредованное отношение, как бы это не казалось странным на первый взгляд.

Инстинкт продолжения рода — это вовсе не «я, самка, хочу родить детеныша». У животных нет понимания абстракций такого уровня. По сути нет «инстинкта продолжения рода», а есть «рефлекс секса». Причем в основном — даже не как получения удовольствия, а именно как «сброс напряжения» (обратите внимание на существование периодов течки и т.п. у значительного кол-ва видов). У человека же «хочу ребенка» завязано на социумное «все же рожают». А когда женщина беременеет, то гормоны включают материнские инстинкты, усиливающиеся после рождения и действующие года три-четыре. Таким образом, сознательная бездетность — это вовсе «не против инстинктов», а лишь не-следование штампам социума (здесь я не разбираю мотивов, которые могут быть как разумными, так и инфантильными и т.д.).

У животных также бывает много чего, гм, интересного. Достаточно вспомнить доклад орнитолога Кееса Муликера «Случай гомосексуальной некрофилии среди диких уток Anas platyrhynchos» (1995).

Однако не надо смешивать единичные случаи и норму (и как поведегние большинства, и в смысле "как должно быть").

Кроме того, «животная составляющая» не подразумевает всего разнообразия животного мира. Разговор идет о приматах, а не о головоногих или еще о ком. Причем приматы, как известно, бывают разные по степени человекообразности.

 

5. Поскольку есть и человеческая составляющая, то возможно расширение возможностей, недоступное животным, при сохранении «животной здоровости».

Пример: эротическое белье животные не носят.

Здесь следует отметить отличие человеческого от чел-овеческого.

Чел-овеческое искажение может быть в две стороны: аскетизм или гедонизм. Первое — это отказ от Жизни, подмена ее на существование. Второе — подмена Жизни на удовольствие как самоцель; логически гедонизм сводится к идеалу «вживить электрод в центр удовольствия и жать на кнопку». Как обе крайности соотносятся с разумностью — думаю, очевидно.

Человеческое же — не лишенное разумности — это эпикурейство, если уж брать аналог из древних философских концепций.

Хорошая аналогия с едой: жить только «на хлебе и воде» или «обжираться фуа-гра». Разумно же есть вкусно и питательно, не зацикливаясь на том, что-де считается деликатесом. При этом, понятно, есть можно (и нужно) жареное, вареное и т.д., причем с приправами, а не ограничиваться тем, что можно есть в сыром виде.

 

6. Не бывает «гармоничной психики с одним маленьким глючком».

Сатанист (действительно сатанист), как и любой сапиенс, является достаточно гармоничной личностью, про которую уже можно сказать, что самость найдена и психика стремится к достижению таковой.

Психика — холистична, и вариант «всё гармонично, вот только есть один глюк» невозможен. Девиации сексуального плана — подмножество психических глюков. При этом отнюдь не мелких, поскольку вопрос относится к глубинным слоям психики.

Понятно, что «абсолютно гармоничная личность» — это абстракция, а критерий «достаточности» не формализуем. Но, как уже говорилось, эта работа — не «Как стать сатанистом за пять минут для чайников». Освежите в памяти главу «Гармоничное загнивание» из «Протоколов...», там тема гармоничности раскрыта достаточно подробно (кстати говоря, категорически неверно рассматривать «Протоколы...» только как критику).

 

7. Важно не путать предпочтения и девиации.

Скажем, «очень нравится оральный секс» — это нормально, «нравится исключительно оральный секс» — девиация. При этом, в принципе, возможен вариант какой-то легкой девиации при условии осознания, что это нормой не является, и хорошо проработано в психике, «изолировано». Аналогия: курить, скажем, тоже не очень-то разумное занятие, но курящих сатанистов — полно. Но при этом надо смотреть на каждый отдельный случай: скажем, если кому-то нравятся чулки на девушке, это одно; а если ему девушка не нужна, а только чулки — то это даже не девиация, а извращение (фетишизм называется).

 

8. При «определении нормальности» важно учитывать различия между полами.

Пример: BDSM часто понимают как нечто целое и со статусом «допустимо» — торжество толерастии. Потребность в садизме и доминировании вообще здоровой не бывает, но «верхний» мужчина — это все же менее глючная психика, чем «нижний». Универсального критерия опять же нет, каждый случай надо разбирать отдельно, и здесь важнее не статистика сексологов, а психология бессознательного с учетом гендерной. Скажем, даже при гетеросексуальных отношениях анальный секс для женщины — нормален (просто не всем нравится), для мужчины — нет (наизобретали всяких извращений со страпоном — нормальному человеку и в голову не придёт).

Физиология млекопитающих устроена так, что коитус происходит именно в виде «пенис входит во влагалище». Дело не в приспособлениях типа вибраторов, или там позе «девушка сверху» — как не вертись, анатомия одна и та же. И эта самая анатомия была еще задолго до того, как человек стал человеком. Т.е. структуры психики, связанные с этим, оформились настолько давно, что сидят на уровне чуть ли не спинного мозга. И действовать им наперекор — не полезно для психики по определению, т.к. конфликт будет в глубине бессознательного, при этом прикроется мощнейшей рационализацией «а мне в кайф!» — далее, думаю, ясно.

Все по Фрейду: мужчина — вставляет, в женщину — вставляют. Это не лучше/хуже, а просто разное. Но в глубине психики это «прошито». Я, конечно, совсем упрощаю, но зато наглядно.

Кстати, говоря, при минете/куннилингусе такого противопоставления нет: во втором случае, грубо говоря, в рот не берут. Представьте себе картину «девушка облизывает мороженое язычком». Эротично? А теперь замените ее на мужчину. Как впечатление — изменилось, не так ли?

 

9. Отдельный вопрос — гомосексуализм.

Честно говоря, изначально я не думал выделять это отдельным вопросом, но возникла мысль, что стоит для определенности... А обсуждение в ЖЖ этого вопроса было бурным.

По итогам обсуждений: как скептик, я не могу отрицать, что вариант «гей-сатанист» возможен. Точно также: может, и бог есть точно такой, как в Библии, или там что еще типа Макаронного Монстра...

Но в рамках нашей культуры я возьмусь утверждать, что такое невозможно: психика не будет гармоничной ни разу. .

 

Рассмотрим вопрос с этологической точки зрения.

Так называемые «позы подчинения» — это не позы как таковые, а лишь маркеры, обозначения статуса. Когда вожак стаи приматов ставит кого-то нижестоящего по иерархии «раком», дело не в позе; более того — коитус как таковой не происходит. Как наглядная иллюстрация: подобное поведение при иерархических разборках нередко бывает и у самок животных. Я лично видел, как (вынужденная жить в одной квартире) сука делала соответствующие движения над котом; а тот, кстати говоря, насиловал в свою очередь мягкую игрушку.

Получается очень простая связка на уровне бессознательного даже не человека, а млекопитающих (развитых): имитация полового акта над кем-то является опущением такового в статусной «лестнице». Риторический вопрос: может ли сатанист являться «омегой» в социуме? Прим.: статусность этологическая имеет очень мало отношения к статусности социальной: по деньгам, должности и т.д.

Возникает вопрос: а как быть с активной стороной? Скажем, уголовники четко разделяют этот вопрос. Но ни на них же равняться? А ответ очень прост: человек — все же не обыкновенное животное, он свои действия планирует разумом. И если в стае приматов пассивная сторона принимает вынужденное участие, то среди людей — добровольное. Что означает добровольный переход в сторону омега-статуса. Совместимо это с сатанизмом, как думаете?

Прим.: Этологи выделяют и особый статус «иного» (забыл специальный термин) — который не принимает участия в иерархических играх и при этом не задирается альфой. Полная параллель с сатанистами, которые именно что чужды человечеству. Однако подобное поведение означает неучастие вообще — т.е. над «омегами» своё превосходство такие члены стаи также избегают показывать.

Дополнительно следует учесть, что у животных гораздо более жёсткие рамки сексуального поведения, чем у людей, в плане поз и т.д. Поэтому (как пример) поза «девушка сверху», хотя и является пассивной в плане участия (впрочем, возможны варианты), не является «этологически пассивной». Поэтому относящийся к теме вопрос — это «кто кого физиологически» (подразумевается, уже упоминал, что непосредственно коитус не обязателен), а не «кто отдыхает, а кто трудится».

Кстати, именно по этой причине отличие к бисексуалам разных полов существенно отличается. Отношение к мужчинам практически ничем не отличается от отношения к чистым геям, а для женщин бисексуальные отношения рассматриваются как «шалость». Все верно: для глубинного, еще звериного бессознательного, нет понятия «противозачаточные средства» и т.п., а половой акт практически сводится к коитусу. Поэтому лесбийские игры бессознательным не рассматриваются как нарушение сексуального поведения — для этого надо обладать возможностью абстрагирования, т.е. развитым разумом. Но все равно учитывается «мнение» бессознательного, и отношение даже к чистым лесбиянкам было куда более снисходительное, чем к геям (скажем, для них во многих странах не было уголовного наказания, в отличие от мужеложества).

Можно добавить еще кучу мелких социумных заморочек из серии «девочкам разрешается целоваться при общении, спать в одной кровати» и т.д., что для мальчиков считается недопустимым, но эти нормы — следствие, а не причина.

 

Из сказанного также следует, что отношения вида М+Ж+Ж — вполне нормальны этологически, а вот М+М+Ж смело можно называть извращением.

Психология полов отличается: самке нужно найти хорошего самца, от которого она будет рожать детей. Самцу же надо просто оплодотворить как можно больше самок. Соответственно, для самцов другой самец — прямой конкурент. Если он посягает на его самку, то это первому явно не нравится. Если же «посягает» другая самка (а он при этом не отвергается), то «этологическое бессознательное» пожимает плечами. Более того, сразу включается мысль: «о, еще одна самочка в области доступа появилась, сейчас познакомимся...». Для самки же не столь важно, есть у её самца есть другие самки, если сама она от этого ничего не теряет — этологического конфликта нет. Как правило, альфа-самцы имеют право на всех самок, и те не отказывают. Современные же заморочки «жена vs любовница» связаны лишь с общественной моралью, что не относится к разумным причинам. Ну и, конечно, связано с причинами материальными, которые «этологическому бессознательному» опять же неизвестны.

 

Есть ряд стандартных возражений, пытающихся выдать гомосексуализм за нормальные отношения (прим.: для простоты я пишу далее про геев, но то же можно сказать и про лесбиянок). Причем — что меня очень удивило при обсуждении — за такую точку зрения могут выступать вполне адекватные личности, не имеющие отношения к вопросу, так сказать, непосредственно.

Скажем, очень часто вспоминают про Древнюю Грецию и всё такое. Но при этом интенсивно забывают, что та культура подразумевала именно эребофилию, а не гомосексуализм как таковой. Когда подросток становился мужчиной, то он женился, а не занимался исключительно гомосексуальными связями. Кроме того, связь с мальчиками рассматривалась не как плотская утеха, а как элемент обучения старшим младшего, сакральная передача знания. Подобные элементы известны для многих примитивных культур; очевидно, остался отголосок.

Но в любом случае — а при чем тут Древняя Греция-то? Мы что, в ней живём? Да, в некоей гипотетической культуре, где испокон веков гомосексуальность являлась нормой, вполне могли бы быть сатанисты-гомосексуалисты. Вот только сатанизм — «изобретение» белой расы (и не кладется на архетипы других рас; напоминаю, что будет отдельная Грань по этому вопросу), и не столь давнее по времени:

«Возможно, гипотеза выглядит слишком смелой, но...

Можно предположить, что архетип Сатаны начал оформляться в единую цельную систему именно в то время: как следствие мирового распространения символа (Имени), служащего “центром кристаллизации”, а также по причине повсеместного уничтожения языческих воззрений христианами.

Более того, в новой и новейшей истории всеми т.н. “цивилизованными государствами” взят курс (либерализм, демократия) на потакание желаниям “среднего человека”, для всего вида выбрана стратегия “сытого обывателя” как наиболее оптимальная, беззатратная и... эволюционно тупиковая.

Таким образом, появление сатанизма как мировоззренческой системы, начиная с ЛаВея, вполне можно рассматривать как окончание формирования соответствующего архетипа, который не завязан на человечестве как биологическом виде: развитие разума привело к неприятию многих черт, важных для биологического выживания на ранних стадиях развития вида; потребность, говоря словами Ницше, избавиться от “человеческого, слишком человеческого” стала эволюционно неизбежна, и это уже отразилось в коллективном бессознательном»

— «Концепт и архетип Сатаны: современное состояние»

Так что все просто: в нашей, белой культуре, гомосексуализм не является нормой (надеюсь, никто не будет утверждать, что современная деградация Европы — это норма?), а в других — нет понятия сатанизма (и его сути, конечно же).

Дополнительно отмечу, что есть интересная закономерность: от Юга к Северу нетерпимость к гомосексуализму увеличивается. Сравните ту же Древнюю Грецию и викингов, у которых выражение «муж женовидный» считалось за тягчайшее оскорбление. А мы, русские, по ментальности относимся как раз к Северу. История, кстати сказать, не оставила свидетельств о благосклонном отношении к гомосексуализму на Руси (сравните с греческой поэзией и пр.)

 

Вторым стандартным аргументом является якобы врожденность такого влечения.

Сразу скажу, что ни об одном убедительном исследовании на эту тему мне не известно. А вот то, что гомосексуализм перестали считать болезнью не по медицинским, а по политическим соображениям, — факт.

«Голосование состоялось в апреле 1974 года. Из немногим более 10 тыс. бюллетеней 5854 подтвердили решение президиума, а 3810 не признали его. Вся эта история получила название “эпистемологического скандала”, поскольку для истории науки разрешение чисто научного вопроса путем голосования является случаем уникальным. В результате термин “гомосексуализм’ был первоначально заменен на ‘нарушение сексуальной ориентации” — понятие, допускающее широкое толкование.»

— «Аномальное сексуальное поведение» (Под редакцией А. А. Ткаченко. М., 1997)

Характерно, что на сервере глава «психологические особенности лиц с парафилиями» отсутствует. Причем это не просто «забыли ссылку проставить», имена файлов понятны — именно что нет на сервере. Политкорректность цветет и пахнет: ну зачем кому-то знать о психологических особенностях девиантов?

Подробнее о политике в медицине по этому вопросу можно прочесть в книге: Кристль Р. Вонхольдт , «Диагноз “гомосексуализм”»:

«...слова “гомосексуализм” и “гомосексуальность” были вовсе изъяты из “Справочника”, потому что, как сказано в комментарии к 10-му изданию, этот диагноз признан “дискриминирующим”.

В 1973 году, как и в настоящее время, не было никаких научных аргументов и клинических свидетельств, которые оправдывали бы такое изменение позиции в отношении гомосексуализма.

Необходимо заметить, что решение АПА об исключении “гомосексуализма” из перечня диагнозов принесло немало неприятностей тем, кто хотел преодолеть свою сексуальную ориентацию (например, потому что мечтал о настоящей семье и детях). Проблема гомосексуальности исчезла из повесток дня конференций и симпозиумов при растущем невежестве в отношении того, что же на самом деле представляет собой гомосексуальная ориентация.»

Продолжение тенденции:

«В последнем издании “Справочника по диагностике и статистике”, выпускаемого Американской психиатрической ассоциацией, мы видим тревожные изменения в отношении определения педофилии. Согласно DSM-IV, человек больше не считается педофилом, если он просто пристает к детям или фантазирует на предмет интимного контакта с ними. Он считается педофилом только в том случае, если осознает, что поступает плохо и испытывает на этот счет тревогу, либо если педофилия препятствует его нормальной жизни.»

Конечно, то, что медицину перестраивают в политкорректную сторону, не значит, что гомосексуализм однозначно не является врожденным (хотя бы у части геев), но это значит то, что наука не подтверждает гипотезу о врожденности гомосексуальной ориентации.

Вот ещё хорошая статья на тему: "Гена гомосексуальности не существует".

 

Но дело даже не во врожденности как таковой — предположим, что есть некое количество геев от рождения. Но что будет с психикой дальше?

На уровне рефлексов будет сексуальное возбуждение на соответствующий стимул. Если «влияние гена» невелико (т.е. это вариант не чистого гомо-, а би-) и при этом не реализуется, просто забываясь по типу «чего это меня проглючило», то последствий для психики, вероятнее всего, не будет. Аналогия с алкоголизмом: можно иметь предрасположенность, но реализовывать ее не обязательно. Ну а если желание будет реализовываться?

С учетом того, что в нашей культуре гомосексуальное поведение не принято (более того, считается позорным и т.д.), варианта два.

Первый — скрытие своего влечения вкупе с оценкой его как своей неполноценности и т.д. Последствия, думаю, понятны.

Второй вариант — начать гордиться своей нестандартностью и т.д., включится в субкультуру геев. Не думаю, что здесь место раскрывать тему подробно, но этот вариант, пожалуй, еще хуже. Рекомендую почитать экспертное заключение о правомерности открытого проведения в городах и иных населенных пунктах Российской Федерации массовых публичных мероприятий, направленных на пропаганду гомосексуализма, — так называемых гей-парадов, а также оценка правовой и фактической обоснованности позиции и аргументов, которыми организаторы гей-парада стремятся доказать правомерность их требований разрешить его проведение (заключение подготовлено по обращению Екатеринбургской ассоциации родительских комитетов в августе 2006 г.). Там, конечно, рассматривается лишь частный вопрос, но можно составить впечатление о т.н. «гей-культуре» в целом.

Проработать вопрос влечения позже — крайне маловероятно (в обоих случаях), кроме того, мы исходим именно из врожденности такового.

Как иллюстрацию последствий гомосексуализма для психики можно ознакомиться со статьей сексолога Д.Д.Исаева «Гомосексуалы как группа риска психического здоровья»:

«У гомосексуалов выявилось значительное снижение самооценки. ... Неоднократно проводимые в последние годы за рубежом исследования находили клинически и статистически достоверную связь между суицидными попытками и гомосексуальностью. ... Наиболее выраженными были отличия у гомосексуалов по следующим показателям: “значительно легче плачут”, “более хрупкие”, “неспортивного склада”, “не способны заниматься техникой”, “не уверены в себе”, “ранимы”, “не стремятся к лидерству”, “нежные”, “чувственные”, “волнуются по незначительным поводам”, “теряются в трудных ситуациях”, “уступчивы”, “безразличны к политике”, “более тревожны”. ... Подтверждения этим результатам были получены и в процессе тестирования по личностному опроснику Кетелла (16PF, форма С). Мужчины с гомосексуальной ориентацией значимо отличались... по наличию эмоциональной неустойчивости (фактор С). У них также выявлялась большая легкомысленность, непостоянство, необязательность,.. Снижение показателей по фактору Q3 в сравнении с контрольной группой указывает на сниженный самоконтроль, недисциплинированность, неорганизованность, импульсивность, наличие внутренних конфликтов... Более 12% молодых мужчин сожалели о своей гомосексуальности или считали, что она делает их несчастными, а 17, 6% хотели избавиться от гомосексуальности и даже предпринимали различные попытки в этом направлении. На момент обследования 26, 1% скрывали свое влечение от всех, а еще 42% мужчин - от всех, кроме самых близких друзей. Ни от кого не скрывали свою гомосексуальность только 10, 4% обследованных.»

Таким образом, в нашей культуре возможность существования гомосексуалиста с цельной проработанной психикой — условно говоря, дельта малое. Очень малое... А с учетом того, что сатанистов самих очень мало, то получаем бесконечно малую второго порядка. Впрочем, я сразу сказал, что как скептик не могу отрицать, что теоретически может быть все, что угодно. Но на практике я бы на это рассчитывал не более, чем на «в результате случайности тепло передалось от холодного тела к горячему».

 

Еще контаргумент. Высказывался тезис: «Реакция отторжения общества и гармоничность психики не завязаны намертво. Иначе психика всех темных еще с детства была бы бесповоротно покалечена».

В детстве, и даже в подростковом возрасте, психика еще не Тёмная. Так, намётки. Которые окружающими могут не одобряться, но реакция (клинику не берем) обычно вида «молодой ишшо, перебесится».

В случае с гомосексуализмом — вопрос принципиально иной. Там реакция однозначного отторжения в смеси с отвращением у подавляющего большинства + «этот злой мир нас не понимает» у соответствующего меньшинства. Воздействие на психику, думаю, понятно.

А чтобы менять менталитет нации для восприятия гомосексуализма как нормы — должно быть очень, очень  важное «зачем». Впрочем, тут уже надо рассуждать не с тз. психологии, а социологии. Смысла уделять столь большое внимание частному вопросу не вижу, вот тут в ЖЖ кратко сформулировал.

 

И последнее: приводили как пример Алистера Кроули, который в магических целях практиковал гомосекуальные акты — см., например, Liber CDXV OPUS LUTETIANUM («Парижские Работы»). Однако, во-первых, гомосексуалистов Кроули презирал, описанные опыты — именно оккультное исследование, а не сексуальное влечение, в во-вторых, при всем уважении — я бы не рискнул назвать психику Кроули гармоничной.

 

10. Полное воздержание к сатанизму тоже отношения не имеет, но и не противоречит, если таковое воздержание естественно для индивида, а не является психологическим комплексом.

Правда, такого подхода я у сатанистов не встречал — пункт написан для профилактики, так как изредка встречается странная позиция «занятие сексом вообще не разумно».

Отмечу, что вполне естественным является воздержание по причине «нет никого, кто бы устраивал(а), а с кем попало — неприемлемо».

 

11. Несмотря на то, что одной из черт архетипа является сексуальность, показушность противоречит сатанизму.

Вынесение секса из сферы интимного общения между близкими людьми на публику неприемлемо. От облизывания кого-либо по полчаса на автобусной остановке, как это можно иногда увидеть у современных подростков, и до съемки в порно.

Важно: не из-за каких-то там моральных принципов, а потому, что падает чистота энергообмена. Чужое внимание, любопытство, отвращение, негодование и т.д. являются помехами. Эксгибиционизм — девиация, поэтому не рассматривается.

Суть — опять же в бессознательном (+энергетике), а не в сознательном отношении к «зрителям».

Прим: эротические фотографии как искусство — другой вопрос.

 

12. Вполне может быть позиция «попробовать что-то специфическое», если это не совсем уж клиническое — педофилия или там «золотой дождь».

Мотивация — именно «изучить», а не «получить новый кайф».

В процессе работы над собой человек может совершать странные, труднообъяснимые со стороны (а нередко — и для себя) и даже «предосудительные» действия, в т.ч. и в сексуальной области. Оценивать эти действия необходимо: во-первых, системно; во-вторых, по результатам.

 

13. В целом: сатанист и разумный человек не имеют никаких отличий по отношению к сексу.

Осознанная оккультная составляющая и уровень энергетического взаимодействия в процессе относятся к магической практике, которая в этой работе не рассматривается. Замечу, что они могут быть и неосознанными при достаточном уровне развития психики, даже при отсутствии оккультных знаний.

 

Выражаю благодарность за обсуждение темы: Aiom, Аriokh, Кincajou, Morhen, Sheanhesh, Void, Zardoz.

Приложение.
А.Ш. ЛаВей, «Сатанинский секс»

Означенная глава «Сатанинской Библии» — хороший пример отличия формы и сути текстов ЛаВея, так что я решил ее разобрать те места, которые могут быть неверно поняты.

ЛаВей сразу же замечает: «Очень часто предполагается, что сексуальная деятельность — самый важный фактор в Сатанинской религии...» и опровергает этот измышлизм. «Клубы свободного секса лишены настоящей сексуальной свободы...» — сравните это с мечтаниями подсатанников (все та же глава «В сотонизме секса есть!»)

ЛаВей четко формулирует: «Сатанизм пропагандирует сексуальную свободу, но только в истинном смысле этих слов. ... Сатанизм не потворствует оргиастической деятельности или внебрачным связям тех, для кого это не является естественной наклонностью». Все просто: говорится именно о том, что для сатаниста характерна «свобода для», а не «свобода от». «От» — это именно что «хочу трахаться!», низкоуровневое удовлетворение либидо. «Для» подразумевает понимание, что секс — это отнюдь не только трах (см. выше).

Кажущимся противоречием с написанным мной выше является фрагмент:

«Сатанизм мирится с любой формой сексуальной деятельности, которая должным образом удовлетворяет ваши потребности — будь они гетеросексуальные, гомосексуальные, бисексуальные и даже асексуальные — по вашему выбору. Сатанизм также одобряет любой фетиш или отклонение, улучшающие или обогащающие вашу сексуальную деятельность, столь долго, сколь это не вовлекает никого, не желающего принимать участие.

Существует гораздо большее количество вариантов сексуальной деятельности, чем может прийти на ум непросвещенному человеку: трансветизм, садизм, мазохизм, уролагния, эксгибиционизм — вот лишь несколько самых распространенных. У каждого есть свой фетиш в какой-нибудь форме, но, поскольку многие люди не знают о преобладании фетишистской деятельности в нашем обществе, то чувствуют себя развращенными, подчиняясь своим “неестественным” желаниям.»

Прочтя подобное, некоторые радостно восклицают что-то типа такого: «Откуда берется несовместимость с сатанизмом удовлетворения физиологических потребностей (с учетом последствий, разумеется)? Даже если эти потребности вызваны патологией. Почему очки сатанисту носить можно, а мальчиков трахать — нет?»

То, что цитата выдрана из контекста сатанизма, не учитывается. Еще чего! Написано же, что можно — что ещё требуется?

Но давайте подумаем. Для начала: а для кого писалась СБ? Для сатанистов, которые уже многие годы практикуют оккультизм и преобразуют свою психику? Не серьёзно, мягко говоря. Чересчур много «бытовых инструкций» в книге. Все просто: СБ предназначается для противодействия обществу, в котором жил ЛаВей (конец 1960-х, США), а также и для привлечения желающих в Church of Satan. Высокоученые и глубокооккультные труды не помогли бы для решения первой цели: те, кто их понял бы, уже и так развились до соответствующего уровня. Воздействие же на массы должно быть простым и ясным, что ЛаВей и делал: «христианство — ложь», «моральные ограничения — искусственны» и т.д. и т.п. Вторая цель часто понимается как профанирующая, но опять же надо понимать, что до ЛаВея о сатанизме как о цельном мировоззрении никто, собственно говоря, и не слышал. Требовалась именно манифестация, глубокая проработка философии сатанизма — задача уже нашего поколения. Впрочем, это я отвлёкся: вернемся к «о чем и зачем писал ЛаВей».

Мой тезис: в связи с тем, что СБ рассчитана именно на массовое прочтение, она — специально! — содержит мемы, направленные на преобразование современного ЛаВею общества в сторону «большего соответствия сатанизму». Самый первый шаг не может быть сразу «до вершины», и ЛаВей для начала разрушал стереотипы прохристианской морали.

Причем надо иметь представление о том, какова мораль была в то время! «Мастурбация, воспринимаемая как табу многими людьми, создает комплексы вины, с которыми не так легко иметь дело» — вот примерьте на себя такое, только искренне...

Выводить общество из состояния моральной стагнации надо было именно что культурным шоком... Что, собственно, и делали хиппи тех времен — но, в отличие от ЛаВея, они делали упор не на «ответственность для ответственных», а ровно наоборот; впрочем, думаю, различия не имеет смысла расписывать за очевидностью. Опять же: хиппи — это «свобода от», сатанизм (даже в виде «лавеизма»!) — это «свобода для».

Таким образом, заявлять, что-де ЛаВей в СБ заявлял о допустимости сексуальных извращений для сатанистов — означает лишь сложить буковки в слова, а не понять книгу.

Прочтите внимательно: «Сатанизм мирится с любой формой сексуальной деятельности, которая должным образом удовлетворяет ваши потребности.... сколь это не вовлекает никого, не желающего принимать участие.» В оригинале: «Satanism condones any type of sexual activity which properly satisfies your individual desires...»

Глагол «to condone» переводится как «мириться, смотреть сквозь пальцы». ЛаВей не пишет, что сатанизм одобряет; но лишь — смотрит сквозь пальцы.

Но, спрашивается, среди кого? Сатанисты как таковые не нуждаются в подобных инструкциях; логично предположить, что под «сатанистами» здесь понимаются «члены CoS» (включая потенциальных), а также те, кто поддерживает идеи CoS. «Внешний круг».

Если принять такую трактовку, то она очень хорошо подтверждается тезисом ЛаВея: «Сатанизм, принимая во внимание текущие потребности человека, заполняет большую серую пустоту между религией и психиатрией» (кстати, обратите внимание: вроде бы ЛаВей называет сатанизм религией, но одновременно — «между религией»... но это другой вопрос).

Комплексы, именем Фрейда загнанные в Тень, должны быть проработаны. Конечно, не стоит ждать от обывателей проработки психики до серьезного уровня, но хотя бы до того, что имеется. Но ограничитель надо предусмотреть: люди часто бросаются из крайности в крайность, и ЛаВей специально отмечает, что «сатанизм одобряет любой способ сексуального самовыражения, который вы найдете для себя наиболее приемлемым, если только он не причиняет никому вреда». И, кстати, интересный вопрос: включать ли в это непричинение вреда себе, причем не столько в физическом плане, но также и в психическом?

Рассмотрим еще цитату:

«Если все принимающие участие в сексуальной деятельности — зрелые и взрослые люди, сознательно возлагающие на себя полную ответственность за свои действия и добровольно принимающие участие в любой форме этой деятельности — даже если она является общепризнанным табу, — то тогда для них нет причин подавлять свои наклонности.»

Заглянем в оригинал (это всегда полезно): «If all parties involved are mature adults...».

Странно как-то: «mature adults» — это что-то типа «взрослый взрослый» (прил. + сущ.), если брать перевод «по Стилусу». Но, если посмотреть словарь более внимательно, то «adult» — это именно что «взрослый, совершеннолетний», и все. А вот «mature» может трактоваться и как «зрелый, созревший (для чего-либо), тщательно продуманный». То есть — не просто «взрослый», а именно что «развившийся до нужного уровня» и т.п. Соответствующий психологически своему паспортному возрасту, — можно и так сказать.

А у развитого психически не будет потребности в извращениях, что характерно.

Кроме того: «идеальными являются отношения, когда люди испытывают глубокую любовь друг к другу и сексуально совместимы».

Неужели вы думаете, что сатанист с т.з. ЛаВея не должен стремиться к идеалу (в смысле «развиваться»)? Ну а в начале становления — может быть много такого, чему потом сам же удивляться будешь...

Зачем ЛаВей все это не расписал? Перечитайте статью «Разрешите вас потешить»: «Эффективным методом борьбы с людьми типа “развлеки меня” является маскарад. Уверен, что многие из вас практиковали его до определенной степени: описывали ошарашенным слушателям с вытаращенными глазами оргии, человеческие жертвоприношения...»

Хотели прочесть про «сатанинские оргии»? Вот и читайте.

Sapienti sat.

 

Кстати говоря, в более современных работах (не буду обсуждать здесь их «степень соответствия сатанизму») встречаются подобные утверждения, но, что характерно, без «противовеса». Скажем, у ONA есть вариант Черной Мессы «обычный» и «для геев». В одной из толстых книг по «люциферианской магии» также встречались рассуждения об ритуальном гомосексуализме, причем обоснованием было именно «людям не нравится, значит, нам надо практиковать». На подобную «логику» я как-то сам нарвался — мне заявили, что «раз Яхве против гомосексуалистов, то Сатана должен быть за!». Без комментариев.

 

P.S.: Разумеется, я не утверждаю, что ЛаВей имел в виду именно то, что я написал. Однако такая гипотеза внутренне непротиворечива и хорошо состыкуется с концепцией ЛаВея, выраженной в его книгах, в целом. К гедонизму он, знаете ли, не призывал... См. также старую статью "Лавеизм".