Warrax

Ex libris de Satanae VII:

Dazarat, Iss Система Дьявола / Сатанинская хроника

Dazarat, Iss «Система Дьявола / Сатанинская хроника»
Древний Город. Издательство «Общество Сознания Смерти», 2011, 694 стр.
Мягкая обложка.

В книге находятся две работы на тему «что/кто есть Сатана» (точнее, у обоих авторов — строго «кто», но это они принимают на веру). Подход аналогичен «Princeps Omnium» — попытка выявить систему, которая отображается через известные культурологические факты, но есть и отличия, в основном обусловленные тем, что оба автора рассматривают сатанизм как религию.

Этот нюанс мастерски отловил V.L.S.L.V. в своем предисловии к изданию: «для дерзающих посметь / дерзающих превозмочь /  дерзающих ЗНАТЬ — / для ищущих не веры, но Истины — предназначена эта книга». Все верно: есть дерзновение, желание превзойти человеческое… вот только при внешнем неприятии веры как метода и желании ЗНАТЬ ненавязчиво так пропихивается Истина. А Истина-с-большой-буквы — это вера и есть, что очевидно: у Истины не может быть критериев (они должны были быть истиннее Истины), ergo — она должна быть самоочевидна: никто, ознакомившись с Истиной, не смог бы ее отрицать. Если же такого феномена не наблюдается — увы, предъявляемое не Истина, а так — частное мнение, которое предлагается назначить и.о. Истины.

В своем предисловии авторы верно замечают, что современное состояние сатанизма — это полный бардак (мягко говоря), и что требуется создание более-менее цельной и непротиворечивой «теории сатанизма». Далее заявляется принадлежность к «Традиционному Сатанизму», который-де основан на «атрибутах и свойствах веками складывавшегося образа Сатаны». С моей точки зрения — это принципиальная методологическая ошибка: образ Сатаны — это НЕ сам Сатана. Понятно, что исследовать суть приходится через «проекции Сатаны на действительность», но категорически нельзя путать форму (образ) с сутью! Подробнее о том, что есть образ и концепт в данном контексте, можно ознакомиться в моей статье «Концепт и архетип Сатаны: современное состояние» (Warrax, НЕ-Учение Тьмы. Сатанизм, XXI век, Т.2, стр.82).

Эти две ошибки и привели к специфической позиции, раскрываемой в обоих работах. Далее имеет смысл рассмотреть тексты по отдельности, так как они независимы друг от друга.

a) Dazarat «Система Дьявола»

Развернутые комментарии к «Системе Дьявола» я написал давно, когда она существовала еще лишь в интернете.

Здесь же не вижу смысла закапываться в нюансы, укажу лишь на важные плюсы и минусы работы.

С чем я полностью согласен: «поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого»; «в сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом»; «Сатана неразрывно связан с Тьмой; с изначальным Хаосом, и является выразителем его принципов»; «Сатана — противник того “нечто”, которое стремится к упорядоченности бытия, а, следовательно, к его статичности. Сатана выступает как разрушитель; но одновременно и как сотворец бытия»; «Сатана является нечеловеческой сущностью»; «Сатана олицетворяет прогресс и развитие»; «Сатана не является носителем каких-либо моральных принципов» (но есть этика, разумеется). Это навскидку — я не перечитывал сейчас книгу, просто полистал. Но и этого достаточно, чтобы было понятно, что многие тезисы относительно сатанизма у нас сходятся.

Кроме того, я также поддерживаю заявленный подход: «это прежде всего чисто научное исследование, на основании которого мною и выводятся некие начальные посылки, служащие, в свою очередь, основанием для собственно сатанинских философских идей. Я ни в коем случае не пытаюсь создавать догм — я разрабатываю гипотезы и пытаюсь их доказать». Но вот далее начинается, скажем так, странное.

«Религиозные представления основаны на реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия». В смысле «был некий именно факт, который древние осознали в меру своего разумения, и отсюда-то и пошли все религии». Честно признается, что «это не более чем гипотеза», но обоснование — извиняюсь, детсадовское: «для всего нужна причина». Так пятилетки (возраст «почемучки») спрашивают: «а зачем нужны облака?» и т.п. А дальнейшие-то построения на этом и основываются…

Мол, «это ж-ж-ж неспроста, и было что-то “эдакое” как факт, что было интерпретировано как боги» — причем именно условно-физический феномен, а не просто особенности психики человека. Ну и далее:

«Внутренняя убеждённость в существовании сверхчувственного, существовании нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что “сатанизм без Сатаны” утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста».

То, что сатанизм без Сатаны — маразм, я и сам писал не раз и даже не десять. Но откуда берется «нечеловеческая личность всенепременно есть»? Это — как раз предмет веры, и доказательств от воспринимающих Сатану личностно я как-то не припоминаю…

И уж тем более странно смотрится тезис «из отказа от личностного восприятия Сатаны чисто логически вытекает и отказ от каких-либо собственно сатанинских принципов» — с чего бы это? Честно: этот выверт логики я понять не в состоянии. Если считается, что некий Х олицетворяет Путь Y, то ежели имярек идет по Пути Y, соблюдая его принципы и проч., то при чем тут форма восприятия Х? Скажем, у гуманизма нет определенного автора — так что, нельзя быть гуманистом, если нет восприятия некоего «основателя гуманизма» как личности? Или возьмем дзен-буддизм: какая разница, был Будда исторической личностью или нет?

Также стоит упомянуть весьма странный онтологический экскурс в сторону, который заявляется как очень важный, а затем практически не упоминается: «всё сущее является той или же иной частью Тьмы. Понятно, что Тьма в целом, взятая как таковая, непознаваема. Однако Её проявленные части, каковыми можно считать любые формы существования, доступны познанию. …абсолют по определению бесконечен, бесконечным будет и число его качеств, каждое из которых в большей или же меньшей степени отличается ото всех других, без какового отличия стало бы невозможным многообразие форм проявлений Тьмы. Такие качества я в дальнейшем буду именовать “исходной единицей Тьмы” (ИЕТ)». Такое ощущение, что просто захотелось сказать что-то «умное и философское»…

Ну и напоследок — тезис, берущий начало в антропофизичности восприятия Сатаны, целая глава: «Самообожествление и противостояние Сатане» — мол, «существует хотя бы теоретическая возможность того, что человек не только может уподобиться божеству и сравняться с ним, но и, участвуя в процессе развития, превзойти его».

Если Сатана — не олицетворение Пути, а цель, которую надо догнать и перегнать —выглядит как-то странно. Представим, что Высший Маг Пророк Сатанизма Вася Пупкин «обогнал Сатану». Что дальше? Сатанизм заменится на васяпупкинизм? Тьфу…

Что можно сказать в итоге?

Легко заметить, что в книге описываются инстинктивно верные представления о сатанизме — см. список «с чем я согласен». Проблемы начинаются в обосновании и приписывании странного, причем четко видно, что практически все таковое берет начало именно в постулате «Сатана точно есть как личность».

Примечание. Непосредственно к книге это не относится, но все же замечу, что после первой реакции, которую можно прочесть по вышеуказанной ссылке в конце, я получил от Dazarat’а вполне конструктивное письмо и мы нормально переписывались. К сожалению, позже он пропал со связи.

b) Iss «Сатанинская хроника»

Комментарии к этой работе также давно написаны.

Аналогично выделю самое важное.

С ходу заявляется: «Проблема преемственности является одной из важнейших для традиционного сатанизма. Традиционные сатанисты не считают Сатану некой абстрактной идеей, которую возможно трактовать как архетип, эгрегор, силу природы… Все это наукообразное мифотворчество является лишь боковым ответвлением настоящего сатанизма — религии, основанной на почитании личностного темного божества. В отличие от неосатанистов, мы не можем себе позволить роскоши считать сатанизмом то, что нам нравится, и при формировании своего мировоззрения мы вынуждены отталкиваться от исторических фактов».

В дальнейшем автор с темы «мы воспринимаем сугубо личностно!» не съезжает. Даже верный тезис «сатанизм не возник из христианства и не является производным и вторичным от него явлением» сопровождается сентенцией «Атеизм в его советском варианте на самом деле был еще более враждебен сатанизму, чем любая белосветная религия. Ведь для того, чтобы переосмыслить образ Сатаны, даже в сторону “безличностной” интерпретации а-ля ЛаВей — нужно все равно иметь хоть какую-то точку опоры, хоть какое-то представление о Дьяволе как таковом». Наглядно видно, что религиозность «первичнее» развития и проч. Сатана вообще не воспринимается вне религиозного контекста, «по свойствам».

Еще более интересно проанализировать подход «сатанизм берет начало не в христианстве, а в язычестве». С этим я полностью согласен, но есть существенный нюанс. Цитирую:

«Темное божество, во множестве своих обличий представало глазам жителя Средневековья. Сама изначальная Тьма, переливающаяся множеством оттенков, перетекающая из одной своей ипостаси в другую приоткрывалась взорам людей во всем своем величии. Больше не было спасительной пелены языческих мифов и преданий, размывающих границу между Тьмой и Светом. Выбрав в свое время религию абсолютного Света, языческие народы неожиданно обнаружили, что заодно они столкнулись и с Владыкой абсолютной Тьмы, сплотившим под своим скипетром всех темных божеств язычества. Но на изломе первого тысячелетия полуязыческое дьяволопоклонничество Темных Веков существовало не как альтернативная христианству целостная картина мира, а лишь как отдельные пережитки, традиции и культы, не составлявшие сплоченного и сильного мировоззрения».

Верно. Но именно поэтому говорить о какой-либо «сатанинской традиции» в те времена несколько странно. Влияние Сатаны, «проекция на действительность», проявлялось через описанные культы, в разных формах. А вот какой-либо устойчивой Традиции — не было.

Так вот, если заявляется, что Сатана есть как личность, и в нем объединены свойства Тёмных богов язычества, то он не может быть каким-либо из этих богов. При этом он никак не проявлялся именно «лично» в то время, когда языческие боги царствовали в мире — по крайней мере, о нем не было ничего известно. Спрашивается, откуда он взялся-то? В рамках безличностной модели все просто и понятно: свойства Тёмных божеств были «объединены в Дьявола», если упрощенно; а вот при личностном восприятии — загадочно как-то. И как понимать тезис «зарождался сатанизм из суеверных страхов, подавленных желаний, религиозного фанатизма» с учетом, что Сатана декларируется как личность? Сатанизм зарождался независимо от Сатаны? Или Сатана баловался на досуге религиозным христианским фанатизмом и проч.?

Похоже, что подсознательно идет стремление к научному (а, значит, безличностному) обоснованию, но потом — щелк! — срабатывает реле, и начинается декларирование «исключительно личность!».

В работе выдвинуто определение: «сатанизм есть форма религиозного почитания Темного божества, характерная для западной цивилизации, возникшая как результат трансформации европейских языческих культов под влиянием белосветных религиозных систем. … Религия в традиционном сатанизме понимается как установление связи с высшей силой (как правило, представляемой виде личностного сверхсущества) являющейся основой или одной из основ мироздания».

Очень показательно: говорится «откуда взялся сатанизм», «как сформировался», но ничего не сказано о том, что есть сатанизм. «Почитание Тёмного божества» — это, мягко говоря, расплывчато. Получаем: как развивалось — понятно, а что развивалось — как-то не очень.

Предтечи сатанизма упорно называются сатанистами. Я согласен с тем, что дьяволопоклонники были предтечами сатанистов, но они не являлись сатанистами. Такой подход позволяет легко отделять сатанистов от не-сатанистов, при этом называющих себя сатанистами. А вот подход «были тоже сатанистами» дает легитимность подобным действиям и в современности. Мол, в средние века козла в анус целовали — и сейчас будем целовать и т.д.

Что такое Традиция, о которой постоянно говорится, — не раскрывается. Чему именно следовать-то? Какова миссия сатаниста в этом мире? Создается впечатление, что достаточно верить в Сатану как личность — И ВСЕ. Конечно, задекларировано, что «Сатанизм — это путь, по которому мы движемся вместе с Сатаной», но куда Сатана-то движется? Не, правда, интересно же!

Весьма странен подход «сатанизм как совокупность определенных вероучений и форм культовой практики сформировался в рамках вполне конкретной традиции и цивилизации, а именно — западной». Получается, что Сатана не «работал» по всей Земле, а исключительно на Западе? Или проще: сатанизм сводится к названию, и если на Востоке не было термина «сатанизм», то не было и того, что относится к Сатане «по свойствам»?

 К сожалению, очень похоже на то, что так оно и есть: автор взял «христианского Сатану» и стал искать соответствия его свойствам в образах Тёмных богов Запада. Это, извините за прямоту, не взгляд «от сатанизма», а лишь «снаружи», причем — именно по форме, а не по сути. Это наглядно доказывается сентенцией автора по поводу Запада: «господство закона внесло и очень важный момент в развитие сатанизма — идею договора с Дьяволом».

Сатанисты — не «сотрудники на контракте», а соратники. Пусть рядовые у «батяни-комбата» Сатаны, но Дело — одно. Не «за гонорар», а потому, что иначе нельзя. Подробно вопрос разобран мной в статье «Relatio ad Satanam».

 

Резюме. Я рад, что после нашей с Олегерном работы «Princeps Omnium» (напоминаю, что вышел дополненный вариант в бумажном виде) начали появляться подобные, не просто декларирующие нечто о сатанизме, а раскрывающие его связь с действительностью на протяжении истории.

Я нормально отношусь к личностному восприятию Сатаны — пока это не утверждается как догма. Кому-то естественнее воспринимать личностно, кому-то — безличностно. Думаю, что этики и интуиты более склонны к первому, а логики и сенсорики — ко второму. Но когда заявляется «точно так оно и есть» — будьте любезны доказать!

Обратите внимание: несмотря на регулярно повторяемый рефрен о личностном восприятии, ни один тезис в обоих работах, относящийся к «качествам Сатаны», на этом не основан. Все выводы валидны и в случае безличностного восприятия.

Интересно, что работы существенно отличаются, хотя оба автора относят себя к «Традиционному Сатанизму». Dazarat пишет «что представляет собой сатанизм» именно «по свойствам», поэтому совпадений с моей т.з. у него достаточно много, расхождения идут лишь в религиозном отношении и около того. Iss же, хотя и приводит большее кол-во фактического материала, пишет не «о Сатане per se», а в основном «о Сатане христианского образа», и общее здесь практически отсутствует.

В книгу также входят статьи Iss’а «Чернобожие», «Темная богиня», «Мир или Хаос? Мир Хаоса!», «Берсерки и вурдалаки, или еще об обожествлении», «О морали», «Сатанизм и циклы Вселенной».

Стоит ли читать? «Сатанинскую хронику» имеет смысл читать из-за приведенных фактов, делая выводы самостоятельно, а «Система Дьявола» интересна как раз тем, что формальная аксиоматика существенно отлична от безличностного восприятия, но при этом выводы «что из этого следует, “каковы свойства сатанизма как мировоззрения”», в достаточной степени сходятся. Но лучше делать это с моими комментариями. Ссылки даны выше в тексте.

Примечание. Это самиздат, и его невозможно приобрести в официальных магазинах, при этом я встречал продажу книги в интернете с неприличными накрутками по цене. Посему привожу адрес, по которому можно приобрести издание по наиболее адекватной цене: [email protected]