Взято с сайта http://home.onego.ru/~sunday
Кстати, достаточно интересный сайт, хотя конкретно по сатанизму там, во-первых, мало что есть, во-вторых, то, то есть, взято с известных сайтов (моего и Олегерна), в-третьих, остальные материалы на эту тему - дилетантство, как статья, комментируемая ниже.
Думается мне, серьёзно относиться к сатанизму нельзя, какими бы чудовищными или наоборот привлекательными не казались его проявления. Постараюсь объяснить эту свою точку зрения, опираясь на логику и некоторые очевидные факты.
Старание в таком деле заслуживает одобрения, но старался-то отнюдь не шибко. Логики не видно (точнее, напоминает "логику" СМИ и т.п.), а очевидные факты отбираются по принципу церковников - т.е. рассматриваются как угодно, но отнюдь не со стороны сатанизма. Странно для претензии на объективность рассуждения.
Всякий, кто пытается лепить из сатанизма антихристианское или вовсе антирелигиозное учение, далеко уехать не может хотя бы по той причине, что Сатана - это персонаж не только библейский, но и относящийся к более ранним религиям.
Вот давайте разберем первое предложение (оно же - первый сборник ляпов).
Из сатанизма вообще учение не лепится, это - мировоззрение. Причем, взгляды на сатанизм у сатанистов весьма разные, и, что характерно, никто не настаивает на своем взгляде как на единственно верном. Как вы себе представляете учение без четких формулировок, указаний и т.д.? Хотя с людей станется - они вполне способны выпустить "Сатанизм для чайников" или "Дзен за пять минут". Ну или "Все, что вы хотели знать о Дао, но боялись спросить".
Антихристианство является частью сатанинского мировоззрения, точнее - антимонотеизм. Но весь сатанизм отнюдь не сводится к своей части, наиболее заметной внешне, но отнюдь не важной для самих сатанистов.
К некоторым религиям сатанизм относится без неприязни - скажем, к язычеству (на должном уровне понимания, а не когда современные "язюки" начинают делить богов на светлых, темных и прочих)
Сатана, как персонаж - именно библейский. Вот только сатанисты редко рассматривают его как персонаж, а как архетип - он был даже тогда, когда вообще религий не было (подробнее - см. "Princeps Omnium")
И если вы чтите его, значит соглашаетесь с той религией, основы которой стремитесь ниспровергнуть.
Логика просто потрясает. Ненавязчиво упущено утверждение "если вы чтите его в том виде, как его описывает некая религия" - вот тогда рассуждение не вызывало бы нареканий. Однако, поскольку взгляды на Сатану сатанистов и иудеев или христиан существенно (мягко говоря) различаются, выходит, что автор статьи высказал идею наподобие "если вы называете себя хакером, то вы непременно должны рубить лес!" (Hacker - лесоруб, англ.)
Скажем, в Библии написано, что Господь Бог, он же Саваоф, он же Иегова, сотворил мир, ангелов, людей, животных, а потом изгнал одного из проштрафившихся ангелов в преисподнюю, откуда новоиспечённый Диавол стал нести зло.
Скажем, в Библии ничего не сказано об изгнании ангелов куда-либо, в том числе в преисподнюю (как нет и слова "преисподняя"), а зло, согласно Библии, идет если и через посредство Сатаны, но с разрешения и указания самого бога (вспомните историю Иова, например). В общем, автор не разбирается не только в сатанизме, но еще и в Библии.
Получается, вам приходится отчасти верить Библии, а отчасти - возражать ей.
Укажите мне хоть одного сатаниста, который верит Библии :-)
Но поступать таким образом, значит следовать примеру многочисленных церквей и сект, каждая из которых трактует Священные Писания по-своему. Иудеи, католики, протестанты, лютеране, баптисты, адвентисты, мормоны, Свидетели Иеговы, православные и так далее и тому подобное - все они конфликтуют между собой, опираясь на Библию! Выходит, и дъяволопоклонники бросились туда же в общую свару!!!
Ага, а тут приравняли дьяволопоклонников к сатанистам. Сатанисты, к вашему сведению, никому не поклоняются.
Из-за чего можно смело назвать эту экзотическую веру лишь одной из вышеперечисленных конфессий.
И, кроме того, ни во что не верят. В общем, полная некомпетентность. Если же, действительно, "верить в Сатану по Библии", то получится очередная христианская конфессия, только несколько "наизнанку". Чего и пытаются достигнуть религионеры, распространяя такое вот мнение. А многие идут у них на поводу, не беря на себя излишний, с их точки зрения, труд выяснить реальное положение вещей.
Кроме того, даже среди её адептов нет единомыслия по поводу, как и чему верить, какие цели перед собой ставить, чего ждать от своего кумира. Вот и разошлись они по двум основным направлениям. Условно назову их злыми и добрыми.
Ага. При этом у сатанистов вообще отсутствуют такие понятия, как добро и зло.
"Злые" уверовали в библейский постулат о том, низвергнутый Богом Ангел Света творит зло и требует того же от своих последователей.
Ну, по статистике, те, кто считает, что "сатанизм - это зло", исчерпывают свои познания в сатанизме именно этой фразой.
Отсюда - мрачные ритуалы, жертвоприношения, зловещая атрибутика.
Оказывается, у разных сатанистов еще и атрибутика разная. Сколько я каждый раз нового узнаю, когда читаю такие вот "независимые исследования со стороны"...
Хотя склонные к жестокости люди и без всякой связи с потусторонними силами готовы творить чёрные дела. Мистицизм им нужен всего лишь, как некий атрибут или фетиш, позволяющий сильнее "возбудиться". Не было б под рукой упоминания о Князе Тьмы, нашлось бы другое оправдание для совершаемых преступлений.
Вот именно. Так при чем тут тогда Князь Тьмы?
В советские времена сама религия была почти под запретом, не говоря уж про сатанинские секты. Никто даже не подозревал, что таковые могут существовать в природе. Фильмы ужасов не демонстрировались ни по телеку, ни в кинотеатрах. Видеомагнитофоны ещё не существовали (в СССР, во всяком случае). Никаких знаний о чёрных мессах у школьников не было, но это не мешало особенно "продвинутым" детишкам отлавливать и вешать кошек или просто издеваться над сверстниками. Видимо, инстинкт охотника и насилие в крови у каждого человека. В ком-то это проявляется меньше, а в ком-то больше. Тут сатанисты, к счастью или к сожалению, ничего не могут ни прибавить, ни убавить. Следовательно, нет серьёзных причин так уж сильно демонизировать их. Мне, например, бывает очень смешно видеть гримасы обывателей, вздрагивающих при одном упоминании о появлении очередной такой секты. Бывает, даже в интернете ссылки на сатанинские сайты лихорадочно удаляются с досок объявлений некоторыми особо ретивыми защитниками морали, страдающими дъяволофобией. Ну, будем считать это издержками непросвещённости.
Мне понравилось, как автор статьи, будучи полным ламером, снисходительно называет чайниками окружающих :-)
Пёхаем дальше. В противовес "злым" дъяволопоклонникам "добрые" полагают, что Люцифер невинно пострадал от рук Бога за своё стремление к истине и справедливости; главной задачей они считают противостояние христианским заблуждениям, догмам, ханжеству и лицемерию.
Во блин, а! А вот в бестолковку таки да, ни разу не приходила в голову мысль, что сатанисты не основываются на Библии? А "главная задача сатанизма - это противостояние христианству" прямо передрано у попов. Все куда проще: сатанизм - это жизненное мировоззрение, а христианство (и любая монорелигия) - антижизненное. Вот так и получается автоматом антагонизм. А если учесть, что христианство похоже на тополиный пух - такой белый, пушистый, только вот лезет везде и продыхнуть не дает, не говоря уж об аллергии, то это оно объявляет, что для сатанистов главное - уничтожение христианства (синтез мании величия и "кто не со мной - тот против меня"). Если христианство стало бы индивидуальной религией, перестало бы лезть в политику, бизнес и т.д. - то сатанисты о нем и не вспоминали бы. А так оно надоело далеко не только сатанистам.
По сути, "добрые" сатанисты - это приверженцы либеральных и демократических ценностей вкупе с атеистическими взглядами: никому не приносить вреда, никому не поклоняться, подчиняться лишь собственному здравомыслию, жить в своё удовольствие без оглядок на мракобесие попов.
Мама, роди меня обратно! Два раза! Это надо же такое написать! Я, оказывается, приверженец либеральных и демократических ценностей (см. мою статью "Демократия", там это четко расписано); мы, оказывается, еще и пацифисты (или вообще сторонники ахимсы?!). Попадется мне этот А.Я.Скептичук - я ему голову в задницу рекурсивно засуну, поскольку он уже явно не различает, чем надо думать. А "подчиняться собственному здравомыслию" - это вообще шедевр семантики.
Лично мне многое импонирует в их идеологии, но зачем приписывать сюда каких-то персонажей из той религии, которую не приемлешь?
А если в Библии использовано слово "стул", то мне тоже нельзя им пользоваться, по такой логике?
Во-первых, это не логично. Во-вторых, за две тысячи лет в общественном сознании уже сложился такой негативный образ Лукавого, что ничем его не обелить - ни убеждениями в ошибочности христианства, ни благообразностью ваших устремлений.
А что, кто-то из сатанистов выражал желание "обелить" Сатану?!
Если хочется придумать правильную религию, найдите для неё свежую базу и новых героев.
"Правильная религия" - анекдот из двух слов.
Затасканный Евангельский образ Искусителя в качестве борца с божественной несправедливостью давно никуда не годится.
Евангельский образ - не годится. Кто же спорит. Вот только кто из сатанистов его так рассматривает?
Или, что было бы даже рациональней, просто живите в соответствии с теми принципами, которые вам близки, не придавая им признаков религиозности.
А что, сатанизм - это религия?
Чтоб не скатываться к фанатизму и бездумному подчинению чужой воле, как это обычно происходит в случае с любой религией.
Да, от сатанистов вы дождетесь бездумного подчинения, как же...
То бишь в итоге может произойти, что вы начнёте повторять ошибки своих оппонентов. Вам это надо?
В конце концов, многие мыслящие люди могли бы понять и принять здравые богоборческие доводы, изложенные, например, в таких статьях, как История болезни и Семитизм , где уважаемый мною Olegern очень убедительно повествует о преступной сущности христианства.
Ну и ОК. А при чем тут идеи сатанизма? Антихристианство - вещь полезная, но оно не базируется непосредственно на идеях сатанизма.
Но если взамен предлагается нечто, ставшее жупелом, то большинством оно никогда не будет одобрено.
Ух ты! Оказывается, сатанисты должны заботиться о мнении большинства! Нас, случаем, с демократами не спутали?
Аналогична ситуация со свастикой - древнейшим, безобиднейшим символом, обозначающем солнце. Она, возможно, навсегда стала сильнейшим аллергеном для человечества после того, как ею попользовались нацисты.
Обратите внимание - стала аллергеном для тупоголового стада. А знающие от нее почему-то не шарахаются.
Так же и Сатане никогда не суждено олицетворять собою свободу, счастье, мир и спокойствие. Увы!
Для всех? Не суждено. И не собираемся. И в кошмарном сне не приснится. Кстати, мир и спокойствие Сатана вообще ни для кого никогда не олицетворял. Некрофилическое устремление к покою - это не к Нему.
Как бы там ни было, детально ознакомиться с идеями сатанистов будет весьма познавательно любому ещё непосвящённому человеку.
Вот с этим не спорю. Особенно рекомендую перед написанием таких вот статеек.
Поверьте, не так страшен чёрт, как его малюют!
А еще страшнее. Только не антропоморфными ужасами, а своей непонятностью для людей, отсутствием человеческого. Но это уже уровень куда выше ламерского, и после такого вступления метать бисер перед умственно отсталыми свиньями мне лениво.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]