Warrax

Позиция-0: вступление

Dum docemus, discimus

Я не раз сталкивался с ситуацией, когда мне заявляли, что я-де сменил позицию по отношению к какому-либо явлению.

Первый раз это, пожалуй, было, когда я по вопросу сатанизма перешел от разработки вопроса «сатанист в среднестадном окружении и его отношение к таковому» к вопросу «сатанист как гармоничная Личность с проработанной психикой», следствием чего является тезис «сатанист не может не иметь жизненных принципов». А если не имеет — то не сатанист и вообще не Личность.

Это вызвало первую волну возмущения — мол как так, сатанист — это лишь такой эгоцентрист и эготист, а Сатана в сатанизме нафиг не нужен и т.д.

Понятно, что просто считать себя крутым не-быдлом и ничего не делать — это клево, как Бивис и Батт-Хед вместе взятые, а тут каких-то принципов Варракс требует, совсем сбрендил на старости лет. Кто в свое время пропустил этот цирк — можете почитать глобальный труд «Протоколы вскрытия сотонских муд…»,.

Надеюсь, в этом случае никому не надо объяснять, что я не менял свои взгляды, а развивал их?

Это как в науке: предыдущая модель входит в новую, более общую, а если даже некие посылки были изначально неверны, но модель соответствовала действительности «на выходе», то все равно это входит в общую модель. Классический пример: флогистон. Хотя такого вещества не оказалось, уравнения термодинамики, выведенные в то время, прекрасно работают до сих пор. Так и я некогда непродолжительное время считал, что современный сатанист всенепременно должен быть атеистом — а потом развился до скептицизма и понял, что это не так; тем не менее, общая «модель сатанизма» при этом лишь уточнилась и развилась, а не сменилась на принципиально иную.

Вторая волна возмущения была на тему «сатанист не может быть атеистом», причем посыл был со стороны атеистов и при этом гуманистов. Которые заявляли, что-де бога точно нет и атеизм основан на гуманизме.

Помнится, я даже выставил из конференции ru.antireligion в FIDO одного атеиста, который не просто не имел понятия о гносеологии в общем и скептицизме в частности, но и настаивал на своем невежестве как на корректной позиции. У него потом еще в ориджине было «меня выгнали из ru.antireligion за утверждение, что бога нет» (цит. по памяти). Все верно — за такую гипотезу не выгнали бы, а раз утверждаешь — то доказывай. «Концепцию бога не стоит вводить в мировоззрение» — это не то же самое, что «бога нет».

В этом случае нет «перехода из сатанистов в атеисты» — очевидно, не так ли?

Другой вопрос, что отдельные недоразвитые атеисты считают, что атеист всенепременно должен быть гуманистом или что «бога нет и наука это доказала». Но ориентироваться на недоразвитых — смысл?

Затем я от пассивно-наблюдательной позиции перешел к активно-аналитической в плане социума. И очень быстро эволюционировал до русского социализма, который органично дополнил мое мировоззрение в плане взаимодействия с социумом (ранее этот вопрос не прорабатывался — см. «Мое отношение к национализму», предъява третья).

И начались очередные вопли — мол, сатанист не может быть национал-социалистом, и вообще не должен замораживаться этим человеческим миром! А что, другой есть? Предъявите, если не затруднит.
Доходило до смешного. Когда я раздавал второй номер «CONTRA DEI», с одной девушкой состоялся приблизительно такой разговор:

— Ну как же так! Ты пишешь о национал-социализме, это — человеческое, сатанист не должен об этом заботиться!

— [долго объясняю, как все это прекрасно сочетается]

— Нет, не может быть! А что Сатана тебе говорит по этому поводу? [прим.: то, что у меня безличностное восприятие, всем прекрасно известно].

— Ну, по крайней мере — возражений я не слышал, а иногда чувствую, что Он помогает мне писать статьи, анализировать концепции…

(удивленная пауза)

— А ты переспроси!

Короче говоря, на тему «сатанизм и социализм» читайте «Мое отношение к национализму» (первые три пункта — обязательно) и рекомендую еще ознакомиться с перепиской на тему национализма с В.Михайловым — там я тоже раскрываю свою позицию, но безотносительно сатанизма.

Если кто-то ещё считает, что сатанизм [по крайней мере здесь и сейчас] противоречит русскому национализму — то я еще подробнее разжевать, пожалуй, уже и не могу. Не надо опускаться до моего уровня, оставайтесь на дереве ©.

На тему социализма, помимо недовольных тем, что я-де «забросил сатанизм» (а сами-то что на эту тему не пишете, ась?), появились те, которые заявляют, что типа «труЪ НС» должен быть не таким, каким я его преподношу в своих статьях.

Каких только фриков не было!

Несколько публикаций по теме:

«Россия — не Рейх!» — про отличия русского НС от гитлеризма: «критическими стандартными ошибками являются гитлеризм-филия, европофилия и СССРфобия»;

«Размышления о “НС-интервенции”» — разбор гипотетического противоречия между национал-социализмом и патриотизмом;

«К вопросу об Империи» — разбор, что такое Империя на самом деле (становится понятно, почему некоторые стремятся опошлить термин).

Иногда попадается совсем уж [censored]: «Русский сепаратизм».

Так вот — мне несколько поднадоели претензии вида «я не успеваю за твоим ходом мысли, привык, что пишешь ты на тему X, и когда пишешь на тему Y — то тем самым противоречишь X».

Как писал великий Ницше, так называемые противоречия автора по большей части находятся в голове читателя.

Если я не затрагиваю тему Y до какого-либо времени, это никак не означает, что я думаю по ней то же самое, что читатель. Могу думать и совсем противоположное. Или вообще особо ничего не думать — я высказываю мнение по какой-либо теме отнюдь не с бухты-барахты, и не могу исследовать все феномены действительности одновременно.

Ov4arka хорошо сформулировала: «Варракс постоянно сосредотачивается на разработке какого-либо вопроса, что легко отследить по его сайту. Теория сатанизма, креационизм, соционика, холокост, атеизм, либо, как сейчас, национал-социализм…. Проработанные темы остаются на своем месте в его личности, однако извне их важность для Варракса бывает уже не так видна, как в период интенсивной выдачи информации по теме наружу».

Именно так — и я не помню ни одного случая, когда я именно что менял мировоззрение. «На данный момент времени я не обдумывал означенный вопрос и не имею по нему мнения» — это НЕ мировоззрение. А вот когда уже обдумаю — то проявляется приснопамятное системное мышление, и мировоззрение, как и «модель мира в целом», расширяется, уточняется и дополнятся, но не меняется в базовых принципах.

Конечно, возможны некие ошибки (пример приводил), но никак не мировоззренческого характера.

Некогда Лекс Кравецкий метко подметил на тему претензий «ухода Варракса от атеизма в национализм»:

«Краткое резюме написанного:

“Когда-то в прошлом, мы с моим знакомым придумали славный новый мир. В нем была свобода мысли, всеобщий путь самосовершенствования и полное отсутствие мракобесия. Шли годы — приятель тратил их на построение этого нового мира. Теперь он говорит, что наши мечты — утопия. Что всего, сразу и только благодаря словам получить не удается. И еще говорит, что ради достижения части запланированного, он готов временно отступить от другой части этого. Теперь его слова мешают мне мечтать. Сломался мой товарищ”».

Хорошо описано — кратко и четко. Только маленькое уточнение: я сразу, с самого начала заявлял, что «идеальный с моей т.з. мир» — утопия, так как переходный период от существующего положения вещей попросту невозможен.

А сейчас я просто начал прорабатывать именно возможный переходный период (появились новые данные, наработались новые методики и все такое, развился, короче говоря), а не просто мечтать «как хорошо бы, что бы оно само…». Вот и все расхождение с «Варраксом-ранним» — смещение локуса внимания на другую часть все той же проблемы.

Забавно то, что хотя я не раз менял тщательно прорабатываемые (и долго) темы (те же сотонюки, креационизм, а-теизм…), но вопли вызвал именно национализм. Что характерно. Системное отличие именно в «делать что-то в действительности» и «только заниматься умопостроениями на кухне».

Все претензии ко мне начались именно тогда, когда от раскрытия темы «сатанисты разумнее обывателей», тешущей Чувство Собственной Важности, перешел к темам ответственности и социумной позиции.

Именно поэтому постоянно предъявляют претензии вида «Варракс говорит за всех» и проч. — так наивно, по-детски, отстаивается «право» нести любой бред и ничего не делать, прикрываясь «правом на плюрализм мнений». Именно поэтому я крайне редко видел хоть какие-то попытки спорить аргументированно, причем на нормальном уровне, без демагогии и с пониманием предмета разговора — не припоминаю ни одного случая (речь идет именно о статьях и т.п., понятно, что короткие обмены репликами были). Именно поэтому так умиляют переходы на личности вместо аргументов — это означает, что аргументов нет.

Ну и замечание от Zardoz:

«Варракс-ранний, Варракс-поздний… За четыре с половиной года наблюдений, принципиальных изменений в направленности я не заметила. Да и в характере не заметила, всегда таким и был :-) Вот системности прибавилось, это да :-)

Думаю, что тебя зачастую отождествляют с тем, чем ты занимаешься. С функцией. Пишешь о сатанизме — значит, сатанист, об атеизме — атеист, о национализме — националист. Причем слот у функции только один».

Так вот.

1. Я никогда не пишу ничего такого, с чем сам не согласен.

2. Если вы видите, что какие-то мои тезисы противоречат другим тезисам — то крайне вероятно, что вы что-то не поняли. Может, и мои тезисы; но, может быть, вы витаете в идеалистических облаках.

3. Я — реалист. Конечно, я иногда пишу о том, как хорошо бы, если бы по щучьему велению в сферическом вакууме, но я четко понимаю, где мечты, а где — действительность.

4. Меня мало волнует ситуация, когда чьи-либо прекраснодушные розовые мечты разбиваются о чугунную задницу действительности. Будь то труЪ-сатанисты, труЪ-НС или еще кто.

5. В вопросах «что делать» я всегда учитываю контекст, в том числе — и «кому делать». Задачи для интеллектуалов и для обывателей, мягко говоря, разные, как и подача материала. Стандартная ошибка критиков — примерять все на себя: «сижу я тут в ЖЖешечке, и вижу, что можно вот тут придраться, а тут лучше сформулировать…». Посыл и методика аргументации в аналитической статье для интеллектуалов — одна, для интеллектуального большинства — другая, в передовице для народных масс — третья. Главное — то, что итог воздействия работает на одно и то же.

7. Пролетариат в приведенной цитате — это не синоним «рабочего» (я сам проработал полтора года на заводе слесарем КИПиА). У меня нет снобизма перед рабочими, крестьянами, военными и проч. и проч.; снобизм перед «быдлом» — черта интеллигентов. А я — интеллектуал.

8. Посему я потихоньку разрабатываю общую теорию и методологию подачи русского социализма, пригодную к практическому использованию, а не сектанско-маргинальную идеологию для говорения по интернету.

9. Также я учитываю, что не только писателей, как говорил Иосиф Виссарионович, у нас других нет, но и вообще других русских нет. Так что строить придется из того, что имеется — и пропагандировать среди них же. Причем так, чтобы срабатывало, а не в виде «не доросли вы до моей поэзии» ©.

В цикле заметок «Позиция» (эта — нулевая, вступительная) я разберу отдельные аспекты русского социализма со своей точки зрения, причем именно с практической. Иногда — общие темы, которые уже поднимались, но которые целесообразно изложить кратко и тезисно, иногда — частные вопросы, на которых хорошо что-либо проиллюстрировать по теме.

Пункты 4-6 восставналивать не буду. про нацдемов подборка цитат должна пополняться постоянно, чем я заниматься желания нет, а после того, как Крылов написал про Запад "По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки", уже всё совсем ясно. Про Кургиняла после его истерики в Новороссии тодже особо писать смысла нет. А про лозунги было сиюминутное, скипаю..

Пропаганда
Россия для русских
Против «уменьшителей», за Русскую Империю
Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж
Анациональный патриотизм (Кургинян)
Как не надо формулировать лозунги
День Победы: системная ошибка из-за незнания психологии