В. Михайлов, Warrax

Сатанизм в терминах Цирцеи

Можно рассматривать как продолжение "Переписки".

 

Уважаемый Варракс!

Читая CONTRA DEI, я вдруг понял, что не понимаю многое в сатанизме из-за специфики сатанинского языка или терминологии. Да и тебе, думаю, будет интересно посмотреть на сатанизм в другой координатной системе. Поэтому хочу предложить тебе встретиться где-нибудь в межпиксельном пространстве и поговорить о сатанизме, а именно твоем сатанизме на языке Цирцеи, так как сатанинский язык я не понимаю, а на христианско-обывательском варианте русского языка это сделать попросту невозможно.

Самозванец Валерий.

Уважаемый Самозванец!

Не вижу никаких препятствий. Более того — подобный опыт может быть полезен, особенно если Цирцея соответствует действительному положению вещей. С другой стороны, сатанизм является метафеноменом, проявляемом на любом (достаточно для этого сложном) когнитивном поле, отображающем реальность, и, следовательно, может быть выражен и на означенном языке.

Впрочем, возможно, для этого потребуется помощь со стороны лучше владеющих языком Цирцеи — но, думаю, к ним можно будет обратиться в случае затруднений.

 

 

Самозванец:

Когда-то не так давно я, как и многие другие, прекрасно знал, что сатанисты — это такие уроды, которые продают души дьяволу, пьют кровь невинных младенцев и мучают бедных кошек. Позже я понял, что подобные уроды такие же сатанисты, как папа римский или патриарх русской православной церкви. Последние года два я довольно-таки внимательно читал ЛаВея и другую литературу о сатанизме. В результате я осознал, что чем больше я узнаю о сатанизме, тем меньше понимаю, что это такое. Можешь как-нибудь прокомментировать эту ситуацию?

 

Warrax:

На роль телепата я не претендую. Но для того, чтобы понять сатанизм, надо быть сатанистом. Это — вовсе не парафраз «уверуй и все поймешь», аналогия скорее с художником, или, скажем, летчиком. Не-художник никогда не поймет, что значит «быть художником», если он не является таковым хотя бы потенциально.

Максимум, возможный «снаружи» — это тщательно проанализировать внешние проявления сатанизма, а затем реконструировать суть, систему, из которой все это следует. Прийти чисто ментально к тому, что для сатаниста является изначальной сутью. Сатанистом это, конечно, не сделает, но понять, что есть сатанизм, теоретически так возможно.

Собственно говоря, это относится к любому подобному феномену, а не только к сатанизму.

И, когда система становится понятной, то легко определить, что относится к сатанизму, что противоречит, а что — безразлично. Или что допустимо, но не приветствуется, а что — однозначно указывает, что имярек — не сатанист.

Сложность именно в том, что изначальные данные, которые надо анализировать, предоставляются от тех, кто себя называет сатанистами — но при этом не обязательно является. Именно поэтому речь идет о системе, а не просто о «наборе признаков».

 

 

Самозванец:

Это является верным для любой настоящей Школы. В дневнике дзен-террориста за этот год я написал:

«При всех очевидных достоинствах второй сигнальной системы не следует забывать, что она – не более чем прекрасный инструмент, ограниченный форматом Цирцеи. При этом она бессильна не только на территории Аббатства 691, то есть за пределами Цирцеи, но и при попытке взглянуть на Цирцею извне. То есть любая вербальная информация есть фрагментарное описание Лабиринта Цирцеи изнутри.

Поэтому основной посыл мастеров дзен и других аналогичных Школ Аббатства осуществляется за пределами второй сигнальной системы. И любая попытка вербального осмысления (мыслим мы тоже словами) этого посыла является попыткой втиснуть его в формат Цирцеи, что невозможно в принципе.

Поэтому господа «исследователи» дзен, суфизма и т.д. исследуют не столько эти Школы, сколько «белый шум», который они создают на территории Цирцеи. Для игроков этот шум бесполезен, но для тех, кто хочет выйти из Лабиринта он может указать верное направление движения».

А чем для тебя, как для сатаниста является вторая сигнальная система?

 

Warrax:

Согласен, верно для любой Школы. Но и не только — я не согласен с тем, что сатанизм можно назвать Школой, даже с большой буквы. «Школа» — значит, можно научить. К сатанизму же можно прийти только самому (при этом имея изначальные способности).

Знаменитые методы «дзенской палки» и подобные им — направлены на непосредственное восприятие действительности (или даже претендуют на восприятие реальности). Но — этого мира. Сатанизм же — это выход за рамки этого мира, в Бездну. Понимание не только мира Демиурга, а именно что общих законов Хаоса.

Прим.: вообще-то из «белого шума» ничего извлечь нельзя по определению, он не содержит информации.

А что касается второй сигнальной системы и тому подобного — то, конечно, та же вербализация является искажением сути в какой-то мере, но от этого никуда не деться: познание возможно только через построение моделей действительности. Другое дело, что доосознанное восприятие может натолкнуть на что-то, вдохновить и т.д., но его никак нельзя считать знанием.

Я затрагивал эту тему в CONTRA DEI #2, когда писал о том, что личностное или безличностное восприятие Сатаны — это уже осмысление, а само восприятие — доосознанно.

Или, скажем, взять Maledictum Скавра — сатанисты там видят вполне адекватное описание этики сатанизма. Не-сатанисты в подавляющем большинстве видят лишь «голимый пафос», т.к. не в состоянии воспринять суть. Не потому, что глупы, ущербны и все такое — просто это «не их».

 

 

Самозванец:

Одной из проблем является сложность использования слов, когда хочется что-то сказать на эти темы. Одни слова не годятся от природы, другие заезжены теми, кто превратил Путь в некое подобие туризма для тех, кому больше нечего делать. Поэтому, собственно, мне и пришлось разрабатывать язык Цирцеи.

Школа в данном контексте — это группа, в которой происходит превращение организма сначала в контригрока, а потом и в дракона. Считается, что эта трансформация возможна. К сожалению, пока что для меня это — гипотеза.

Поэтому же я не могу соглашаться с тобой или не соглашаться по поводу твоего отношения к дзен, так как я еще не достиг стадии дракона. Ну да мы не о дзен.

Вопрос мой таков: тебе не кажется, что Бездна, Хаос, Демиург и так далее — это слишком далекие вещи, чтобы о них можно было что-то утверждать не на уровне гипотез?

 

Warrax:

Так понятно — человеческий язык предназначен для выражения человеческих понятий, а не выходящих за эти рамки. Вдобавок к этому обыденный язык предназначен для выражения обыденного, а с тем, что «выше уровнем» — уже трактуется как кому хочется. Скажем, термин «личность» в психологии — отнюдь не конвенциален.

Но это я отвлекся. Что же касается вопроса, то все просто: я ничего не утверждаю о Бездне, Хаосе, Демиурге и так далее. Я — анализирую мир, вырабатываю систему, отражающую действительность. И эти понятия, играя важную роль, являются ее элементами. Конечно, нельзя провести непосредственный эксперимент, хотя бы потому, что абстракции невозможно свести к объектам. Тем не менее вполне можно провести ту же работу, которая была проделана мной с Олегерном в отношении Дьявола в «Princeps Omnium», и к другим понятиям.

 

 

Самозванец:

А разве происходящее с тобой не есть эксперимент? Поясню, что я имею в виду. Так дзен-терроризм — это эксперимент дзен-террориста над самим собой, поставленный с целью нахождения пути в Аббатство. При этом за центр координат принимается стартовое состояние дзен-террориста. То есть значение имеет практика, а теория рассматривается как что-то похожее на рассказ прохожего о том, как туда доехать. При этом есть риск того, что этот прохожий и сам толком не знает дороги.

Как я понял (возможно, неверно), превращение сатаниста в демона это тоже определенного рода трансформация.

Кстати, этот демон, он кто? Нечто захватившее организм сатанизма извне или же это особое психофизическое состояние организма? Или неучтенный вариант?

 

Warrax:

Эксперимент над собой — понятие не конвенциальное. В контексте обсуждения — это ведь не «привить себе культуру микробов», например. Это именно что наблюдатель ставит эксперимент над собой... Что приводит к тому, что эксперимент «смазывается». Дурная бесконечность, так сказать...

Любые «духовные» опыты над самим собой могут быть полезны. Могут — вредны. Можно оставить твой любимый неучтенный вариант — в конце концов, с чего бы мерить события с точки зрения пользы/вреда, если это всегда лишь с чьей-либо точки зрения?

Превращение сатаниста в демона это тоже определенного рода трансформация, согласен. Давно уже сформулирована поговорка: «Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать». То есть: надо родиться со способностью «перехода», затем родители должны воспитывать так, чтобы не загасить искру Черного Пламени, а на конечном этапе — самостоятельная работа. Через которую, опять же, пройдет не каждый. Конечный этап в этой жизни на Земле — это именно трансформация через nigredo (см. CONTRA DEI №2) в albedo и развитие такового в стремлении к rubedo.

Сюда же — тезис о том, что сатанисты не относят себя к людям.

«Что такое демон»... Сложный вопрос.

Это, конечно же, не «захват извне» — хотя такой вариант возможен для варианта «Темный, но не сатанист». Скажем, музыканты или художники — некоторые из них являются проводниками Тьмы в этот мир неосознанно. Тот же Гигер, если брать широко известный пример.

Также нельзя все сводить к одному когнитивному полю рассмотрения — «психофизическому состоянию». Таковое представляет возможным как «вход», так и «выход», сатанизм же — это Путь без «обратного билета».

Упрощенно можно сказать — в контексте вопроса — что сатанист принципиально изменяется (а не «количественно»), «выращивая демона в себе» (и одновременно — «убивая человека»). Если интересно, то вопрос можно обсудить подробнее.

 

 

Самозванец:

Видишь ли, именно невозможность адекватного использования целого ряда терминов заставила меня изобретать язык Цирцеи. В данном контексте под экспериментом предлагаю понимать действие, а не умозрительные построения как таковые. В общем, как я понял, становление сатаниста – это действие.

Кстати, можно попросить тебя рассказать поподробнее про захват извне. Только, если можно, без специфических терминов.

Относительно пути без обратного билета: можно это назвать достижением определенного необратимого психофизического состояния? Я просто пытаюсь уйти от специфических сатанистских слов.

Кстати, если ты сможешь более подробно рассказать о выращивании демона в себе, это будет здорово.

Именно прикладная сторона меня больше всего и волнует, так как теоретически рассуждать можно о чем угодно.

 

Warrax:

Становление сатаниста, конечно, действие. В начале — не осознанное (здесь рекомендую прочесть подборку интервью в CONTRA DEI №2). Осознанность возникает в конце nigredo. Замечу — это важно — что и осознанное становление идет не как «стремление к образцу/идеалу», подобное характерно как раз для Светлых. Темный же не «стремится к», а идет по своему Пути, все четче становясь собой-настоящим. Без наносных шаблонов, стереотипов и так далее.

Примечание: конечно, не каждая рыба — селедка, и не каждый, кто пытается найти то, что очень условно можно назвать «истинным Я», — Темный.

 

Про «захват извне» тема частично раскрыта в статье «Сатанинское искусство: авторы и проводники» того же журнала (он вообще получился очень информативным). Могу пояснить дополнительно.

Идеи «носятся в воздухе» — слышал такое выражение? Понятно, что наиболее вероятно, что «поймает идею» тот, кто ей соответствует. Ну, скажем, я теоретически могу написать сценарий фильма ужасов — я их люблю. А вот сносный сценарий мелодрамы не смогу написать при всем желании — у меня на них рвотный рефлекс. Но иногда идеи не просто «витают», но «стремятся материализоваться» — если идею не выразит один, то всенепременно другой: дело уже не в гении, опередившим время, а в том, что идея «созрела» — она актуальна и не может не появиться. Кстати, иногда так ученые делают открытия независимо друг от друга — скажем, Бойль и Мариотт.

В случае действительно талантливых художников, писателей и так далее восприятие мира идет не столько логически и т.д., сколько непосредственно, интуитивно... Они могут постичь суть «нечаянно», в виде инсайта, озарения. И вот в этом случае творческая личность может выражать идеи, которые не разделяет. Для того же Гигера его творчество — это не «окно в другой мир», а лишь ремесло, за которое ему платят (см. CONTRA DEI №1). Или, например, я очень сомневаюсь, что автор «Омена» (а также режиссер, снявший фильм) действительно хотели выразить то, что получилось в результате — вероятно, они просто создавали «хорошее кино». Вондел и Мильтон были христианами — и писали не «апологетику бунта против бога», а именно что «посмотрите, как нехорошо поступать» (конечно, я не телепат, но все имеющиеся сведения подтверждают именно эту версию).

Есть, кстати, и второй вариант — когда у индивида есть некое сродство, но оно не полное. И тут «захват извне» идет по соответствию внешним проявлениям вместо сути. Скажем, Разрушение свойственно Сатане; но это разрушение — созидательно, а не бесцельно, оно всегда «для чего-то». Если же некто обладает склонностью к разрушению «просто так», то он вполне может «получить одержимость», оправдывая свои заскоки или «влиянием Дьявола», или же тем, что это-де «угодно Дьяволу». Второй вариант в современности часто выражается в виде «труЪ-блэкеров» и прочих «адептов Красной Кнопки». Нередко подобные деятели превозносят «убийство ради убийства», восхваляя Чикатило или Мэнсона, но, что характерно, сами «почему-то» не идут по их стопам.

 

Становление сатаниста, конечно, можно назвать достижением определенного необратимого психофизического состояния. Впрочем, тут дело не в сатанизме как таковом, а в становлении Личности вообще. Я про это писал неоднократно:

«...речь идет не именно о “сатанинской личности”, а вообще — о цельной личности, просто на наглядном иллюстративном материале. И такая личность несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко переносить их ломку. Тут аналог не с “мачтой, которая гнется, чтобы не сломаться”, а с деревом, имеющим центральный корень (в отличие от кустов), благодаря которому оно выдерживает любую бурю. Но если ему перерубить этот корень — дерево упадет даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно...»

«Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет — т.к. это убьет его. Это что — сужение его “свободы выбора”? Может ли личность “на минуточку” отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

Часто ли у читающего появляется желание “минуточку подышать цианидами” или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности — не “костюмчик на выход”, они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться/развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит “извне” — это всегда результат стремления личности к развитию.»

Что же касается последнего вопроса, то прошу его как-то конкретизировать — я не совсем понял, что имеется в виду. В принципе, именно про это моя статья «Essentia» все в том же втором номере C.D. — предлагаю отталкиваться от нее как от базы.

 

 

Самозванец:

Думаю, следующее утверждение тебя как минимум удивит, но если не брать во внимание духовность для турристов по 50 центов за килограмм, а ее вообще не стоит брать во внимание, по крайней мере, в рамках нашей беседы, то я вообще не могу найти разницу между светом и тьмой, как сами свет или тьму как таковые.

По сути, у будущего искателя прорезается некое шило в жопе, которое заставляет что-то искать, причем это что-то осознается сначала на интуитивном уровне, затем, если искатель не попадает в один из духовных загонов Цирцеи, будь то церковь или кружок «Просветление по четвергам», он в идеале находит тех, кто действительно ЗНАЕТ, что ему надо предпринять для того, чтобы произошла некая трансформация (на языке дзен-терроризма это возвращение в Аббатство). Или же, подобно мне, пытается, что называется, в слепую пройти этот путь. Так вот, где здесь начинается разделение на светлый путь и темный? И не является ли это попросту разными названиями одного и того же или схожего психофизического состояния?

 

Warrax:

Нет, разница принципиальная. Другое дело, что сейчас мир таков, что и Светлых, и Темных в нем очень мало. Основное народонаселение — это серость. И «некое шило в жопе» есть и у Темных, и у Светлых.

По вопросу «Тьма и Свет» у меня на сайте есть:

Но это – читать, анализировать, обобщать и делать выводы, т.к. идеальной не одна статья не является, и раскрывают они разные аспекты. Пожалуй, я порекомендую статью со сравнительной таблицей: Типы поведения людей и их характерные черты (Dry Blood Beast), там наглядно показано, в чем сходство, в чем разница между различными «цветами».

Если совсем кратко, то я бы сформулировал так:

«Серые» — это типичные обыватели. Эффективные собственники и эффективные потребители, «моя хата с краю», «деньги не пахнут» и все такое прочее. Можно сказать, что они — гниль этого мира, болото.

Темные и Светлые, в отличие от, имеют чувство Долга, причем не внешнего, а внутреннего — это сопряжено с пониманием того, что «этот мир неправилен». И его надо исправлять. Тьма и Свет — это не гниение, а горение. Пламя — Темное и Светлое соответственно.

Главным же отличием является то, что Свет подразумевает уже проторенные пути, «развитие в рамках», следование догматам и так далее. Это не подразумевает недостатка ума как такового — никто же не назовет дураком (для примера) Фому Аквинского? Тьма же — это развитие «вне дорог», поиск новых Путей.

В аспекте Знания можно представить Свет как то, что уже известно, «находится на свету». Это можно изучать подробнее, разглядывая мелочи, ранее не замеченные, и т.д. Но чтобы узнать что-то совсем новое — надо пойти в неосвещенное место, во Тьму. Это опасно, искать надо на ощупь — но другого выхода нет.

Вот, скажем, «в идеале находит тех, кто действительно ЗНАЕТ, что ему надо предпринять для того, чтобы произошла некая трансформация» — это путь Света. Поиск Учителя.

Темный же крайне редко будет учить «как» — хотя бы потому, что пути Тьмы очень индивидуальны, и то, что подходит одному, не подойдет другому. Хотя, конечно, общие черты есть — и прошедший по Пути дальше часто может подсказать решение проблемы (условно) ученика, если тот изложит свою интерпретацию.

Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать (с).

 

 

Самозванец:

Предложенные тобой статьи носят философский или поэтический характер, к тому же в основном там идет привязка к конкретным религиозно-философским системам. Фактически под «светом» там описывается положение вещей в отдельных тупиках Лабиринта Цирцеи.

Меня же больше интересует практический аспект, который «можно потрогать руками». Возьмем для примера какой-нибудь отдельно взятый организм, пусть будет Полуэкт. В определенный момент жизни, он обнаруживает в своей жопе шило, и начинает икать. На рынке высших ценностей он обнаруживает кучу товаров и услуг, начиная от того же христианства и заканчивая всевозможными «тайными» культами. Если он ограничивается этим рыночным набором, он сходит с дистанции, этот вариант можно во внимание не брать. Так что путь наш Полуэкт понимает, что все это — фигня, и надо искать нечто другое. Так вот, каким образом он становится темным?

Теперь относительно учителей: мне кажется, что ты немного предвзято относишься к этому вопросу по причине лингвистического отравления самого понятия «учитель» и «ученичество». Если говорить в терминологии Тимоти Лири, целью ученичества является раскрытие всех восьми контуров сознания, и учитель — это тот, кто знает, что делать данному конкретному ученику для достижения этой цели. Фактически учитель — это больше тренер, и догматам как таковым в процессе обучения места нет. Другими словами обучение — это предельно практический процесс, направленный на раскрытие способностей сознания ученика.

Таксидермический процесс создания чучела из сознания путем удаления всего разумного и набивки освободившегося пространства догмами ценностями или идеями — есть процесс антиученичества.

 

Warrax:

Да, можно сказать, что Свет — это именно что тупики Цирцеи. Уютные и освещенные. Привязка в статьях к той или иной системе имеется, именно поэтому я не рекомендую какую-то одну как «самую правильную» — надо именно что обобщить и проанализировать материал, выделить суть.

Но ладно, давай попробуем поговорить о практике.

Полуэкт может стать Темным (термин принято писать с большой буквы), если у него, во-первых, есть изначальные способности/склонность и во-вторых, они не похерены родителями и прочим средовым фактором, который будет стремиться привести зачатки личности к среднестадному образцу. Но — может и не стать.

Вопрос об изначальных способностях сложен и, пожалуй, принципиально не формализуем. Тем более, что речь идет о Темных в целом — если сатанист, я считаю, обязательно разумен, то Темный в целом — не обязательно. Скажем, труЪ-блэкер вполне может быть Темным, но любой «труЪ» — не разумен. А для медиума вообще разум так, на десятом месте...

Наличие изначальной склонности берется из эмпирики. Думаю, что ты согласен с тем, что стандартное воспитание, система образования и вообще окружающая среда предназначены отнюдь не для воспитания Личности. Таким образом, будущий Темный (равно как и Светлый) испытывает постоянное давление в сторону, так сказать, обыдления. И если он выдерживает это испытание, то начинает формироваться Личность. Что примечательно — сразу в сторону Тьмы или Света. Не бывает такого, чтобы некто стал Светлым, а затем — Темным, или наоборот. Причина понятна: при таком переходе личность ломается, и чтобы она выросла заново, но другая... Понятно.

Примечание. Конечно, существуют сатанисты, которые некогда были христианами. Но при этом — даже веря в бога и т.п. — они стремились не верить, а познавать; подвергали догмы сомнению и так далее. В результате чего и переставали быть христианами, понимая, что их христианство — лишь случайность, форма, тупик лабиринта Цирцеи, если в твоих терминах. Я сам попадал в аналогичный тупик, некоторое время (не столь долгое) считая, что сатанист всенепременно должен быть атеистом.

Итого: если есть четкая склонность при формировании личности после того, как ее зачатки пытались уничтожить, то склонность была до этого, с самого раннего детства. Приблизительно как вертность: человек либо экстраверт, либо интраверт.

Также процитирую из CONTRA DEI #2 анализ ответов на вопросы (была анкета, которую заполнило более 20 сатанистов):

 

1. Расскажите о том, как вы ощутили свою принадлежность к Тьме

Здесь и далее имеет смысл начинать обсуждение с того, зачем был задан тот или иной вопрос. Этот — верифицировал гипотезу «сатанистом нельзя стать строго осознанно». Т. е. вариант «жил некто, не имея никакой предрасположенности к сатанизму, а потом случайно прочёл нечто „про сатанизм“, ему понравилось, и он решил стать сатанистом и стал им» — не валиден. Предположительно сатанизму соответствует гипотеза «имярек чувствовал подсознательную тягу ко Тьме гораздо раньше, чем он смог это осознать».

Ни в одном интервью не шла речь о «поразмыслил на досуге и принял решение стать Тёмным». Ощущение принадлежности во всех случаях является доосознанным. Чаще всего это проявляется в смутных образных переживаниях, в предпочтениях (характерна симпатия к «отрицательным» персонажам фильмов и книг в детском возрасте).

Очень правильный тезис (здесь и далее я не проставляю авторство — всё есть в текстах интервью ранее): «ощущение принадлежности не должно измышляться». Именно так. К мыслимому (осознанному) относится именно формулировка, само восприятие — доосознанно.

«Ощущение такое — было всё время. Просто выражалось оно в различных терминах»; «Постепенно пришло понимание того, что это моё, это — Смысл моей жизни в этом мире ... я понял, что я был изначально к этому принадлежен, что было понято с течением некоторого времени»; «Скажем иначе. Я всегда ощущал свою инаковость на полусознательном плане»; «Любая книга или фильм, где фигурировали тёмные, вызывала ощущение „мурашек по коже“ от соприкосновения с чем-то своим, вовсе не страшным»; «Всегда интересовали всякие „тёмные сказки“ с колдунами, ведьмами, мертвецами. Я всегда ощущала своё отличие от других — другие дети этого боялись. Мне это, наоборот, нравилось».

Также характерно осознание сродства к Тьме как естественного состояния. То есть дело не в том, что «нравится», а именно в том, что осознаётся изначальная принадлежность: «Это генетическое», «Просто в какой-то момент осознал — это мой „порт приписки“, если угодно — настоящий Дом. Это как вопрос расовой принадлежности — или ты негр, или не негр. И ответ очевиден как для тебя, так и для окружающих».

И не менее важно, что «ощущение принадлежности неизбежно должно иметь продолжение. Иначе это ощущение легко становится коллекционной диковинкой, мёртвым фетишем, ржавой медалью для того, кто заглянув во Тьму, не нашёл в себе сил и смелости следовать Её зову».

 

2. Стоял ли перед вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?

Этот вопрос задавался для выяснения того же, что и первый — является ли принадлежность к Тьме изначальной. Что интересно — в ответах гораздо важнее, как отвечает интервьюируемый, чем то, отвечает он «да» или «нет».

Почему? А потому, что:

«Тьма не принимает всех, это противоречит Её сути. Прежде чем говорить о выборе Тьмы человеком, важно задуматься о том, каков этот человек, и может ли его выбрать Тьма. Выбор Тьмы неразрывно связан с необходимостью соответствия Ей. Ты либо соответствуешь Тьме, либо противоречишь Ей, то есть — однажды сделанный выбор требует подтверждения...»

Проще говоря, само возникновение вопроса «о выборе» уже указывает на то, что есть некое изначальное сродство, иначе вопрос просто не возникнет. Не думаете же вы, что обычные обыватели раздумывают над такими вопросами?

«Выбор — это осознанное действие, предполагающее понимание альтернатив и последствий. Тьма же, как одна «базовых мировоззренческих категорий (в контексте вопроса), вряд ли может быть „выбрана“. Я не выбирал, а в какой-то момент просто понял, что на стороне Тьмы».

Таким образом, нет выбора «Тьма vs Свет». Есть лишь возможность отказаться от ответственности выбора «идти по своему Пути», испугаться взгляда Бездны — и потерять себя-потенциального, став обычным обывателем: «Тёмным можно только родиться. Выбор как таковой отсутствует, хотя для некоторых как лазейка существует возможность притвориться человеком, отдавшись во власть человеческого сознания». ...

В качестве обобщающей концепции скромно предложу собственный ответ: «Я просто вырабатывал своё мировоззрение. И чем чётче оно обрисовывалось, тем яснее становилось, что „выбор“ — это быть собой или предать себя, а вовсе не „принять чью-то сторону“».

 

Что же касается учительства, то я говорил именно про таковое вообще, а не про «таксидермию». Именно что «учитель — это тот, кто знает, что делать данному конкретному ученику для достижения этой цели». А откуда он знает-то? Это именно что Светлый путь: «я лучше знаю, что тебе надо».

 

 

Самозванец:

Полуэкт (а мы рассматриваем его становление как сатаниста) имеет правильно ориентированное шило в заднице; так же, если я правильно понял, он чувствует себя несколько иным, чем окружающие его люди; он достаточно нонкомформен, чтобы не повестись за толпой; и у него достаточно развит интеллект… (Здесь у меня возникает вопрос: а какие еще качества принципиально необходимы будущему сатанисту в начале Пути?)

В общем, Полуэкт обладает всеми необходимыми начальными данными, чтобы стать сатанистом. Опять же ему необходимо как-то узнать, что есть сатанизм, что Сатана, как и сатанизм — это сосем не то, что говорят о них церковнослужители и СМИ. Другими словами без ученичества в той или иной мере ему не обойтись. А если в сатанизме есть и некое эзотерическое, в смысле существующее не для всех специфическое знание, то его можно получить исключительно от знающего человека. Или нет?

Для того чтобы ответить на «Откуда он знает?», приведу полностью текст «Разбора Полета»:

 

«Как в свое время говорил Гурджиев, человечество, будучи частью органической жизни на Земле существует для того, чтобы преобразовывать некие космические вибрации, и все процессы, которые происходят в обществе, определяются параметрами входящего и исходящего сигналов. Человечество — всего лишь частный случай биомассы, чтобы оно о себе ни мнило. Этим процессом преобразования сигналов, — мы называем его Игрой, — управляет Цирцея.

Загнав всех одомашненных приматов на свой скотный двор, Цирцея окружила его высоченным забором в виде второй сигнальной системы, из которой, собственно, и построен Лабиринт. Такие же организмы, как Мескалино, суфийский Хызр или Хыдр и Август к существуют за пределами второй сигнальной системы, что не мешаем им ею пользоваться при необходимости. Эта территория вне Лабиринта и является территорией Аббатства 691. От нас Аббатство спрятано за самой простой для преодоления и одновременно непреодолимой для большинства одомашненных приматов преградой: Аббатство находится за границей нашего обыденного сознания. И только достигнув определенного психофизического состояния человек способен приблизиться к Аббатству.

Задачей Аббатства 691 является управление контригрой или процессом эволюции персонального сознания. Подобно хищнику, ворующему из сарая кур, Аббатство уводит из Лабиринта на свою территорию контригроков.

Для этого оно направляет в Лабиринт Проводника, которым является Человек-Невидимка или Фнорд. В лабиринте Фнорд собирает группу контригроков, эта группа под его руководством строит портал, через который и перемещается в Аббатство. После этого портал переходит в собственность Цирцеи, которая использует его как новый элемент Лабиринта. Если разобраться, то практически все мировые религии, теософские общества, тайные магические ордена, и так далее являются такими вот загонами, образовавшимися на месте когда-то действующих порталов.

Таким образом, становится понятно, что отношения Цирцеи и Аббатства — это сотрудничество на взаимовыгодной основе. Так Цирцея позволяет воспитывать на ее территории, а затем и переправлять в Аббатство контригроков в обмен на поддержание ее Лабиринта в надлежащем состоянии.

Также становится очевидным, что деятельность Аббатства не должна влиять существенным образом на Игру. Отсюда можно вывести несколько принципиальных правил контригры:

1. Количество контригроков не должно превышать некой критической величины, после которой начинается влияние на Игру.

2. Кандидат в контригроки должен играть такую социальную роль, которой Цирцея может пренебречь.

3. Кандидат в контригроки должен быть достоин внимания Аббатства.

4. Деятельность групп Фнорда с одной стороны должна быть невидима для желающих приобщиться к Аббатству, но недостойных этого игроков (таких тьма), с другой — доступной для достойных.

На практике это осуществляется при помощи отвлекающего маневра и сонастройки с Фнордом центра везения.

В качестве отвлекающего маневра Аббатство разместило на территории Лабиринта множество будоражащих воображение тайн, таких как Шамбала, чаша Грааля, тибетские пещеры с пребывающими в самати атлантами и лемурийцами, или Великих Учителей Человечества, служащих для отвлечения внимания от поисков порталов Фнорда.

Центром везения является один из механизмов Цирцеи, отвечающий за достижение игроком своих целей. Благодаря этому механизму везение приходит ко всем, но каждому везет согласно настройке его центра везения. И даже тем, кто считает себя кончеными неудачниками, чертовски везет в их неудачах — такова настройка их центров везения.

Для того чтобы суметь встретить Фнорда (можно каждый день ходить мимо него, но не замечать), необходимо настроить свой центр везения на его волну. Для этого нужно сделать поиск Фнорда центральной задачей своей жизни. Его нужно искать везде: на улице, в литературе, практикуя йогу и медитацию…

Кстати, наркота, табак и алкоголь достаточно сильно сбивают настройку центра везения, и человеку трудней найти дорогу к Фнорду».

 

Другими словами, учитель или Фнорд знает, как выбраться из Лабиринта по той причине, что сам он уже сумел покинуть лабиринт.

Другое дело, как отличить Фнорда от ловушки-фнордозаменителя, коих в Лабиринте немало. Это действительно сложный вопрос, и сложность его заключается, прежде всего, в том, что для способности отличать оригинал от подделки в какой-либо области, необходимо быть в какой-то степени экспертом в данной области. Так, чтобы понять, является некто автомехаником или нет, необходимо самому иметь хотя бы минимальные знания в области устройства и эксплуатации автомобиля.

Опять же, взять данную нашу беседу. В определенной степени ее можно рассматривать как отношения учитель-ученик. При этом сам факт данного разговора подразумевает, что ты являешься сатанистом и знаешь о сатанизме значительно больше, чем я. Иначе он просто не имел бы смысла.

А теперь представь такую ситуацию: тебе надо ответить на вопрос: «А откуда ты знаешь, что ты вообще сатанист? Может, ты вообще ничего в этом не смыслишь», причем ответить человеку, априорно считающему тебя ничего не соображающем в сатанизме лохом. Согласись, в данной ситуации собеседника можно только послать, но не убедить.

 

Warrax:

Именно что не просто «шило в заднице», а правильно ориентированное — очень хорошо сказал, т.к. в принципе ориентация шила практически произвольная.

А вот чувство «инаковости» — это вовсе не «несколько иной». В конце концов, все люди разные. Разница ощущается именно принципиальная, не количественная, а качественная. И скорее не к людям per se, а к миру в целом.

Какие еще качества... Сложный вопрос. Достаточно, в принципе, чувства принадлежности, сродства к Аду — но тут надо формулировать, что есть Ад в понимании сатаниста, и вопрос трудно не свести к сепулькам. Кроме того, очень сложно ответить на вопрос «может ли быть неразумный сатанист?». Скажем, некий медиум, или же — гениальный музыкант, который все правильно чувствует, выражает это, но при этом — дуб дубом? Вопрос, конечно, сводится к четкости определения — но конвенции-то нет.

А вот далее — принципиальная ошибка в рассуждениях. Полуэкту вовсе не обязательно узнавать, что есть сатанизм на самом деле, а не по измышлениям в СМИ. Более того — все мои знакомые сатанисты, которые в культе далеко не один год, приходили к сатанизму сами. Тогда не было моего сайта, не было даже интернета, чтобы почитать материалы CoS на английском языке. Я сам был «подвешен в воздухе» в плане самоопределения несколько лет: «назвал бы себя сатанистом по мировоззрению, если бы это не было Библией наизнанку». Я для четкого самоосознания мне хватило маленькой подсказки: сатанизм не основан на христианстве и тем более не является «Библией наизнанку».

Честно говоря, мой сайт (и вообще материалы по сатанизму в открытом доступе) оказывают неоднозначное воздействие. С одной стороны, они описывают сатанизм как он есть — без выдумок, развивают «теорию сатанизма», помогают находить контакты среди единомышленников и т.д. С другой — они создают иллюзию, что сатанизму можно выучиться. Мол, почитал книги и/или нашел учителя — и станешь сатанистом. Фиг там. Сатанистом можно стать только самостоятельно, никакого ученичества на начальном этапе быть не может. Да и в дальнейшем — то, что можно назвать ученичеством, относится не к сатанизму непосредственно, а к отдельным оккультным аспектам и т.п.

Если воспользоваться языком Цирцеи, то получим приблизительно такую картину. Сатанисты тоже, как и контригроки, выходят за рамки Лабиринта. Но при этом их конечная цель — уничтожение Лабиринта как такового, перестройка его под свои нужды. Скажем, замена Лабиринта Логрусом (я это называю «Открытием Врат»). При этом пути выхода из лабиринта индивидуальны: хотя они имеют некие общие черты, уже пройденные не годятся для других: проводников здесь нет. Между сатанистом и Дьяволом не может быть посредников.

Замечу, что проблема, аналогичная «как отличить Фнорда от ловушки-фнордозаменителя», также существует. В самом деле — чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

 

А что касается последнего вопроса, то согласен, что, ежели некто априрно отметает все твои аргументы, то ему ничего доказать нельзя. Это — трюизм.

Так что не понял, что ты хотел сказать этим абзацем?

 

 

Самозванец:

Начну с конца: Ты мимоходом поднял весьма важный и принципиальный вопрос: как отличить учителя от хрен знает кого. И получается, что никак, а точнее, ответ на этот вопрос находится исключительно в ведомстве ориентации шила. Это я и пытался сказать.

Теперь по теме:

Я не могу понять «инаковость к миру в целом». В частности инаковость к квантовым процессам, космическим процессам, биологическим процессам… Тут нужны твои пояснения.

Далее. Для любого шиловжопного организма независимо от ориентации очевидно, что САТАНИЗМУ научиться невозможно. Так как становление — это некий процесс взращивания в себе того, что с одной стороны проявляет себя как шило, а с другой — как некое семя, которое должно вырасти. И Полуэкт, если он умеет «слушать семя», сможет его вырастить.

Другое дело сатанизм-штрих, или некая лингвистически-философская система координат, частью которой являются такие понятия, как сатанизм, Ад, Тьма, Демон итд. Если Полуэкт не обучится пользоваться этой системой, он никогда не сможет идентифицировать себя как сатаниста (как минимум по причине отсутствия такого понятия в его языке). Тебе ведь тоже в свое время понадобилась подсказка.

Неоднозначное воздействие твоего сайта, кстати, можно объяснить, исходя из теории шила в жопе. Те, у кого оно есть, понимают, что изучить можно только сатанизм-штрих. Те же, у кого его нет, попросту в силу своей природы не в состоянии понять, что существует что-то за пределами сатанизм-штриха.

Еще я не могу понять ваше стремление разрушить Лабиринт. Для чего?

Вернемся к Полуэкту. Когда и как он становится именно сатанистом?

Небольшое терминологическое примечание:

Стремление вырваться за пределы Лабиринта делает сатанистов контригроками. Другое дело, что контригроки различаются как по стратегии выхода из Лабиринта, так и по мотивации выхода из Лабиринта.

 

Warrax.

Конечно, нельзя отличить учителя от хрен знает кого — если иметь в виду «гарантированно». Зато можно достаточно легко опознать многие подделки. Скажем, если имярек требует веры — это ловушка. Если есть двоемыслие — аналогично. Если воспевается приспособленчество, успех в социуме, общечеловечность и т.д. — Фнордом это не является. Кроме того, если некто высказывает желание учить — это уже очень и очень подозрительно.

Кроме того, учитель, как уже говорил, не требуется. Есть те, у кого имеет смысл что-то взять — полезное. А проблемы, которые у них имеются, оставить, а не брать для комплекта.

Личностью можно стать только самостоятельно: штамповке они не поддаются.

 

Инаковость к миру в целом — это именно к миру в целом, а не к отдельным составляющим, людям или там квантовым процессам... Это вопрос не науки, а внутреннего ощущения — первичного, доосознанного. Именно ощущение/понимание «мир не такой». Наш мир должен быть иным. Этот — слишком статичен и ограничен (Лабиринт?). Есть такая сентенция: наш мир — худший из всех возможных, так как если бы он был еще хуже, то не мог бы существовать.

Разумеется, я не заявляю, что «есть другие миры, получше», но этот явно нуждается в исправлении, причем системном, а не в частностях.

 

Что касается сложностей самоидентификации из-за отсутствия соответствующей лингвистической системы, то все просто. Во-первых, самоназвание — это не суть. И если Полуэкт думает, живет, и действует как сатанист, то он им и является. Хотя в целом вопрос интересный — скажем, различия в этом плане между сатанистом и Темным язычником несущественные (в ритуальных системах и т.п., а не по сути). А во-вторых, просто невозможно жить в современной культуре и ничего не слышать о Сатане. Идентификация, «опознание своего», произойдет всенепременно.

Подсказка мне потребовалась не для самоидентификации, а для осознания адекватности таковой.

 

Стремление вырваться за пределы Лабиринта делает сатанистов контригроками — да, согласен. Но игроки различаются не только по стратегии и мотивации выхода, но и по действиям после. Вот тут разница и проходит.

Зачем разрушать Лабиринт? А чтобы его не было — вот и все. Чтобы не было веры вместо знания, иллюзий вместо действительности и так далее. Конечно, это требует переделки человека как такового — именно поэтому сатанисты не относят себя к людям.

 

Что касается «когда и как» — то вопрос не ясен. «Когда» — не определено. Просто, когда разовьется до соответствующего уровня. «Как» — через nigredo (см. статью в CONTRA DEI №2). Собственно сатанист — это уже albedo (т.е. контригрок, насколько я разбираюсь в терминологии Цирцеи).

 

 

Самозванец:

С вопросом учительства вроде бы разобрались, а вот инаковость к миру меня запутывает все больше. Как я понял, появляется она в виде некоего ощущения конфронтации… Вот только конфронтации к чему? Мир в целом (как я его понимаю) — это слишком много, слишком масштабно и практически неизвестно, чтобы не то, что его как-то изменить, а хотя бы в соотношении масштабов стать величиной больше нуля.

А вот уничтожение Лабиринта (по крайней мере, теоретически) возможно. Для этого нужно физически устранить всех участников Игры или сделать всех просветленными дробь аналогичный термин для Темных. Любые другие действия будут не уничтожением, а модификацией Лабиринта. Но насколько это реально практически, и насколько нужно в залабиринтном просторе?

Теперь о Полуэкте. Статья в CONTRA DEI №2 написана сатанинским языком для сатанистов и для человека со стороны, каким я, собственно, и являюсь, служит больше источником новых вопросов, нежели ответов.

Что касается «когда и как»… По твоей реакции на вопрос я понял, что сформулировал его неверно. Попробую перефразировать: На каком-то этапе с Полуэктом происходит нечто, некий качественный скачок, делающий его сатанистом. Вот это нечто меня и интересует. Можешь что-либо об этом сказать не на специальном языке?

 

Warrax:

Конфронтация — следствие. Она как раз яко проявляется на стадии nigredo: «как-я-этот-мир-ненавижу!». А потом уже приходит спокойное понимание, что мир таков, каков есть, и больше никаков. И что его надо менять — да, по кусочку, не обращая внимание на масштабы и все такое. Результата за короткую человеческую жизнь вряд ли увидишь, но это просто не имеет значения. Просто не действовать — значит предать себя.

Тут, пожалуй, есть отличие от некневсех игроков — дело не в личной свободе от Лабиринта, выходе на залабиринтный простор, а в преобразовании того, что считаешь недостойным существования. Так называемая четвертая этика по Крылову: «Не позволяй — ни себе, ни другим делать то, что ненавидишь в себе и в других. ... Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось). ... Зло здесь понимается абстрактно, не как “вред” для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) — это то, что при своей реализации стирает различие в уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения. Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому, уму как принципу. Зло — это то, что может уничтожить ум.»

В цитате термин «зло» употребляется вовсе не так, как в сатанизме, но, думаю, все понятно — дефиниция приведена.

Этика сатанизма — имперская. Ад должен расширяться до бесконечности, и зачем оставлять часть «территории» Лабиринту или еще кому?

 

Вообще-то, статья в журнале писалась как раз для интересующихся — сатанисты и так про nigredo знают, включая собственный опыт. «Скачки становления» вполне логичны: сначала у Полуэкта возникает бессознательная тяга к Тьме и ее проявлениям, затем, если есть чему развиваться, то семя прорастает. При этом рушится наносное, чел-овеческое, а также частично — человеческое. Вот когда лишнее отомрет и осыпется, то будет переход в albedo. Я и не знаю, как это понятнее объяснить... Что именно непонятно?

 

 

Самозванец:

Кое-что начинает проясняться. То есть, под «миром, каков он есть» как раз и понимается Лабиринт, и ваша цель — изменить его согласно своему пониманию правильности. Отсюда и неприязнь к обывателю, как существу, которое не хочет бросать свои дела ради перепланировки Лабиринта. Опять же, теперь понятно ваше отношение к Будде, мастерам чань или дзен и другим Фнордам. Для меня, например, единственно важным является вопрос: знает ли этот Фнорд дорогу из Лабиринта, и если да, смогу я воспользоваться его указаниями? Кстати, внешне группы Фнорда как раз и будут выглядеть как обыватели — у них тоже нет ни времени, ни желания для участия в переделе Лабиринта.

Теперь о Полуэкте. Думаю, тебе сложно отвечать на мои вопросы о nigredo и albedo, потому что многое для тебя очевидно или само собой разумеющееся.

Насколько я понимаю, нигредо — это смерть некоей социально-психологической структуры. Вместо нее должно появиться то, что вы называете Личностью. Пока что для меня «Личность» — это нечто непонятное.

 

Warrax:

Начало — все ОК, правильно понял.

Что касается Фнордов — то, по крайней мере, как я понимаю — их целью является просто выход из Лабиринта, вопросы «зачем» и «что дальше» не ставятся. Проще говоря, это — продвинутый вариант «свободы от», а вот «для» там нет. Либо это «для» является ловушкой Лабиринта: «чтобы все просветлились» и проч.

 

Nigredo — это не просто смерть социально-психологической структуры. Это именно что уничтожение в себе чел-овеческого по максимуму (см. «Essentia» в CONTRA DEI №3). А это не только социальное, но и индивидуальное. Хотя взращивается это благодаря средовому фактору, т.е. [существующему сейчас] социуму, разумеется.

 

«Личность не равна индивиду» © А.Н. Леонтьев.

Личность я определяю как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Важно: личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

 

 

Самозванец:

Ты прав, Фнорд — это проводник за пределы Лабиринта. Вопросы «зачем» и «что дальше» внутри лабиринта не ставятся, они ставятся уже за его пределами.

Если хочешь, об этом мы подробно поговорим в следующий раз, так как темой этой беседы все же является сатанизм.

Возвращаюсь к теме: А разве «чел-овеческое» не является социально-психологической структурой (индивидуальное тоже является частью социально-психологического)? Не превращает же Нигредо человека в биологически другое существо?

Определение Личности мне, в принципе, понятно, но личность сатаниста должна иметь и свои особенные характерные черты. Опять же мы еще ни слова не сказали об инвольтации к эгрегору Сатаны. Или об этом позже?

 

Warrax:

Да, собственно говоря, у меня вопросов нет — все ясно, раз «зачем» не ставится. В этом и есть принципиальное отличие. Хотя сразу замечу, что всегда отслеживать «зачем» — свойство всех разумных, а не только сатанистов.

 

Изменения психики, понятно, не приводят к изменению биологии в такой степени, чтобы называть другим видом в биологическом смысле. Но психика отличается достаточно принципиально. Ее структура, понятно, от биологии — но вот «наполнение» и взаимодействие между частями изменяется кардинально.

Помню свои ощущения во время становления: одна часть психики разваливается на составляющие, какой-то мусор со всего этого осыпается; вторая часть психики следит, чтобы это все именно перестраивалось более целесообразно, а не развалилось окончательно. А третья, самая меньшая, просто торчит в стороне и откровенно ржет над процессом. Ей, видишь ли, весело было.

Вот после того, как у меня психика пересобралась — она стала куда эффективнее. Как в плане повседневной деятельности, так и в плане лабильности — стало очень легко рассуждать в любой «системе координат», даже перенастраиваться не надо.

Впрочем, это, опять же — к оккультизму в целом, а не только к сатанизму.

Специфика nigredo именно в формировании отношения «этот мир — не тот, который должен быть». Конечно, не любое nigredo приводит к становлению сатаниста, но не бывает сатанистов, которые не прошли через эту стадию: именно на ней идет отбрасывание чел-овечности.

 

А что не понятно в инвольтации к эгрегору?

Что касается Личности — то все просто. Есть у Юнга такие понятия, как трансцендентальная функция психики и самость. Если совсем упрощенно, то Личности не может быть без некоей метафизической составляющей.

«В соответствии с теоремой Геделя о неполноте замкнутых формальных систем при их достаточной сложности часть предложений этих систем, будучи истинными, не будут иметь доказательств в рамках и средствами этих систем. Но из теоремы о неполноте вытекает еще один интересный вывод — если экстраполировать геделевские истинные, но недоказуемые предложения на существующие философские категории, то подобные (недоказуемые) истины будут выступать в качестве метафизических. Т.е. их можно только принять (аксиоматизировать), разомкнув и расширив систему. Остальные (выводимые) истинные предложения будут эмпирическими — единожды сделанный вывод этих истин может быть повторен каждым и многократно. Таким образом, метафизика недоказуемости имеет место в любой системе, достигшей определенного уровня сложности. И эта метафизика, ввиду недоказуемости, может быть только отвергнута или принята — аксиоматизирована (положена в основы последующих теорем-выводов). Естественно, что в сатанизме подобной метафизической основой является Сатана (архетип, эгрегор, Сила и т.д.).» — Princeps Omnium

Так вот, трансцендентальная функция «отвечает» именно за «тягу к метафизическому». Психика не может существовать в пределах одного лишь ratio. Точнее: конечно, может, но это уже получаются биороботы в Лабиринте. Есть модель четырех слоев психики: Эго, Супер-эго, Супер-ид («детский блок»), Ид (Тень). Первые два слоя — осознаваемые, вторые два относятся к бессознательному. Так вот, при действительно развитой психике сознательные блоки вполне себе осознаются, детский блок проработан, а с глубокими слоями бессознательного «налажено сотрудничество». Нечистая сила тени не отбрасывает, так сказать — Тень не является вытесняемым комплексом, а интегрируется. Получается очень эффективная и гибкая система. У обычного же общечеловека осознается лишь Эго, а уже с Супер-эго большие проблемы, не говоря уже о бессознательном. Поэтому, кстати говоря, так часто встречается подмена здорового эгоизма примитивным эгоцентризмом «мне хоцца, и все».

Самость — это стадия развития психики, когда все «кирпичики» уже практически уложены в систему. При этом психика, холистичная изначально, становится гармоничной (понятно, что не идеально, но в достаточной степени).

Так, придется отвлечься на гармоничность. Об этом было в «Протоколах...», но процитирую здесь, убрав лишнее.

Состояние, которое номинируется как «гармоничное», по определению («связь, союз») применимо именно к сложным изменяющимся системам. Наиболее общим определением гармонии является банальная синергетическая оценка состояния системы, которая претендует на гармоничность как состояние равновесия. Система «блуждает» в зоне аттрактора от одного равновесного состояния к другому. Достижение гармонии таким образом — достижение одного из равновесных состояний. Но все ли равновесные состояния будут гармоничными?

Оценим возможные состояния, а в качестве примера динамической системы возьмем любого конкретного представителя Homo Sapiens.

1.Есть состояния, которые являются «тупиковыми» (несколько упрощаю) — из которых последующие переходы невозможны или однозначны. В этом случае система становится статической. Например: состояние анабиоза, комы и пр.

2.Есть состояния, которые сами по себе сужают множество возможных дальнейших переходов (не будем рассматривать причин — здесь не суть важно). Примеры: состояние инвалидности, состояние фанатической веры, любое острое эмоциональное состояние и пр.

3.Есть состояния равновесия, которые открывают возможность перехода в максимальное число состояний, возможных для данной системы. Пример: состояние гармонии.

Чтобы этот пример не выглядел совсем уж издевательски, определим необходимые признаки этого состояния:

Состояние максимально возможного для субъекта уровня здоровья — во всех трех сферах: физической, психической, социальной (как уже упоминалось, для свободного оперирования мыслимыми категориями необходим максимально действенный «физический субстрат»);

Состояние максимально возможной для субъекта свободы — способности оценивать свои возможности и соотносить их со своими предпочтениями. Прежде всего это — максимальная свобода выбора. Но, кроме «свободы для» (той самой свободы выбора) необходима также максимальная необусловленность — т.е. «свобода от» (и не только от внешних факторов, но и от собственных предрассудков, стереотипов, догм, незнания);

Наличие возможности осознавать собственное состояние — без этого самым гармоничным было бы «состояние после лоботомии»...

Итого — под состояние гармонии подпадает только пункт 3.

Попробуем резюмировать подход к понятию гармонии с точки зрения синергетики:

Гармония — это такое равновесное состояние системы, при котором она изменяет свое фазовое состояние в пределах максимально возможного для системы странного аттрактора, сохраняя при этом свою целостность (не разрушаясь), самостоятельность (не навешивая на себя излишеств, ограничивающих степени свободы) и не уменьшая объем аттрактора.

Здесь состояние гармонии тесно переплетается с состоянием максимальной свободы, возможной для системы в конкретном пространственно-временном континууме. Почему это особо отмечено? Да потому, что наличие возможного, но недоступного для субъекта «бытийного поля» всегда порождает изменения по крайней мере в психическом состоянии — в виде отрицательных эмоций или диффузной тревожности. А это — не оптимальное, а значит — не гармоничное состояние.

С другой стороны: если какие-то внутрисистемные связи не сбалансированы — то система просто еще даже не подошла к состоянию равновесия.

На бытовом уровне это звучит так: гармония — оптимальное «на сейчас» состояние, которое дает максимальную перспективу дальнейшего развития, т.к. если в системе что-то негармонично, то это требует определенных усилий по приведению системы в это самое оптимальное состояние до того, как встанет вопрос о дальнейшем развитии системы.

В этом смысле из всех возможных состояний системы — состояние гармонии является самым завершенным «на сейчас». И ничего не мешает системе приступить к дальнейшему использованию собственной «свободы выбора».

Надеюсь, более-менее понятно.

Так вот: когда уже можно сказать, что Личность существует, может быть два варианта.

Первый — спокойное миросозерцание, как у буддистов. Психика гармонична, но при этом не стремится куда-то еще: «на сейчас» отлично, Цель достигнута. Конечно, это куда более продвинутый уровень, чем у общечеловеков, но бессмысленный.

Второй — это активность, деятельность. Не стремление к Цели, но Путь. В этом случае, образно выражаясь, самость через трансцендентальную функцию «ловит» некий архетип, которому психика будет соответствовать на глубинном уровне. Неизбежность такой связи обуславливается тем, что глубинным слоям психики требуется «метафизический якорь», фундамент. Для сатанистов, понятно дело, такой основой является архетип Сатаны.

Здесь невозможно «изобрести что-то совсем-совсем свое» — не будет фундамента, требуется «опора» именно на то, что и так имеется в глубине коллективного бессознательного.

Без соответствия самости какому-либо из архетипов не будет деятельности — нет того, что сподвигает на проявление самости «наружу». Как уже говорил, миросозерцание, и не более того. Или же вариант «идеального воина» имени ВВиУКК: нечто без собственного «я», которое болтается, как цветок в проруби, не имея собственных мотиваций к деятельности.

Надеюсь, не очень утомил.

 

 

Самозванец:

Начну с того, что меня больше интересует именно практическая часть вопроса, а не заоблачные философские теории и рассуждения, отсюда очень хорошо, что ты поделился своими ощущениями. И было бы очень здорово, если бы ты также доходчиво и просто описал, как на субъективном уровне переживается обретение «метафизического якоря».

 

Небольшое примечание, не имеющее прямого отношения к теме беседы:

Есть буддизм и БУДДИЗМ. Первый, то есть, религиозно философская система меня, честно говоря, не интересует, поэтому о буддизме ничего не могу сказать. Но БУДДИЗМ как путь за Лабиринт, открытый когда-то Буддой — это технология трансформации сознания, в результате которой начинают функционировать все восемь контуров Тимоти Лири. И, изучая этот процесс с позиции первых четырех контуров, попросту невозможно «увидеть происходящее», так как оно находится за пределами функционирования этих контуров. Более того, снижение активности обычно гипертрофированного третьего контура может выглядеть как некое отупение.

 

Warrax:

Гм. Мне, собсно, не жалко, но это — именно что мои ощущения/чувства и т.д., и нельзя их экстраполировать как «самые правильные», «необходимые», «достаточные» либо как еще. С моей точки зрения, говорить имеет смысл именно что о закономерностях, которые в достаточной степени являются общими.

Поясню на примере.

Лично меня в становлении весьма подвигнула статья «Satanism — feared religion» Мэтта Парадайза, о которой я уже упоминал. Причем единственное, что там было «по делу» — это именно то, что сатанизм не является «Библией наизнанку». Эту информацию я мог получить из другого источника, просто так сложилось. Более того, окончательному становлению помогла художественная книга. Ник Перумов, «Гибель богов» — именно в ней я прочел элементарную, в общем-то, мысль: маг — это не человек. И вот тут — щелк! — практически все стало на свои места. Но это же не значит, что всем надо читать именно это, чтобы стать сатанистами.

Что касается субъективных ощущений становления «метафизического якоря», тут нет ничего сложного. Просто все понимаешь с ходу, без длительного анализа и так далее. Можно сказать, что интуиция выходит на новый качественный уровень. При этом просьба не путать с чем-то типа догматики «думать не надо, все уже известно» или чем-то подобным. Как-то я писал, что признаком становления личности является легкость решения этических проблем — не задумываешься, что правильно, а что нет, понятно сразу, на доосознанном уровне (с «так положено» — не путать). Аналогия практически полная, только на более широком классе явлений.

Образно говоря, обретаешь фундамент, а не болтаешься, как... ну, скажем, цветок в проруби. Важно, что фундамент — внутренний, наработанный самостоятельно. Этого как раз не могут понять эгоцентристы: с их точки зрения сиюминутность удовольствия (либо избегание неудовольствия) самоценно. Существование вместо жизни. Именно поэтому они не в состоянии понять, что, к примеру, есть случаи, когда сохранение физического существования — предательство по отношению к самому себе.

 

 

Самозванец:

Именно то, что я и хотел услышать!

Конечно, твои ощущения — это твои ощущения, и их невозможно не только экстраполировать, но и полностью передать, но на твоем примере становится видно, как это работает на практике.

Как я понял, «Satanism — feared religion» и «Гибель богов» послужили для тебя неким пусковым механизмом, переключившим тебя в «состояние КОНТАКТА», которое ты описал. Это и есть инвольтация к эгрегору Сатаны? И если так, то является ли построение своей жизни на этом фундаменте сатанизмом?

 

Warrax:

Точнее будет так: контакт уже был, но нечеткий. Не хватало «зацепок» с действительностью. Еще точнее: сначала убрался глюк «сатанизм — это христианство наизнанку» (в более общем виде: сатанизм основан на христианстве), а уж затем пришло понимание принципиального «внутренне-глубинного» отличия от человека.

Во втором номере CONTRA DEI есть подборка интервью с анализом общего, и там четко видно, что соответствие является изначальным и доосознанным феноменом. Можно сказать, что построение жизни на «фундаменте Ада» и является сатанизмом, но это не делает картину понятнее.

Если взять психологическое поле как наиболее четко формализуемое из всех возможных по этой теме, то получается, что сатанисты имеют изначальную структуру психики, которая может развиться до уровня Личности, и при этом автоматически получится соответствие архетипу Сатаны. Развитие, понятно дело, идет неосознанно долгое время (начинается-то вообще с младенчества).

Главное — это не путать с «решил стать сатанистом и начал выполнять некие правила». Ровно наоборот: правила вырабатываются сами, а уже потом обнаруживается, что они соответствуют сатанизму.

Ну, скажем, есть понимание «предавать — нельзя». Оно сформируется явно до осознания. Или, скажем, отвращение к монотеизму.

Когда «набор правил» переходит на новый уровень, становясь системой, возникает Личность.

 

 

Самозванец:

Как я понял, результатом правильной работы над собой и удачного стечения обстоятельств стал некий инсайд или «темное просветление». Многие вещи стали на свои места. Появился фундамент или основа для дальнейшего развития. Отсюда такой вопрос: будет ли превращение себя в демона движением в сторону дальнейшего углубления этого инсайда или контакта?

 

Warrax:

Правильно, но очень важно понимать, что «правильная работа над собой» — это не «сразу в направлении Тьмы», а именно что «выявление “себя-истинного”», и уже потом осознание, что ты — часть Тьмы и Тьма — часть тебя.

Ответ на вопрос, конечно, же «да»; но я не уверен, что мы одинаково понимаем вопрос. Скажем, «углубление инсайта» — бессмысленная фраза.

 

 

Самозванец:

Очень похоже на описание просветления. И если я правильно понимаю, дальнейшая жизнь сатаниста строится на гармонии с «Я»-Тьма. В общем, если даже я не совсем адекватно пользуюсь словами, теперь какое-то представление о том, как появляются сатанисты, у меня есть.

Следующий вопрос: что дальше? А именно, каким образом вы хотите перестроить Лабиринт Цирцеи? И еще более частный вопрос: что мне от вас ожидать, как обывателю и нетемному?

 

Warrax:

1.Каким образом — вопрос странный. У Цирцеи нет конкретного Плана Лабиринта, поэтому план его перестройки существовать не может. Ясно лишь направление: поскольку в нашем мире (а другие нам достоверно не известны) все зависит от человека (человечества), то именно это и надо перестраивать в первую очередь. Сначала — способствуя превращению чел-овеков хотя бы в людей, а затем — в Человека (или «сверхчеловека», кому что больше нравится). И, если эволюция будет продолжаться, то результат на определенной стадии будет уже странно называть человечеством, так как отличия от современных людей будут не меньшими, чем сейчас у людей от обезьян. Это и будет Смертью Человечества (Смерть как соответствующий Аркан).

В настоящем же есть множество факторов, которые не просто мешают эволюции, но содействуют антиэволюции (деградации): гуманизм, политкорректность, либерализм, демократия (современный вариант — охлократия), культ потребления, культ денег, гедонизм, феминизм, монотеистические религии, «биоэтика» и т.д. и т.п. Вот, если брать социумные проявления, сатанисты против всех этих извращений.

 

2.Да ничего особенного. Сатанизм не является мировоззрением, предназначенным для масс, и никогда не претендовал (и не будет претендовать) на некую общественную идеологию. Так что личное отношение сатанистов к кому-либо вытекает из личностных же качеств индивида, а отношение к группам людей соответствует их отношению к развитию/деградации.

На данный момент у нас с тобой было лишь одно принципиальное расхождение – на почве национализма. Однако эта тема практически параллельна сатанизму и не является прямым следствием — скажем, английского сатаниста вопрос русского национализма будет волновать куда меньше.

 

 

Самозванец:

Что ж, кое-что становится понятным. Думаю, на этом разговор можно закончить. Возможно, я не задал тебе какой-нибудь очень важный и интересный вопрос (или вопросы), на который ты хотел бы ответить. Если так, то я бы хотел, чтобы ты сам его сформулировал и ответил.

 

Warrax:

Оставим этот вопрос как неучтенный вариант.