В. Михайлов, Warrax

Переписка

Ссылки на работы В.Михайлова:

Личная страница: http://mayklov.narod.ru/
Собрание сочинений: http://mayklov.boom.ru/
Дзен-террористическая антигазета: http://mayklov.front.ru/
Дзен-террористический сайт: http://zterr.narod.ru/

Уважаемый господин ВАРРАКС!

Пишу Вам, исключительно зная Ваше отношение к Августу к и его посланиям. Конечно, для постороннего мои слова могут показаться бредом сумасшедшего, но Вы, надеюсь, сможете отыскать в них зерно истины.

Сегодня днем, когда я рыхлил почву в розах, случился невербальный контакт с Августом к. Подобные вещи происходили и раньше, поэтому я совершенно адекватно отнесся к посланию. Вот его примерный текст:

Если говорить «христианским» языком, суть мессии или спасителя заключается в том, чтобы спасти мир или галактику от людей. Если никто не остановит человечество, выйдя в космос, оно будет захватывать и уничтожать планету за планетой, а это недопустимо!

Церковь Иисуса Христа, как, впрочем, и другие религиозные системы, на протяжении последних веков делали все возможное, чтобы остановить или замедлить выход человека в космический простор, но сейчас пришло время второму пришествию, и, следовательно, у нас есть только два варианта решения проблемы: Либо радикально изменить собственное сознание, либо погибнуть при первой же удачной космической экспедиции (беспилотные экипажи не в счет). Отказ от выхода в космос ни в коем случае не может служить решением вопроса, так как это всего лишь временная отсрочка.

Отсюда совершенно нелогично, в этом Вы со мной согласитесь, следует:

1. Необходимость написания открытого письма нашим космическим контролерам;

2. Написание открытого письма самому себе.

К огромному сожалению, я вынужден констатировать полную неспособность выполнения как задания 1, так и задания 2. Поэтому, собственно, и пишу, надеясь на Вашу помощь.

В. Михайлов. 10 08 04

Hailing, Михайлов, Tuesday, August 10, 2004, 6:38:46 PM:

Мысль, вообще-то, верная. Но я не согласен с концепцией спасения в принципе. Ну и вообще — что это за "мессия"-то? Судя по описанию, некто, все же добравшийся до Красной Кнопки :-)

...есть только два варианта решения проблемы: Либо радикально изменить собственное сознание, либо погибнуть при первой же удачной космической экспедиции (беспилотные экипажи не в счет).

Не понял, почему "погибнуть при первой экспедиции"?

Отсюда совершенно нелогично, в этом Вы со мной согласитесь, следует:

1. Необходимость написания открытого письма нашим космическим контролерам»

Вполне логично. Скажем, хранишь ты дома пистолет. Логично положить рядом с ним заявление "нашел и несу сдавать", а дату менять каждый день. Вот и на человеческий груз так же — мол, не хотел, они сами завелись!

2. Написание открытого письма самому себе.

Ну, тренироваться на ком-то нужно же...

Э-э... Ну в какой форме? Русский разговорный, бюрократический и т.п.?

Satanas Nobiscum! — WBR, Warrax
20:05:23 среда, 25 августа 2004 г.

Уважаемый господин Варракс.

Спасибо Вам за ответ.

Согласен с Вами. Концепция спасения несколько унизительна и более уместна в Библии и мультсериале про Чипа и Дейла. Я позволил себе обращение к ней в своем письме исключительно по причине того, что не нашел иной, более подходящей терминологической базы. "Мессия" (пусть будет в кавычках), как мне открылось, это группа лиц, которые действительно имеют доступ к средствам уничтожения и продолжают их развивать. При этом они действуют неосознанно, являясь марионетками в руках тех, кто действительно контролирует космический простор. Эти некто в состоянии полностью скрыть факт своего присутствия и влияния на нас, и если они и приоткрывают свои "лица", то делают это совершенно преднамеренно, исходя из своих, нечеловеческих целей.

Вы не поняли, почему нам предстоит погибнуть при первой космической экспедиции? Это очевидно вытекает из их отношения к нам. В том виде, в котором мы существуем сейчас, мы являемся опасной космической инфекцией, и появление космической станции, скажем, на Луне, будет означать прогрессирование или развитие болезни очеловечивания вселенной.

Относительно открытых писем хочу заметить, что открытое письмо самому себе - это не тренировка, а совершенно сознательный ход, который в какой-то степени должен воспрепятствовать уничтожению нашей планеты. О форме письма ничего не могу сказать. Я не знаю, как пишутся письма инородному разуму, контролирующему наше развитие.

С большим уважением, Валерий Михайлов.
26 08 04

P.S. Предпочитаю бумажный вариант писем электронному.

Hailing, Михайлов

Честно говоря, когда я отсканил ваше письмо, разрезал его в Фотошопе на смысловые блоки, набил ответ в Ворде, вставив туда фрагменты письма как изображения, а затем все это распечатал и положил в конверт, то я этим толсто намекал, что предпочитаю переписку не по улиточной, а по электронной почте. Видимо, вам так удобнее по каким-то своим соображениям. Не буду спрашивать, в данный момент это не так важно. С другой стороны — странно, ведь как раз бумажная почта присуща архаичности, против которой, как я понял, вы выступаете. Кроме того, я в курсе того, что сам Август к часто использовал нормальную почту. В смысле электронную.

Да, к слову: я заметил, что вы пишете обращение ко мне с большой буквы, я же — с маленькой. Если интересны причины, я могу их пояснить со своей стороны взамен на аналогичное пояснение с вашей; в данный момент, чтобы не использовать форму слова, не конгруэнтную восприятию собеседника, предлагаю воспользоваться формой "вВы" и ее производными. Выглядит несколько странно, но зато каждый может читать только ту букву, которая ему удобнее. Поскольку вВы, как понимаю, знакомы с Августом к, то не читать одну букву в слове для вВас не представит затруднений.

Честно говоря, я даже в Библии не вижу концепции спасения как таковой. Да, многие писали, что вся книга именно об этом, но с моей точки зрения — там все с точностью наоборот. Если рассматривать слова Иисуса не с церковно-догматической точки зрения, а с психологически-оккультной, и с учетом исторического контекста, то все совсем не так. Впрочем, я понимаю, что эта тема может быть вВам не интересна, а упоминание концепции сотериологии было случайным.

Примечание: вот видите, как неудобно писать на бумаге: я не могу стереть этот абзац, хотя он и лишний.

В изложении же вВашей концепции я несколько запутался. "Как вВам открылось" — что имеется в виду? "Как я открыл" и "как мне открылось" — это не одно и то же.

Далее — если эта самая группа соучастников "Мессия"... Я буду сокращать до ГСМ, ОК? А то тут даже copy/paste отсутствует! Если через ГСМ некто имеет целью уничтожить всех на Земле, то накопленных средств уничтожения уже давно хватает для этой цели.

Не вижу смысла в дальнейшем развитии оружия.

С тем, что земляне, на которых имеет значительное влияние ГСМ, являются "космической инфекцией", я спорить не буду — по сути, я согласен.

Но остается непонятным, почему нас не уничтожили давно? А если ждут, что, мы, возможно, сами преодолеем кризис, то зачем культивируют ГСМ?

И откуда вообще поступила информация о письмах?

Warrax, 27/08/04

P.S. Приношу извинения за задержку с первым ответом. Искал почтовый ящик — последний раз я им пользовался больше 10 лет назад. Тогда они висели просто на стенах и столбах. И не сразу сообразил, что он должен быть в ближайшем почтовом отделении.

Здравствуйте, Варракс!

Я отдаю предпочтение бумажной почте по двум причинам:

1. Бумажный архив удобней хранить. Достаточно поместить письма в разные места хранения, и есть шанс сохранить хотя бы часть.

2. У меня нет никакой гарантии, что ОНИ не в состоянии перехватывать наши электронные послания. Более того, мне кажется, что они это могут, и более того, они могут изменить суть послания. При этом они не будут меня словесную часть послания, но полностью отредактируют все, что содержится между строк письма. Думаю, этого можно избежать, если отправлять по электронной почте текст, перепечатанный с бумажного письма. Оригинал следует сохранять. Несколько слов об обращении: Вы — это принятая условность, не более. В обращении к человеку, знакомому с Августом к это еще и очередное напоминание о том, что Цирцея не дремлет. вы — более функционально. По крайней мере, надо нажимать на одну клавишу меньше, хотя вВаши причины предпочтения маленькой буквы в мне весьма интересны. вВы — это компромиссный вариант, очень хорошо демонстрирующий глупость акцентирования на такой ерунде, как заглавная или прописная буква. Имеет два главных недостатка: сложность написания и отсутствие вариантов. Поэтому я хотел бы предложить следующее альтернативное обращение: ы или, _ы (первый вариант мне нравится больше). Это позволяет значительно упростить написание и увеличить число вариантов обращений. К тому же подобная неопределенность...

аш лишний абзац оказался более чем уместным. И меня действительно весьма интересует данная тема. Жду, когда аша статья появится на сайте. А если ам не трудно, вышлите ее мне по эл. почте.

Теперь перейдем к ГСМ. Я получил информацию в виде откровения точно так же, как и практически все послания Августа к. Поэтому мне трудно излагать ее "на бумаге".

Согласен, сейчас средств для уничтожения планеты более чем достаточно, если подходить к этому рационально. Но, с одной стороны, ГСМ — это не те, кто контролирует красные кнопки, а те, кто контролирует их мозги. Поэтому концепция национальной безопасности остается как бы главной.

ы спрашиваете, почему нас не уничтожили давно? Возможно, этому найдется ряд объяснений:

1. Их мышление принципиально отлично от нашего (они ведь не люди)

2. ОНИ за нами наблюдают. Возможно, ставят опыты.

3. Дают нам шанс эволюционировать. И если прав Тимоти Лири, у нас сейчас работают только 4 мозговых контура из 8.

4. Пока что ИМ не до нас.

5. Неучтенный вариант.

Hailing, Михайлов

Вообще-то хранить электронный архив еще проще: его можно держать в куче мест полной копией. При этом — зашифровав. А вот о редактировании того, что между строк — я не подумал. Но писать на бумаге — бр-р... Уже давно практически разучился. Можно так: я между строк буду ставить свою подпись, а ы сам понимаешь, что смысл между строк нельзя менять по частям, а только целиком, и что подпись такого вида не подделывается.

аше предложение о местоимениях принимается.

На тему Иисуса я писать статью не собирался, мне эта тема не особо интересна: лично Иисус мне безразличен, а то, что наворотили последователи и использователи его имени на его трупе, — совсем другая история, как сказали классики...

Так что вкратце: понятно, что слова Иосича надо понимать не буквально — метафизика передается образами, а не дискурсом. Но толкователи Библии всегда подгоняли трактовки текста под свои потребности, а не думали о том, что хотел сказать Иисус. Вот сам подумай: никакого "триединства" в Библии нет, какая-либо "бессмертная душа", которая есть у людей, а у зверей, к примеру, нет — также отсутствует (есть обороты типа "в комнату набилось душ 15 народу")... В общем, всеразличные "святые отцы" отличались богатой фантазией.

Сам же Иисус лично говорил о том, что царство его не от мира сего — т.е. не имеет отношения к обычной жизни. Толкователи передернули понимание на "земную жизнь" и придумали какие-то "небеса", "рай" и прочее. Однако евреи того времени верили в воскресение в телах, а не в некую "загробную жизнь", т.е. "мир не сей" — это мир духовный в оккультном смысле, а не в теологическом. Ну, как буддисты уходят от мира сего, не обращая внимания на земную жизнь. Что ни разу не обозначает, что они куда-то там "вознеслись" — вполне себе материально сидят и медитируют. В таком контексте многие высказывания Иисуса приобрели иной смысл. Скажем, известная тирада об отречении от родственников — это отнюдь не заявление о том, что неизбежна вражда в прямом виде, а описание стадии нигредо в образной форме. Описание первого чуда — превращения воды в вино — это вовсе не пропаганда пьянства, а аллегория того, что надо свое бессознательное (вода — стандартный символ) познавать и возвышать духовно (spirit — и "спирт", и "дух").

Думаю, идея ясна, а подробно ее разрабатывать смысла нет — церковники уничтожили множество свидетельств об Иисусе, как после уничтожали языческие тексты. Четыре канонических Евангелия известны всем, апокрифы же сохранились лишь случайно и далеко не все. Вот сам подумай — почему не осталось ни одного текста, написанного самим Иисусом, хотя иудеи все грамотные — это входит в их религию? Думаю, мытарь, как бюрократ, собирал документацию, но она была уничтожена. Хотя бы потому, что Иисус не приветствовал официальный бюрократический аппарат, а говорил просто — соберутся двое (или трое? не помню) во имя его, и он тут как тут. Понятно, что это — аллегория, говорящая о том, что в его учении не нужны ни посредники, ни тем более какие-то там официозные здания.

Впрочем, признаюсь, что, когда я рассказал эту концепцию Августу к, тот долго смеялся и даже поперхнулся чаем, который мы пили по-дзенски — из пустых пиал.

Касательно ГСМ — так, контролируя мозги, можно заставить нажать на кнопку. Уже был случай на американской военной базе несколько лет назад — один офицер пытался расстрелять водородную бомбу из пистолета. Его официально объявили сумасшедшим.

Концепция "мышление у них отличается, и мотиваций нам не понять" — ничем не отличается от "пути Господни неисповедимы". Оно, очень даже вероятно, отличается, но "не понятно сейчас" — не значит, что надо оставить попытки понимания. Что наблюдают и ставят опыты — это понятно. Но на общую концепцию это не влияет.

Шанс эволюционировать — это входит в опыты, как мне кажется. Что касается контуров Лири — то это можно обсудить подробнее. Но я лично читал только Уилсона по этому поводу, а не самого Лири...

4-5 просто скипаю за бессмысленностью в применении к нашей ситуации.

Здравствуйте Варракс.

Согласен, электронный вариант письма как минимум не проигрывает бумажному, и моя попытка перевести переписку на "бумажные рельсы" — это заморочка моей психики, или даже результат ИХ влияния, так как обычная почта заметно растягивает переписку во времени.

Относительно слов Иисуса, да и слов вообще хочу заметить следующее: Любой текст — это своего рода триггер или пусковой механизм бесконечного текстового ряда. Осмысливая текст, мы создаем текст-реакцию или "смысл текста", осознание которого требует опять таки создание следующего текста (текст-реакция-2) и так до бесконечности. Как говорил еще Гоббс, невозможно что-либо однозначно и четко определить, так как между любыми двумя словами стоит бесконечное число слов. Поэтому любое определение или понимание должны осуществляться согласно формату или контекста поставленной задачи.

Другими словами, любые слова правомерно понимать так, как это нужно для решения поставленной задачи. При этом нам остается осознавать или не осознавать то, что любое понимание — это одно из множества равнозначных по правомерности пониманий.

Вопрос не в том, что не надо пытаться понять, пытаться понять необходимо, неверно пытаться объяснять их поступки с позиции "человеческой психики". Причем я не уверен, что можно объяснять наши поступки с позиции "человеческой психики".

Лири появился в библиотеке Лотоса, так что ы можете его почитать.

Относительно 5 (неучтенный вариант) я категорически не согласен с ами. Практически в любой задаче есть неучтенный вариант решения. Доказательством тому служат постоянные открытия как в науке и технологии, так и в искусстве и даже в быту. Понимание того, что 5 вариант существует, позволяет лишний раз, а он не бывает лишним, напомнить себе, что:

1 Мы далеки от того, чтобы все знать

2 У нас есть как минимум одна неучтенная степень свободы.

3 Творчество возможно даже там, где оно в принципе невозможно.

Hailing, Михайлов

Thursday, September 16, 2004, 5:35:02 PM:

Да, ГСМ явно действует в направлении не использования технических средств. Мне недавно дали на вычитку мою статью — так там корректор почеркал всю распечатку. Включая замену обычных кавычек на "елочки", которые я не использую. ы представляете, вместо того, чтобы сделать Replace, вручную помечена каждая кавычка — мол, заменить надо... Что это, если не воздействие ГСМ?

На тему слов вообще — согласен. Хочу лишь отметить интересный феномен: бесконечное количество слов между двумя словами образует бесконечное количество осмысленных сочетаний. Но одни из них — авторские, другие существуют лишь в (часто — нездоровом) мозгу читателя. Но есть и третья группа — вполне адекватные мысли, которые автор не писал, но которые однозначно присутствуют... Не замечал такого?

Касательно психологии — все просто и очень сложно. Предсказать действия обычного человека не так сложно: надо лишь учитывать, что не каждую серую массу можно считать мозгом. А действия разумного индивида психологией практически не изучаются: разумных слишком мало для составления статистики.

Касательно п.5. Разумеется, я согласен с тем, что неучтенный вариант необходимо учитывать. Но специально ставить его как пункт — не в моих привычках, вот и все.

Здравствуйте, Варракс.

Ы совершенно правильно воспользовались словом "явно". Мне здесь видится несколько возможностей:

— все так, как ы и поняли

— ОНИ сделали это явным, чтобы скрыть иное, более изощренное изменение текста

— ОНИ пометят текст позже

— ОНИ специально хотят, чтобы ы так думали

— Неучтенный вариант (я еще не могу не указывать этот пункт).

На тему слов: Практически согласен, только я бы указал более сложную структурную схему:

1. Что хотел написать автор сознательно

2. Что хотел написать подсознательно

3. Что он воплотил сознательно

4 Что воплотило его подсознание.

Учитывая, что читатель в любом случае является как бы соавтором, добавим

5 Что хотел прочитать автор сознательно.

6. Что хотел прочитать бессознательно

7. Что он домыслил сознательно

8. Что он домыслил бессознательно.

И вот здесь появляется аш интересный пункт:

9. НЕЧТО, ВОЗНИКШЕЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОРОННЕГО ВЛИЯНИЯ.

Причем я бы не рискнул сводить его исключительно к ИХ влиянию.

Относительно разумных людей. В терминах Цирцеи это драконы, или полностью свободные от Цирцеи. Нам остается либо стремиться к разумности, либо, будучи инструментом Цирцеи, стремиться их уничтожить. Лично я предпочитаю первое.

Уважаемый Варракс.

А ам не кажется, что исчезновение писем — это воздействие на нас со стороны ГСМ или иной силы, заинтересовавшейся нашей деятельностью?

С уважением, Валерий

Hailing, Михайлов,

Monday, September 27, 2004, 10:19:20 AM.

Подтверди получение!

Приветствую!

Ну, я считаю вариант позднего помечания текста маловероятным.

Разговор-то идет о нас, а пометить то, что уже воспринято, куда сложнее, чем перед восприятием. Требуется комплексное воздействие на мышление. Впрочем, заранее согласен, что ГСМ оказывает именно такое воздействие, весьма деструктивное. Логика отключается практически полностью, да и мышление в целом становится фрагментарным, бессистемным.

С другой стороны, если рассматривать не авторов текста и тех читателей, которые непосредственно общаются с автором (наш случай), то изменение смысла между строк, сделанное после вычитки автором текста, уже после выхода книги и т.д., — весьма эффективное средство воздействия. ы представляете — смысл изменен, а автор уже ничего не может сделать — он ведь может менять то, что находится между строк, лишь меняя сам текст!

Это, кстати, как раз согласуется с 9-м пунктом ашей структурной схемы.

Согласен, что не все изменения сводятся к их осознанному влиянию. Есть и действия, продуцируемые ГСМ косвенно — скажем, искажения восприятия, казалось бы, вполне четких и однозначных феноменов. Как наиболее наглядный пример я бы взял так называемые "общечеловеческие ценности", начиная с гуманизма. Сам термин по своей семантике должен иметь значение "то, что идет на пользу человечеству в целом" — т.е. улучшение его как биологического вида (евгеника), а также в сфере идеального — интеллекта и психики. На деле же мы видим, что термин "гуманизм" понимается как комплексный концепт того, что ощутимо наносит вред человечеству; и именно эта трактовка термина является конвенциональной. Если воспользоваться компьютерной терминологией, то такое очевидное искажение восприятия, хотя и не прописано в BIOS, является частью ядра системы психики. Т.е. для того, чтобы избавиться от подобных features, необходимо не только их вычленить, но и перекомпилировать ядро. Перезагрузка системы — это и есть становление личности. Недаром в оккультизме такое действие обозначается арканом Смерть.

Что же касается драконов в Цирцее — то, как ы понимаете, мы не можем гарантировать, к какому классу игроков мы относимся или что мы не являемся игроками. Тем не менее, термин "дракон" мне кажется несколько подозрительным — очень вероятно, что он является частью Цирцеи. Тем не менее разделяю с ами аши предпочтения.

Даже если преположить наиболее вероятную причину пропажи писем — отсеивание на спам-фильтрах, то сам спам как таковой — явное порождение ГСМ. Может быть, имеет смысл предложить ам мыло у меня на хостинге? Так как то, которым ы пользуетесь сейчас, бесплатное и явно занесено во множество блэклистов.

Здравствуйте, Варракс.

Относительно воздействия ГСМ полностью согласен. Хочу лишь добавить, что не стоит сбрасывать со счетов деструктивно-незаметное влияние, которое мы не осознаем. Также немаловажным фактом остается и то, что наши рассуждения — это рассуждения с нашей, но не с ИХ колокольни. А если учесть, что каждый другой — это, в принципе, черный ящик... Так, например, я для ас не реальное лицо, а образ, который мы создаем совместными усилиями. Думаю, что для себя я тоже образ, который создается как мной, так и окружением. Практически, у нас нет доступа даже к реальным себе, не говоря уже о ком-то или чем-то еще. Это тоже нельзя забывать.

Относительно Цирцеи, думаю, что мы все еще относимся к игрокам, которые пытаются стать драконами, или контригрокам. Термин "дракон", как ы правильно поняли, используется в далеко непривычном ключе или контексте. Это сделано преднамеренно, так как любое относительно правильное использование терминов играет на руку Цирцее.

ПС. Спасибо за щедрое предложение, но думаю, что дело здесь не в работе серверов. Сегодня утром, когда пришли аши письма, я долго не мог их прочитать. У нас пол дня не было света. Сегодня же вечером, во время прогулки я попытался рассказать о ГСМ приятелю. Нас чуть не сбила машина. Принять это за непосредственное осознанное воздействие ГСМ — значит отдаться в руки паранойи. Забыть — зарыть голову в песок рационализма. Остается относиться к этому как к факту, свободному от интерпретации. В любом случае ИХ влияние не следует исключать.

Hailing, Михайлов

Wednesday, September 29, 2004, 12:27:44 AM

Вообще нельзя никогда скидывать со счетов то, что мы знаем не все. Как скептику мне это очень понятно.

Что касается субъективности образов — все верно, все восприятие идет исключительно через проекции... Мы строим модели действительности, а не познаем реальность. Это не так уж и плохо, если не забывать про ограниченность такого метода. То же, что условно можно именовать "истинным Я", относится именно к реальности — и оно непознаваемо непосредственно. Мы можем лишь анализировать то, что из него следует, и на основании этого — да, опять строить модели... Замечу, что восприятие "истинного Я" идет доосознанно, что выражается в априорном приятии/неприятии феноменов, которые затрагивают "истинное Я", в чем бы это ни выражалось — в этических проблемах или в физиологии (здесь я не отделяю психику от тела; это было бы не правомерное упрощение).

Поэтому проблема "кто мы в Цирцее" не решаема в принципе: становление контригроком вполне может являться частью Игры. Тем не менее, с моей точки зрения не остается ничего другого: все остальные действия обозначают принятие Игры, что автоматически лишает свободы воли. Кстати, ы никогда не сталкивались с феноменом детерминистов: есть такие индивиды, которым нравится ощущение того, что все предопределено. Я этого понять не могу, хотя объяснение с точки зрения психологии очень простое... И возвращаясь к нашей теме, там однозначно присутствует некая блокировка (ГСМ?), которая позволяет вести рассуждения обо всем мире, но — за исключением себя.

Что же касается термина "дракон"... А какое это имеет значение? Дело (в данном случае) не в том, что термин первый раз взят "не по семантике", а в том, что после он употребляется в определенном смысле, что уже становится правилом игры.

Кроме того, условно-архетипическое значение термина "дракон" очень уж подозрительно подходит к описываемой им в рамках наших рассуждений концепции.

Что касается совпадений, а также паранойи/рационализации, то знакомы ли ы с понятием синхронизации?

Здравствуйте Варракс

«Это не так уж и плохо, если не забывать про ограниченность такого метода. То же, что условно можно именовать "истинным Я", относится именно к реальности — и оно непознаваемо непосредственно.» Я много слышал и читал о том, что есть состояния сознания, которые позволяют "увидеть" мир как есть. Пока что мой опыт не позволяет соглашаться или не соглашаться с этим, так как подобные состояние находятся за пределами моего опыта. К несчастью или к счастью я не могу искать это состояние сознания традиционным способом: посредством общения с учителем или мастером (человеком, который находится в данном состоянии сознания), поэтому все, что мне остается — это поиск вслепую. На сегодняшний день это вылилось в дзен-терроризм.

«Поэтому проблема "кто мы в Цирцее" не решаема в принципе». А здесь я с ами не согласен принципиально. Цирцея — это одна из моделей или координатных систем (мне этот термин больше нравится), поэтому мы достаточно уверенно можем определять свое местоположение в рамках Цирцеи. Конечно, есть некая реальность как таковая, отражение которой вылилось в понятие Цирцея, и здесь...

Я понимаю, что даже многоточие или иной другой символ, пусть даже пробел или пустое место уже неуместны.

«Кстати, ы никогда не сталкивались с феноменом детерминистов: есть такие индивиды, которым нравится ощущение того, что все предопределено».

С подобного рода людьми я сталкиваюсь постоянно. Кстати, для человека социального, который идет по жизни, как трамвай по рельсам своих установок действительно практически все предопределено. Человеческое стадо, похоже, вообще "перемещается" подобно воздушным массам. Другими словами, прогресс, развитие или иной термин, описывающий пространственно-временные изменения в социуме, является результатом надстадных или надсоциальных процессов, например, установкой Цирцеи. Относительно нас с ами тоже действует некая предопределенность. Так мой дзен-террористический мистицизм, как и аш сатанизм являются следствием целого ряда факторов, множество из которых "предопределены" нам судьбой. Например, наш тип нервной системы, родительские установки, окружающие нас информационные потоки, и так далее.

Детерминизм — это тоже система координат, и, как и любая другая, является верной или неверной исключительно в прикладном смысле. Так для тех, кто использует ее в качестве успокоительной пилюли, эта система верна на все сто.

На мой взгляд, наиболее важным при работе с системой не вляпаться в "дерьмо описания", т.е. не путать форму и содержание "послания".

Путано, но сейчас не могу сказать лучше.

«Что же касается термина "дракон"... А какое это имеет значение? Дело (в данном случае) не в том, что термин первый раз взят "не по семантике", а в том, что после он употребляется в определенном смысле, что уже становится правилом игры. Кроме того, условно-архетипическое значение термина "дракон" очень уж подозрительно подходит к описываемой им в рамках наших рассуждений концепции.»

В идеале стоило бы вообще отказаться от какой-либо терминологии, но это делает невозможным вербальное общение, которое, в данной, например, ситуации, является основной частью коммуникации. Увы. Приходится пользоваться терминологией.

Свобода от Цирцеи — это не столько улепетывание от нее со всех ног, но и использование (а не следование) "полезных" ее особенностей.

«Что касается совпадений, а также паранойи/рационализации, то знакомы ли ы с понятием синхронизации?»

В какой-то степени. Кстати, о параноидальности. Буквально вчера вечером пытался скачать очередную книгу Кастанеды. Один раз завис комп, один раз выскочила "ошибка виндооуз", два раза вырубилась связь, а в последний раз потух во всем квартале на пару минут свет. Дальше я не стал испытывать судьбу.

Скачал книгу сегодня с другого сайта.

Hailing, Михайлов, Friday, October 1, 2004, 6:16:29 AM:

Читать и слышать о "видении мира как есть" — это сколько угодно. А вот чтобы на само деле увидеть — тут сложности. Проще говоря, даже если имярек видит, как есть, то как узнать, что это именно так?

А невозможность традиционных способов — это к счастью, однозначно. Научить можно лишь верить. Свой же взгляд на мир вырабатывается только самостоятельно... Собственно говоря, именно поэтому вера встроена в Цирцею как важнейший элемент системы.

Ну и что касается определения месторасположения (может, роли?) в Цирцее — кто сказал, что аша модель Цирцеи соответствует реальности? А если ограничиться лишь "мне так кажется", без попыток дальнейшего усовершенствования/верификации моделей, то смысла в таком я не нахожу.

Подумалась интересная мысль. Если воспользоваться ашим сравнением людских масс с воздушными, то получаем весьма интересную аллегорию: действительно, массы передвигаются достаточно определенно в ближайшем будущем, но непредсказуемо в отдаленном, т.к. их движение описывается как странный аттрактор. И тогда этот аттрактор можно рассматривать как яйцо дракона, в котором может появиться махонький такой дракончик, потом пожрать "белок" — а что есть люди, если не белковая масса? — т.е. человеческое в себе, и затем выйти за скорлупу — расширить аттрактор за его границы.

Ну а некоторая предопределенность, понятно дело, есть. Многие способности организмов, а также черты психики закладываются при рождении. Скажем, среди сатанистов есть поговорка "Сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать" — т.е. надо иметь как изначальную возможность, так и суметь ее развить.

И вопрос у меня возникает не в плане верификации детерминизма, я не могу понять именно того, как можно верить в то, что все предопределено, и при этом чувствовать себя легко и комфортно. Забавно, как иногда сходятся мысли. У ас: "Свобода от Цирцеи — это не столько улепетывание от нее со всех ног, но и использование (а не следование) "полезных" ее особенностей." У меня, из старого: "У каждого есть свои слабости. Главное — даже не избавиться от них, а не давать другим манипулировать собой с их помощью. Однако, для этого нужно, прежде всего, объективное отношение к самому себе; люди же редко беспристрастны в этом случае."

Здравствуйте Варракс.

Думаю, что если некто "увидит реальность, как есть", ему уже не будет дела до того, так это или нет. С другой стороны, если кому-то нет дела до того, так это или нет, еще не значит, что он "видит реальность, как есть".

Научить можно не только верить. Научить можно и практическим навыкам, а также и неверию.

Кто мне сказал, что моя модель Цирцеи соответствует реальности? А разве нет? Учитывая, что между любой моделью и реальностью существует непреодолимая пропасть, любая модель, позволяющая решать необходимое количество практических задач, является истинной или соответствующей реальности. Естественно, с достаточной степенью соответствия. Такой мультикоординатный подход имеет одно весьма любопытное следствие: Существует множество одинаково верных систем. Причем, выбирая систему, мы выбираем и соответствующую ей действительность. Так христианский мир действительно создан около 5000 лет назад за семь дней, мир эволюционистов возник случайно несколько миллиардов лет назад, и так далее. Смена координатной системы — это путешествие из одной вселенной в другую.

Ы совершенно правы: усовершенствование системы является усовершенствованием собственного мира, но мое стремление — это стремление выйти за рамки систем или отказаться от любой, пусть даже самой совершенной системы. Поэтому для меня все системы не только одинаково истинны, но и одинаково ложны. Мир не создавался 5000 лет назад странным существом по имени Бог, и не возникал миллиарды лет назад, и не...

Как раз таки практически только вера в то, что все предопределено, и позволяет чувствовать себя уютно и комфортно. У тебя есть место в стаде, есть траектория движения. О тебе позаботились, за тебя все продумали. И если даже ты чмо (а это философия чмошников), то ты не просто чмо, а чмо от бога. Повышение степеней свободы является благом только для тех, кому эта свобода нужна, а таких на самом деле очень мало. Основной массе нужны хлеб и зрелища, и философия детерминизма вроде как гарантирует и то и другое, даже если не гарантирует ничего. Свобода — это всегда неизвестное, а неизвестного у нас принято бояться. К тому же свобода - это необходимость осваивать как основы стратегического, так и тактического мышления, и это как минимум. Зачем стадному существу такие хлопоты?

Hailing, Михайлов

Tuesday, October 5, 2004, 8:59:49 AM

Извиняюсь, задержался с ответом.

Почти согласен с тем, что "если некто увидит реальность", то ему уже не будет дела до реальности этой реальности, если можно так выразиться. Это очень специфичный опыт — условно говоря, откровение. На этом построены многие религии — "уверуй, и все поймешь".

Именно поэтому есть поговорка "Если бог явится, то атеисты исчезнут как класс, а скептики — останутся скептиками". Понятно, что здесь скептицизм в классической трактовке, а не в современной бытовой "этого не может быть, поскольку не может быть никогда".

Категорически не согласен с "научить можно и вере, и неверию". Если, конечно, мы не берем процесс воспитания с рождения. Я именно про практическую невозможность искреннему верующему стать скептиком, а убежденному скептику — во что-либо уверовать.

Касательно моделей — любая модель, как верно замечено, "позволяющая решать необходимое количество практических задач" (добавлю — в т.ч. связанных с будущим, это обязательно), соответствует действительности (верно — с неким приближением), а не реальности.

В этом и есть отличие скептика от верующего: скептик не распространяет "свою действительность" на всю реальность. А говорить о "мире христиан" и т.п. имеет смысл лишь в плане т.н. "психологической реальности", и не более того.

Выйти же за рамки всех систем мы попросту не можем. Сатори и т.д. — это лишь описание соответствующего психологического состояния; по крайней мере — доказать, что это и есть то, на что претендует, — невозможно.

Другой вопрос — о догматичности и обоснованности систем.

Понравилась интерпретация "если даже ты чмо, то чмо от бога".

Согласен. Но — честно — не могу себе представить, как можно жить, придерживаясь гипотезы детерминизма. Вероятно, в этом заключается одно из отличий человека разумного от человека стадного...

Satanas Nobiscum! — WBR, Warrax

Здравствуйте, Варракс.

Я продолжаю ощущать откровенное влияние предположительно ГСМ. Это моя вторая попытка написать ам ответ. Первая провалилась из-за того, что комп словно взбесился. Я уже было, решил, что поймал вирус, но обошлось. «Почти согласен с тем, что "если некто увидит реальность", то ему уже не будет дела до реальности этой реальности, если можно так выразиться. Это очень специфичный опыт — условно говоря, откровение. На этом построены многие религии — "уверуй, и все поймешь"». Не согласен принципиально. Никто из тех, кто имел такой опыт, никогда не говорили о следовании или вере. И если назвать движение в сторону прозрения Религией, то любая из организованных религий будет элементом Антирелигии.

Религии — это часть заговора молчания. Об этом будет мой новый роман. Обычно в молчании или умалчивании информации обвиняют правительство. Я же намерен обвинить в этом обывателя как такового, которому нет дело ни до реальности, ни до откровений. Которому практически нет дела ни до чего, кроме безопасной сытости.

ы никогда не думали, что подобная фиксация либо на вере, либо на скептицизме не совсем то, что нужно. В любом случае — это система-Прокруст, лишающая выбора или степени свободы. Я серьезно подумываю над тем, чтобы научиться и верить и быть скептиком по собственному желанию, искренне, но осознанно. ы, например, можете побыть какое-то время пламенным христианином с целью развития этих навыков, причем совершенно искренне, причем понимая, что ы делаете. Думаю, этот кажущийся парадокс можно преодолеть на практике. Я использую деток под окнами. Меня жутко раздражают их вопли под окнами. Я живу на первом этаже. Раньше я включал музыку, чтобы заглушить деток, а сейчас сажусь на диван, закрываю глаза и пытаюсь искренне наслаждаться "любовью к детям".

Согласен, выход за рамки всех систем доказать невозможно. А нужно ли? Необходимость доказательства является частью системы.

Относительно детерминизма. Здесь есть еще один вариант. Философский. Например, философия Успенского (Терцум органум). Так он описывает время как еще одно пространственное изменение. В этом случае прошлое, настоящее и будущее существует одновременно, ну да ы об этом читали.

«Но — честно — не могу себе представить, как можно жить, придерживаясь гипотезы детерминизма. Вероятно, в этом заключается одно из отличий человека разумного от человека стадного...» Я бы предложил термин человек ищущий. Ибо состояние поиска и является той движущей силой, которая заставляет немногих избранных совершать нелепые с позиции стада вещи.

Hailing, Михайлов

Saturday, October 16, 2004, 11:07:22 AM

А кто, с ашей точки зрения, имел такой опыт — поименно? Ну и на тему "Религии" — лучше не надо так называть. Столь значимые слова воспринимаются не только ментально "этот термин для меня обозначает то-то", но и имеют бессознательно воспринимаемый концепт. Если назвать некое мировоззрение Религией, то неизбежны будут ассоциации и с обычными религиями, в чем нет ничего хорошего.

А про обывательщину как заговор молчания — идея интересная. Хотя с моей т.з. о заговоре говорить смысла нет никакого — как верно ами замечено, обывателю нет дела ни до чего, кроме безопасной сытости (ну и зрелищ).

Далее, прошу меня извинить, ы чушь городите. Во-первых, "фиксация на скептицизме" — это, гм, странное такое словосочетание. Во-вторых, невозможно "верить и быть скептиком по собственному желанию". Мыслительная стратегия — это не носки, чтобы менять почаще. Упомянутая же практика медитации на "любовь к детям" — это совсем другое, психологическое. Кстати, интересно —и как, получается их любить?

Успенского я не читал, фактов, подтверждающих гипотезу "время — лишь еще одно пространственное измерение", не знаю.

Название "человек ищущий" — не знаю... Выглядит слишком суженным.

Здравствуйте, Варракс.

Поименно? Думаю, это такие люди как Бодхидхарма и Ма-Цзы.

В принципе религия — это всего лишь слово. Если ам оно не нравится, можно использовать другое. Но только не мировоззрение. Мировоззрение — это философский термин, тогда как философии здесь еще меньше, чем религий. (Думаю, понятно, почему множественное число). Можно назвать это магией. Заодно это будет фильтром для читателя. Пусть идиоты думают, что речь идет о дурацких заклинаниях. Умный поймет. Идеальным вариантом было бы вообще несуществующее доселе словно, ну да...

Дело в том, что мы с ами тоже попадаем под действие заговора молчания. Как минимум, мы не имеем свободного доступа к ряду вещей, плюс к этому мы должны соблюдать ряд идиотских законов, и так далее. Плюс психологический фактор. Так, например, ас не раздражали бы так христиане, если бы они не вторгались (прямо или косвенно) в ашу жизнь.

ы пишете, что невозможно быть верующим или скептиком по собственному выбору. Я еще не знаю ответ на этот ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос. Отсутствие выбора является признаком несвободы. В этом случае человек разумный и человек верующий схожи в главном: они ничего не могут с этим поделать. Практически, мы приходим к реализации заложенной в нас программы, и в этом случае мы все равны.

Только возможность выбора делает нас свободными. В противном случае (если выбора действительно нет), нам ничего не остается, как следовать своей природе, понимая, что таков удел каждого существа в этом мире.

До любви к детям мне далеко. Да и не это является целью. Скорее, стойкое равнодушие. На сегодня этот процесс не завершен. Наблюдения за собой дают массу интересного.

Успенского рекомендую. Есть в библиотеке Лотоса. Причем Терцум органум он написал до того, как подался в ученики к Гурджиеву. Для меня эта книга стала тем пусковым механизмом, который превратил меня в дзен-террориста и свел с Августом к.

«Название "человек ищущий" — не знаю... Выглядит слишком суженным.» Возможно. Здесь у меня проблемы с названиями.

ПС. Рад, что у нас возник спор. А то мы с ами так мило друг другом соглашались, что переписка начала походить на светскую беседу за обеденным столом.

Валера

Hailing, Михайлов

Tuesday, October 19, 2004, 6:28:20 PM

Дело не в том, что ы думаете о Ма-Цзы и — сорри, не понял — Будде? Бодхихарма — это же обобщенное название категории просветленных, а не имя Гаутамы. Дело в том, насколько это обосновано. На каком основании ы считаете, что вообще некто имеет такой опыт?

"Религия" — да, всего лишь слово. Как и любое другое. Но воздействие на подсознание ассоциаций никто не отменял. И те ассоциации, которые имеются у термина "религия", с моей точки зрения вызывают отвращение у любого разумного.

Не понял, чем не нравится слово "мировоззрение". Любая религия — это мировоззрение, хотя не любое мировоззрение — это религия. Термин "религия" ас устраивал, ergo — неприятие вызывают именно те мировоззрения, которые нельзя отнести к религии. Так?

На тему веры/скепсиса: здесь именно отсутствие сознательного выбора. Т.е. нельзя сказать себе "с понедельника я становлюсь скептиком/верующим" и стать таковым. На самом деле же такой выбор делается постоянно, всю жизнь. У многих — даже слишком многих — он беспорядочен, по принципу "не верю в Христа, но верю в НЛО", "не верю в торсионные поля, но верю в холокост" и т.д. Последовательные верующие — точно знающие, во что они верят, а также — зачем им это надо, встречаются очень редко. Настоящие скептики — еще реже.

А что касается спора — так все верно, споры между разумными возникают на достаточно глубоком уровне. А до него в разговоре еще надо было дойти...

Здравствуйте, Варракс

У ас не бывает состояний "перезагрузки", когда голова совершенно не работает, вернее, работает в режиме тупости рядового обывателя? На меня эта напасть напала в средине лета, и вот только теперь начала проходить. Поэтому при всей своей творческой плодовитости за лето я не написал практически ничего.

Интересное явление, если учесть исчезновение эл. писем и "прочие совпадения".

Бодхидхарма — это не Гаутама. Он — первый патриарх чань-буддизма (фактически, дзен). Он принес эту школу в Китай.

На каком основании я считаю, что кто-то имеет такой опыт? Ни на каком. У меня нет основания считать, что кто-то его имеет, и что кто-то его не имеет. Но, учитывая, что любая система координат является верной в той степени, в которой она помогает решать практические задачи, я выбираю систему, в которой такой опыт все-таки возможен. В противном случае поиски этого опыта вообще должны быть сняты с повестки дня.

Относительно религии... Не знаю. Я привык называть свой поиск религией, но можно его назвать и орплонр, например. Если для ас это слово неприятно. Мировоззрение мне не нравится по следующей причине: Мировоззрение больше относится к философии и подразумевает некую совокупность взглядов, представлений, выводов и так далее, тогда для меня это — способ бытия, направленный на освобождение от какого-либо мировоззрения. Бытие, свободное от преображения воспринимаемых сигналов в текст или полная остановка внутреннего диалога. Именно это я и называю религией.

Принципиальность вопроса выбора заключается в следующем: если мы только думаем, что выбираем (выбора нет), тогда как реально ведем себя так, потому что не можем вести себя иначе, любой выбор и любое поведение — это всего лишь следование заложенной в тебя программы. В этом случае мы являемся теми, кто мы есть потому, что просто не можем быть кем-то еще.

Наличие выбора подразумевает возможность самостоятельных изменений себя. И дело здесь не в том, во что верить и верить или не верить вообще, а в том, возможно ли сознательно к этому относиться, т.е. возможно ли быть над всем этим?

ПС. Если заменить "аминь" на "вот такая вот хуйня", многие вещи встанут на свои места. — Август к.

Hailing, Михайлов

Wednesday, November 3, 2004, 2:08:19 PM

Перезагрузка у меня бывает исключительно с похмелья. Просто иногда не хочется делать ничего конструктивного, а так — в Doom пострелять или там чисто развлекательное почитать... Но ненадолго.

Всегда думал, что бодхихарма — это нарицательное название для тех странных просветленных, которые уже все земное отринули, но все же боятся той самой нирваны, в которую типа стремились, и поэтому возвращаются на Землю помогать просветляться другим — на миру и смерть красна.

На тему опыта — там мало что говорит система. Если некто заявляет, что нечто — возможно, то логично поинтересоваться — а с чего бы это? То, что практика буддизма может помочь в решении определенных задач — никто не отрицает. Но вопрос-то в другом — в претензиях на познание реальности.

Термин "орплонр" принимается. Как я его понимаю, это — личная разработка мировоззрения одновременно с процессом становления собственной личности, так? Хотя у нас проблемы с трактовками термина "мировоззрение"... Но если рассматривать орплонр именно как практику, то все проще. Ну а вообще без мировоззрения разумному быть не выйдет. Тот, кто не имеет мировоззрения, болтается в жизни, как, гм, цветок в проруби... В этом, кстати, принципиальнейшее отличие буддизма от сатанизма: буддизм — позиция пассивная, что для сатанизма неприемлемо.

Ну а "бытие, свободное от всего" — попросту невозможно. Без субъекта нет объекта. Если субъект есть — то восприятие опосредованно. Если субъекта нет — то ничего нет (не воспринимается). Но зачем к этому стремиться? Никогда не понимал этого буддистского стремления к сверхнадежному самоубийству.

Ну а детерминизм и индетерминизм доказать нельзя. Так что выбор, опять же, чисто психологический — я вот не могу понять, как можно жить, придерживаясь т.з. детерминизма.

Афоризм Августа к понравился. Хотя это выражение более уместно к вывеске на нашей планете в целом...

Здравствуйте, Варракс

Обычно у меня перезагрузка бывала дня по два по три. Мозг не в состоянии все время находиться в состоянии форсажа. Нужен и отдых. Поэтому 4 месяца перезагрузки меня удивили.

Сегодня во время прогулки с другом, мне в голову пришла интересная мысль: Нас еще могут использовать как домашних животных. В этом случае то, что нам кажется уродством, "хозяевами" может восприниматься, как признаки экзотической породы. С этой позиции всяческие приюты для уродов и дураков, а также спаривание этих людей вполне можно отнести к плановой человекозаводческой деятельности.

аши замечания относительно буддизма и претензий на познания как раз являются ответом, почему свой поиск я назвал дзен-терроризмом. Я не встречал живых Будд, а мертвая традиция меня не интересует. С другой стороны чистый дзен, как метод мне тоже все еще недоступен, по той же причине.

Мои действия — это попытка жить в соответствии с тем внутренним запросом, который я не могу сформулировать словами. Я еще не определился полностью, что мне нужно, однако я понял, что ни верования, ни философия не дадут мне ровным счетом ничего.

Мне кажется, что ы не понимали свободное от разума бытие по той причине, что пытались понять это при помощи разума, тогда как это явление внеразумное.

Кстати, ам никогда не казалось, что важнее понять, что ам мешает принять, пусть даже условно детерминизм бытия? В качестве гипотезы? И что, кстати, заставляет принимать сатанизм в качестве гипотезы, претендующей на истинную?

Кстати, если "я" — иллюзия или пустота, самоубийство невозможно. Нельзя убить то, чего нет. С другой стороны, прекращение "Я" — это не конец, не начало, и даже не средина. Только априорное отношение к собственному я, как к чему-то имеющему значение или вес, ставит этот факт в столь исключительное положение.

ОТБРАСЫВАЯ ТО, ЧЕГО И ТАК НИКОГДА НЕ БЫЛО, ТЫ НЕ ДЕЛАЕШЬ НИЧЕГО!

Hailing, Михайлов

Friday, November 5, 2004, 1:17:21 AM

Pets... Интересная мысль. Ведь многие породы, делаясь декоративными, как раз теряют интеллект, приобретают агрессивность и далее по списку. Очень похоже... причем большинство генетических дефектов, дающих умственную отсталость, связаны и с внешними эффектами. Может, они и были целью? Ну нравится внешность тех же даунов, а в неволе они как раз эмоциональны, но ума сбежать не хватит... Помню, читал где-то, как мать дауна говорила — мол, ваши умные водку пьют и хулиганят, а мой тихий и меня очень любит! Действительно, pets... Сюда же можно отнести и резкие расовые различия — тоже вкусы разные, какая-нибудь болонка на дога не похожа ни разу. Причем одно другому не мешает — домашних животных ведь дрессируют и ставят на них опыты. Цирцея весьма подходит для этого.

Верования могут дать лишь успокоенность хряка в теплой луже. Но при чем тут философия? Философия не имеет целью что-либо "давать". Мне нравится изречение Шопенгауэра: "Я ничего не приобрел благодаря своей философии, но зато избежал множества ненужных трат".

«Мне кажется, что ы не понимали свободное от разума бытие по той причине, что пытались понять это при помощи разума, тогда как это явление внеразумное». Без субъекта нет объекта (с) тот же Шопенгауэр.

Принятие детерминизма как рабочей гипотезы лично для меня противоречит мироощущению и мировоззрению. Понятно, что если детерминизм есть, то им определено все — в том числе и возражения против него. Но жить в уверенности, что ты — лишь дерьмо в проруби, болтающееся под воздействием внешних причин, и при этом быть этим довольным — весьма своеобразный склад психики, отражающий стремление снять с себя ответственность и ни за что не отвечать. Далее, думаю, все очевидно.

Что же касается сатанизма, но лично мне и другим сатанистам такая гипотеза гармонична, так что логично ее принять как рабочую. При этом сатанизм, в отличие от других воззрений, не только не предлагает всем немедленно принять такую модель, но и честно заявляет, что соответствующих, в том числе — потенциально, — очень и очень немного.

На тему "я" — вопрос сложный. Философскую позицию мы раскрыли в "Гомогенгезе" — см. на сайте. Психологически "я" наоборот — априорно существует, и от этого никуда не деться. Правда, понять, что есть это самое "я", от этого не легче...

Здравствуйте, Варракс.

Даже если и не заглядывать так далеко в историю, я имею в виду возникновение рас, получается весьма интересная картина. Существуют целые системы приютов для "уродов" или экзотического вида людей, где их содержат, и даже разрешают плодиться. А внедрение токсинов в нашу жизнь? Фактически нас стимулируют мутировать. Таких примеров масса. Кстати, я совершенно не понимаю, зачем здоровую женщину в период беременности ложить в больницу на сохранение, и пичкать ее там лекарствами?

Философия пытается убедить нас в том, что, используя интеллект, можно добраться до всего, до чего вообще возможно добраться, тогда как интеллект — это не более чем инструмент, такой же в принципе, как и молоток. Конечно, при забивании гвоздей молоток незаменим, но зачем же сводить все к проблеме гвоздей.

Без субъекта нет объекта (с) тот же Шопенгауэр.

Субъект, объект... ы никогда не думали, что это не более, чем особенности нашего мышления?

Нравится нам детерминизм или нет, на сегодняшний день — это одна из множества недоказуемых и неопровержимых (т. е. бессмысленных по своей природе) гипотез. Поэтому он имеет право на существование, разумеется, в виде гипотезы. При этом отбрасывать его только из неприятия, на мой взгляд, является проявлением страусиновой политики или заговора молчания. Жизненная правда такова, что на сегодня у нас нет однозначного ответа на этот вопрос, и отказ от понимания этого является отказом от честности перед собой.

Использование детерминизма как оправдания малодушия может быть одним из идентификационных сигналов принадлежности. Подобно насекомым, мы тоже постоянно испускаем идентификационные сигналы, по которым нас определяют как своих или чужих. Человеческим кодом является глупость или экран разума. Так, например, христианин может весьма разумно рассуждать обо всем, кроме христианских идиотизмом, "настоящий мужчина" превращается в полного кретина в меж половых вопросах, фундаменталист-ученый не в состоянии двигаться вне пределов существующей парадигмы, и так далее.

Эти экраны работают ограничителями или стенами ментальной тюрьмы, в которой мы благополучно обитаем.

Hailing, Михайлов, Tuesday, November 9, 2004, 3:26:00 AM:

Да уж, в переписке возникают лакуны. Отписками заниматься неохота, а настроение соответствующее не всегда бывает.

Про приюты — согласен, показательно. Вот здоровых женщин на сохранение не кладут — просто "здоровьем" сейчас называется отнюдь не здоровье, а когда каждый день болит в другом месте... А при беременности/родах организм женщины работает форсированно — и без мед. помощи у большинства будут необратимые изменения.

Философия — НЕ утверждает, что "интеллектом можно до всего добраться". Даже не знаю, откуда у тебя возникла такая идея... Разумеется, субъект/объект — это особенность нашего мышления. А что, есть варианты? :-)

Не понял на тему детерминизма. Да, гипотеза недоказуемая и не опровержимая (как и индетерминизм). С чем никто не спорит. Мой тезис относится исключительно к тому, что принятие этой гипотезы как рабочей — следствие специфических особенностей психики, несовместимых с разумностью. Понятно, что на современном уровне. Когда-то механицизм был прогрессом по сравнению с "бог всем рулит".

Ну и по поводу мемоферомонов — согласен.

Здравствуйте, Варракс.

Вот такое настроение я и называю перезагрузкой. Причем, если научиться навязывать его извне... Представьте себе мир, где можно думать только в дозволенное время в дозволенном направлении.

«Разумеется, субъект/объект — это особенность нашего мышления. А что, есть варианты? :-)»

Всегда есть неучтенный вариант.

Терминологический вопрос: Под рабочей я понимаю гипотезу, признанную гипотетически верной в данной ситуации, а не верной вообще. Согласен, принятие детерминизма как абсолютной гипотезы — это как минимум признак интеллектуального инфантилизма. На мой взгляд, главная проблема как раз и заключается в том, что во многих случаях мы рассматриваем рабочую гипотезу как абсолютную.

Hailing, Михайлов, Saturday, November 27, 2004, 2:02:28 PM:

Честно говоря, не совсем понял, что ы понимаете под состоянием перезагрузки. Неучтенный вариант, конечно, всегда есть; но чтобы выдвигать это как аргумент, надо бы сначала его обозначить в явном виде :-) С определением терминологической гипотезы — согласен.

Уважаемый Варракс. В мои руки попал, показавшийся мне занятным, документ:

САНИТАРНОМУ КООРДИНАТОРУ.

Докладная записка о необходимости применения санитарных мер.

Уважаемый Санитарный Координатор!

Считаю своим долгом сообщить Вам о крайне опасном в эпидемиологическом отношении положении дел на планете Земля.

Как и предполагалось, несмотря на все принятые меры, техническое развитие одомашненных приматов вплотную приблизилось к тому рубежу, после которого становится возможным быстрое распространение данного биологического вида в космическом пространстве. Одновременно с этим, биологическая эволюция и эволюция сознания имеют критически низкий показатель роста. Думаю, не стоит упоминать, что в таком своем состоянии одомашненные приматы являются крайне опасными, так как, лишившись страха погибнуть вместе с материнской планетой, они будут захватывать и уничтожать планету за планетой.

Если не будут приняты меры прямо сейчас, в ближайшем будущем нас ожидает серьезная эпидемия.

С другой стороны, нельзя не отметить тот факт, что отдельные представители одомашненных приматов достаточно близки к безопасному и даже конструктивному уровню сознания. Поэтому в случае применения тактики всеобщей ликвидации, кроме болезнетворных организмов мы потеряем и эти биологические объекты, что, как я понимаю, не входит в наши планы. Тем более что при уничтожении материнской планеты одомашненных приматов, кроме носителей инфекции погибнут и другие, совершенно безобидные биологические организмы.

Исходя из всего этого, я взял на себя смелость предложить на Ваше рассмотрение альтернативную программу оздоровления планеты Земля.

С целью оздоровления предлагаю:

1. Считать тотальное уничтожение материнской планеты одомашненных приматов запасным вариантом. Для этого продолжать стимулировать гонку вооружения и всячески способствовать поддержанию третьего уровня политической напряженности.

2. Создать на планете Земля все условия для полного уничтожения носителя инфекции. Для этого:

2.1. Всячески стимулировать научные исследования, направленные на достижение биологического бессмертия. Сделать бессмертие обязательным для всех.

2.2. Вернуть религиозной идеологии главенствующее место. Всячески способствовать распространению культа веры, будь то вера в бога, науку или что-либо еще. Добиться изучения в школах и высших учебных заведениях религиозных доктрин возникновения вселенной.

2.3. Всячески насаждать идеологию нравственности и ненасилия:

2.3.1. Нравственные категории должны приниматься как нечто данное богом. Сама попытка анализа нравственных категорий должна восприниматься одомашненными приматами как преступление.

2.3.2. Из сексуальных отношений должен быть полностью исключен фактор удовольствия. Секс должен восприниматься исключительно как способ размножения. Отсюда любое занятие сексом, направленное не на детопроизводство, должно считаться преступлением.

2.3.2.1. Из пункта 2.3.2. следует необходимость запрещения абортов, контрацепции и иных возможных способов искусственного прерывания беременности.

2.3.3. Запретить все виды химического удовольствия. Особенно легкие алкогольные напитки, марихуану и психоделические наркотики. Одновременно с этим стимулировать рост черного рынка синтетических, разрушающих личность одомашненных приматов, наркотиков и суррогатного алкоголя.

2.3.4. Под видом борьбы с насилием запретить все виды боевых искусств. Строго наказывать за любую попытку постоять за себя. Одновременно с этим стимулировать рост уличной преступности.

2.3.5. Также под видом борьбы с насилием запретить создание и распространение музыки, кинофильмов, книг и так далее, содержащих любые сцены насилия или секса.

2.4. Всячески стимулировать коллективные и корпоративные настроения. Объявить любое проявление индивидуализма безнравственным.

2.5. В научных кругах допускать скептическое отношение только к деталям, одновременно требовать слепой веры в базовую научную парадигму. В других случаях требовать чистоты веры и непримиримости к вероотступникам.

2.6. Максимально увеличивать пропасть между массовым и элитарным искусством. Массовый продукт должен быть предельно низкого качества. Элитарное искусство должно быть амбициозным, заумным и совершенно мертвым.

2.7. Всячески оберегать детей от реалий жизни. Воспитывать их на идеалах дружбы, любви, честности, взаимного уважения... Ребенок должен вступать во взрослую жизнь абсолютно неподготовленным к тому, с чем ему придется столкнуться.

2.8. После того, как одомашненные приматы полностью осознают весь ужас своего положения, создать рынок лекарства смерти — химического вещества, вызывающего эйфорию и относительно скорую смерть.

3. Предполагается, что перечисленные выше меры заставят деградировать до состояния личностно-психической невменяемости практически всех носителей инфекции. С другой стороны, это заставит отдельных одомашненный приматов совершить эволюционный переход на уровень разумных, закаленных в борьбе за возможность самоактуализации организмов, способных выжить, заселить материнскую планету, а также близлежащее космическое пространство.

4. Конечно, это только предварительный, нуждающийся в доработке перечень необходимых мероприятий.

Надеюсь, Вас и Санитарный Координационный Совет заинтересует мое предложение.

Санитарный эмиссар. ....................

С уважением, Валерий Михайлов

Hailing, Михайлов,Tuesday, November 30, 2004, 1:48:52 PM:

Забавно. Приблизительно в то же время не менее случайно мне попал в руки другой документ. Цитирую:

САНИТАРНОМУ КООРДИНАТОРУ.

Докладная записка о необходимости применения санитарных мер.

Уважаемый Санитарный Координатор!

Как и предполагалось в условиях невмешательства, психическое развитие аборигенов вплотную приблизилось к тому рубежу, после которого становится неизбежным лавинообразное распространение психики обывателя среди вида. Одновременно с этим биологическая эволюция подавляется искусственно, что, как ни странно, имеет значительную поддержку среди населения планеты. Эволюция сознания также стоит на грани скатывания к полной деградации. Думаю, не стоит упоминать, что в таком своем состоянии аборигены являются крайне опасными, так как, лишившись стремления к развитию, и с учетом достигнутого уровня технического развития, они вполне могут выйти в космос раньше, чем решат свои внутренние проблемы.

Если не будут приняты меры прямо сейчас, в ближайшем будущем нас ожидает серьезная эпидемия.

С другой стороны, нельзя не отметить тот факт, что отдельные представители аборигенов достаточно близки к безопасному и даже конструктивному уровню сознания. Поэтому в случае применения тактики всеобщей ликвидации кроме болезнетворных организмов мы потеряем и эти биологические объекты, что, как я понимаю, не входит в наши планы. Тем более что при уничтожении материнской планеты, кроме носителей инфекции погибнут и другие, совершенно безобидные биологические организмы. В качестве альтернативного решения предлагаю проведение эксперимента, результатом которого будет либо преобразование аборигенов в разумные существа, если они сумеют преодолеть кризис, либо скатывания их до уровня безобидных идиотов, которых можно будет размножать как подопытный гуманоидный материал.

С целью оздоровления предлагаю:

1. Считать тотальное уничтожение материнской планеты аборигенов запасным вариантом.

2. Создать на планете Земля благоприятные условия для полной самоликвидации разумности среди населения. Для этого:

2.1. Всячески стимулировать этические движения, направленные против науки — особенно достижений медицины.

2.2. Вернуть религиозной идеологии главенствующее место. Всячески способствовать распространению культа веры, будь то вера в бога, науку или что- либо еще. Добиться изучения в школах и высших учебных заведениях религиозных доктрин возникновения вселенной.

2.3. Всячески насаждать идеологию нравственности и ненасилия:

2.3.1. Нравственные категории должны приниматься как нечто данное богом либо априорно существующее. Сама попытка анализа нравственных категорий должна восприниматься аборигенами как преступление.

2.3.3. Запретить все виды химического удовольствия. Особенно легкие алкогольные напитки. Одновременно с этим стимулировать рост черного рынка синтетических, разрушающих личность аборигенов, наркотиков и суррогатного алкоголя.

2.3.5. Также под видом борьбы с насилием запретить создание и распространение музыки, кинофильмов, книг и так далее, содержащих любые сцены насилия или секса. При этом термины "насилие" и "секс" трактовать как можно более широко.

2.4. Всячески стимулировать корпоративные настроения. Объявить любое проявление индивидуализма безнравственным. Одновременно пропагандировать индивидуализм как высшую стадию развития, но при этом трактовать его как эгоцентризм.

2.7. Всячески оберегать детей от реалий жизни.

2.7.1 Воспитывать их на идеалах дружбы, любви, честности, взаимного уважения... Ребенок должен вступать во взрослую жизнь абсолютно неподготовленным к тому, с чем ему придется столкнуться.

2.7.2 Одновременно следует воспитывать другую часть детей в стиле "никому ни в чем никогда нельзя доверять", "предательство — это лишь метод", "не обманешь — не проживешь" и так далее.

2.8. В связи с традиционной политикой Санитарного Совета предлагается осуществлять данную программу не непосредственно, а путем косвенной помощи тем аборигенам и их социальным группам, которые de facto и сейчас действуют в указанном направлении.

4. Конечно, это только предварительный, нуждающийся в доработке перечень необходимых мероприятий.

Надеюсь, Вас и Санитарный Координационный Совет заинтересует мое предложение.

Санитарный эмиссар.

Satanas Nobiscum! — WBR,
Warrax Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
9:48:03 среда, 22 декабря 2004 г.