http://oto.ru/cgi-bin/article.pl?articles/crowley/FraterA.txt

Брат Атон

Разрушая иллюзии

Опровержение предрассудков и фантазий по поводу человека, именуемого порочнейшим в своем поколении.

Таким цветом - комментарии моего товарища, который знает не только Телему, но и современных телемитов.

Bal-Sameh - таким цветом.

Едва ли можно найти человека, имя которого окружало бы такое количество предрассудков и мифов, как Алистер Кроули. Кажется, нет такого порока, который бы Система не приписывала Кроули. Нет преступления, которое он якобы не совершил.

Исключительно модное слово "система". На нее можно ссылаться по любому поводу и делать вид, что от этого образуется смысл. Не образуется. Итак, первый признак "гуманитарного мышления" по Луговскому.

Но когда дело доходит до фактов, выясняется, что нет ничего (кроме двух принесенных в жертву представителей кошачьих), в чем система могла бы реально обвинить Кроули. Образ «исчадия ада» рассеивается после первого пристального взгляда.

Хе! Так он же ж антихристианин был. В Великобритании это до сих пор уголовно наказуемо.

Несмотря на то, что учение и судьба Кроули существенно повлияли на таких весьма влиятельных людей как Дэвид Боуи, Тимоти Лири, музыканты «Биттлз», даже им не удалось развеять густой туман иллюзий вокруг его имени.

Ага, именно никому не известные "Биттлз" голову положили, "развеивая туман". И Лири тоже. Где в опубликованных сочинениях Лири "развеивал туман" вокруг имени Кроули? Билять, снова накидано имен непонятно зачем. "Гуманитарное мышление".

Чаще всего нам приходится сталкиваться с примитивной подменой фактов и идей - в пользу предрассудков, искажений и лжи. Надо ли упоминать, что большинство людей до сих пор думают, что Кроули был всего лишь выдающимся дьяволопоклонником?

По теме "Кроули и сатанизм" у меня на сайте давно выложен текст. Еще есть хорошая статья в CONTRA DEI №2.

Цель этой статьи - создать реальное представление о личности Кроули и основных тезисов его учения, Телемы. Мы рассчитываем на непредубежденного и непредвзятого читателя, который достаточно свободен от шор, навязываемых матрицей (системой, Иалдабаофом, майей, синклитом, - нужное подчеркнуть).

1) Будем с нетерпением ждать "основные тезисы учения Кроули". 2) О как! Теперь не Голливуд пытается ссылаться на непонятные ему оккультные течения, а оккультисты пользуются голливудскими метафорами. Это так и называется – развитой постмодернизм.

Мы не ставим целью обратить в Телему как можно больше людей, и мы не думаем, что после прочтения этой работы лично вы примете закон Телемы. Телема - достаточно сложная традиция, работать в которой может только человек с совершенно особым складом психики. Далеко не для каждого человека выходом может стать мировоззрение и практика Телемы. Возможно, вам будет ближе тантра, суфизм или психоанализ. Так и должно быть – в отличие от монотеистических систем, Телема не претендует на монополию на истину. Она не ортодоксальна, но гетеродоксальна. Чего мы действительно хотим, так это дать непредубежденному читателю реальное представление о Телеме.

Потому и используем метафоры из массовой культуры...

Тут интереснее отнесение к одному ряду тантры, суфизма и психоанализа. "Шли два студента и дождь" (с) Ну и термин "гетеродоксальный" - это да, зачетно.

Прим.: Я не придираюсь к словам, а на цитатах показываю, что творится в голове автора.

Исторически сложилось, что имя Алистера Кроули окружено самым большим набором мифов, один нелепее другого. Кроули представляют как наркомана и маньяка приносившего в жертву детей, тайного вождя нацизма, сатаниста, антисемита, извращенца и черного мага. Однако когда речь заходит о доказательствах, оппоненты обычно изрекают нечто наподобие «да все это знают», «оно и так понятно», или (в лучшем случае) ссылаются на параноидальную статью Дугина «Человек с соколиным клювом» или ХУДОЖЕСТВЕННУЮ статью «Сибарит меж теней», которую часто выдают за документальную.

Между тем стоит обратиться к фактам, как очень быстро выясняется, что все эти обвинения безосновательны. Никаким идеологом Гитлера Кроули не был, а к нацизму относился весьма негативно. У него были на то причины: в 1935 году в Берлине был арестован и отправлен в концлагерь Карл Гермер – близкий друг Кроули и второе лицо в Ордене О.Т.О. (орден, который фантазеры разного рода периодически стараются объявить вдохновителем нацистских идей). Даже обвинение, которое было предъявлено Гермеру, очень показательно – «за шпионаж, в пользу врага рейха, английского франкмасона Алистера Кроули». Не любили Кроули не только немецкие нацисты, разрушившие здоровье его лучшего друга, но и итальянские. Эти выслали его из Италии, лишив прибежища - аббатства Чефалу, места, где он обрел кратковременное прибежище.

Однако ж посылал "Книгу закона" и Гитлеру, и Сталину. Стало быть, не совсем негативно относился...

В 1939 году, когда Гитлер нападает на Польшу, Кроули пишет в своем дневнике следующие строки, которые затем получают распространение в близких ему кругах: Англия, воспрянь! Воспрянь против врага. Он нанес первый удар: мы - последний. Мир ценой Свободы? Мы говорим "Нет!". Англия, воспрянь!

Само учение Кроули фундаментально противоречит всем идеалам любого тоталитарного общества, - будь то фашизм, коммунизм или еще какой-нибудь «изм».

Либерализм, капитализм??? Нет?!

Достаточно прочесть Liber OZ, «телемитскую декларацию прав человека», чтобы почувствовать: учение Кроули не просто чуждо, но враждебно тоталитаризму и авторитаризму в любой форме:

Нет бога, кроме человека.
1. Человек имеет право жить по своему собственному закону
жить так, как он изволит;
работать, как он изволит;
играть, как он изволит;
отдыхать, как он изволит;
умирать когда и как он изволит.
2. Человек имеет право есть то, что он изволит;
пить, что он изволит;
жить, где он изволит;
перемещаться, как он изволит, по всей поверхности земли.
3. Человек имеет право думать, что он изволит;
говорить, что он изволит;
писать, что он изволит;
рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, ваять и строить, как он изволит;
одеваться, как он изволит.
4. Человек имеет право любить, как он изволит:
«получайте свою долю и удовольствие любви так, как вы изволите,
когда, где и с кем изволите!» (AL. I. 51).
5. Человек имеет право убивать тех, кто будет пытаться лишить его этих прав.

Что-то мне это напомнило... А-а, ФАК Алота (удалено с сайта)! Вопрос номер девять. Там тоже типа переведено: "Делай что изволишь, вот и весь закон!". В оригинале, между прочим, так: "Do what thou wilt shall be the whole of the Law". Я понимаю, если wilt переведет как "изволишь" какой-нибудь школьник поколения Пепси, но тот, кто пытается говорить о Телеме как знаток... Концепция Желания, совпадающего с Истинной Волей, это не "чего изволите". Именно что "Делай, что Желаешь...", а "изволишь" - это непонимание как оккульта, так и русского и английского языка. Сравните оттенки значения, станет все понятно. А ведь переводится-то сакральный текст, а не инструкция к пылесосу...

Ну и очень, очень наглядное "понимание" Желания как "что в голову взбредет". Об этом в "Протоколах..." много, не буду повторяться.

Не менее забавна и попытка преподнести Кроули как противника тоталитарима и авторитаризма, выдирая тезисы из контекста. ОК, значит, человек имеет право... А вы уверены, что под термином "человек" здесь понимается именно что биологическая единица хомо? Все же - оккультный текст, а не учебник биологии. Состыкуйте с "правами человека" такие слова Кроули из Книги Закона: "Вы противостоите людям, о избранные мои! ". А вот вам пример "враждебности тоталитаризму": "Я единственный и я завоеватель. Я не средь рабов, что гибнут."

Понимание оккультных трактатов требует именно что понимания всей концепции, а не выдергивания отдельных тезисов, по форме созвучных собственным чаяниям.

Простой математики достаточно, чтобы понять: из двадцати пунктов телемитской декларации прав человека при фашизме, да и любом тоталитарном режиме могут быть реализованы только три, а в либеральной Европе – восемнадцать, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что Телема абсолютно враждебна фашизму.

Ой, а некоторым из этих прав еще и законы физики препятствуют... Они тоже враждебны фашизму? Или, наоборот, дружественны фашизму?

Жаль, не приведено перечисление по пунктам. Но я как-то вспоминаю, например, преследования ревизионистов в Европе, и берут сомнения про свободу думать, писать и говорить... Зато вот что точно есть, так это свобода "рисовать, заниматься живописью, вырезать, гравировать, ваять и строить, как он изволит". Причем именно что не в соответствии с Истинным Желанием, а - как он изволит. "...я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства «пидорасами», а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря. А ведь тогдашние авангардисты были куда приличнее нынешних. Они, по крайней мере, действительно писали картины – эти же и рисованием себя не утруждают." (с) Н.Холмогорова

Но главное - это: "Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? ... Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?". Вот именно этого я и не вижу - одно лишь детски-инфантильное требование прав, а не понимание своего Долга. Свобода от, а не свобода для...

Кроули никогда не одобрял и расовую теорию фашизма. Он был убежден, что разница между плебсом и аристократией обусловлена духовно-мистическими, а не расовыми факторами. Антисемитизм, в котором также часто обвиняют Кроули, легко опровергается тем, что многие его близкие ученики были евреями. Самые известные примеры - Израиль Регардье и Виктор Нойбург. Ни в одном из уставов орденов, созданных Кроули, нет ни намека на ограничение членства по расовому признаку. Недаром того же Гитлера Кроули называл «магом-недоучкой, который так и не понял сущности и задач магии». То, что отдельные оккультные группы оказали заметное влияние на формирование нацизма, - это исторический факт. Достаточно изучить руническую символику в погонах СС, однако ни Кроули ни орден «Золотой зари» не имели к этому ни малейшего отношения.

Мартин Бут, беспристрастный биограф Кроули, который не был телемитом и отразил в своей биографии самые неприятные факты биографии Кроули (в том числе эпизод с Лией) пишет: у него ( Кроули) не было иллюзий по поводу Гитлера. Он несколько раз побывал в Третьем рейхе и считал фюрера магом, который неверно понял суть оккультизма, чем сам себя и уничтожил.

Еще один нелепый миф, который следует опровергнуть, это утверждение, будто в конце жизни Кроули полностью деградировал, и последние годы провел в полурастительном состоянии. Стоит просто внимательно изучить библиографию Кроули. Последние годы его жизни были не менее плодотворны в творческом плане, чем молодость. Именно в последние пять лет существования на этом плане Кроули в соавторстве с леди Фридой Харрис создал свою колоду Таро, колоду Тота, которая доселе является одной из самых глубоких и самых востребованных колод Таро в мире. Каждая из 78 карт несет с собой продуманное до мельчайших деталей, символическое послание. Создание подобной системы требует кристальной ясности ума и интуиции.

ОК, где обещанные "тезисы учения Кроули"?

Кроме того, идет стандартное смешение индивидуальных отношений и общественных. Я отнюдь не оспариваю, что Кроули не одобрял расовую теорию - хотя бы потому, что "одобрять или не одобрять науку" - это явный маразм, а Кроули маразматиков не был. Все просто: я охотно соглашусь, что может быть весь-из-себя-замечательный негр, с которым мне будет очень приятно или полезно общаться. Это - уровень межличностных отношений. А вот коллективные свойства белой и черной расы весьма различны, и это - вопрос межрасовых отношений. Не путать.

Что же касается Кроули, то его интересовали либо личностное индивидуальное развитие, что не имеет отношения к межнациональным отношениям, либо совсем глобально-метафизический: смена Эонов. Межнациональный и межрасовый вопрос просто был вне сфере его интересов - одобрений расизма я у него не знаю, но и неодобрения тоже не припоминаю, что характерно.

К своим картам Кроули пишет подробнейший комментарий, где впервые излагает исчерпывающую и непротиворечивую систему подхода к Таро, опираясь как на оккультизм, так и на науку. Деградировавший наркоман, каковым любят описывать престарелого Кроули, не смог бы не то что написать, но даже прочитать столь сложный текст.

Ну, я его так никогда не описывал, так что претензия не ко мне; но вот крайне интересно, что это за подход к Таро, опирающийся на науку? Хоть бы один пример... Но они, похоже, там же, где и обещанные тезисы.

За полгода до смерти он пишет другую свою работу, ставшую классикой для современной магии – наставления своей близкой ученице - под названием «Магия без слез». Помимо детальнейшей проработки сложнейших тем, эта книга характерна и тем самым чисто кроулианским юмором, который, как правило, напрочь отсутствует как у создателей, так и у последователей большинства оккультных учений. То, что к тому моменту Кроули был уже несколько десятилетий как разорен и жил практически в бедности, однако находил силы для магической работы и написания таких книг, говорит о колоссальной силе его личности.

Еще один крайне живучий предрассудок – представление о Кроули как о «первом сатанисте». Данный миф опровергать сложнее, нежели откровенную клевету, вроде обвинений в нацизме, антисемитизме или сексизме, поскольку критерии, по которым то или другое учение причисляют к сатанизму, слишком уж вольные. Протестанты считают, что все, кто не протестанты – служат Сатане, католики – все, кто не католики, а православные – все, кто не православные.

Интересно... А почему тогда католики могут в особых случаях в православных храмах причащаться и наоборот?

Путешественники, которые впервые посетили Индию и Тибет, увидев изображение местных богов, были убеждены, что эти народы поклоняются Сатане. Для западного человека любое учение - будь то тантра, суфизм или саббатианская каббала, в которой имеет место обожествление секса, - собственно говоря, и есть сатанизм.

Надо ли говорить, что разговор на подобном уровне попросту лишен смысла. Если мы хотим говорить о причастности или непричастности к учению сатанизма, мы должны понять что есть сатанизм сам по себе, тем более что это не представляет никакого секрета, и работы американского и российского теоретиков сатанизма (речь идет о Антоне ЛаВее и Варраксе), вполне доступны всем желающим.

Хм, ну, поздравляю, Варракс. "ЛаВей и Варракс – два теоретика сатанизма". Звучит, однако.

Сатанизм – учение, подразумевающее поклонение (либо как могут сказать сатанисты подражание, дружбу) Сатане,

Все три термина указанные автором НЕПРИЕМЛИМЫ для Сатаниста.

Именно. Сатанисты не поклоняются Сатане и не подражают. А уж "сатанист - это тот, кто дружит с Сатаной"... Без комментариев. И, кстати, сатанизм - не учение.

Вот что интересно: а где такое было вычитано у меня, раз уж я упомянут? Да и ЛаВея тоже не припоминаю...

то есть силе, противостоящей иудео-христианскому богу.

силе в равной степени противостоящей всем монотеистическим богам авраамизма (Аллах, Яхве, Бог-Отец), а так же всем солярно-юпитерианским богам политеистических формаций (элементарные примеры Ра-Апоп, Асар-Сет, Зевс-Тифон, и т.д. во всех полноценных традициях

И ни шага дальше сатанизм не делает.

И это тоже у меня написано, да? Где? Или хотя бы - из чего следует?

высказывание целиком на совести автора. контр вопросы "шаг куда, зачем, и так уж не делает ли?")

Трагедия сатанизма в том, что он хоть и переходит на другую сторону, остается в тех же границах иудео-христиансткого дуализма.

Ну а прочесть, скажем, мою статью "Теология сатанизма" - не судьба?

"...структура Pandemonium'а не содержит Бога даже как абстрактную Силу Deus'а. Ад – место, где Бог не может появиться и не может проявиться в какой либо форме. Единственная "свобода от", существующая в Аду, – это свобода от присутствия Бога; ведь именно его присутствие – противодействие всем "свободам для"."

Вот так - сатанисты бога выкидывают на помойку, а некоторые телемиты все равно заявляют о том, что сатанизм-де находится в рамках иудео-христианского дуализма.

Трагедия видна только самому автору. Сатанизм может работать с дуализмом, политеизмом, атеизмом и т.д. Сатанистами утверждается самостоятельность и независимость Тьмы\Сатаны от чего бы то ни было ещё. Дуалистическая концепция может быть использована или нет, сатанист противостоит Демиургу под любым его именем - это, но не факт ПРОТИВОСТОЯНИЯ делает его сатанистом, но факт Служения\Близости\Единства с Тьмой\Сатаной.

Относительно границ: сатанизм является самостоятельным философским течением, которое может проявлять себя в рамках тех или иных традиций или не проявлять.

Разница между христианином и сатанистом только в том, что они по-разному относятся к патриархальному богу, тогда как сама вера

(невозможно ненавидеть то, существование чего ты не признаешь), остается без изменений.

1. В принципе ответ уже дан выше, ещё мне кажется что здесь автор сам демонстрирует привязанность к авраамизму - думаю, атеисты из числа сатанистов ответят лучше ;-) 2. Ни о какой вере в сатанизме, да и вообще, кстати, в любом серьёзном оккульте речи быть не может. Адепт может знать, предполагать, не знать и т.д. НО НЕ ВЕРИТЬ.

Йех, и тут становится видно, что теоретиков как раз и не читали. Интересно, он Кроули так же внимательно читал? И, возможно, именно поэтому мы так и не увидели "тезисов учения Кроули"?

В Телеме же Бог не имеет ничего общего с отцом-тираном, который навязывает человеку нелепые ограничения. Вот какие слова адресуются во второй молитве дьякона в гностической мессе – молитве к Богу. Бог тайный и пресвятой, источник жизни, источник любви, источник свободы, пребудь в нас постоянно и мощно, сила энергии, огонь движения; позволь нам трудиться с тобою усердно, чтобы соприсутствовать в премногой радости твоей.

Вот и Бог (с большой буквы) в телеме появился. А Хадит, значит, непосредственно Сатана, ибо говорит: "Где я, там не бога". Хто тогда Нут (она же "Ньюит")?

Верно, и ответ здесь прост - так как на мой взгляд под этим богом подразумевается именно Сатана ;-))

Все интереснее. "Нет бога, кроме человека" - кто там выше цитировал? А тут что? :-) Вот это и называется эклектикой - тут читаем так, тут - сяк, как в голову взбредет, а того, что система Кроули цельна, как-то не учитывается :-)

(просто исстрадался весь): Но где же те самые обещанные тезисы-то? А то очень не понятно, зачем [некоторым] телемитам Бог-с-большой-буквы, и чем он принципиально отличается от христианского? Под процитированным, думаю, без проблем подпишется любой христианский священник.

Один из самых известных сатанистов России Варракс в своей работе «теология сатанизма» пишет следующие строки: Сатанизм, являясь мировоззрением, имеет специфическое отношение к отдельным аспектам действительности. Во многих случаях позиция сатанистов совпадает с общей позицией разумных людей, скажем, в социумном приложении это относится к эвтаназии, контролю рождаемости, общественной морали etc. Но есть, разумеется, и отличия – иначе сатанизм не был бы отдельным мировоззрением. Одним из таких вопросов является отношение к Богу. Далее в тексте идет размышления о враждебности сатаниста к богу, при этом сам концепт бога остается в узких иудео-христианских границах.

думаю здесь лучше ответит сам Варракс, которого расположили в "узких иудео-христианских границах";-))

Ой, автор, оказывается, все же читал статью! Как мило :-) Но, видимо, только начало - цитату из заключения я уже приводил.

Думаю, что после процитированных строк Кроули, вопрос становится очевиден.

ответ Кроули на поставленный вопрос становится очевиден после прочтения либер Самех, гимнов к Сатане и Люциферу, либер Адонай (65), в котором ясно написано, кто именно Господь Кроули, и т.д.)

Впрочем, здесь необходимо внести некоторое уточнение. Кроули в принципе не признает существование разделения добра и зла, света и тьмы, исходя из высших аспектов бытия.

Весьма сомнительное утверждение. но это видимо проистекает из слов Кроули приведённых ниже, поэтому см. далее

Это не значит, что существует оправдание всякого рода подлым или постыдным импульсам, ибо вселенная построена так, что всякий кто травит свою систему обитания, обречен сам же пострадать от этого. Но глупо утверждать, что понос после поедания несвежей пищи является результатом «божьей кары».

Надеюсь, автор здесь просто не согласовал мысль, и не "подлые или постыдные импульсы" и не относятся им к категории зло/тьма, указанным в этом же предложении, а "травление среды" не относится к Сатанизму, иначе статью обсуждать далее вообще бессмысленно. :-(

А я вообще не понял, что автор хотел сказать. Особенно если учесть, что в мире полно и подлецов, и тех, кто "травит свою среду обитания" как в прямом, так и в переносном смысле, и при этом далеко не все от этого страдают. Многие - наслаждаются и очень кучеряво живут. Чесслово, не вижу в этом абзаце ничего, кроме завуалированного "нехорошим потом обязательно воздастся по заслугам, а то очень обидно". Вполне себе христианская концепция.

Существуют очевидные закономерности, но эти закономерности причин и следствий актуальны только на материальном плане, и только ограниченный глупец может переносить те же представления на план сверхличностный.

Безусловно, это так. вот только не хочет ли автор этим сказать что Сатанизм есть своего рода... гм... несварением желудка ;-))) или что быть Сатанистом значит следовать результатам неких проблем на материальном плане? Это кшмр!)

Все, что здесь есть, черпает свою форму из его собственного разума; и ясность восприятия предметов данного плана прямо пропорциональна личной чистоте ясновидящего.

На высших планах все грубые различия форм постепенно исчезают. Например, Астральный Образ "Исиды" совершенно не похож на Образ "Кали". Первая - это Материнство и Мудрость, вторая - Убийство и Безумие; она опьянена кровью, отуманена страстью и безжалостна. Единственная связь между ними - символ Женщины. Но тот, кто достигает Самадхи, устремившись к Кали, обретает такое же Просветление, как и при устремлении к Исиде, ибо в обоих случаях он достигает отождествления с Идеей Женщины, не связанной с теми особенностями, которые приписывались данной Идее на берегах Нила или Ганга.

Вот почему на низших ступенях посвящения бушуют догматические споры, вдохновляемые разнообразием астрального опыта; вот почему св.Иоанн Богослов отличает Блудницу БАБАЛОН от Жены, Облаченной в Солнце, и Агнца закланного от Зверя 666, чья смертельная рана исцелена. Он не понимает, что Сатана, Древний Змий, пресмыкающийся в Преисподней, в озере Огненном, горящем Серою - это Солнце-Отец, вибрация Жизни, Князь Бесконечного Пространства, пылающий своей Пожирающей Энергией; и Он же - тот престольный Свет, Духом коего залит весь Город из Драгоценных Камней. (Кроули, заметки «Об астральном плане»)

(вот. добрались, собственно говоря, до единственно стоящего момента в статье. ;-) Скажу кратко, здесь Великий Зверь очень тонко стебанулся:

1. VVVVV был совершенно прав - медитируй на Исиду или на Кали - самадхи наступит, так как самадхи всего лишь физико-психологическое состояние, разновидность медитативного опыта, который завершается на поздних стадиях переживанием экстазов связанных с постижением Ничто, Небытия и т.д. Это универсальная ступень, которая является общей и для адептов следующих ППР и ПЛР. Так же как и просветление - термин, который вполне можно использовать как для Правых, так и для Левых.

2.ну а дальше, не влезая в догматические споры, скажу - всё очень просто. Великий Зверь, может быть, и видел некие общие принципы, лежащие за всеми этими Силами - не знаю. Но вот его ВЫБОР говорит сам за себя - он называл себя не закланным агнцем, а Зверем 666. Это всё и решает.)

за сим раскланиваюсь, 718.
93 93\93

Для неподготовленного человека эта цитата может показаться форменным сатанизмом, однако если мы сравним эти утверждения с мыслями известного Психолога и философа Карла Юнга, который, исследуя глубинную психику, доказал, что само разделение на Бога и Сатану достаточно условно, а бог (Самость) всегда имеет тень и включает в себя темную сторону как часть, то мы поймем, что эти слова имеют под собой немалую философскую, теологическую и даже научную основу.

"Даже научную основу". Сказка просто. Она же "пир духа".

(переставая биться головой о стенку) Где, когда, и, главное, как доказал Юнг, что "само разделение на Бога и Сатану достаточно условно"? С каких пор Самость приравнена к богу?! Как это Самость может иметь Тень (отдельно) и одновременно включать ее в себя как часть? Юнга надо изучать, а не курить!

Впрочем, я уже как-то привык, что на Юнге у многих критиков крыша просто едет с нечеловеческой скоростью, хлопая на ходу створками чердачных окон.

Противники Кроули часто приводят в пример трагические события в жизни Кроули как доказательство того, что его учение несостоятельно. В самом деле, в жизни Кроули было немало боли – смерть первого ребенка, сумасшествие и деградация жены, банкротство, изгнанничество и десятилетия крайней нищеты.

Удивляют интерпретации этих событий. Христианские противники Кроули явно руководствуются двойным стандартом. Когда несчастья сыплются на христианского сподвижника, это воспринимается как испытание, посылаемое свыше. В таких случаях христиане цитируют Библию, дескать, тот, кого бог любит, тому выдается и больше испытаний. Однако, когда в точности то же самое происходит с человеком, находящимся под другую сторону баррикад, это воспринимается уже как наказание и кара божья. Абсурдность подобных двойных стандартов представляется мне очевидной и не требующей особо внимательного рассмотрения.

Я уже говорил о гуманитарном мышлении? "Представляется очевидной..."

Изучая жизнь Кроули по фактам и документам, а не по нелепым мифам, возникает вопрос: в чем причина столь агрессивно-направленной стратегии системы исказить и дискредитировать его образ?

Для человека стоящего вне системы и обладающего достаточным интеллектом, чтобы презирать власть стереотипов и предрассудков, подобная навязчивая дискредитация уже сама по себе заставляет заинтересоваться Кроули и его учением. Ведь если столько сил брошено против, значит, за ним тоже есть сила, и какого рода эта сила, вот в чем вопрос. Враги моего врага – мои друзья, а для интеллектуала нет большего врага, чем Система.

Это уже не просто интеллектуалы, а диссиденты получаются.

Понять причины информационной войны против Кроули несложно, обладая минимальным знанием истории, которая представляет непрерывной процесс борьбы индивидуальности против системы. От начала времен самую большую опасность для системы представляли не политические бунтари, которые победив, немедленно начинают выстраивать точно такую же, но, по возможности, более крепкую систему. Самую большую опасность представляли те, кто отказывал системе в праве влиять на себя и свою жизнь, те, кто прорубал свой путь к внутреннему источнику свободы, создавали свой тоннель реальности, а, значит, оказывались независимыми от системы. Политические бунтари атаковали только внешнюю часть системы, её побеги. Потому, стоило такому бунтарю «убить дракона», как он тотчас становился самим этим драконом, зачастую более жестоким и прожорливым, чем предыдущий. Гностик, бунтарь религиозный стремится подрубить сам корень системы, прежде всего, в себе, но затем, по мере сил, освободить и тех, кто находится рядом, от духовной, психологической власти системы как таковой. Потому – опасность гностика для системы неизмеримо выше, чем опасность бунтаря.

История как борьба индивидуальности против системы... У меня щас оргазм случится, филологический.

Потому Сократ был обвинен в растлении молодежи, потому гностиков обвиняли в жертвоприношении детей и каннибализме, и те же самые обвинения на протяжении всей истории система воспроизводит в адрес любых духовных организаций, которые находят силы по-настоящему разорвать с ней – альбигойцев, масонов, тамплиеров, розенкрейцеров и других духовных мятежников. Ибо, как в фильме «матрица», для системы «самым опасным человеком» (а именно так называли Кроули газеты его времени) является тот, кто содействует отключению индивидуумов от её власти.

Что интересно - первых христиан тоже и в каннибализме обвиняли и во всем таком. Как это объяснить такой теорией? :-)

Особенным табу связанно все, что касается секса как способа духовного освобождения. Пуританин скорее будет слушать сальный анекдот, нежели научную лекцию о сакральной и магической стороне сексуальности. А именно магический секс, который является кратчайшим путем «отключения» от власти системы, ко всеобщему ужасу, пропагандировал Кроули.

Ага, а потом как наотключались, что аж опять стали частью системы. Или у Кроули ничего больше не было?

(вздыхая) Это, скорее, просто желание поебаться, которое почему-то редко осуществляется. Проходили уже: "... человеческая сексуальная закомплексованность – основной источник проблем в жизни" (с)

В наше время об освобождении говорят достаточно много. Времена фашистского и коммунистического террора прошли, и мы можем свободно приобретать книги по медитации, йоге и нью-эйджевским «достижениям». Однако 95 процентов познаний в этих учениях не представляют ровным счетом никакой опасности для системы. Во всех этих книгах мы можем прочесть все те же слова о свободе, непривязанности, отключении от матрицы и других истинах, ставших лозунгами. Парадокс в том, что очень во многих кругах футболка с надписью «я - не как все», не более чем обратное доказательство следования стандарту игры в индивидуальность. «Мы презираем толпу ровно в той степени, в какой её принято презирать» - сказал Мартин Хайдеггер.

Потому что стать по-настоящему «не как все» - это дело не лозунгов, а многолетнего труда над своим разумом и чувствами, выдавливание из себя раба и конформиста «по капле». Самая большая ложь Матрицы в том, что «красную таблетку» можно получить раз и навсегда одним выбором. На самом деле, чтобы выбрать «красную таблетку», её надо взрастить в своей душе в течении многих лет, словно экзотический цветок. Модная майка с надписью «я выбираю красную таблетку», не более чем доказательство выбора «синей таблетки».

Очевидно, что повтор для особо понятливых. Чтобы не привлекать в ряды телемы.

Показательно то, что адепты современного псевдоэзотеризма претендующие на «объективность», «просветленность» и «беспристрастность», доверяют мифам о Кроули в той же степени, как и обыватели. Пройдитесь ради интереса с именем Кроули по различным эзотерическим форумам, и вы получите массу забавных обвинений – от фашизма до гомосексуализма.

Дык это, а Paris Working с тем же Нойбургом. Они там что, не совершали гомосексуальные действия? А как же Liber OZ, которая явно все это позволяет, зачем тогда такие оправдания?

Разница между эзотеризмом Телемы и псевдоэзотеризмом большинства нью-эйджевских движений может быть проиллюстрирована следующим образом. Если в качестве метафоры освобождения от власти системы мы возьмем образ восхождения на гору, то разговор псевдоэзотериков сводится к сентиментальным клише о «высоких и прекрасных горах», тогда как разговор телемитов (в перерывах между восхождениями), будет о надежности страховок, тросов, кошек, крюков и рациональном планировании ресурсов. Разумеется, экзальтированным ньюэйджевцам подобный разговор об идеализируемых горах покажется сухим, интеллектуализированным и даже кощунственным.

Телема предлагает реальные инструменты восхождения в глубины и опускания на высоты, и – главное - ключи к трансформации. В отличие от религиозных сект, мы не просим вас верить во что бы то ни было. Не надо верить – проверьте. Кроули никогда не требовал веры – эксперимент и только эксперимент! Поставьте эксперимент, проработайте хотя бы отдельные, предложенные ими и его последователями техники, и, как беспристрастный ученый, наблюдайте результаты. И только если вы получите убедительные (для вас) результаты, следуйте этим путем. Мы все, в том числе и автор этой работы, начинали как ортодоксальные материалисты, и только неумолимые факты доказали, что материализм слишком уж противоречит экспериментальным фактам.

Интересно, как именно материализм противоречит экспериментальным фактам? И это от нас скрыли... Что-то мне кажется, что автор статьи понимает материализм как-то очень по-своему, а что такое эксперимент - не догадывается совсем.

Вот старенькое - как раз по теме "развенчания материализма особо духовно продвинутыми".

И вообще, Руслан Хазарзар хорошо сформулировал:

Предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»

Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.

Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а иделаист, признающий правоту феноменологического принципа.

Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию, о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.

При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла.

В этой работе основное внимание отведено теории, больше, чем нежели практике Телемы.

Что, серьезно? А где обещанные тезисы? Я что-то вообще никакой теории тут не заметил...

Практики приводятся в конце с подробными комментариями. Но комментарий – это лишь результат моего опыта. Если я получаю от МРП «чувство уравновешенного тепла», а ваш опыт включает экстатический взрыв энергии, это вовсе не повод пренебрегать им. Практика нарабатывается с годами, а в процессе её наработки, кстати, и происходит лучшее понимание теории.

Вот все хорошо, только я не увидел теории. У Кроули было множество прозрений, только вот если они сводятся к освобожденному сексу (лет на 40 опоздали) и т.п., то мне страшно представить, что является "практикой телемы" в такой интерпретации.

Цитаты того же автора в ЖЖ (сейчас не существует):

http://bal-sameh.livejournal.com/29022.html?thread=220510#t220510

7) Да, два года назад я относился к сатанизму несколько лучше чем сейчас, поскольку не обладал всей полнотой информации. Например я не знал, что движение хиппи и сексуальная революция были уничтожены и свернуты через магическую атаку Антон Шардон Лаввея, сотворившего «ритуал хиппи», после которого тут же произошло убийство Шарон Тейт и общественность с радостью было готово поддержать репрессивные меры дабы задавить это движение. То что несло потенциальный эволюционный скачек (читайте Тимоти Лири и Роберта Уилсона, а так же некоего физика Лауреата нобелевской премии Капра, который говорил что его открытий не было бы не кушай он ЛСД), было остановленно именно сатанизмом. Далее, на тот момент, я не знал упора на имперскую этику в сатанизме. Это выглядит особенно странно – учение претендующее на то, чтобы низвергнуть небесного тирана, с радостью готово оправдать тирана земного. Проецируя на небо (или в бессознательное), мотив конфликта с суровым отцом который радикально отвергается, на земле власть такого же сурового отца, только не называющего себя «Богом», приветствуется. Я не понимаю как этика Прометея, динамики, сексуальной свободы, (как и вообще любой свободы) может сочетаться с имперскими идеалами, которые напрямую исключают любую свободу? Конечно можно доказать что дважды два пять, а кошка это не кошка а собака, но это останется не более чем интеллектуальной игрой. Противоречие налицо. Пожалуй это практическое расхождение кажется мне наиболее фундаментальным глюком сатанинской мысли.

(рыдая от умиления) Хиппи - двигатель прогресса человечества, оказывается! И если кому-то ЛСД помогало (по его словам) совершать открытия, то, значит, надо всем хавать наркоту - а вдруг тоже поможет? Очень хорошая демонстрация "логики" автора статьи.

Ну и что касается имперской этики. Вот моя статья про Империю - что я лично понимаю под этим термином. Но даже если не обсуждать вопрос о том, что есть Империя и все такое, тем не менее заявление всерьез, что "Сатана - либерал и демократ" вызовет даже не смех, а полное охренение. Ну далее:

этика Прометея - это "нести огонь [добро] людям". Сатана таким альтруизмом не страдает.
Динамика - именно в значении "vs статика". А сам по себе сатанизм - это развитие. Которое иногда требует и статики :-) Т.е. не надо подменять суть формой.
"сексуальная свобода" - это устойчивый термин, который обозначает "ваще все, что в голову стукнет". Сатанизм против искусственных ограничений, но не "за извращения". А некоторые "свободы" типа педофилии - это уже вообще ни в какие ворота.
"Свобода вообще" - это именно что "свобода от". А сатанизм - это "свобода для".

http://bal-sameh.livejournal.com/29022.html?thread=220254#t220254

Цель этой статьи достаточно четко высветить те пункты по которым Телема и сатанизм резко расходятся в своих позициях, а так же где с моей точки зрения сатанизм противоречит сам себе.

Оцените выполнение заявки самостоятельно.

Мелкое дополнение по теме, не относящееся к автору статьи:

http://bal-sameh.livejournal.com/38772.html?style=mine

Какой-то телемит пишет:

"Ах, дорогие «телемиты первого дня»! Сейчас я вам раскрою большой секрет: «Телема и воззрения Александра Эдварда (Алистера) Кроули – это ни одно и то же».

Телема – это Книга Закона, это Святые Книги, это наша Месса, это Видение и Голос. Вот наш КАНОН.

Это ОТКРОВЕНИЕ, которое как считал Кроули, и как считаем мы, ниспослано ему свыше. И эти тексты определяют суть Телемы. "

Вы только прикиньте: мол, воззрения Кроули - это херня всякая, а вот Отровение - это да-а! Наглдяная иллюстрация превращения оккультизма в религию.

(Bal-Sameh) вот здесь ещё забавно:

"Будучи Телемитами, мы признаем за каждым человеком право «право думать, что он изволит» (Liber OZ). Будучи членами О.Т.О. мы признаем за каждым членом Ордена степеней «первой триады», однако, на более высоких степенях О.Т.О., выстраивается именно как религиозный Орден. И тогда: «Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Матф. 12:30)."

это кстати не просто "какой-то телемит" а российский гм...ну не то что бы глава, скорее лицо ОТО :-)