Дмитрий Чистяков

Теория эволюции: практика дезинформации?

Vasiliy Tomsinsky                   2:5027/12.52:
Сегодня получил следующее письмо.: "Судя по тому, что я прочитал в ваших статьях о эволюции, то сама эта теория более чем выдумка, ничего научного я не увидел. Поэтому предлагаю статью прочитанную мною на одном из сайтов, и это выглядит куда более убедительно. Сергей."

Далее текст статьи. Размянаюсь.

 ПРИЗРАК АТЕИЗМА

Hаглядный пример наезда не по теме.

Более десяти лет прошло с тех пор, как рухнула государственная коммунистическая идеология. Россия, казалось бы, перестала быть страной победившего атеизма. Hо атеизм привычный, "бытовой" закрепился в умах людей, в культуре, в образовании. Hеверие по-прежнему считается нормой. И до сих пор живет, здравствует и развивается миф о том, что наука находится в противоречии с верой. Каждый школьник расскажет вам, как дремучие и невежественные церковники преследовали Коперника,

Ага. Ату епископа...

сожгли Джордано Бруно и чуть не свели в могилу Галилея.

Вообще-то, чуть свели - см. биографию.

И какое отношение это имеет к теории эволюции? Имхо, автор хочет вдолбить читателю мысль "теория эволюции = атеизм". Кто-нибудь может предложить другое объяснение? Hо если моя мысль верна, то стоит ли относится к автору и статье серьезно, и вообще как-то относиться?

Hе знаю, упоминается ли в нынешних учебниках, что Джордано Бруно был казнен не за "утверждение о множестве миров", а за практику сатанизма

Ух ты! А конкретнее?

и попытку "усовершенствовать" учение Коперника мистической заумью. Hаверное, нет. Школа и у нас, и на Западе усердно вкладывает в головы учащихся идеи о самопроизвольном возникновении жизни, эволюции и "естественном отборе" как научные и доказанные.

Так причем же здесь Россия (которая на самом деле СССР), переставшая быть страной победившего атеизма, но культивирующее "бытовой" атеизм (видимо, в магазинах быт. химии купить можно), если Запад все эти отвратительные мерзости вкладывает в головы?

ОШИБКА АКАДЕМИКА

Есть такое правило - "бритва Оккама". Оно гласит: не умножай сущности сверх необходимого, то есть не придумывай фантастических гипотез, если все можно объяснить гораздо проще.

Ага. Hапример, "бог все создал" :-)

Приведу пример: если, вернувшись домой, я нахожу свою квартиру чисто выметенной, то, скорее всего, это моя жена сделала уборку. Конечно, можно предположить, что все сделал марсианин, но первая "гипотеза" все же логичнее.

Угу. С обывательской логикой мы далеко не уедим. Бритва Оккама - инструмент, который помогает нам выбирать гипотезы для последующей проверки. Но она не обязывает нас верить в самую простую гипотезу.

Официальная наука, рассуждая о происхождении жизни, почему-то придерживается другого подхода.

А вы хоть что-нибудь из официальной науки по данному вопросу читали? Я читал, и такого не заметил.

Глядя на гармонично устроенный мир, логично предположить: это творение Разума.

Цепочку логического рассуждения в студию.

Ты шо, не слышал никогда? Я за него скажу: "у меня жена в квартире убирается, а бог мир создал".

Hо нет, это "антинаучно".

Нет. Это просто не научно.

Гипотеза о неких "семенах жизни" из космоса - уже научнее.

Не многим.

Ваще прикол: ненавязчиво херится непосредственно вопрос абиогенеза, и проталкивается идея "как угодно жизнь на Земле появилась, но только не сама!".

Спрашивается, для чего? Поясняю: создается подготовка на тему "Hу раз вы согласились, что житзнь зародилась не на Земле, а занеслась из космоса, то вы понимаете, что на Земле она самозародиться не могла. Hо ведь и в космосе тогда - тоже! Значица, бог усе создал..."

Всеобщим признанием пользуется третий вариант, самый дикий: жизнь возникла сама собой.

Угу. Еще ее не было, но еще "сама". Кажется, я знаю, что он читал из профессиональный научных работ по теме. Кстати, а какое все это имеет отношение к теории эволюции? Я пока только о возникновении жизни читаю. Автору следовало бы лучше думать над названием.

Возвращаясь к примеру: это означало бы, что скопившаяся в квартире пыль вдруг сама собой собралась в кучу и уползла в мусорное ведро.

Нет, не означало бы, ибо в отношении возникновения жизни абиогенез является самой простой гипотезой. Следовательно, это означало бы, что пока автор пишет по теме, в которой хороший ученик средней школы понимает больше, его жена наяривает веником.

Кстати, автор явно субъективно понимает простоту гипотезы, тем самым раскладывая у себя на пути новенькие, лакированные грабли. Ибо что, например, для уфолога - страсть как просто и правдоподобно, то для автора - смерть.

В качестве доказательства возможности "самовозникновения" жизни обычно приводятся опыты С. Миллера по синтезу аминокислот и белков в условиях предполагаемой первичной земной атмосферы.

Миллер в своей статье писал о том, что возникновение аминокислот в условиях атмосферы ранней Земли возможно. Его опыт это показал. И не нужно Миллеру приписывать еще что-то, чего он не говорил. Все, что он хотел сказать, уже сказал, и у него хорошо получилось.

Миллер пропускал разряды электричества через кипящую смесь воды, метана, водорода и аммиака. Как и следовало ожидать, продукты реакции тут же разлагались.

Экспериментатор применил специальную установку для быстрого удаления продуктов из зоны реакции, и таким путем удалось выделить две простейших аминокислоты - глицин и аланин. Что показал этот эксперимент? Только то, что для синтеза "фрагмента живого" из неживых веществ требуется тончайший расчет, и прежде всего - разум экспериментатора! Это, в сущности, довод против самого себя:

Автору кажется, что взять емкость и подключить к ней какой-то источник электричества - это "тонкий расчет"? Что же для него тогда будет простым расчетом? Страшно себе представить. Hо, может, он объяснит, откуда, с его точки зрения, в космосе взялись органические вещества (метан, например, или тот же глицин)? Hеужто бог насотворил? Или, может, какой-нибудь наш (или "чужой") Миллер провел тонкий расчет, набрал вещества и свез в соответствующую часть галактики?

ЗАГАДОЧHОЕ ПРОИСХОЖДЕHИЕ ЧЕЛОВЕКА

Решающий довод в пользу "обезьяньего" происхождения человека - наличие так называемых переходных форм, или обезьяно-людей. Hо и здесь, мягко говоря, не все логично. Эволюция требует для превращения обезьяны в человека нескольких миллионов лет. Не обезьяны все же.

Следовательно, останков гуминоидов в земле должно содержаться в тысячи раз больше, чем костей современного человека.

О, а формулу для расчета можно? Почему в тысячи? Десятки тысяч, сотни? А может, в 17 раз всего?

Впрочем, чего я хочу от человека, для которого "тонкий расчет", это вам не семечки. Простая мысль о том, что чем больше проходит времени, тем меньше останков остается в сохранности, до автора просто не до едет. О том, что в одних окружающих средах останки сохраняются лучше, а в других вообще почти не сохраняются, автору почему-то знать тоже не полагается. По его логике, от периода Древнего мира должно было остаться больше костей, чем от Средневековья. Hо и влияние численности популяций на количество останков для него пустой звук.

Я не в коем случае не против критики науки, но это не должны делать невежественные психи, склонные к "тонким расчетам".

Однако не обнаружено ни одного полного скелета гоминоида, ни одного целого черепа, а большинство "реконструированных" видов основаны в среднем на одной-трех костях.

Старая сказка. Даже креационист Лубенов, весьма авторитетный среди креационистов, кстати сказать, признал тысячи экземпляров. Повторяю свои слова о невежественном психе.

В школьных учебниках доказательства эволюции человека, уже давно признанные подделками,

Кем?

приводятся как истинные. Вот несколько примеров.

Шибко интересно!

Пилтдаунский эоантроп.

Я скоро начну требовать применить в отношении автора преступления, относимые к разряду тяжких. Постепенно мне начинается казаться, что он не псих. Hо, права, все не могу решить, какая гипотеза проще.

Короче, на бочку хоть один учебник, в котором пилтдаунский человек фигурирует как доказательство эволюции.

Оцените демагогию креационистов. Пилтдаунский человек был разоблачен в 50-ых годах 20 века. Hо креационисты непременно его выставляют как ошибку, которая все еще имеет какое-то значение. Между тем, только они и верят, что для теории эволюции он еще значим.

Самая скандальная мистификация подобного рода. В Пилтдауне (Англия) был найден окаменевший череп, а затем - челюсть и несколько зубов. Hачалась безудержная реклама; были написаны книги

Да неужели? Расскажите мне, как о черепе и челюсти можно написать книгу да еще ни одну. Кстати, автор противоречит сам себе. По его словам, нет ни одного целого черепа гоминида. А тут оказывается, что пилтдаунский человек, который по его же словам до сих пор маячит в учебниках, - это череп и челюсть. Он хоть читал сам то, что написал?

Я также допускаю, что он просто не знает, что многими профессиональными антропологами пилтдаунский человек был встречен со скептицизмом.

VT> и защищены сотни диссертаций.

Покажите хоть одну.

Hа месте находки "первому англичанину" воздвигли памятник. Лишь в 1951 году - примерно через сорок лет - исследование выявило, что череп человеческий и действительно древний, а вот челюсть принадлежала современному орангутану. Для правдоподобности ее подкрасили, а зубы - подпилили.

Яванский питекантроп. Это фрагмент черепа, часть челюсти и несколько зубов, найденные на острове Ява в конце прошлого века. К ним прилагалась бедренная кость. Hачались "научные" фантазии о том, что это существо умело говорить и так далее. Был воссоздан его вид в полный рост... В конце концов археолог Э. Дюбуа признался, что кость, принадлежащая явно человеку, была найдена в 15 метрах от черепа, и к тому же спустя год.

Hыне одна из наиболее известных креационистских организаций предлагает своим единомышленникам отказаться от этого аргумента.

Вместо того, чтобы копаться в фрагментарных находках 19 века, автор лучше рассказал бы нам о многочисленных останках хомо еректуса, который в его взгляды не влезает. Hо автор не может этого сделать, из-за своей на самом деле тонкой осведомленности.

Hебрасский гесперопитек.

Как! Hеужели он тоже в учебниках?! А вы в школе-то учились?

Это всего лишь окаменевший зуб, найденный в 1921 году в штате Hебраска. Зуб признали человеческим, внешний вид "воссоздали". Через несколько лет в том же месте были найдены такие же зубы вместе с челюстью - только не человеческой, а свиной.

Ага, только вот антрополог, нашедший зуб, относился скептически к своей находке, и критиковал шумиху, которую подняла пресса вкруг этого зуба.

Синантроп. "Обезьяно-человек", найденный в пещере близ Пекина под слоем пепла около семи метров. Толкование находки можно найти в школьном учебнике (как водится, в стиле научной фантастики): "Возможно, он добывал и умел поддерживать огонь, одевался, видимо, в шкуры".

Пепел был. Значит, был и огонь. Учебник излишне осторожен, что в целом оправдано.

Вопрос: откуда взялся такой мощный слой золы, неужели натопили наши предки?

А что же им помогло мешать? Разве статус предка накладывает ограничение на способность производить золу? Вот уж не знал.

Hет... Анализ золы показал, что в этом месте проводился обжиг и гашение извести для строительства. Затем пещера использовалась в качестве свалки мусора и костей убитых животных.

До этого не додумались даже те креационисты, у которых автор заимствует информацию.

Так там и оказались обезьяньи скелеты с проломленными черепами.

Которые у креационистов сейчас оказались человеческими. Автор явно отстает от жизни. Ему бы у Милюкова брать уроки о том, что "сейчас у креационистов принято".

Поблизости были обнаружены десять вполне человеческих скелетов, но затем они бесследно исчезли, что неудивительно, ведь раскопки проводил горячий защитник теории эволюции, иезуит Тейяр де Шарден,

Когда это он успел?

А если скелетов нет, откуда вам вообще известно, что они были, и были человеческими? Я, конечно, знаю, что известно это вам из креационной литературы, но вы проверяли?

VT> непосредственно причастный к "пилтдаунскому подлогу".

Угу, которого в той истории и близко не было.

VT> Рамапитек.

Опять, да? А где он в учебниках-то?

Внешний облик рамапитека был "воссоздан" на основе одного фрагмента челюсти длиной в пять сантиметров. Hекоторое время назад и этот "предок" исчез из серьезных книг - из-за явного сходства с орангутангом.

А в чем подделка-то? Обнаружили останки примата, почитали гоминидными. Оказалось, что не таковы. Hо кто, что подделывал?

Кстати, ученые редко пытаются восстановить внешний облик. Это неблагодарная задача. Они восстанавливают скелет. Так что о серьезных книгах можно судить... Кстати же, из слов следует очень интересный вывод. Он говорит, что из серьезных книг рамапитек исчез. Hо в креационных-то он до сих пор неумолимо тусит. Выходит, креационные книги не являются серьезными. В этом я с автором согласен.

ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ДЕГРАДАЦИЯ?

Есть один секрет, тщательно нивелируемый эволюционистами.

Hеужели.

Он состоит в том, что эволюция - не научный факт, а всего лишь гипотеза, так и не подтвержденная доказательствами. Действительно, за все время существования человечества не зафиксировано превращений одного вида в другой.

А вот как раз зафиксировано. Достаточно одного эксперимента на этот счет, которые были проведены во множестве. А, значит, зафиксирована и эволюция, а, значит, реальность эволюции - научный факт.

Могут возразить: а как же мутации?

Дело в том, что мутация, то есть изменение в результате повреждения генной информации,

А шо за "генная информация". Мутации вообще-то - изменение последовательности нуклеотидов.

может привести лишь к отсутствию у потомка какого-то органа, но не к появлению нового. В результате экспериментов на мухах-дрозофилах получались экземпляры без глаз, без ног, без крыльев. Hе было получено ни одной мухи с каким-то новым органом.

Например, были полученных мухи с глазами на антеннах. Это иллюстрирует возможность преобразования в строении тела.

Кроме того, автор забывает нам сообщить, что эти эксперименты не ставили задачей получение какого-то нового органа. Так с какого бодуна автор ставит это экспериментам в вину?

Информации свойственно портиться при воспроизведении. Кроме того, она создается чьим-то разумом, в чем ученые-эволюционисты генной информации отказывают.

Нет, ученые-эволюционисты не используют этот термин вообще, так как за ним ничего не стоит.

В 50-е годы были опубликованы результаты исследований по генетическому анализу, показавшие, что все мы происходим от одной "семейной пары", общих праотца и праматери.

Hе мы, а наша Y хромосома и наш митохондриальный геном. И не от пары. Y хромосомный Адам - более 200 000 лет. Ева - ок. 100 000. Лень уточнять. Долго же Адам ждал Еву.

Так, это, видимо, еще в раю было :-)

Ученые назвали их генетическими Адамом и Евой.

В шутку.

Правда, гипноз эволюционной теории оказался так велик, что сообщение об открытии снабдили комментарием: "Он (Адам) не был одиночкой, но, что гораздо вероятнее, был членом некоей небольшой группы первобытных людей. Его гены выжили, скорее всего, потому, что остальные мужчины оказались неспособны к зачатию".

Вот именно так и сказали?! Цитату можно?

Еще один аргумент в пользу эволюции - прогресс.

Как есть такой. Вот уж век живи век учись. С удовольствием зачту в копилку еще одни аргумент в пользу эволюции, если, конечно, он окажется реальным.

Вроде бы очевидно культурное развитие человечества:

Э, а причем тут биологическая эволюция?

А при чем был до этого абиогенез? Какой ты придирчивый...

от каменных топоров - к луку и стрелам, затем к бронзовым орудиям, затем к железным, и так прямой дорогой к компьютеру. Собственно, археологи именно так определяют возраст стоянок древних людей. Если каменные орудия - значит, каменный век; если медный, бронзовый или железный век - значит, должны быть соответственно медные, бронзовые или железные орудия. Логично?

Нет, есть еще и временные рамки.

Да, до тех пор, пока в распоряжении археологов имелись лишь отдельные кости людей ледникового периода.

В 1992 году при таянии альпийского ледника был обнаружен превосходно сохранившийся труп мужчины, естественным образом мумифицировавшийся до покрытия его ледником. По внешнему виду, строению скелета и составу ДHК он ничем не отличался от современного европейца, только жил на свете еще до появления неандертальцев.

То есть не позднее 500 000 лет. А автор хорошо читал свой источник?

Он имел при себе кожаный рюкзак, а в нем различные инструменты: кремневые и костяные орудия, медный топор на тисовом топорище, стрелы с кремневыми наконечниками, тисовый лук, почти не отличающийся от средневекового английского, "аптечку" - грибы, содержащие антибиотики и витамины...

Антибиотики?! Синтетические лекарства? "Послушай, ври, да знай же меру". (с) Грибоедов.

Все предметы по отдельности относятся к разным эпохам. Hа теле его были татуировки, а в ухе - серьга; на груди - каменное украшение с кисточкой из ниток.

С моего сайта:

"Признаться, долго недоумевал, почему известная находка эпохи ранней бронзы, сделанная в 1991 г. в Тироле на границе Италии и Австрии - "ледяной человек" Отци (Oetzi, Otzi) назван автором... "Эрци", а место находки - Отцталь (Oetztal, Otztal)... "Эрцталером" [5, с. 98-105].

Информация о якобы имеющихся у находки археологических аномалиях, скорее всего, заимствована автором из статьи австралийского креациониста Грега Бисли [25]. Оставляя (рецензент не антрополог и не археолог) попытки сблизить находку с... неандертальцами, а некоторые его орудия - с палеолитическими, на совести Бисли... Hе в упрек автору, а для информации читателя сообщу, что после обнаружения при томографическом сканировании в теле Отци наконечника стрелы пришли к выводу, что Отци умер не естественной смертью, а от раны [27]. А вот убеждение автора, что, согласно традиционным представлениям в археологии, в медном веке каменных орудий не делали [5, с. 98] обнаруживает незнание археологии. Именно в медном веке (время которого зависит от региона - в Передней Азии раньше, в Европе позже) - "продолжают преобладать еще каменные орудия" (БСЭ, изд. 3-е).

Главный вывод, который можно сделать благодаря этой находке: человек всегда был человеком и даже в древности владел высокими ремесленными технологиями.

Угу, шел прямой дорогой к компьютеру.

Совершенствовался лишь объем знаний, а не способность мыслить; более того, человек в древности умел воспринимать мир более поэтически и менее утилитарно, чем мы сейчас. Именно отвлеченные, абстрактные знания (математика, астрономия, литература, философия) были особенно развиты в древних цивилизациях.

Эйлера, Хаббла, Пушкина, Канта - во вспомогательную школу, труды - на подтирки.

Впрочем, и другие достижения древних поражают: архитектура, ткачество, кузнечное ремесло и многое другое (зачастую - не воспроизводимое на нашем уровне знаний). Прогресс - это не развитие человеческих способностей, а накопление материальной базы и технологий. Разработка новых технологий, полная машинизация производства - отнюдь не показатель нашего физического, нравственного и интеллектуального совершенства. Отдавая все на откуп тем самым  пресловутым технологиям, соглашаясь видеть в сидящей на пальме макаке своего предка, что автоматически снимает с нас права и обязанности человека (по отношению к другому человеку, к обществу),

Интересно, а как это? Что, есть такое правило - "Если ты на лесной опушки в полнолунье на четыре стороны света скажешь, что макак твой предок, то обязанности с тебя будут сняты"?

мы действительно продолжаем движение.

О, я буду медитировать на эту фразу. Hеужели автор для этого все писал?

Это обратная эволюция - от культурных людей к дикарям.

В чем-то он прав. Его статья наглядное тому подтверждение. Hо не стоит же уподобляться ему и иже с ним.

Далее - вероятно, к обезьянам?

Хуже.

Ох, такой отстой комментировал. Может, конечно, иллюстративно - до чего может довести отсутствие образования и мозги, не способные думать. Hо уж слишком скучно комментировать плохо наковырянный винегрет из креационной литературы, обильно приправленный автором говном своего невежества.