Evengar

Мой сатанизм

Комментарии: Ariokh

Комментарии Infernal Cannibal’a ([email protected]) будут выделены так же, как и этот абзац. Выловлено с сайта "Чёрный свет".

Статья, конечно, давняя, то зато хорошо показывает, что такое подсатаннизм.

Мне довольно часто задают вопрос: "Что это за сатанизм у тебя такой: могилы не копаешь, кресты не переворачиваешь, кошек любишь? Ну не сатанист ты вовсе!" На что остается только пожать плечами, если нет настроения объяснять; либо начать объяснять, а потом пожать плечами — так как живо устаешь "рассказывать вкратце" о своем мировоззрении. Довольно часто встречаются интересные существа, которых не хочешь посылать подальше, а отмазки, типа: "Почитай ЛаВея" они не принимают.

Хм... ну даже если сам Эвенгар считает ссылку к "учебнику" сатанизма не более чем отмазкой, что же говорить о слушающем его объяснения?

В принципе, посылать все равно приходится — и довольно часто...

А жалко да? Хочется отбелить сатанизм :-)? Ну, в принципе, сатанизм действительно опозорили всякие дебильные Black Metal банды, ХЦ и… вот такие подсатанники как автор этой статьи… Я скорее признаю сатанистом Дьяволопоклонника, но не Evengar’a!

...Довольно часто на вопрос:

— Кто такой сатанист?

Я отвечаю кратко:

— Самосовершенствующийся разумный эгоист, — и существа оказываются удовлетворены ответом.

А вот и понимание сатанизма подсатанником … В общем это даже не смешно. Если после этого Evengar – сатанист, то я Сократ собственной персоной… Конечно, в определении Варракса (имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны), нужно знать, что такое эгрегор. Но зато в этом определении есть главное – Сатана. А у Evengar’a это почему-то забыто. Сатанист без Сатаны… мля… это же надо додуматься!

Нда... учебник по теории множеств надо учить, а не курить. Самосовершенствование, разумность и эгоизм лишь несколько элементов сатанизма. Причем вполне себе могут состоять подмножеством и в других мировоззрениях.

Уж сколько раз твердили миру, но выкидывают Сатану из сатанизма и все тут, хоть тресни!

Вставлю свои пять копеек: любой разумный - эгоист и ему имманентно присуще самосовершенствование. Так что получаем "сатанист = разумный". Какое интересное определение :-)

Впрочем, написать статью на тему "мой сатанизм" — проклятое дело, и, в общем, даже интересно попробовать структурировать свои мысли на бумаге... точнее, в килобайтах.

Конечно, проклятое дело писать про сатанизм не сатанисту… ну, что же это даже забавно…

Можно попробовать выделить условные и расплывчатые черты, призмы, стекляшки и очки, сквозь которые я взираю на мир: индивидуализм, эгоизм, разумность, самосовершенствование и мой внутренний мир...

Я перечитал этот абзац два раза и так не нашёл Сатану… а если его нет, то => твоё мировоззрение всё что угодно, но только не сатанизм…

На эту тему см. "Определение сатаниста" - Milchar. Там то же самое, но более подробно и наглядно.

Индивидуализм. Я ни во что не ставлю общество и очень редко рассматриваю оное, как единое целое, не деля его на отдельные индивиды. Просто-напросто не признаю общества, как "живого организма". И, скажу так, самобытность отдельной личности меня трогает больше, чем благополучие социума и стада. Для меня нет никого важнее меня, а среди живых существ меня интересуют лишь индивидуумы по-отдельности, но никак не вместе (это не командный вид спорта, не футбол). К проблемам выживания Homo Sapiens, как вида, я равнодушен; не имею никаких трогательных чувств к "людям в общем".

Во-первых, хочется сказать, что в большинстве своём люди не являются сапиенсами, в массе своей они, выражаясь языком Ф. Ницше, – супершимпанзе. А во-вторых, порадовала фраза "для меня нет никого важнее меня", это конечно замечательно, но вот только вопрос. Если вдруг наступит диктатура христианства, то, что ты будешь делать? Варианты ответа:

1) ходить в церковь;

2) посвятишь жизнь борьбе с христианством и если надо то даже пойдёшь в костёр, но не отречешься от Сатаны и Левого Пути.

Думаю, что если для тебя и в правду нет никого важнее тебя, то ты выберешь первый пункт… хотя здесь смотря что понимать под словом "собой", к примеру, если я отрекусь от Сатаны, то это уже буду не я...

Примечание. Я не могу ничего сказать по поводу автора статьи лично, но при анализе социального феномена подсатанников мне не попадался ни один экземпляр, заявляющий "нет никого важнее меня", и при этом понимающий "я" не только как физиологическое существование. Все в такой гипотетической ситуации заявляли о готовности немедленно отречься.

Вопрос: А если нужно действовать вместе с группой?

Ответ: Группа состоит из отдельных индивидов, живого и единого организма она не представляет.

А если заменить слово "группа", на слово "человек", то вот что получиться: "Человек состоит из разных и отдельных клеток, живого и единого организма он не представляет ;-)". В общем, стадо людей есть стадо людей… а не отдельные личности в стаде...

В школах можно часто услышать учителя, обвиняющего весь класс: "Ваш класс подводит меня...", и, по идее преподавателя, каждому ученику в классе должно стать стыдно после этой фразы — но зачем волноваться о чем-то неопределенном, песочном, вымышленном? Людям зачастую невдомек, что обвинять условно объединенную группу крайне неэффективно, так как каждый отвечает только за свои поступки, и почти у каждого есть своя жизнь outside the group. Возможно, последуют вопросы про патриотизм и "любовь к Родине" — это просто пустые слова лично для меня. Если бы, теоретически, сейчас была Вторая (Третья... какая угодно) Мировая Война, и у меня была возможность без недопустимого для себя ущерба остаться в стороне — я бы остался в стороне. Кто-то хочет себя считать "патриотом" и удовлетворять свой "патриотический долг", кто-то — нет: это личное дело каждого.

Все это плавно перетекает к эгоизму. К разумному эгоизму — когда собственный эгоизм не причиняет вреда тебе самому.

Я плакалЪ (с)… Видимо Чернышевского он не читал… Ну, или хотя бы Варракса ( ..\Satan\own\mind_ego.htm )… Если "разумный эгоизм — когда собственный эгоизм не причиняет вреда тебе самому". То это уже не скорее не разумный эгоизм, а эгоцентризм, как в мультике про чертёнка...

Я не питаю ни к себе, ни к другим никаких иллюзий: все наши действия продиктованы только нашими желаниями, осознанными или бессознательными. Если, теоретически, я иду "защищать свою Родину, свою любовь" (приснится только в дурном кошмаре), то это значит, что я иду защищать свои идеалы, свою любовь — и только то, что считаю своим. Не хочу говорить о других, так как этот очерк про меня — но я цинично считаю, что эгоизм (инстинктивный или нет) — это основная побуждающая любого существа; а осознанный, признанный самим собой эгоизм - самая удобная позиция к окружающему миру. Если я не хочу, чтобы не нарушали мой круг, я стараюсь не заходить в круг другого — если бы такое небольшое ограничение сидело у каждого человека внутри (а не "социальные законы"), то жить было бы намного комфортабельней. Если нарушают мой круг, я просчитываю, как эффективней всего, как мне кажется, реагировать.

См. выше про отречение от Сатаны…

Разумность — взвешенное принятие решений по действиям во внешнем мире при помощи своего разума, не поддаваясь на провокации посторонних людей (если только не ради достижения поставленной цели).

Лично я считаю, что разумность – это обладание разумом. А разум = высокий IQ и креативность + здоровый скептицизм.

Ну, я бы еще целостность личности добавил... Хотя не буду выдавать "определение разумности" с ходу - слишком непростая концепция. Здесь просто отмечу, что "разумность - это когда при помощи разума" - НЕ является определением, т.к. тавтологично. Т.е. явное отсутствие внутреннего понимания. См. след. абзац - разум в понимании автора статьи может превратиться в "болото". И при этом ,что характерно, останется разумом...

Самосовершенстование — я не переношу внутреннего застоя, когда разум превращается в тугое, неменяющееся болото; к изменению своего внутреннего мира, своих взглядов на внешний мир — вообще, всего — я отношусь как к должному и стараюсь искусственно усиливать-убыстрять процесс духовного и интеллектуального самосовершенстования — так как мир не терпит пустоты, особенно в мозгах.

Ну, в принципе согласен. Но только вот меня что-то смущает фраза: "к изменению своего внутреннего мира, своих взглядов на внешний мир", если так, то рано или поздно престанешь быть сатанистом…

А это - обычное невладение терминологией. Возможно, под "изменением" понимается "уточнение", а не "коренное изменение концепции". А, возможно, и полная смена мировоззрения (что не прокатит для любой цельной личности, а не только для сатаниста). Просто захотелось сказать "за сатанизм" на кухне, вот и идет вещание... А то, что в определении надо отвечать за каждое слово, - в голову даже не приходит. Так, поболтать вышел...

И самое главное — мой внутренний мир. То, что происходит не "снаружи", а "внутри", там, под черепной коробкой, в разуме — я люблю свой внутренний мир. Я считаю, что внутренний мир ничем не "хуже", а, скорее, даже лучше (для меня) внешнего; и я стремлюсь быть хозяином своего разума. Если, например, я погружаюсь в мечты, "витаю в облаках", то это не значит, что меня следует будить, наоборот, картинки моего сознания имеют столько же права считаться реальными, как и считается реальным то, что происходит вне пределов тела и разума.

Ну, тогда можешь спокойно начинать колоться или с утра до ночи жрать грибы… мне от этого даже только лучше будет… чем меньше таких "сатанистов", как Evengar, тем лучше…

Что еще можно сказать?

Тоже характерно, кстати. Мол, взялся вещать, но что-то мало получилось. Что бы еще вумного вякнуть?

Мое отношение к любой вере или религии — безразличие, я верить не собираюсь; другие хотят — их проблемы.

Ревность: при индивидуализме ревновать к кому-нибудь, кроме себя, крайне затруднительно; а ревновать к себе — затруднительно, как минимум, втройне.

Мое отношение к жизни (вернее, к смерти): никакого почтения. Ни к чужой, ни, в некотором смысле, своей. Я считаю, что если я умру, то мне будет все равно, умер я или нет, а если существует реинкарнация, то в следующей жизни наверстаю; спешить некуда. Если же — "генетическая память" (© ВВТ, наведшему на мысль), то я думаю, невелика потеря, а ничто — неплохое приобретение.

Конечно, все что написано, сказано, прочитано выше — это не все, сатанизм — нечто большее, но очерк не претендует на звание быть окончательным и завершенным и вполне потерпит изменения — и это нормально в условиях Постоянного Изменения.

Конечно это не все, но Сатану опять забыли... Вероятно, в сатанизме Эвенгара Сатане не место, достаточно эгоизма и индивидуализма как призм, преломляющих видение мира.

Впечатление от остального в целом - очень слабо, банально и недоделано... Словно Эвенгар хотел побыстрее выложить это творение в сеть, не задумываясь о глубоком информационном наполнении.

Уф… порадовала фраза, что "сатанизм — нечто большее"… но всё равно его сатанизм - не сатанизм! ВО ВСЕЙ статье ни разу не встречается слово "Сатана". То есть логично заключить, что в "его сатанизме" Сатана – это совсем не главное, что для него главным является "разумный эгоизм". Но вот только кто мне объяснит, какое отношение "его сатанизм" имеет к сатанизму? Мля… ну, зачем же они пытаются влезть в шкуру сатаниста? Зачем пишут всякий бред??? Сатанисты, мля… не принимающие Сатану… Кто такой сатанист? Это часть Ада! Как и Ад -- часть сатаниста, если в тебе этого нет, то какой тогда в жопу сатанизм? Сатанист – это демон в коже человека, а Evengar только человек, не глупый, но человек. Варракс когда-то написал "Клятву Сатане", я могу подписаться под каждой его строчкой, хотя нельзя передать словами, что чувствует сатанист. И когда ты это чувствуешь - это и будет сатанизмом, вот это и будет инвольтацией к эгрегору. Так что не пошли бы вы все на хуй и не трогали бы своими грязными лапами то, что к вам не имеет ни какого отношения!

В заключение: собственно говоря, если бы статья называлась "Способ отмазки от непонимающих и не способных понять сатанизм при просьбе объяснения "что это такое" на их уровне понимания" - то претензий бы не было. Но все дело в том, что "мой [его] сатанизм" Сатаны согласно написанному не содержит вообще...