Во, я даже
карикатур приведу.http://www.mmonline.ru/articles.php3?mid=1843
Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.
В. Тростников,
доцент математики, кандидат философских
наук,
действительный член Американского научного общества.
Это называется "Приплыли". Взгляните, как называется организация, которой принадлежит сайт. Только сначала сядьте в кресло, иначе можете ненароком упасть и получить ушибы.
Удельный вес науки в жизни современного общества огромен. Поэтому может показаться, что уточнять смысл термина 'наука' незачем - ведь каждый из нас произносит или слышит его по нескольку раз на дню. В действительности же эта очевидность есть иллюзия, которая рассеивается, когда начинаешь вдумываться в существо вопроса глубже. Оказывается, под единой вывеской 'наука' разместились два совершенно разных предприятия. Одно из них можно назвать наукой-исследованием, а другое - наукой-мировоззрением.
Наука-исследование есть то, что определяется как 'наука' во всех словарях и энциклопедиях: 'объективно-достоверное знание, максимально проверенное по содержанию и максимально систематическое по форме'. Наука-мировоззрение - это так называемая научная картина мира. Считается, что она есть прямой результат науки-исследования. Но это совсем не так, в чем мы скоро и убедимся. Это - совершенно самостоятельная концепция, основанная на трех философских презумпциях, которые условно можно назвать редукционизмом, эволюционизмом и рационализмом. Иногда эти термины употребляются в более широком смысле, и тогда сказанное нами дальше не будет верно, но мы просим читателя помнить, что на протяжении статьи мы будем вкладывать в эти слова тот узкий смысл, который сейчас разъясним.
Редукционизм есть предположение, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, которые могут быть сведены к комбинации низших. Здесь мир уподобляется детскому 'конструктору', в котором винтики и стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются, в то время как стерженьки и винтики суть нечто постоянное и неизменное.
А что, у кого-то есть возражения? Во-первых, автору следовало бы определить понятие "высший" и "низший". Без этого нам, читателям, остается только догадываться, что под низшими формами автор имеет в виду более примитивные формы, из которых уже составляются "высшие".
После чего, следовало бы определить соотношение "Более или менее реальны". Вместо этого, автор переопределяет понятие "реальны" по своему усмотрению, получая любые наперед заданные выводы.
И в третьих, атомы суть нечто постоянное и довольно неизменное (во всяком случае, для их изменения требуется приложить чудовищную энергию). Будут возражения?
Эволюционизм есть предположение, что сложные формы бытия естественным образом, то есть под действием незыблемых законов природы, не ставящих перед собой никаких целей и работающих как автоматы, образовались из исходных простых форм.
А что, есть возражения? Есть доказательства, что законы природы ставят себе какие-то цели?
Мы (Центр Детеизации) используем следующее определение эволюционизма: Эволюционизмом называется учение, утверждающее, что любые сущности, которые а) воспроизводят сами себя, б) подвержены малым случайным наследуемым изменениям в процессе самовоспроизведения (Целесообразные изменения в принципе не помешают, но можно обойтись и без них) и в) конкурируют за среду обитания, будут изменяться в направлении наилучшей приспособленности к среде обитания за счет более вероятного выживания более приспособленных и гибели менее приспособленных экземпляров.
(При соответствии сущностей трем упомянутым условиям природа сущностей совершенно не важна; развитие, к примеру, религиозных теорий или марксизма-ленинизма подчинено тем же закономерностям: религии самовоспроизводятся путем индоктринации неофитов, мутируют путем образования ересей и конкурируют за умы, следовательно, они будут изменяться в направлении максимального приспособления к среде).
Данное определение эволюционизма является не биологическим, а общефилософским утверждением, при этом биологический эволюционизм является частным случаем.
Рационализм есть убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее Полным воплощением которого являются математика и логика. Разум способен проникнуть во все тайны природы и поставить обретенные знания на службу человеку, сделав его таким образом властелином Вселенной.
Вполне резонное допущение, с учетом достижений науки. Автор не учел только (В дальнейшем станет ясно, что не учел умышленно), что математика и логика не являются науками, непосредственно изучающими окружающую действительность. Такими науками являются, в частности, физика, химия и биология, которые и принимают в тайны природы, пока математики оперируют объектами, в природе не существующими. Да, математика является полезным инструментом, но не более того.
Я обычно формулирую это несколько иначе: математика - это язык науки. Сама она наукой не является по очевидной причине - за отсутствием объекта изучения в действительности.
Пока читателям, наверное, еще не ясно, в чем же состоит различие между наукой-исследованием и наукой-мировоззрением. Ведь нам с детства внушают, что картина мира, включающая в себя три названных постулата, как раз и основывается на данных научных исследований. Это написано во всех научно-популярных книгах, это утверждают школьные учебники.
Сколько мы уже прочли подобной литературы, и в каждой новой статье очередной философ либо выстраивает очередные базовые законы, либо критикует основные положения естествознания. Причем, у каждого критика набор основных положений оказывается разным. Единым оказывается только одно: критика положения о несуществовании Бога. С чего бы это?
Но авторами этих изданий являются, как правило, не ученые, а люди совсем другой специализации, которых точнее всего можно обозначить как идеологов. Именно они и создают науку-мировоззрение. При этом они действительно постоянно апеллируют к науке-исследованию. Но как они это делают? Берут то, что им подходит, что можно использовать для защиты их концепции, а остальное либо провозглашают несущественным, либо просто замалчивают. Но даже и то, что берут, трактуют по-своему, иногда очень вольно. А такими методами с помощью науки можно доказать все что угодно. Чтобы это обвинение не было голословным, проиллюстрируем их метод примерами, относящимися к каждому из трех основных компонентов научной картины мира.
Возьмем это высказывание на заметку.
Редукционизм был подсказан ньютоновской физикой, которая изображает Вселенную состоящей из 'материальных точек', взаимодействующих между собой по имеющим четкое математическое выражение законам. Но в космологии Ньютона предполагалось и существование Бога-Творца, а помимо математических методов он использовал в познавательных целях Священное писание, пытаясь расшифровать пророчества Даниила, и т. п. Все это было отброшено как нелепость, а вот за физику идеологи ухватились обеими руками.
Автор наконец выбрался из топи абстракций и высказал мысль, относящуюся к старой доброй физике.
Допущение о том, что небесные тела взаимодействуют друг с другом таким образом, что их можно представить как материальные точки, довольно старо. Но дело в том, что это допущение практически применимо, и применимость эта основана на двух доводах: на аналитических выводах о малости ошибок такого допущения и о соответствии результатов расчетов и наблюдений.
Я еще не понял - а где это Ньютон вставлял "Бога-Творца" в свои формулы?
Эволюционизм был подсказан космогонической теорией Лапласа, согласно которой Солнечная система под действием законов сохранения энергии, импульса и момента импульса сама собой образовалась из первичной газовой туманности. Хотя даже эта конкретная модель не была доведена до количественного расчета и так и осталась голой идеей, ее сразу обобщили, преобразовав в некий всеобщий закон автоматического превращения простого в сложное, а затем распространили и на живую природу, чего Лаплас, конечно, и не думал делать.
Первый раз слышу. Мне всегда казалось, что эволюционизм заложен трудами Дарвина и относится только к определенному классу объектов, а именно ауторепликаторам. Все остальное позволю себе отнести не к науке, а к измышлениям многочисленных авторов общих теорий всего, имя которых легион и знать которых и которые бессмысленно. Разве что откомментировать и забыть. Да, кстати, покажите мне туманность- ауторепликатор.
Рационализм был подсказан программой создания универсального алгоритма вычисления истины Лейбница. Но тот же самый Лейбниц разработал учение о монадах - восходящей последовательности неделимых духовных единиц, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира. Однако монадологией Лейбница пренебрегли, а идею чисто логического познания безо всяких дополнительных обоснований или подтверждений приняли за абсолютно верную.
А шо, таки да, яблоки надое есть вместе с косточками и червяками?
Как видите, поведение идеологов, выступающих от имени науки, похоже на поведение гоголевского Головы из повести 'Майская ночь, или Утопленница'. Когда писарь начал читать 'Приказ голове Евтуху Макогоненку. Дошло до нас, что ты, старый ду...', он закричал: 'Стой, стой! Не нужно! Я хоть и не слышал, однако ж знаю, что главного тут дела еще нет. Читай дальше'. Их обращение с научным материалом такое же: что им приятно слышать, они слышат, а если что-то им не нравится, они притворяются глухими или кричат: тут главного нет!
Так я не понял - это трактование пророчеств Даниила и монадология - это научный материал? И это пишет кандидат философских наук, между прочим.
В книге, которая во времена моей молодости провозглашалась вершиной философской мудрости всех времен и народов, было даже сказано, что, какими бы хорошими специалистами ни были ученые в своей конкретной области, им нельзя верить ни в едином слове, когда речь заходит о мировоззрении. Чувствуете, как ставится вопрос: вы нам только поставляйте материал, а интерпретировать его будем мы сами - вы в это дело не лезьте.
Не-а. Дело в другом - наука изучает действительность, а мировоззрения ей по фигу. Хотя, разумеется, опровергать она их или в какой-то степени подтверждать может.
Такими-то методами гоголевского персонажа и была построена к концу прошлого века научная картина мира, которая с тех пор в главных чертах совершенно не изменилась. А наука-исследование шла тем временем своим путем. Подчиняясь своему внутреннему правилу, которое, как верно отмечается в словарях, состоит в установлении объективно достоверных сведений, максимально проверенных со стороны содержания, она добыла массу новых интереснейших данных. И сейчас мы приподнимем покрывало над материалом науки-исследования и посмотрим, насколько он сегодня соответствует науке-мировоззрению. Может быть, идеологи оказались великими провидцами? Может, они интуитивно ухватили самую суть дела и теперь их обобщения подтверждаются лучше и полнее, чем сто лет тому назад? Чтобы вывод был надежным, нужно взять те отрасли науки, которые, по единодушному мнению ученых, являются самыми важными я наиболее результативными. Таковыми считаются три отрасли: физика, биология и математика. Что же открылось этим наукам за последние десятилетия?
Ну, во-первых, то, что математика - наука. Какое у нее богатство эмпирического материала!
Физике открылась ложность редукционизма. Она полностью его опровергла. Более сильно опровергнуть что-либо просто невозможно. Уже довольно давно выяснилось, что ньютоновская концепция материи неверна, что 'материальная точка' есть лишь художественный образ, притом такой, который даже приблизительно не соответствует ничему реальному.
Иными словами, автор берется утверждать, к примеру, что гиря из чугуния сферической формы притягивается к Земле иначе, чем абстрактная материальная точка, имеющая ту же массу. Ну-ну.
Еще в школьном курсе физики говорилось, что материальная точка есть художественный образ, применимость которого основана на том, что разница между поведением реального тела и материальной точки достаточно мала для того, чтобы ей можно было пренебречь и использовать эту модель для упрощения расчетов, и что там, где разницей пренебречь нельзя, модель в виде материальной точки неприменима.
Обратите внимание: это пишет "действительный член Американского научного общества". До чего научное общество в Америке докатилось, что таких вот принимает...
Открытая в 1927 году Дэвиссоном и Джермером дифракция электронов показала, что у частиц нет определенных траекторий, а принцип неопределенности Гейзенберга отменил само понятие частицы как объекта, локализованного в пространстве и имеющего определенную скорость. Но это привело к такому взгляду на окружающую действительность, который противоположен прежнему не в каких-то деталях, а в самом своем существе. Речь идет уже не о поправках, а об отмене предыдущей концепции. Такую постановку вопроса нельзя сгладить разговорами о какой-то диалектике или о необходимости синтеза двух точек зрения, ибо, как сказал Фейнман, у нас нет двух миров - квантового и классического, - нам дан один-единственный мир, в котором мы живем, и этот мир квантовый. И если поставить целью дать самую краткую характеристику принципов его устройства, то ею будет слово 'антиредукционизм'.
И что из того? Если чугунная гиря состоит не из твердого тяжелого покрытого ржавчиной вещества и не из шариков с отрицательным зарядом, вращающихся вокруг шариков с положительным, а из квантовых облаков, размытых в пространстве по принципу Гейзенберга и вообще неизвестно где при этом находящемся, что, эта гиря станет иначе падать на голову? Мы можем рассматривать гирю как макроскопический объект классической механики до тех пор, пока не дойдем до явлений масштаба отдельного атома, без возникновения серьезных расхождений между классической и квантовой моделью. Но автору зачем-то нужно показать, что классическая модель неверна не только на микромасштабах - она неверна вообще. Зачем он это делает - станет ясно в дальнейшем.
Кто будет возражать, пусть, сначала, продемонстрирует прохождение гири через две щели, примерно как это показано на примере электрона.
Начнем с того, что идеальное оказалось реальнее материального. Тут невольно вспоминаются космологические представления индуизма, согласно которым материя есть майя - род иллюзии. Не будем сейчас вдаваться в анализ понятия материи как философской категории, но если говорить о том, что физики называют наблюдаемыми, то индусы, пожалуй, правы. И это не плод каких-то косвенных соображений, которые можно понимать и так и сяк, на этот счет имеется теорема. В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью.
Охренеть. Математические выкладки получили повышение до статуса объекта.
Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых. Во-первых, законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функций; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию подфункций, материя в них не фигурирует. Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может. Какими бы ухищрениями мы ни пытались свести мир к наглядным понятиям, у нас заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, мы обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако никто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного вопроса философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным.
Или, говоря проще: поскольку квантовые объекты описываются пси-функциями, автор отождествляет объекты с пси-функциями. После чего предполагается, что все пси-функции Вселенной, будучи идеями, требуют субъекта, их мыслящего. Он и есть Бог. Дальше можно не продолжать.
Любопытно отметить, что пси-функций современной физики очень родственны лейбницевским монадам. По иронии судьбы Лейбниц был прав как раз в том, что идеологи у него отвергли. Дальше мы увидим и другое: в том, что они с восторгом у него заимствовали, он здорово ошибся.
Но это еще не все. Из квантовой теории с несомненностью вытекает и то, что целое реальнее своих частей. Дело в том, что пси-функция системы всегда адекватнее описывает ее свойства, чем совокупность пси-функпий, относящихся к ее частям, взятым по отдельности. При объединении частей в систему вступают в силу совершенно новые законы природы, предсказать которые заранее невозможно. Простейший пример тому - атом. Как бы мы ни изучили свойства электронов и нуклонов порознь, мы никогда не смогли бы предвидеть, что в состоящем из них атоме вступит в силу 'запрет Паули', формирующий всю менделеевскую таблицу. Строго говоря, само выражение 'атом состоит из электронов и нуклонов' неверно, надо было бы сказать иначе: 'электроны и нуклоны исчезли, и на их месте появился новый физический объект с новыми свойствами - атом'. Так же надо понимать и переход к объемлющим системам в других случаях; скажем, группа атомов может 'исчезнуть' и 'превратиться' в новую реальность, называемую полупроводником или плазмой, своеобразие которой нельзя извлечь из особенностей атомов. В общем, чем обширнее фрагмент Вселенной, тем истиннее его пси-функция,
Ох...
то есть для приближения к познанию нужно идти не вниз, как на этом настаивают редукционисты, а, наоборот, вверх; надо не разлагать систему на составные элементы, а изучать ее как часть более обширной системы - в пределе всего сущего. Только в этом предельном случае, который, разумеется, недостижим, нам открылись бы все законы природы и мы получили бы точную модель наблюдаемых. Это было бы то, что называется фоковской универсальной пси-функцией (по имени нашего выдающегося физика В.А. Фока). Понятно, что написать эту функцию мы не в состоянии, но сам этот принцип сформулирован современной физикой абсолютно недвусмысленно и представляет собой чистейший принцип антиредукционизма.
Биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила, конечно, теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки он выглядит просто-таки неприлично.
А доцент математики, оказывается, по совместительству еще и палеонтолог, не иначе.
Собственно, уже в момент своего появления в 1859 году дарвиновская теория была подвергнута суровой критике самыми выдающимися специалистами того времени - Агассисом, Вирховом, Дришем и др. Но ученые меньшего калибра
Автору следует срочно бежать в патентный отдел и патентовать "использование дарвинизма в качестве калибратора ученых". В науке истина не определяется калибром; существует достаточно эпохальных открытий, сделанных никому не известными людьми, наподобие безвестного служащего патентной конторы А. Эйнштейна или монаха Грегора Менделя, выращивавшего цветочки в палисаднике.
ею соблазнились, ибо она претендовала на простое объяснение сложнейшего феномена появления жизни на земле. Широкая же читательская публика была от нее в полном восторге. Так наметилась закономерность, которая неуклонно выполнялась и дальше: чем меньше человек разбирается в биологии, тем тверже он верит в дарвинизм. Самыми же убежденными его сторонниками являются те, кто вообще в ней не разбирается. Этим людям достаточно взглянуть на рисунок пород голубей или на изображение костей динозавра и им уже все ясно: человек произошел от обезьяны. Не правда ли, подозрительна та теория, которая боится знаний, относящихся к предмету, ею обобщаемому? Но если в прошлом веке знание материала позволяло обнаружить в теории естественного отбора отдельные несообразности, то сегодня ее абсурдность достигла уровня, не допустимого не только для науки, но и для бытовых разговоров.
Пока не забыл: кретиноционизму у меня на сайте посвящен целый раздел.
Всякая теория опирается на две вещи: на логику и факты. Логическая схема дарвинизма проста. В живой природе имеется изменчивость - признаки детей несколько отличаются от признаков родителей, и особи, которые вследствие этого оказываются наиболее конкурентоспособными, побеждают в жизненной борьбе своих собратьев и передают полезные признаки потомству. Так приспособленность постепенно накапливается и за миллионы лет достигает высочайшей степени. По словам самого Дарвина, эту мысль подсказало ему наблюдение за деятельностью селекционеров, выводящих породы домашнего скота. Ясность рассуждения подкупает, а аналогия делает его правдоподобным. Но если вдуматься глубже, оказывается, что рассуждение безграмотно, а аналогия незаконна.
Прежде всего тут совершенно игнорируется тот факт, что всякое животное имеет не только индивидуальные, но и видовые признаки, а они состоят не в параметрах, а в совокупности жестко взаимосвязанных между собой конструктивных принципов, образующих идею вида.
Н-дааа... У нашего общего теоретика всего, кажется, идеями определяются не только элементарные частицы, но и виды. Придется пояснить: согласно тому определению, которое мы читали в учебнике биологии в школе, вид определяется как совокупность организмов, способных давать плодовитые гибриды. Все. При чем здесь идея вида и в чьих головах она находится - не имеет никакого значения. Если удастся скрестить льва с тигром и гибриды смогут размножаться - значит, лев и тигр - один вид. Если общеизвестно, что существуют две породы собак, которые при скрещивании дают щенков, которые не способны самостоятельно передвигаться (и соответственно размножаться) в результате паралича - значит, они являются разными видами. Если скрестить ежа с ужом и полученная в результате колючая проволока наплодит маленьких колючих проволочек - значит, уж и еж относятся к одному виду. При чем здесь идеи?
У разных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея черно-белого телевизора отличается от идеи телевизора цветного.
Интересно, чем же конкретно отличаются эти идеи? Цветом?
Если по черно-белому телевизору стукнуть кулаком, он может начать работать лучше, но, сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он превратился в цветной.
Правильно, Бить надо не по телевизору, а по его идее. Идеей молотка. И выказывая при этом идеи всевозможных неприличных понятий. Тогда идея телевизора точно станет цветной (красной) от смущения. А поскольку идея у автора первична, а материя вторична, то покраснеет и сам телевизор.
Мы уж не говорим, что телевизоры сами по себе (Эта оговорка важна. Автор не рассматривает телевизоры как комплексы, включающие КБ и заводы по их производству, не будем и мы) не размножаются, не мутируют и не конкурируют между собой за жизненное пространство. А эти три процесса необходимы для того, чтобы говорить об эволюции телевизоров по Дарвину.
Так же и с отбором случайных мутаций. Признаки, на которые воздействует отбор, есть отдельные параметры, не более того. Собаковод топит щенков с короткими ушами и оставляет длинноухих и в конце концов получает спаниеля. Но спаниель при всем внешнем своеобразии остается типичной собакой - с собачьими повадками, собачьим обменом веществ, с собачьими болезнями. И можно ли поверить, что если достаточно долго топить одних щенков и сохранять жизнь другим, то когда-нибудь мы получим кошку? А то и ящерицу?
Видимо, открыть учебник палеонтологии и прочесть, что общий предок кошек и собак, а заодно и медведей жил всего лишь 70 миллионов лет назад, нашему общему теоретику всего что-то мешает. Что же именно? Наверное, то же, в чем он в начале статьи обвинял своих противников:
Но авторами этих изданий являются, как правило, не ученые, а люди совсем другой специализации, которых точнее всего можно обозначить как идеологов. Именно они и создают науку- мировоззрение. При этом они действительно постоянно апеллируют к науке- исследованию. Но как они это делают? Берут то, что им подходит, что можно использовать для защиты их концепции, а остальное либо провозглашают несущественным, либо просто замалчивают. Но даже и то, что берут, трактуют по-своему, иногда очень вольно. А такими методами с помощью науки можно доказать все что угодно.
Что там Иисус Христос говорил про сучок в глазу?
А ведь эти допущения есть то самое, на чем зиждется весь дарвинизм. Безграмотность состоит здесь в том, что животное мыслится как сумма параметров, тогда как на самом деле оно представляет собой систему, состоящую из многих уровнен. И если на низших уровнях действительно имеется изменчивость, которая может привести к образованию разных пород одного и того же вида, то на более высоких уровнях изменчивость просто недопустима, ибо она сразу же привела бы к разлаживанию тончайше подогнанных друг к другу функциональных и структурных механизмов.
Иными словами, палеонтологию пускаем побоку. Иначе мы сможем обнаружить общего предка собаки и кошки, а заодно лошади и осла. Как при расхождении между собакой и кошкой не разладились структурные механизмы - предоставляем объяснять автору, причем, не привлекая дарвинизм (Поскольку дарвиновское объяснение тривиально, но, согласно автору, неверно). Либо - пусть автор показывает, что не правы палеонтологи, а косточки несчастных миацидов - общих предков кошек и собак - 70 миллионов лет назад замуровал Сатанаил, чтобы позлить Господа Саваофа.
Факты полностью подтверждают этот теоретический аргумент. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида. В некоторых лабораториях селекция бактерий ведется непрерывно с конца прошлого века, причем для усиления изменчивости применяется излучение, однако за этот период, который по числу сменившихся поколений равносилен десяткам миллионов лет для высших форм, так и не возникло нового вида!
А это утверждение эквивалентно утверждению, что микробы в лаборатории занимаются половым размножением. Это великое открытие в области микробиологии.
Мы уж не повторяемся о парализованных собаках.
А у высших форм за эквивалентный промежуток времени появились новые отряды! Похоже, живая природа устроена по принципу 'атома Бора' - в ней имеются 'разрешенные' наборы генов, промежуточные между ними 'запрещены', а то, что мы воспринимаем как эволюцию, есть внезапное заполнение новых 'разрешенных' уровней в результате какого-то таинственного творческого импульса. Картина костных останков, извлекаемых палеонтологами, соответствует именно этому предположению.
Ссылочку бы. Потому что данное утверждение отличается от ""живая природа устроена по принципу древа - в ней для каждой пары организмов имеется один общий предок" тем, что отрицается наличие общего предка, тогда как для многих пар существ общий предок известен, в том числе и для собаки и кошки.
Дискретность живых форм выражена необычайно резко.
Правильно. Как только расхождение между группами существ становится достаточно велико, чтобы они перестали образовывать гибриды - они более не образуют гибриды никогда, расхождение будет только увеличиваться. Для этого нет необходимости гипотезе о длящемся творении, которое требует хотя бы наличия творческого начала, которое отсекается бритвой Оккама до тех пор, пока имеется более простое объяснение Дарвина.
Никаких кентавров, грифонов и алконостов, которыми наши предки пытались ее смягчить, в земных слоях не обнаружено. А недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесен удар еще с одной стороны. Наш кинолог А.Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал; получив помет волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по 'разрешенным' наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкелсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, из него следует, что собака не произошла от волка, и к загадке происхождения человека добавилась теперь загадка происхождения его четвероногого друга.
Видя такое серьезное утверждение, переворачивающее все основы биологии и стирающее дарвинизм с лица Земли, мы, разумеется, не могли не поискать статью Войлочникова. Бесполезно. Мы нашли только статьи самого автора, в которых нет ни одной библиографической ссылки на Войлочникова, достаточной, чтобы найти первоисточник, а также статьи кинологов Войлочникова и Войлочниковой, не имеющие к теме никакого отношения. При этом нас насторожило то, что статьи автора широко перепечатывались на христианских апологетических сайтах. Вывод напрашивается очевидный: изложенное автором - anecdotal evidence, или, говоря по-русски, сообщение агентства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Все приведенные до сих пор аргументы полностью находились в рамках классической биологии. Конечно, если бы дарвинизм и вправду был научной теорией, то он давно должен был честно признать их силу и добровольно уйти со сцены. Но после того как Уотоон и Крик в 1953 году открыли механизм синтеза белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот, учение о естественном отборе стало более несуразным, чем утверждение, будто земля плоская и стоит на трех китах. Это великое открытие, положившее конец донаучному периоду существования биологии, показало, что жизнь совсем не то, что мы про нее думали. Оказалось, что она не химическая лаборатория, а издательство, где идет непрерывное распечатывание и редактирование текстов, их перевод с одного языка на другой и рассылка по разным инстанциям.
И что из того? От того, что стало известно, что жизнь - это типография, печатающая нуклеиновые кислоты и белки по шаблону, она перестала быть сообществом ауторепликаторов? Или при репликации перестали вкрадываться ошибки? Или живое перестало конкурировать? А если эти три фактора не изменились, какое есть основание говорить об уничтожении дарвинизма?
Почему этот новый взгляд окончательно уничтожает дарвиновскую теорию? Во-первых, потому, что вероятности случайного возникновения полезных мутаций превратились из геометрических в комбинаторные и тем самым сразу уменьшились на тысячи порядков, так что их теперь нужно считать равными нулю.
Совсем недавно мы читали статью о том, что мутации в одном-единственном гене было достаточно, чтобы произошло расхождение между ракообразными и насекомыми. После этого говорить о комбинаторных вероятностях - в лучшем случае означает непонимание или незнание предмета, в худшем - бесстыжую апологетику.
Во-вторых, выяснилось, что программы синтеза белков, посылаемые в цитоплазму каждой клетки из ее ядра, не только согласованы между собою, но и учитывают программы синтеза других организмов, так как в них имеются распоряжения, явно сообразующиеся с иммунологическими требованиями и структурой цепочек питания.
Правильно. И гипотеза Дарвина объясняет это элементарно: во-первых, любые два организма имеют общего предка, то есть в принципе имеют схожий химический состав и могут друг друга есть (Я способен кушать кальмара, хотя наш общий предок жил более миллиарда лет назад, когда на Земле еще нечем было дышать. У кальмара даже дыхательный пигмент и то на основе не железа, а меди), и любой организм, более способный усваивать пищу, лучше выживает в процессе естественного отбора. А вот каким образом мог усваивать органическую пищу Адам, слепленный Богом из глины - этого дарвинизм не объясняет. Почему, интересно?
В сочетании с данными экологии животных этот факт наводит на предположение, что стопроцентно жизнеспособным является только геобиоценоз, обладающий необходимой полнотой, а всякая меньшая экосистема, если ее изолировать, была бы обречена на вымирание. Первым к этой идее пришел, кажется, Вернадский, сформулировавший гипотетический закон постоянства биомассы. И вот свежий научный результат: анализ изотопного состава древней серы подтвердил, что общая масса всех живых существ Земли миллиарды лет тому назад была точно такой же, как и сегодня. Это значит, что живая природа возникла сразу во всем своем объеме и многообразии, ибо иначе она не могла бы выжить...
Или, иными словами, люди жили еще в архее, а динозавры живут до сих пор. Каменный уголь в природе не существует, потому что, если бы он существовал, то связал бы и исключил из биосферы огромное количество углерода, что противоречит научному результату. Самим не смешно?
Осталось сказать несколько слов о рационализме. Его абсурдность открылась математике - той самой науке, на которой он пытался утвердиться. Пока идеологи внушали нам, что возможности человеческого разума безграничны, а мы радовались этому и распевали 'нам нет преград ни в море, ни на суше', математическая логика, в которой разум сконцентрирован в наиболее сжатом виде, начала выяснять, так ли это на самом деле. И в ходе своего расследования натолкнулась на большие сюрпризы. В 1931 году австриец Курт Гёдель сконструировал истинное арифметическое высказывание, которое, как он доказал, нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то есть нельзя вывести дедуктивным путем из аксиом арифметики ни само это высказывание, ни его отрицание. Уже одного этого примера было бы достаточно, чтобы разрушить восходящее к Лейбницу и Декарту мнение, будто множество выводимых формул совпадает с множеством истинных формул.
Ух ты! Хочу увидеть сконструированное Геделем "истинное арифметическое высказывание, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть". И это пишет доцент математики...
Но оставалась надежда, что выводимость лишь на немного меньше истинности, что недоказуемыми являются только экзотические формулы гёделевского типа, в которых зашифрованы утверждения, относящиеся к самим этим формулам. Но через пять лет был получен значительно более сильный результат - польский математик Тарский доказал, что само понятие истинности логически невыразимо. Это означает, что посылать дедуктивный метод на поиски истины - то же самое, что сказать ему: 'Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что'. Теорема Тарского, включающая в себя теорему Гёделя как частное следствие, наталкивает на мысль, что различие между истинностью и выводимостью довольно значительно. Но установить, насколько оно велико, удалось только сравнительно недавно, после многолетней совместной работы математиков многих стран, регулярно обменивавшихся промежуточными результатами. Все математические формулы были вначале разбиты на классы сложности, причем таким образом, что они расширялись, то есть в каждом следующем классе имелись не только все формулы предыдущего класса, но и некоторые новые. Значит, тут при поднятии верхней границы сложности количество формул реально возрастает. Затем было показано, что множество выводимых формул целиком содержится в нулевом классе. И, наконец, доказано, что множество истинных формул не помещаются даже в тот предельный класс, который получается при стремлении показателя сложности к бесконечности. Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию 'Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей'. В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь. Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной. Недаром от математиков нередко можно услышать фразу: сначала я понял, что эта теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать. На что же опираются они в своем творчестве, природу которого объяснить, как правило, не могут? Ответ на этот вопрос подсказывается замечательной теоремой, доказанной в конце 70-х годов американцами Парисом и Харрингтоном. Из нее следует, что даже относительно простые арифметические истины невозможно установить, не прибегая к понятию актуальной бесконечности. Что это такое? Это категория уже внеарифметическая. В арифметике есть, конечно, бесконечность, но потенциальная - возможность к любому числу прибавить единицу. Это не очень высокий уровень абстракции. Гусар заявляет в оперетте, что он может выпить шампанского сколько угодно и еще две бутылки - это и есть потенциальная бесконечность. Даже в случае с гусаром мы почти готовы в нее поверить: на то он и гусар, чтобы всегда выпить 'еще две бутылки'. Но если бы гусар сказал, что он уже выпил бесконечное число бутылок, мы бы отнеслись к такому заявлению как к абсурдному. А именно это и есть актуальная бесконечность - бесконечность, существующая как реальный объект сразу всеми своими элементами. Ясно, что в материальном мире она пребывать не может. Но в том дополнительном пространстве, где парит наша мысль, она существует, и не только существует, но, как удостоверяет нас теорема Париса-Харрингтона, является необходимым источником творчества.
Сколько чуши можно высказать, если забыть, что математика - это область, с позволения сказать, знания, работающего с абстрактными объектами, применимость которой к окружающему нас миру требует отдельного - экспериментального, а не логико-умозрительного - доказательства?
А вообще рекомендую статью А. Захарова "Происхождение Вселенной", где как раз подобный бред подробно разбирается.
Так вскрылась ложность картины мира, на которой мы выросли сами и растим своих детей. И в этом одна из главных причин наших бед и кризисов.
Можно ли считать безобидным редукционизм, если он ведет к охлократии, власти, управляемой сиюминутными страстями толпы, вслед за которой неизбежно приходит власть тиранов?
Здесь было бы неплохо привести логический вывод о том, каким образом редукционизм -
Редукционизм есть предположение, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, которые могут быть сведены к комбинации низших. Здесь мир уподобляется детскому 'конструктору', в котором винтики и стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются, в то время как стерженьки и винтики суть нечто постоянное и неизменное.
- влечет охлократию или вообще какую-либо -кратию?
Уродливы и плоды эволюционизма. Он заставляет смотреть на человеческую историю как на закономерное восхождение от дикости к цивилизации, а отсюда происходят все формы расизма, терзающего ныне нашу планету. По чисто произвольным критериям одни народы объявляются другими народами стоящими на более ранней стадии развития, а ранний, с точки зрения эволюционизма, есть более примитивный, то есть неполноценный, недочеловек. Иногда можно услышать, как европеец говорит о неграх: 'Только что слезли с деревьев, а туда же'.
Во, я даже
карикатур приведу.
Тут уж в явной форме присутствует первоначальный дарвинизм (который как раз и вызвал восторг атеистов), сводящийся к утверждению, будто человек произошел от обезьяны.
Напрашивается "Народу не нужен атеистический эволюционизм. Народу нежен неатеистический эволюционизм" по аналогии со "Сказкой о Тройке" бр. Стругацких. Иначе трудно объяснить, почему истинность или ложность научной теории может изменяться в зависимости от ее моральности или аморальности.
"Утверждение о том, что я произошел от обезьяны, для меня оскорбительно и, следовательно, неверно".
О том, что расизм оказался мелочью по сравнению с терзающей нашу планету РЕЛИГИОЗНОЙ рознью, можно было бы поговорить в другой раз. Но упомянуть, что автор явно защищает религию и добавляет масла в огонь - следует.
Что касается рационализма, то токсичность этого духовного яда мы, русские, испытали на себе в большей мере, чем кто бы то ни был. Когда-то нам сказали, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А в чем состоял критерий верности? Хотя марксисты постоянно заявляют, что самым надежным должен быть признан критерий практики, тут они его не применили; хотя учение не было опробовано даже на лягушках, его уже вознамерились приспособить ко всему человечеству...
- Армянское радио спрашивают: является ли коммунизм наукой?
- Армянское радио отвечает: Нет. Иначе его опробовали бы на лягушках.
Давно ли автор хаял редукционизм - и вот он сам сводит общество людей, описываемое учением Маркса, к пропагандируемой Армянским радио модели - обществу лягушек, которая для описания процессов, происходящих в обществе людей, явно неадекватна.
Рационализм является, вообще говоря, не научной теорией (В этом мы с автором согласны), а идеологией, проповедуемой (или не проповедуемой) в обществе. Мы склонны считать, что рационализм в формулировке автора
Рационализм есть убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее Полным воплощением которого являются математика и логика. Разум способен проникнуть во все тайны природы и поставить обретенные знания на службу человеку, сделав его таким образом властелином Вселенной.
является более полезной идеологией, чем иррационализм, образуемый инверсией этой же формулировки
Иррационализм есть убежденность в бессилии человеческого разума, наиболее Полным воплощением которого являются невежество и алогичность. Разум не способен проникнуть ни в какие тайны природы без воли Властелина Вселенной, Который лучше нас знает, которое яблоко есть следует, а которое - нет. И вообще, в этой Вселенной нам делать нечего, если не считать подготовки к Жизни Вечной в другой - Духовной - вселенной,
Мы, конечно, перегнули с "Властелином", но из дальнейшего текста автора будет ясно, что не слишком.
Почему полезной? Очень просто. Данная идеология позволяет обществу направить усилия на развитие науки, что полезно, и избавляет Власть Предержащих от неконтролируемого ими идеологического компонента. Достаточно вспомнить в России Священный Синод, жестко контролируемый царской властью, и в Европе - Каноссу.
Вернемся к марксизму. Вообще говоря, марксизм имеет два компонента: экономическое учение (которое, при всех своих ошибках, послужило базой для большинства экономических теорий и которое прекратило свое развитие в России примерно в 20-х годах XX века) и идеологию, которую можно выразить одной строчкой "Прибавочная стоимость отнимается у рабочих несправедливо, и ее справедливо отнять и поделить". На наш взгляд, эта идеология не имеет никакого отношения к рационализму, а смешение ее и рационализма является натяжкой автора.
Конечно же, здесь пленились именно ясностью и простотой теории, в чем и проявился типичный рационализм. Что из этого вышло, мы знаем...
Не смешите наши тапки. Дело не в ясности и простоте теории, а в том, что вывод из этой теории - "Отнять бы все и поделить" - соответствует интересам толпы. Существует огромное количество ясных и простых теорий, которые имеют огромную практическую и научную ценность и буквально перевернули мир (теория Эйнштейна, к примеру), и которые оставили толпу совершенно равнодушной, потому что не задевают ее интересы. Теперь достаточно горстки теоретиков во главе с товарищем Крупским - и толпа, вооруженная самой передовой теорией, идет в пекло 38-го года примерно так же, как стадо мелкого рогатого скота идет на мясокомбинат, ведомое козлом-провокатором.
Так что недооценивать пагубность ложной философии никак нельзя. Такую философию надо сразу же отбрасывать. Но отбросить ложь или заблуждение, разумеется, полдела, надо еще понять истину. Поиски ее - уже другая, очень сложная тема. К истине надо идти не только разумом и чувством, но и жизнью. Это великое искусство, овладев которым человек получает самую драгоценную награду. Здесь у нас нет уже места и времени начинать этот серьезный разговор. Но некоторые намеки, содержащиеся в новейшем научном материале, хотелось бы в заключение немного раскрыть.
Положительным утверждением квантовой физики является тезис, что наивысшая реальность бытия есть универсальная пси-функция, управляющая всей Вселенной как единой и целостной системой, то есть актуальная бесконечность в функции объективного творчества.
Кажется, автор переусердствовал в чтении трудов Пифагора, и объективное поведение квантовых объектов, не укладывающееся в обыденные представления и описываемое пси-функцией как достаточно адекватной моделью, он решил заменить на модель, порождающую реальность. Как далеко шагнула математика: если раньше учили, что все управляется числами, то теперь - функциями. Видимо, образование сделало свое дело, и каждому понятно, что объявлять наивысшей реальностью числа - значит, пороть чушь. А то же самое, но с функциями - понятно еще пока что не каждому.
Положительное утверждение молекулярной биологии состоит в тезисе, что жизнь всякого отдельного существа организуется текстом ДНК, представляющим фрагмент какого-то бесконечно мудрого Слова, обладающего полнотой.
Уря-я-я!!! Я наконец-то понял, что не зря все это читал. Такого я еще не слышал. Очень свежо и оригинально.
Причем, то, что ДНК является фрагментом какого-то бесконечно мудрого Слова, обладающего полнотой, можно не доказывать. Достаточно уверовать.
Положительным утверждением математической логики служит тезис, что для математического творчества самой ценной идеей является внематематическая идея актуальной бесконечности, к которой человек приобщается не путем освоения ее своим сознанием, а путем мистического с ней соединения.
А то, что ни человек, ни сознание не являются объектами математики, тоже можно не упоминать. Мы допускаем, что подобные вещи неясны философу, проведшему всю жизнь в чесании языка с кафедры на отвлеченные марксистско-ленинские темы. Но автор-то - доцент математики!
Здесь гораздо показательнее то, что автор честно признал, что эта самая "актуальная бесконечность" не имеет отношения не то, что к действительности, но даже и к математике.
Прочитав это, всякий почувствует, как тут вдруг повеяло чем-то очень знакомым. Чем же? Вспомним хотя бы: 'Вначале было Слово, и слово было у Бога, и Слово было Бог' (Ин. 1, I). И дальше: 'В Нем была жизнь'.
И ради того. чтобы подвести читателя к идее "Все в современной науке упирается в идею Бога", можно было допустить все перечисленные грубые натяжки и умолчания - в полном соответствии с правилом "Цель оправдывает средства".
Тут уместно вспомнить, что сказал когда-то Александр Поуп: 'Недостаточное знание - опасная вещь. Пей вволю из его источника или вовсе к нему не подходи. Выпьешь мало - только опьянеешь, выпьешь больше - снова отрезвеешь'. Справедливость этих слов продемонстрировала история науки. Когда наука была молодой и одерживала первые успехи, у нее закружилась голова от собственного мнимого всесилия, и она объявила свою монополию на истину. Сейчас, войдя в пору зрелости, она узнала больше и стала медленно, но верно возвращаться к тому миропониманию, которое когда-то было дано человечеству через Откровение. Но возвращаться уже на новом уровне, наполняя общие религиозные и этические истины конкретным содержанием, что-то уточняя и дополняя. И именно понимание этой динамики должно помочь нам правильно решить вновь ставший актуальным вопрос о соотношении знания и веры. Во-первых, динамично само понятие 'знания', и если вчера в него входило лишь рациональное 'постижение', то сегодня оно начинает охватывать уже и 'метатеории' - изучение условий постижения интуитивного и даже 'сверхъестественного'. Во-вторых, неправомочен сам спор о примате разума или чувства, ибо в нашей душе одно постоянно переливается в другое или подготавливает в нем важные изменения, даже если мы этого не осознаем.
По себе других не судят. Вот у меня вообще души нет.
Святая Варвара пришла к религии, глядя из окна своей башни на тварный мир, но от этого ее религия не стала гностической. Ньютон открыл закон всемирного тяготения, пытаясь расшифровать божественный замысел в отношении тварного бытия, но от этого написанная им формула не стала ненаучной. Всякий волен избрать тот путь к Истине, которым ему легче пойти, - важно, чтобы имелось само стремление к Истине. В современной науке-исследовании такое стремление есть, и мы постарались показать, к каким замечательным результатам оно приводит. Похоже, все-таки прав был Бердяев: атеизм оказался лишь диалектическим моментом Богопознания.
Н-да.... Когда подобное находится в трудах духовной академии, это еще можно понять. Духовникам, как и всем нам, хочется кушать, а грозить с амвона перстом от имени Мертвого Бога - это работа, за которую платят достаточно денег, чтобы сытно есть и сладко пить. Есть спрос - есть и предложение. Но когда подобные статьи появляются в анналах Механико-Математического факультета Московского Университета, это начинает нехорошо попахивать.
Предыдущий раз так попахивало в биологии - учением незабвенного Т.Д. Лысенко, когда наука - генетика - была уничтожена и заменена псевдонаукой - "Мичуринской биологией" ради далеко идущих идеологических планов Партии, Правительства и Лично Отца всех народов. Тогда гонения были ограничены биологией, потому что физики советской ядерной программы поставили Берию перед фактом: мичуринская физика и владение ядерной бомбой несовместимы.
Сейчас, к сожалению, наступление идет не только на биологию. То, что продемонстрировано этой статьей, является наступлением и на квантовую физику. Можно выжить в среде Православного Талибана, истово крестясь и биясь лбом об пол перед иконостасом, чтобы Православная Инквизиция не заподозрила в тебе атеиста (Как это скажется на самоуважении - другой вопрос). Но сам Православный Талибан выжить не сможет. Для этого нужна не Помощь Божия, а владение физикой в объеме, достаточном для изготовления самого современного оружия.
Пример Золотой Орды, видимо, тоже ничему не научил нашего доцента. Золотая Орда была могуча, пока в ней были четыре государственных религии - да-да, те самые, которые являются государственными в России: православие, ислам, буддизм и иудаизм. Введение ханом Узбеком единой религии - мусульманства - привело к гражданской войне, ставшей началом конца Орды. Кому выпадет сомнительная честь стать новым русским ханом Узбеком?
На этой тоскливой ноте разрешите закончить.
24 ноября 2002 года нашей эры.
См. также М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов "Научное и религиозное мировоззрение в системе культуры"
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]