http://atheism.websib.ru/articles/zakharov05.htm 

Александр Захаров

Происхождение Вселенной

Как этого не было или как могло бы быть иначе.

С  того  момента,  как  мы  для  объяснения
прибегаем к идее сотворения прекращается
всякое научное объяснение.                             
И. Кеплер

Передо мной лежит брошюра "Самое начало. Происхождение Вселенной и существование Бога", автор Уильям Крейг. Судя по названию, не вызывает сомнения, что издана она на русском языке в сотрудничестве с редакцией христианской апологетики Славянского евангельского общества. В предисловии, автор сразу честно признается, что

"Эта книжка - для тех, кто не верит в Бога. Я надеюсь, что с ее помощью те, кто ищет правды о Вселенной, познакомятся с ее Творцом."

Вот такой словесный оборот, который сразу готовит читателя к неотвратимому пересмотру его жизненных ценностей и личных позиций по данному вопросу. Далее он пишет:

"...Я поделюсь с вами некоторыми аргументами, которые мне кажутся убедительными, - в попытке показать вам, что Бог существует. Если они не убедят вас, то это вина не Бога, а моя. Это будет означать лишь то, что я неважный философ, а вовсе не то, что Бога нет. Конечно, я приложу все силы, чтобы представить вам серьезные доказательства. Но, в конечном счете, нам не с доказательствами придется иметь дело, а с Самим Богом".

На этом он заканчивает свою вступительную часть. После таких слов, складывается впечатление, что, на сколько бы доказательства автора были бы несерьезными - результат должен быть один, т.е. есть Бог или нет Бога, а Бог все равно есть! Верующим такой подход простителен. А у автора, наверно, вырвалось случайно - забыл, для кого книжку пишет.

Первая глава "Одно из двух. (Есть Бог или нет - так ли это важно?)" у Крейга начинается с вопроса "Существует ли Бог?", а далее он замечает

"Прежде чем приступить к поискам ответа на этот вопрос, надо разобраться в сути двух возможных вариантов и в вытекающих из них последствиях"

По-моему мнению, прежде чем "приступить к поискам ответа на этот вопрос" нужно определить понятие "Бог". Автор, по наивности, думает, что каждому ребенку средней школы из общего курса физики уже известно это понятие (причем, в Христианской трактовке) и особо объяснять его не нужно. Ладно, может быть там, где учился автор так и было.

"Рассуждая логически, Бог либо существует, либо нет, и один вариант в корне отличается от другого.

Если Бога нет, жизнь можно считать абсурдной. Я понимаю, что это заявление неожиданное, и что вряд ли вы с ним согласны. Но не спешите в негодовании отбрасывать книгу. Давайте вместе подумаем"

Здесь автор как бы говорит: "Я понимаю, что это заявление абсурдное, но ничего не могу с собой поделать - такие уж мои "логические рассуждения", так уж мне хочется думать".

Далее по тексту идет описание Христианской Морали, перемежающееся с восклицаниями подзаголовков: "Жить без ценностей?", "Жить без цели?", "Жить без Бога?", как будто речь идет о таких вещах, при отсутствии которых человек испытывает внезапное удушье и не в силах удержаться на ногах, падает и умирает в конвульсиях.

Я не буду приводить этот текст - слишком много догматично-субъективных высказываний типа: ":Невыносимо оказаться во Вселенной, в которой нравственная ответственность и нравственные ценности отсутствуют" {Раз уж оказались - терпим. /А.З.}, "...Если нет Бога, то нет ни зла ни добродетели!" {Если нет Бога, то просто нет Бога. /А.З.}, "...Отрицать существование Бога - значит отрицать существование абсолютного добра и зла" {более правильно - не делать таких неоднозначных выводов. /А.З.}, "...Много ли радости жить в безличной Вселенной, управляемой слепым случаем?" {Достаточно. Стоит только открыть глаза и осмотреться вокруг /А.З.}, "...Миру лишенному Бога, не хватает чего-то очень важного?" {Чего? Бога? Пример атеистов показывает, что это как раз и не важно. /А.З.}, "...Библейское христианство добивается успеха именно там, где атеизм терпит неудачу" {В сфере подобных рассуждений. /А.З.}.

Я не буду далее подробно останавливаться на подобных "размышлениях" - это личная позиция автора, если он так думает, то имеет на это право. Интересно другое, что, писав книгу для неверующих в существование Бога людей, автор перенасытил ее христианско-библейской проблематикой примерно на половину, вместо того чтобы путем логических выводов сразу приступить к доказательной ее части. Видимо сыграло роль желание автора "убить двух зайцев сразу" - и доказать, что "Бог есть" и попутно, "в довесок", протолкнуть, что у него есть еще и сын (Иисус).

Что-то я отвлекся от главного (вместе с автором). А вот и базисный вопрос: "Было ли у Вселенной начало?". Чтобы дойти, по крайней мере, до его постановки, потребовалось прочитать чуть меньше половины книги и пройти сквозь густой лес "рекламы" Христианского учения. Что дальше? Крейг пишет:

"...позиция атеиста: сама вселенная ничем не вызвана. Она вечна - или, как выразился Бертран Рассел, "Вселенная попросту существует, вот и все". Но если так, то наша жизнь лишена высшего значения, ценности и цели, и мы обречены на тщету и отчаяние"

То есть, наша с вами жизнь кажется ему обреченной, лишенной всякого смысла и у атеиста, как видимо он думает, нет никакого другого выхода, нежели сойти с ума и покончить со своей жизнью, по причине нецелесообразности ее продолжения. Автор считает такое доказательство "начальности Вселенной", основанное на "жалком и ничтожном существовании" гипотетического атеиста, веским и убедительным. После таких "логических рассуждений", название подглавы "Схема дальнейших рассуждений" как-то настораживает:

"Есть ли у нас основания считать, что Вселенная не является вечной и беспричинной, что существует и что-то кроме нее? По-моему, такие основания есть

Выстроим цепочку логических альтернатив (взаимоисключающих вариантов). Эта цепочка, состоящая из трех шагов, направит дальнейший ход наших с вами рассуждений"

 На первый взгляд, все достаточно логично. Более того, проглядывается явное преобладание логической цепочки: от "Вселенная начальна" до "Вселенная личностна". При первом знакомстве с этим "чудом логической Христианской мысли" я был чрезвычайно удивлен "стройностью и простотой" подобного "доказательства" и чуть было не потерял букву "А" в слове "Атеист", "но не тут-то было"!

Я взял бумагу и ручку и решил, в виде "блок схемы", сделать тоже самое, т.е. представить возможные логические связи. Вот что у меня вышло:

Связи "Вселенная Начальна -> Беспричинна" и "Вселенная Безначальна -> Причинна" я посчитал в большой степени абсурдными и не указал их. Цепочку связи "Вселенная Безначальна -> Безпричинна -> Личностна" я посчитал вполне вероятной, так же как и цепочку "Вселенная Начальна -> Причинна -> Безлична", что тоже имеет право на существование (хотя первое вызывает у меня некоторое недоумение).

Что мы видим? Картина координально (!) изменилась. Логическая схема стала симметричной (если не считать "мое недоумение" по поводу "Вселенная Безначальна -> Безпричинна -> Личностна"), где правая и левая ветки рассуждения стали равновероятными. Почему же такая разница этой схемы с предыдущей? Неужели Уильям Лейн Крейг (который защитил две докторские диссертации: по философии в Бирмингемском университете в Англии и по теологии в ФРГ, который преподает философию в университете Westmont College) и я (всего лишь "без пяти минут" к.т.н.) так разнимся в понимании логики и логического мышления? Нет, не думаю, чтобы это было так!

А думаю я следующее, что вышеназванный Уильям Крейг намеренно искажает действительное положение вещей, в угоду поставленной цели и что Христианская Мораль никак не смогла удержать ярого ее сторонника от преднамеренной лжи и мошенничества. Скажу больше, на лицо прямая подтасовка фактов. После своей схемы автор говорит:

"Двигаясь в этом направлении шаг за шагом, я постараюсь доказать, насколько логично считать, что вселенная не вечна, но имеет начало и была сотворена существом, обладающим личностью (и, следовательно, Личность, сотворившая Вселенную, существует)"

Вот так! Не больше, не меньше! Направление выбрано правильное, логика на месте, следствия не заставят себя ждать! Ну что же - "блажен, кто верует"! Пойдем дальше. Хотя с самого начала не остается никакого доверия к правдивости и непредвзятости "Христианского ученого" и "идти дальше" как-то не особо хочется.

Чтобы не пересказывать все хитросплетения и допущения и околоматематические выкладки доктора теологии и философии, весь шквал научной терминологии, примененный им, дабы сбить с толку даже маломальски грамотного в науках человека (есть высказывание одного из участников форума ru.antireligion о том, что такие доказательства "по Крейгу" можно прочитать только студентам математического ВУЗа, причем не ниже 3-го курса) я позволю сократить вторую половину книги до "основных положений" этих "горе доказательств".

Первый довод автора:

"1. Актуальная бесконечность существовать не может.

2. Безначальный ряд событий представляет собой актуальную бесконечность.

3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать."

Прежде чем я процитирую дальнейшие размышления Крейга, я забегу вперед и процитирую его же текст только раньше всего остального - это придется делать постоянно, потому что автор немного перемешал "колоду из определений и доказательств", тем самым еще более запутав ход своих рассуждений.

"По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чем. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность - это завершенное целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов (David Hilbert, "On the Infinite," in Philosophy of Mathematics)"

(Замечу, что его труд называется "Философия математики", что, безусловно, накладывает свой отпечаток на эти определения, но раз Крейг ими пользуется, в начале, примем и мы)

Странно, что автор не начал с определений сразу, т.к. обычно, вперед, нужно давать определения тому, с чем в последствии манипулируешь. Смотрим, что говорил Крейг до определений "по Гилберту" - он занимался их (определений) трактовкой:

"Рассмотрим вначале первую посылку: "Актуальная бесконечность не может существовать. Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой ряд длиннее: 2,3,4,5,6,: или 0,1,2,3,4,5,6,:?

По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд)."

"По общепринятым математическим представлениям" эти ряды имеют бесконечное число членов - их количество и в левом и в правом ряду стремится к бесконечности (говоря по простому "равно бесконечности"). И ничего "странного" в этом нет! Нельзя сравнивать "какой ряд длиннее" - они "одинаковы по длине" (если применять такие термины), т.к. бесконечно число членов этих рядов (количество членов обоих рядов стремится к бесконечности). Следует помнить еще, что "бесконечность" - это не есть число! (Часто употребляемое в математике равенство А/0=? (бесконечность) не означает, что такое деление возможно, а является лишь сокращенной записью фразы: "если делитель приближается к нулю, то частное неограниченно растет по абсолютной величине". //Основы математического анализа). В связи со сказанным, мне кажутся эти ряды потенциально бесконечными.

"По той же причине математики утверждают, что ряд четных чисел равен ряду натуральных чисел - несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все четные плюс бесконечное число нечетных чисел. 1,2,3,4,5,6,7,8,: и 2,4,6,8,:

При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности - и потенциальной бесконечности.

По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие:"

"По той же причине математики утверждают, что ряд четных чисел равен ряду натуральных чисел - несмотря на то:" - не "несмотря на то", а по причине того, что эти ряды имеют бесконечное число членов ряда - их количество и в левом и в правом ряду равно бесконечности (стремится к ней). Желание автора перейти от математической трактовки бесконечных рядов к субъективно-лично-философской - "потенциально бесконечно" (см. определение Гилберта)!

К чему "клонит" автор? Забежим вперед и прочитаем пояснение Крейга:

"Второе пояснение касается слова "существовать".

Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду - существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь говорю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звезд, планет, камней и людей"

"А не замахнуться ли нам, товарищи, на Вильяма, так сказать, нашего, Шекспира" (с) "Берегись автомобиля". Вернемся выше по тексту:

"Интересным примером этих двух типов бесконечностей могут послужить два ряда событий: произошедших до и после какой либо точки в прошлом.

Возьмем, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.

В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся [про какие "случаи" говорит автор - мне не совсем понятно /А.З.].

Точка, называемая "настоящее время", разумеется, не стоит на месте, а скользит вперед. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и еще не реализованными.) Поэтому количество событий "после" (т.е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно. Но ряд событий "до" полностью реализован, завершен и не возрастает. И если атеисты правы, и у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.

В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.

Второе пояснение касается слова "существовать".

Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду.."

Автор привел модель времени, привязанную к "событиям" и не удосужился объяснить объективность такого подхода. Вместо одной точки (1845 г.), появились в рассуждении две (еще и "настоящее время"). Зачем он разделил "линию времени" на участки "Ряд событий до 1845 г.", "Ряд событий от 1845 г. до "настоящего времени", и "от настоящего времени" до ???) (последний "кусок" он не описывает)? По сути дела он взял две точки на "линии времени" и нафилософствовал "в три короба"! Далее я еще затрону эту тему.

Можно еще сказать, что автор в своих рассуждениях балансирует на лезвии ножа "потенциальной и актуальной бесконечности", а это - широкое поле, для различных заблуждений и логических ошибок.

Понятие "актуальная бесконечность" ("актуальная бесконечность - это завершенное целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов") имеет, как я уже говорил, ярко выраженный философский оттенок и, на мой взгляд, по меньшей мере, лишнее. Что нужно понимать под словами "завершенное целое", притом, что оно содержит "бесконечное число предметов"? Здесь "пахнет" абсурдом или "понятийной рекурсией". Какую бесконечность понимать во фразе "бесконечное число предметов"? Актуальную или потенциальную бесконечность?

Размышления о причинах "возникновения" актуальной бесконечности я нашел в статье http://exlibris.ng.ru/printed/history/2000-09-21/4_alef.html.

"Кантор мыслил свою теорию как совершенно новое исчисление бесконечного, "трансфинитную" (то есть "сверхконечную") математику. По его идее создание такого исчисления должно было внести переворот не только в математику, но и в метафизику и теологию, которые интересовали Кантора едва ли не больше, чем собственно научные исследования.

Действительно, почти вся предыдущая математическая, философская и теологическая традиция считала постижение актуально бесконечного недоступным для человеческого, то есть конечного ума. Многие великие умы во главе с Аристотелем шли еще дальше, отрицая не только познаваемость, но и само существование актуально-бесконечных величин (например, бесконечной протяженности или бесконечного числа). Они признавали только потенциальную бесконечность, заключающуюся, например, в возможности постоянного добавления единицы к числовому ряду.

Кантор был единственным математиком и философом, который считал, что актуальная бесконечность не только существует в тварном мире, но и в полном смысле постижима человеком. Ради утверждения такой точки зрения он в течение десятилетий вел упорную борьбу почти со всеми современными ему философами и математиками, среди которых были и великие, такие, как Гельмгольц, Кронекер и Коши, отрицавшими законность построения математики на фундаменте актуально-бесконечного.

Что же вдохновляло Кантора на его борьбу? Владимир Катасонов ясно показывает, что в основе интеллектуальных устремлений создателя теории множеств лежала очень странная метафизическая и теологическая концепция (о которой он, между прочим, вел продолжительные споры с известными католическими теологами - кардиналом Францелином и Гутберлетом). И если формулировать основную ее идею очень грубо, то можно сказать, что Кантор рассматривал выведенную в его теории последовательность трансфинитных чисел - "алефов" - как своего рода интеллектуальную лестницу к Абсолютному Бесконечному. Кантор постулирует существование целого мира познаваемых человеком бесконечных сущностей, постижение которых будет поднимать математиков, а вслед за ними и теологов все выше и выше, все ближе и ближе к Богу. Именно этой задаче, задаче достижения Неба чисто человеческими, научными силами, похоже, посвятил он свою жизнь...

Ученый твердо верил, что он избран Богом, чтобы совершить великий переворот в науке, и эта его вера поддерживалась мистическими видениями некоей музы, которая являлась математику и уверяла его в абсолютной истинности теории множеств. Титаническая попытка Георга Кантора, впрочем, закончилась странно: в теории были обнаружены трудно преодолимые парадоксы, ставящие, между прочим, под сомнение и значение любимой идеи Кантора - "лестницы алефов", последовательного ряда трансфинитных чисел. Сам же математик окончил жизнь в сумасшедшем доме, напоследок написав вполне богохульное, хотя и мистическое, изложение евангельской истории, предвосхитив в чем-то модных современных литераторов.

Таков был конец построения одного из вариантов "научной мистики", во многом несовместимой с мистикой традиционной. Автор новой книги Владимир Катасонов считает такой конец далеко не случайным. Не случайно и то, что на обложке книги красуется величественная картина Вавилонской башни:"

Более того в статье "НАУЧНАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ В МАТЕМАТИКЕ" Александр Зенкин http://science.ng.ru/magnum/2000-07-19/5_mathem.html

(или Александр ЗЕНКИН  Научная контрреволюция в математике (статьи из "Независимой газеты" "НГ-наука") "Левополушарная преступность" вот уже больше века правит бал во владениях "королевы всех наук" http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Education/041.html)

упоминается, что

Карл Фридрих Гаусс говаривал:

"Я возражаю... против употребления <актуально> бесконечной величины как чего-либо завершенного, что никогда не позволительно в математике..."

Епископ Дж.Беркли писал:

"Если ум человека с детских лет погружен в абстракции, то в зрелом возрасте он теряет способность адекватно реагировать на окружающую его действительность".

А автор статьи, говоря об "опасной склонности к абстрактному мышлению" в математике, замечает, что

"Подобное "абстрактное" описание математики непригодно ни для обучения, ни для каких-либо практических приложений и, более того, создает "современное резко отрицательное отношение общества и правительств к математике".

Автор также пишет:

"Лет тридцать тому назад ради спортивного интереса я начал коллекционировать различные "логики", используемые в современных логико-математических трактатах. Когда их количество перешагнуло вторую сотню, стало ясно: если логику можно выбирать "по вкусу" (или даже конструировать "по потребности"), то такое понятие, как "наука", становится здесь просто неуместным."

Вот еще "интересный кусок":

"Что послужило поводом и началом Третьего кризиса оснований математики? Дерзкая попытка в то время мало кому известного немецкого математика Георга Кантора актуализировать (по-русски - оконечить) Бесконечное.

Напомню, что со времен Аристотеля различают два контрадикторных (т.е., взаимоисключающих) понятия Бесконечного. А именно, если вы начинаете считать:

1, 2, 3,... (1),

и утверждаете, что закончить этот процесс невозможно в принципе, то такой тип "отсутствия конца" у ряда (1) называется его потенциальной бесконечностью. Если же вы согласны с тем, что ряд (1) не имеет последнего, наибольшего элемента, но тем не менее, следуя Кантору, полагаете, что, как бы это ни показалось противоречивым, - нет ничего нелепого в том, чтобы обозначить ("вообразить себе" - в канторовском оригинале) этот ряд (1) неким символом, например, греческим символом w (омега), назвать этот символ целым числом и, перепрыгнув через потенциальную бесконечность ряда (1), продолжить счет далее:

w, w + 1, w + 2, w + 3, и т.д., (2),

то такое весьма вольное обращение с рядом (1) называется его актуализацией, а его бесконечность "становится" завершенной (?!), законченной (?!) или актуальной бесконечностью."

Однако в самом конце XIX века нашлись некоторые, довольно известные в то время, математики, которые приняли приведенное выше почти дословно и с математической точки зрения - вопиюще наивное рассуждение Георга Кантора (в котором "желаемого" гораздо больше, чем "действительного") за строгое математическое "доказательство" правомерности введения в математику актуально-бесконечных множеств. Начался триумфальный процесс "всеобщей актуализации" бесконечных множеств в математике.

Однако трагические последствия такого, довольно скоропостижного шага не замедлили сказаться. Вначале сам Кантор (1893 г.), а вскоре Бертран Рассел (1902 г.) открывают целую серию парадоксов (т. е. неразрешимых противоречий), связанных именно с актуализацией бесконечных множеств. Начался Третий Великий кризис оснований математики, который, по мнению многих известных математиков и философов, "продолжается и по сей день".

Встречается даже упоминание о актуальной бесконечности в статье "Аргументы в пользу разрушимости души, существовавшие во времена Фомы Аквинского" автор Бандуровский К.В. (http://u-pereslavl.botik.ru/~thomas/issled/CORRUP.htm) в ней есть такое высказывание:

"...если сделать два допущения (а это допускается многими) - что мир бесконечен и что душа бессмертна, то следует, что она актуально бесконечна; кроме того, что бесконечно число умерших людей, а следовательно, бесконечно число актуально бесконечных душ - что невозможно. Поэтому одна из двух посылок неверна и если верна первая, то неверна вторая."

Все вышеприведенные цитаты показывают, мягко выражаясь, недостаточную обоснованность применения понятия "актуальная бесконечность" Крейгом. Другими словами, Уильям Крейг слишком вольно трактует, а затем применяет само это понятие, которое в свою очередь, находится в области философии математики и само существование "актуальной бесконечности" во многом спорно.

Я решил представить вам альтернативную (модели Крейга) модель времени. Рисуем:

Эта схема представляет возможный взгляд на течение времени: на прошлое, на будущее и настоящее. Если мы хотим вести разговор о 1845 году (а "год" - это субъективная градация "линии времени"), то мы должны перенести начало координат (на схеме "точка отсчета") в точку которую примем за 1845 год. Только после этого, можно делать какие-то "далеко идущие выводы".

Теперь вспомним слова Крейга:

"...Но ряд событий "до" полностью реализован, завершен и не возрастает. И если атеисты правы, и у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально."

"Ряд событий "до" полностью реализован, завершен и не возрастает", только если думать, что у времени есть "направление" от (-)бесконечности до (+)бесконечности или от нуля до (+)бесконечности, но это не так (такое заблуждение возникает при осмыслении "точки настоящего" которая имеет "направление движения" в (+)бесконечность, что само по себе определено субъективно).

Мы строим ось координат, где началом координат выбираем 1845 год ("классическое" начало координат находится в точке 0), другими словами, переносим начало координат в рассматриваемую точку и описываем оси координат по направлению возрастания и убывания времени - в (+)бесконечность и в (-)бесконечность. Тем самым получается, что время потенциально бесконечно (говоря "по Гилберту) в прошлом и потенциально бесконечно в будущем, относительно начала координат. (Если говорить о годах, то получается ряд целых чисел :,-3,-2,-1, 0 (1845 год), 1,2,3,:)

По тем же соображениям, нет особых обстоятельств считать "настоящее время" чем то особенным, т.к. оно также является "точкой отсчета" и относительно него мы делаем вывод, что, к примеру, 1845 год - это "прошлое время", а 3125 год - это "будущее время". Так же как относительно точки "1845 год", 2001 год является "будущим временем".

Единственное отличие "настоящего времени" от 1845 года (или любой другой конкретной величины в прошлом или будущем: даты, дня, часа, минуты:) - это то, что это "точка отсчета" которая постоянно "смещается" в сторону (+)бесконечности и она является для нас базисной. В ней и заложена большая часть субъективизма в отношении времени.

Я не буду впадать в особые философствования по поводу самого понятия "время" - это понятие относительное и по поводу него есть много мнений.

Для примера (http://anomalia.narod.ru/tm/time.htm):

Определение автора статьи: "Время, это не столько протяженность, как и некая неразрывная, внутренняя космическая субстанция, которая является конгломератом из материи, энергии и поля, и может видоизменяться, если к тому есть предпосылки. Самоорганизующаяся структура пространства, в которой время, является внутренней программой к действию и настолько мощна, что все наши представления о нём явно неполны и ошибочны... Время нужно рассматривать лишь как локальные моменты истории самого пространства, а не как закономерную протяжённость определенного сценария."

Большая Энциклопедия: время (системы измерений) Измерение Времени основано на наблюдении или осуществлении периодически повторяющихся процессов одинаковой длительности: так, для измерения больших интервалов Времени пользуются годом. Суточное вращение Земли относительно звезд определяет звездное время. На практике пользуются солнечным временем. Время, определенное для заданной величины, называют местным временем. Местное ср. солнечное Время гринвичского меридиана называют Всемирным временем (мировым). Для практического удобства в большинстве стран принята система поясного времени. Равномерная система счета Время - эфемероидное контролируется наблюдениями обращения Луны вокруг Земли. Время (философское), форма последовательной смены явлений и длительность состояний материи.

Ранние определения (Сократ, Сенека, Диоген): время - неразрывная, движущаяся пространственная структура вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства.

Я выскажу свою мысль о том, что если бы у времени, в нашем понимании, было начало (значит, "начало ряда событий", как считает Крейг), то до этого события существовало бы бесконечно много "абсолютного времени", т.е. если время началось в момент t=0 и "линия времени" устремилась бы в (+)бесконечность, то вслед за этим появляется возможность оценивать время "до появления времени" как (-)бесконечность, с той лишь разницей, что в (-)бесконечности не существовало никаких событий вообще (в этом принципиальная разница подхода Крейга и подхода который представляю я). Т.е. "начало времени" - не более чем "нулевая точка отсчета", начало координат, со всеми вытекающими из этого следствиями. Более того, можно образно сказать, что "абсолютное время" "до появления времени" - это затянувшееся, до бесконечности, событие - "ожидание начала времени". Для "начала времени" (t=0) все последующие события являются "будущим", а все что было до этого - можно назвать "абсолютным прошлым".

В этой теории все достаточно гладко с точки зрения относительности времени. И не возникает надобности в введении понятия "актуальная бесконечность". Возможно моя точка зрения является более чем спорной, но она имеет право на существование не меньше, чем точка зрения Крейга.

Это было мое отступление, которое показывает, что само восприятие "картины времени" у Крейга - субъективно, (как вероятно и мое), и представляет из себя лишь одну из гипотез (на мой взгляд - не лучшую). Его модель "линии времени" несет в себе ряд таких представлений, которые Крейг в последствии (как мы увидим в дальнейшем) пытается "скомпенсировать" введением понятия "Бог", хотя необходимость в этом мне представляется подстроенной. Причину таких "изворотов" я уже предположил ранее: автор намеренно искажает ход рассуждения, в угоду поставленной цели - доказать, что Бог есть, а безначальная Вселенная существовать не может.

Что же философ и теолог Уильям Крейг рассуждает дальше? Повторю, что он говорит:

"Второе пояснение касается слова "существовать".

Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду - существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь говорю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звезд, планет, камней и людей.

Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.

Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: черная, красная, черная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных [и равно бесконечности /А.З.], мы, вероятно не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг!"

Очень интересный пример. У Крейга получается что бесконечность плюс бесконечность не равно бесконечности, а гораздо больше ( ? +? =2(? ) :-)! Вот уж прав был тот мыслитель, кто сказал, что "идея сотворения Вселенной нужна лишь человеку, чей ум не в силах вместить понятие бесконечность".

Крейг сначала допускает существование библиотеки "содержащей реально бесконечное число книг", а затем, искривляя понятие "бесконечность", пытается обнаружить абсурдность такого явления. Такой демагогический прием хорошо может сработать на сидящих у подъезда бабушках. Судя по всему, такая брошюра - писалась именно для них.

А что до "существования в реальном мире и не только в уме", так есть песня и в ней поется: "Любовь - кольцо, а у кольца - начала нет и нет конца:". Чем "не реальный пример" безначальности и бесконечности? Пусть у кольца есть различные параметры (длина окружности и т.п.), но разве это не контр пример? Он даже сильнее "завораживает" лаконичностью формулировки, чем подсчет бесконечного количества книг с последующими операцией суммирования над ними.

Сказать, что у кольца есть "начало" в одном месте и в том же и "конец" - это созвучно с моими мыслями по поводу "абсолютного времени", т.е. это субъективный перенос начала координат, произвольно, в какую либо точку - это объективно картину не меняет.

Сказать, что "начало" у кольца - это когда его сделали кольцом - это созвучно идеи сотворения (к чему ведет Крейг), но это предположение находится вне "системы" самого кольца. Давайте рассмотрим это:

Если перевести модель кольца в модель нарисованного круга и допустить суждение о том, что "создатель" начал рисовать в одной точке и описав окружность замкнул ее в той же точке, то возникает причинно-следственная связь, которая имеет в пределе - бесконечность, ибо нет объективных причин, для того чтобы допустить, что "создатель", нарисовавший круг "без начала и конца", сам не является "созданным". Иначе, выходя за пределы "системы" окружности/кольца, нельзя, допустив одно "создание", исключить всякое другое (если только не относится предвзято к одному из них). Другими словами, желание остановиться на "первом создателе" может быть продиктовано только субъективными мотивами и не более того, т.к. решив одну задачу (кольцо "без начала и конца" создал "Создатель"), мы получаем еще одну (Кто "создал" "создателя"?) и т.д.

Подбираемся к интересному моменту:

"Все эти примеры [с различными библиотеками и книгами /А.З.] иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире."

Далее он замечает следующее:

"Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введенной в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности - это только _идея_, не имеющая никакого отношения к реальному миру. Поэтому мы в праве заключить: актуальная бесконечность существовать не может."

Теперь становится ясно, почему Уильям Крейг так "зацепился" за теорию актуальной бесконечности - "это только _идея_, не имеющая никакого отношения к реальному миру". И под нее он разработал свои "христианско-логические схемы". И под нее он подогнал "время и события", для того чтобы объявить актуальной бесконечностью то, что таковой не является - ряд прошлых событий относительно "настоящего времени" (которое не стоит на месте). Для этого ему понадобилось ввести, как говорится, "от фонаря", момент "в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств". Даже оперирует-то он "событиями во времени", а не самим "временем":

"Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась какая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась _та_ звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до нее. А эта откуда? Из другой, предыдущей звезды - и так далее. Этот ряд звезд будет примером безначального во времени ряда событий.

Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным.

Но будет ли он _потенциально_ бесконечным?

Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, - лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.

Это приводит нас к нужному заключению: безначальный ряд событий во времени существовать не может..."

"Вызывает интерес, вот такой еще разрез" (с) Филатов, почему (для чего?) Крейгу потребовалось 34 страницы из 55, для того чтобы "доказать", то что актуальная бесконечность, определенная в начале Гилбертом, не может "существовать кроме как в умах", когда как сам Гилберт и другие "энтузиасты математических теорий", "хором" это утверждают с самого начала!

Я отвечу за автора: а для того, чтобы связать, "всеми правдами и неправдами", актуальную бесконечность с безначальностью Вселенной и благополучно похоронить обеих в "могиле" актуальной бесконечности! Он это замечательно демонстрирует:

"...Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вел счет, и теперь кончает: :5,4,3,2,1,0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет - значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.

Эти примеры подчеркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала свое существование, что и требовалось доказать."

А как вам такой "детский лепет" про инопланетянина, который не знает отрицательных чисел? А как вам сомнительный до абсурдности вывод "Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом" и следствие из него?

"Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет - значит, времени у него было достаточно" - так ведь и считать ему пришлось бесконечно долго!

А теперь мой вывод: "эти примеры подчеркивают абсурдность" всех приведенных доказательств в пользу начальности Вселенной, по причине неправомерности применения понятия "актуальная бесконечность" (как "не имеющего никакого отношения к реальному миру") для этих доказательств и нелогичности, а чаще абсурдности, большинства из них.

Автор специально исказил картину "течения времени" в угоду "нужным" ему выводам.

Дальнейшие "мытарства" по "непаханой ниве околонаучной пустыни" я продолжать не намерен, т.к. от одних заблуждений можно переходить только к другим, а следовать за автором, в этом направлении, я не собираюсь. А остановлюсь еще на одном принципиальном моменте его брошюры - переход от начальности Вселенной к существованию Бога! (В какой-то степени, это разговор о том самом "созданном круге и его создателе"). Мне остается только иронизировать (надеюсь, читатель сам разберется, что представляют собой подобные доказательства):

"Разумеется, если время и пространство возникли вместе с материальной Вселенной, то все, что существовало _до_ этого, и следовательно, _до_ (точнее - _вне_) времени, будет вечным уже по самому определению. Это наводит нас на подозрение, что причина возникновения Вселенной должна быть вечной.

Но главное даже не в этом. Допустим, что эта причина _не_ вечна. Значит, она возникла в какой-то момент до появления Вселенной. Однако в этом случае именно _ее_ возникновение и надо считать самым первым событием. Тогда мы снова будем искать причину - уже этого события. Но ведь так не может продолжаться вечно."

Почему же это "не может"?

"Почему? [ну-ка, ну-ка, интересно.../А.З] Да потому, что, как нам уже стало известно, ряд событий, не имеющий начала, не может существовать."

А-а-а! Да! Нам это известно! Вы это бесспорно доказали ранее.

"Вывод один: причина существования материального мира - вечна, она существует без начала"

Отличное высказывание получается: "Ряд причин и следствий из них ("ряд событий"), не имеющий начала, не может существовать, а причина существования материального мира - вечна, она существует без начала"! Просто теряешь дар речи! Хочется слушать и слушать:

"Если причина существования Вселенной вечна, то как же может следствие из нее (т.е. сам материальный мир) быть не вечным?"

А действительно, как?

"Поясню примером. Скажем, причина замерзания воды - температура ниже нуля. Как только температура падает ниже нуля, вода всегда замерзает. При наличии причины следствие неизбежно. Значит, если причина существует извечно, следствие также существует извечно. Если бы температура была извечно ниже нуля, то вся существующая вода была бы льдом всю вечность."

Хм...трудная примера, однако! Геолога такая задачка не решить!

"Но отсюда, видимо, следует, что если причина Вселенной существовала вечно, то и Вселенная должна была существовать вечно. [ну-ка, ну-ка, интересно.../А.З] А мы уже знаем, что это не так."

А-а-а! Да! Нам это известно! Вы это бесспорно доказали ранее. (Все время забываю!)

"Я вижу лишь один выход из этой проблемы: допустить, что причина эта обладает сознанием и создает Вселенную во времени по своему выбору. Таким образом, Творец может существовать без перемен от века, но принять решение создать Вселенную во времени. Вот поэтому и существует мир, имеющий начало. При этом причина получается вечной, а следствие - нет. Мне кажется, что Вселенная могла возникнуть только так: волевым актом сознательного творца."

А у сознательного Творца был сознательный Творец:

"И тогда нам уже ничто не мешает назвать этого сознательного Творца Вселенной - словом "Бог".

Ответ на вопрос, поставленный в начале нашей книги (Существует ли Бог?), таким образом, найден."

Вот и сказочке конец, а кто слушал...

* * *

Каким образом этот ответ был найден мы увидели и "уже ничто не мешает назвать" нам этот путь - наглое, упертое вранье и подтасовка фактов! О названии книги можно сказать: "Самое начало - ерунда! Происхождение Вселенной - с "самого начала" ерунда! Существование Бога - трижды ерунда!"

В этой книге есть еще и, так называемое, "Приложение": "Знание Бога, или Зачем я писал эту книгу". Название и наполнение этого "Приложения" напоминает мне название и смысловое наполнение основной части одной из моих статей: "Собрание заблуждений или что снится разуму".

А самое интересное скрывается вот где, Крейг пишет:

"...знание Бога включает нравственные элементы, которых нет в других областях знания.

Человек, восстающий против этого, часто готов верить в самые нелепые гипотезы, лишь бы не допустить существование Бога. Этим он выносит приговор самому себе, так как природа, окружающая его, делает существование Бога очевидным... Тем не менее, на что только люди не идут, лишь бы не принимать библейского свидетельства."

"Знание Бога включает нравственные элементы, которых нет в других областях знания" - такие как: Вранье, Мошенничество, Подтасовка фактов!

"Человек, восстающий против этого, часто готов верить в самые нелепые гипотезы, лишь бы не допустить существование Бога"!

Я хочу завершить статью тем, чем ее и начал - высказыванием И.Кеплера:

"С того момента, как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение".

1) "Библиотека научной, духовной и философской литературы", Том 1., Уильям Лейн Крейг. "Самое начало. (Происхождение вселенной и существование Бога)", Издание четвертое, исправленное. (с) 1979 by William Lane Craig. All right reserved.

Александр Захаров ([email protected])

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]