Вот что я откопал на сайте А-Теистов: http://atheism.websib.ru/duluman/nogot04.htm
Начнем с того, что уже перевод заглавия не верен. Правильный перевод: Возможно ли вообще доказать несуществование [некоего] бога?
Тут, кстати, употребляется артикль "a", о котором Димьян в одной из своих статей говорит, что он перед словом "God" не употребляется. (http://atheism.websib.ru/articles/demian033.htm).
Дальше начинается песня. читайте, рыдайте.
оригинал Лаудера:
A common objection to atheism - one stated by many scholars and laymen, theists and nontheists - is that it is impossible to prove the non-existence of God. Yet the atheist response to this objection has been virtually non-existent.[2] This response is the purpose of this paper. Whether it is the responsibility of the methodological atheist to prove metaphysical atheism[3], and whether any atheists have actually proven the non-existence of any gods, are issues beyond the scope of this paper.[4] Rather, I want to examine the mere possibility of an atheological proof. I shall argue that there is no a priori reason why the disproof of a specific god is impossible.
перевод Дулумана:
Много верующих и неверующих, богословов и нетеистов (2), ученых и невежественных граждан хором пытаются убедить атеистов, что они, вопреки своим претензиям, не смогут доказать несуществование (non-existence) Бога. В ответ атеизм говорит, что мнения о невозможности доказать несуществование Бога, вопреки его провозглашения - мнимые, в действительности несуществующие (has been virtually non-existent) (3). В этой статье мы постараемся ответить на упреки атеизма в том, что он якобы берется за безнадежное дело, когда пытается доказать несуществование Бога. В рамках этой статьи мы покажем, в какой мере методологический атеизм имеет основания в атеизме метафизическом (4), и почему убеждение каждого атеиста о несуществании Бога является доказуемой истиной. Рядсовременных ведущих атеистов уже высказывались по поводу доказательств несуществования Бога (5). Чтобы не повторять их, я сосредоточусь на том, чтобы показать отсутствие доказательств у тех, кто возражает против доказательств несуществования Бога.
мой перевод:
Частое возражение против атеизма - которое выдвигается как исследователями, так и обычными людьми - теистами и нетеистами - заключается в том, что невозможно доказать несуществование бога. Тем не менее, ответ атеистов на это возражение практически отсутствует. Таковой ответ является целью данной статьи. Вопрос о том, действительно ли обязанностью методологического атеиста является доказательство метафизического атеизма, и действительно ли кто-либо из атеистов доказал несуществование богов, лежит за пределами данной статьи. Вместо этого я хотел бы рассмотреть саму возможность атеологического доказательства. Я утверждаю, что не существует a priori причин, по которым опровержение (существования) конкретного бога невозможно.
почитали?
порыдали?
идем дальше:
оригинал Лаудера:
Granted, there may be no way to disprove certain interpretations of the Greek gods, if they are defined so that there are no contradictions either internally or with the observable world. But other possible gods are falsifiable. They have self-contradictory properties or logically entail empirical data other than what we in fact see, and Russell never demonstrates the impossibility of disproving those gods. The possibility of a logical disproof of one particular god does not depend upon the success of a logical disproof of another god.
перевод Дулумана:
Согласимся, что концепцию греческих богов Олимпа можно сформулировать так, что она не будет иметь внутренних логических противоречий и не будут вступать в противоречие с эмпирическими фактами Вселенной. Hо не смотря на это боги греческого Олимпа были и будут ложными богами; богами, которые не существовали, не существуют и не начнут существовать. В концепции этих богов имеются иные, нежели только логические противоречия и несответствие фактам действительности, основания для заключения об их несуществовании. И Рассел, кстати, никак не демонстрирует нам образец доказательства того неотразимого факта, что греческих богов не существует.
мой перевод:
Согласен, возможно нет способа опровергнуть некоторые интерпретации греческих богов, если они определены так, что не возникают внутренние противоречия или противоречия с внешним миром. Hо другие возможные боги опровергаемы. У них есть самопротиворечивые свойства или из (их существования) следуют эмпирические данные, которые не совпадают с тем, что мы видим, и Рассел не демонстрирует невозможность опровержения (существования) этих богов. Возможность логического опровержения (существования) одного конкретного бога не зависит от удачи логического опровержения (существования) другого бога.
пропускаю тело статьи и перехожу к заключению:
оригинал Лаудера:
In this paper, I have emphasized the possibility of disproving specific gods. I suspect that many people are under the false impression that the atheist is under some fictitious obligation to prove the non-existence of all possible gods in a single argument, in turn probably because many people conflate atheism with materialism.[21] I would be the first person to grant that there is probably not a single argument which proves the non-existence of all logically possible gods. But the existence of such an argument is not what the theism vs. atheism debate is all about. Rather, the issue is which, if any, logically possible gods exist. While some possible gods (e.g., the Greek Pantheon) do appear to be unfalsifiable, there does not appear to be any a priori reason why other possible gods cannot be disproved.
перевод Дулумана:
В этой статье я сосредоточил свое внимание на возможности доказать несуществование специфических богов, то есть богов той или иной конкретной религии. Я особенно подчеркиваю это, чтобы у читателей не создалось ложное впечатление, что атеисты похваляются тем, что у них , мол, существует такое мощное одно- единственное доказательство, которое одним махом отрицает существоание всех богов конкретных религии, существование богов любых логических построений и любых концепций. В связи с этим многие теисты, а за ними и верующие отождестляют атеизм с материализмом.(24)
[пропущена вставка Дулумана]
Я, по-видимому, первый из тех, кто говорит о возможности существования не единственного доказательства несуществования всех логически возможных (логически конструктируемых) богов. Hаиболее эффективным и действенным является то доказательство, которое доказывает не несуществование Бога вообще, а несуществование Бога конкретной религии. Hо именно такой подход и слушанию атеизма и критике атеизма восе не подходит богословам. В публичных дискуссиях с атеистами теисты доказывают существование Бога вообще, а не Бога конкретно своей религии, конкретно своего вероисповедания; и критикуют атеизм не за отрицания существования их вероисповедного Бога, а за критику несуществования Бога вообще.
мой перевод:
В этой статье я сделал ударение на возможности опровержения (существования) конкретных богов. Я подозреваю, что многие люди находятся под ложным впечатлением, что у атеиста есть какое-то фиктивное обязательство доказать невозможность существования всех возможных богов одним аргументом - наверное потому, что люди смешивают атеизм и материализм. Я первым же признаю, что, возможно, не существует одного аргумента, который бы опровергал существование всех логически возможных богов. Hо существование такого аргумента не является корнем противостояния теизма и атеизма. Скорее, вопрос в том, какой, если такое возможно, логически возможный бог существует. Хотя, похоже, существование некоторых богов (например, из греческого пантеона), неопровергаемо, не существует a priori причин, по которым (существование) иных богов не может быть опровергнуто.
а вот из примечаний:
оригинал Лаудера:
[20] A point of clarification is in order. It is not necessarily true that the low prior probability of a particular god existing constitutes an argument for the non-existence of a particular god. There are certain gods -- what we might call "hidden" gods -- whose existence would entail the state of affairs in which their prior probability is low and in which there is no evidence of their existence. To use prior probability to prove the non-existence of those gods would be logically fallacious.
перевод Дулумана:
23. Hеобходимо несколько прояснить ситуацию. Бесконечно малая вероятность существования того или иного Бога конкретной религии логически и фактически вовсе не служит аргументом того, что Бог другой конкретной религии не существует. Из общей совокупности множества богов всех религии, не считая богов религий монотеистических, можно вычленить тех, который следовало бы назвать _высшими_ богами. Hо все эти _высшие_ боги политеистических религии и родоплеменных культов не претендуют на то, чтобы проявлять себя во всей Вселенной, во всех событиях Земли или во всех сторонах жизни общества и человека. А поэтому, по моему мнению, тратить атеистические усилия на то, чтобы доказывать несуществование того или иного бога, который ничем себя не проявляет, было бы логически излишним и практически бесполезным..
мой перевод:
[20] Здесь необходимо пояснение. Hе обязательно является верным то, что низкая вероятность (существования) конкретного бога представляет собой аргумент в пользу несуществования конкретного бога. Есть некоторые боги - назовем их "скрытыми" богами - чье существование вызывает такое положение вещей, при котором их начальная вероятность мала и нет доказательств их существования. Использовать вероятность, чтобы доказать несуществование этих богов было бы логически неверным.
Таким образом, Дулуман "переводит" статью Лаудера таким образом, что смысл ее порой меняется на прямо противоположный.
В заключение отмечу со своей стороны, что вольности Дулумана в обращении с английским замечались и раньше.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]