http://atheism.websib.ru/articles/rubtsov01.htm
Еще один продолжатель славного дела Димьяна - Дулумана - Климова - Лобанова и иже с ними. Ну что ж: "В очередь, сукины дети, в очередь!" ©
Евангелия и Церковь умудрились связать с именем Сатана самые темные человеческие чувства: ненависть, отвращение, враждебность.
Церковь - ОК, согласен. А вот где именно такое написано (конкретно это!) в евангелиях - было бы интересно услышать. Это к вопросу о владении темой, о которой В. Рубцов некоторым образом размышляет.
Но что любопытно: слово "Сатана" и "Santa" (святой) звучат почти одинаково.
Жуть какая. А то, что слова имеют происхождение от разных языков - это так, мелочь.
"Сатана" в переводе с арамейского - "противник". Но это абсолютно ни о чем не говорит.
Разумеется. Рубцову.
Две враждующие стороны всегда являются противниками друг другу. Если Сатана - противник Богу, то ясно, что и Бог - противник Сатане. Или нет?
Кому как. Более образованным, чем Рубцов, известно, что Сатана трактовался как противник людям еще тогда, когда христианства и в проекте не было. Но, видимо, Рубцов где-то услышал пословицу "многознание уму не научает", и сделал из нее вывод "чем меньше знаешь - тем легче производить "некоторые размышления".
Нужно рассмотреть все значения имени Сатана, употребляемые в библии и еще где-либо.
(озираясь) И где же это рассмотрение? Или это типа - надо бы, но пусть кто-то за меня этим займется?
Определяющим, я думаю, все-таки является евангельское: "Князь мира сего".
Интересно, что именно подразумевает Рубцов под термином "думать"? Просто любопытно: ясно, что трактовка глагола разительно отличается от той, которая мне привычна. Ну и на каком именно основании Рубцов... ну ладно - думает то, что написал, осталось за кадром. Откровение снизошло?
Это та сила или тот дух, которые действуют в том, чем является действительный "сей" духовный и материальный мир.
(подозрительно) А что такое "духовный мир"?
Таковым библия признает Сатану. Христианство даже своего бога Христа отдает в его руки.
Это когда?! Вот библеисты обрадуются, они про такое и не слышали.
Теперь что касается Варракса. Нужно признать, что сегодня, во время религиозного бума, объявить себя сатанистом, а значит вылить на себя все дерьмо клеветы, злобы и ненависти, накопленное церковью за 2000 лет и загадившее слово и образ Сатана - это не менее чем мужественный поступок. Так поступали врачи, когда испытывали, например, на себе противочумную вакцину.
Ну вот, начал за здравие, а кончил за упокой. При чем тут испытание на себе новых препаратов? Именование себя сатанистом - всего-навсего элементарная адекватность в формулировках. Если я - сатанист, то мне логично и называть себя сатанистом. Все просто.
Поступок гораздо более мужественный, нежели назвать себя атеистом.
Так я себя еще и атеистом называю. Вот как захвалил. Сейчас попытаюсь покраснеть. Гм, чтобы покраснеть, надо грамм 700 выпить, а сейчас не до того. Потом как-нибудь, ладно?
Хотя и о последнем известный дьякон Андрей Кураев, читая лекцию студентам в московском университете, сказал примерно следующее: "сегодня объявить себя атеистом равносильно тому, что объявить себя прокаженным". В высказываниях Варракса есть одно замечательное место. Это там, где он говорит, что не поклоняется Сатане и не приемлет магии.
Гм. Можно цитату из меня, где я пишу, что я не приемлю магии?! Может, я еще пива не пью?
Магия - это вопрос FAQ #24, между прочим. Спрашивается, кем надо быть, чтобы вещать с умным видом по вопросу, по которому не удосужился даже FAQ просмотреть?
Мы знаем, что мы целиком, что вся наша жизнь, жизнь всего живого - зависят от Солнца. Это собственно и есть наш "Князь мира сего". Оно и было изначально языческим божеством. Но мы не поклоняемся ему. Нас связывают с ним какие-то другие чувства и мысли. Мы мыслим и чувствуем, что оно значит для нас. В этом и есть наша религия (связь). Наука, философия, искусства - все они религиозны в этом смысле. В язычестве (пантеизме) была и есть действительная религия. Во всех нынешних религиях (особенно в христианстве) ее нет.
Звучит очень здорово, особенно с учетом того, что не указано, что именно автор понимает под религией. "Связь" в скобочках на определение не тянет как-то. В общем, это уже даже не кухонная философия, а где-то подзаборная после паленой водки...
* * *
Сатана Нового Завета, (судя особенно по посланиям апостола Павла) - это естество природы. С ним-то и сражается постоянно в евангелиях Иисус Христос. Отсюда сатанинский - естественный, христианский - неестественный, противоестественный.
Вывод-то верный, но вот посылки какие-то странные. В начале статьи Рубцов писал, что евангелия приписывают Сатане "ненависть, отвращение, враждебность". Теперь пишет, что Сатана - это естество природы. Итак, природа, согласно Рубцову, - отвращение, ненависть, враждебность и все такое.
* * *
За то, что Новый Завет под Сатаной имеет ввиду естество природы говорит и то, что он считает его не сотворенным Богом, а естеством природы после грехопадения, т.е. отпадшим от Бога.
Э-э... я что-то запутался. Что, по Библии бог уже не все сотворил? Сатана отмазался? Издание Библии под редакцией Рубцова, исправленное некоторыми размышлениями?
* * *
Библейский (особенно евангельский) Сатана должен быть реабилитирован как беспардонно оклеветанный евангелиями и христианами. В евангелиях как "Князь мира сего", т. е. как мир сей (реальная живая природа) он противопоставлен и враждебен Богу (т. е. некой идеальной субстанции), враждебной (согласно христианскому учению) реальной природе и земной жизни. Впрочем эта самая реальная природа и жизнь содержит в себе много чего отвратительного и безобразного, неприемлемого для человека, что не хотелось бы идеализировать.
Тихо шифером шурша, едет крыша не спеша...
Я не знаю, кого именно перечитал Рубцов - Ницше, Витгенштейна, Ларошфуко или еще какого философа, пишущего афоризмами, но принцип он явно не понял. Главное - это вовсе не писать абзацами, отделенными друг от друга тремя звездочками. Главное - это взять умную мысль, и выкинуть лишние слова так, чтобы не потерялся смысл. А то я лично в тезисах "князь мира - это сам мир и есть" или "трансцендентальная субстанция" (бог - трансцендентален) смысла много не вижу. И если кому-то жизнь кажется неприемлемой и безобразно-отвратительной, то веревка не так уж дорого стоит, а мыло можно одолжить у соседей.
* * *
Если кто-то о ком-то распространяет ложные сведения, то такого "кого-то" называют клеветником. А если кто-то распространяет ложные сведения "ни о ком", т. е. о том, кого нет, то такого "кого-то" как можно назвать?
Вообще-то, "ни о ком" и "о том, кого нет" - это далеко не одно и то же. Точно также, как "некоторые размышления", похоже, не имеют ничего общего с логикой.
В свою очередь того, о ком распространяются ложные, порочащие его сведения, как можно назвать? Оклеветанным? Речь идет, как можно догадаться, о Боге, Дьяволе, Сатане, Христе, Антихристе, библии, евангелиях, церкви. Кто из них клеветник, а кто оклеветанный? Вот замечательный предмет для исследования: теологического, научного, философского, - какого угодно, только, разумеется, непредвзятого исследования.
А что, сложный вопрос? Можно хоть один случай, когда Сатана клеветал на кого-то? :-)
В наличии (в библии, в христианском церковном учении) имеется обвинение в клевете. Каждый, кто не равнодушен к клевете и оклеветанному, может при желании принять участие в "суде присяжных" - расследовании (на основании достоверных источников или собственных умозаключений ). Такое расследование могло бы поднять человечество на одну или несколько ступеней выше по лестнице духовного восхождения.
Ага! Подозрение у меня выше не зря возникло. Итак: что же это за "духовное восхождение"?
Впрочем, таким расследованием занимались уже многие. Особенно в 19 ом веке.
Гм. И кто? Что, было сложно написать?
* * *
Церковь в своём "священном писании" своим "святым духом" зачала и выносила бога Сатану (князя мира сего),
Это с какого бодуна Сатана богом стал?! Сатана богом не был, не является, и становится не собирается.
на которого, породив его, затем, мягко выражаясь, гадила 2000 лет и теперь постоянно как непорочную жертву приносит в жертву главе своей и отцу своему Иисусу Христу и с его помощью вынашивает членов своих для "царствия небесного".
Да хоть члены вынашивает, хоть яйца высиживает! Но можно писать связно и логично? Как церковь могла породить Сатану, если он был известен задолго до даже под своим именем, не говоря уж о чертах архетипа? На каком основании Сатану обозвали "непорочной жертвой"?! Когда и как его приносили в жертву Христу? Что значит "вынашивать свой член"? Что бы сказал по этому поводу Фрейд? Это что - статья или сочинение-иллюстрация на тему "Как мыслят шизофреники"?
* * *
Иисус Христос - глава Церкви. А кто же тогда ее задница? Сатана, должно быть?
Попробую восстановить логику Рубцова. Иосич - глава церкви. Голова нужна, чтобы носить шляпу, а еще Рубцов туда ест. Следовательно, думать чем-то надо. Думать для потенциально разумных - естественно, Рубцов согласен с тем, что Сатана олицетворяет естественное, а Христос - неестественное. Следовательно, думать должен именно Сатана. А думать, судя по всему, Рубцов привык задницей, иначе к выводу "тогда Сатана - задница" прийти невозможно.
* * *
Чтобы христиан хоть сколько-нибудь излечить от ненависти нужно детей называть именами: Дьявол, Сатана, Антихрист. Может быть тогда у них ненависти поубавится.
А может, и нет... Потрясающие "некоторые размышления"!
* * *
Дьявол, Сатана, Антихрист - ядовитые зубы Церкви. Разъяснить христианину, что имена эти придуманы Церковью только для того, чтобы терроризировать верующих страхом и тем держать их в повиновении - это означает вырвать у Церкви змеиное жало страха и ненависти.
Пафос-то какой :-) И какая забота о христианах :-) Но все же - как это христианская церковь заставила придумать себе ядовитый зуб задолго до появления христианства?
* * *
О Варраксе. Варракс объявил себя сатанистом. Однако сатанисты могут быть разные (точно так же как и христиане). Могут быть как в представлении церковном - как всяческие злодеи.
Ишшо один знаток сатанизма, который не может понять, что церковное представление о сатанистах не имеет отношения к сатанистам, а подражатели христианским описаниям сатанистами не являются.
А могут быть как бы язычники в смысле "Сатана - князь мира сего", т.е. дух, разум жизни, Земли, Вселенной.
Сатана - разум Вселенной. Звучит. Но вообще - контактеров со Вселенским Разумом всегда легко отличить по вселенской глупости.
Первые должны отвечать за свои деяния по закону. Против последних я лично ничего не имею. Я полагаю Варракс относится к последним. Главным врагом христианства изначально было язычество. Должно быть дух язычества и назван в евангелиях Сатаной.
Мне нравится стиль мышления (если это можно так назвать): не "на основании таких-то данных я прихожу к такому выводу", а "должно быть". Авось угадал...
В таком случае клеветник не Сатана, а Церковь, оклеветавшая его. Варракс, называя себя сатанистом, по сути дела является пантеистом.
За меня решать, может, не надо? Хотя бы посмотрел определение пантеизма и попытался бы это обосновать как-то...
Пантеистами были Спиноза, Гете. В евангелиях Сатана называется князем (т.е. духом или богом) мира сего.
Обосновать это "т.е." - лишнее, да?
Если мыслить Вселенную, Природу как живой организм (так, я думаю, мыслит Варракс),
А вот сам Варракс так отнюдь не думает. И никогда не думал. Вот что всегда поражает в таких вот "исследователях" - так это натужное выделение думок (зубы сжаты, глаза выпучены, рожа красная), когда можно просто написать и спросить.
то у этого живого разумного существа есть и свой разум, и своя воля, и своя творческая энергия. Вот это-то живое разумное существо и названо в евангелиях Сатаной и противником виртуального фиктивного антропоморфного существа, каковым является в евангелиях Бог.
Ой.
* * *
Нужно все-таки отдать должное Варраксу. Говорит, что не признает гуманизма, а сам исключительно гуманный человек.
Ну вот, меня и человеком обозвали, и гуманистом.
Настолько, что даже Богу, которого Церковь вываляла в дерьме всего с головы до ног он не гнушается отмывать и вытирать Попу (Сатану в моем понимании), что, будучи беспомощен как ребенок, Он совершенно не в состоянии делать Сам. Более того он настолько милосерден, что срывает с Него маску (Христа), которая не дает ему дышать свежим воздухом и скрывает его прекрасное безобразное лицо (естество Природы). Варракс Богу как бы Отец, Сын и Святой Дух, а Церковь Ему - злая мачеха. Всем говорит, что любит Его и любить Его всех заставляет, а сама на него гадит и гадит, недаром ее Вольтер Гадиной окрестил. А Бог? Плохо Ему. Рад бы Сатане душу излить, да Церковь не разрешает. Говорит: "Смотри у Меня! Я Тебя родила, Я и убью!"
No сomments.
* * *
Сатанинский Христос (учитель) Антон Шандор ЛаВей:
Мда. Христос вообще-то как "учитель" никогда не переводился никем, кроме Рубцова. В сатанизме нет и не может быть учителей, так как сатанизм - не учение. Что поразительно - фамилию ЛаВея Рубцов написал без ошибок, а не исказил, как обычно это делают "эксперты по сатанизму". Но, судя по содержанию статьи, столь мощное интеллектуальное усилие явно подорвало силы автора к связному изложению мыслей. Прошу извинить: не мыслей, а "некоторых размышлений".
"Благословенны могущественные и да почитаемы будут среди людей. Прокляты немощные и да стерты будут с лица земли. Трижды прокляты слабые, чья небезопасность делает их опасными и дано им будет служить и страдать." Новорожденные дети - они же слабые. Выходит, они трижды прокляты? Первым грехом ЛаВей считает глупость, а сам - дурак.
Оригинал. А почитать приведенную цитату целиком - это лишнее? Как, интересно, Рубцов представляет себе опасных новорожденных, а заодно - как они могут служить? Так можно договориться и до "когда человек спит, он слаб" - ну т.д. по "логике" Рубцова.
Впрочем, не круглый. В отличие от Иисуса Христа (есть разумные мысли).
Между прочем, умные мысли есть и у Христа.
Все Христы - дураки, что ли?
Все - это кто?!
И сам был когда-то трижды проклят, когда был новорожденным? Или нет? Слабость - признак болезни. Температура тела человека ниже 36,6 - сопровождается слабостью. Выходит, трижды проклят больной человек? Что это, если не глупость?
Глупость, конечно. Так понимать написанное - это даже не просто глупость, а просто-таки кретинизм. Одним из симптомов умственной неполноценности как раз является буквальное понимание метафор.
Благородство сильного как раз заключается в том, что он не обижает слабого, не злоупотребляет силой. А тут на тебе: " Прокляты немощные. И да стёрты будут с лица земли! Трижды прокляты слабые!" Ну, не дурак? Побыл бы года 2-3 у чеченцев в заложниках или в клетке у львов - запел бы, наверное, по другому.
Я плакалЪ © Великий размыслитель не удосужился поинтересоваться объектом критики. Лишнее это, да? ЛаВей, к сведению некоторых, был укротителем несколько лет, и потом держал дома льва (см. фото) и леопарда. Интересно, что запел бы Рубцов, если бы его поместили в клетку со львами вместе с ЛаВеем?
* * *
ХРИСТИАНСКИЙ САТАНА - это дерьмо, которое библия, Христос и Церковь оставляют после себя. Вонючее дерьмо. Но всякое дерьмо хорошо усваивается почвой и удобряет ее. Оно само становится животворящей почвой. Вонь исчезает. Церковь же старается как можно дольше оставлять свое дерьмо вонючим и не давать ему смешиваться с почвой.
Ну и ОК. А какое отношении имеет сатанизм к "ХРИСТИАНСКОМУ САТАНЕ"?
* * *
Не согласился с Варраксом я бы вот в чем: я бы не стал исключать милосердие из числа достойных человеческих чувств "сатанисту чуждо необоснованное милосердие - Варракс". Оно именно человеческое и, может быть, одно из лучших.
А обосновать тезис - лишнее?
А у христиан как раз оно встречается далеко не всегда в чистом виде. Часто это - средство для обращения в свою веру. Милосердие тогда, когда оно используется христианами в корыстных целях (для обращения в свою веру) из прекрасного делается гнусным. Почему они не задумываются над этим?
* * *
Спор между атеизмом гуманистическим и негуманистическим мне кажется интересным, но не обязательным (тем более, что церковники могут этим пользоваться). Тот и другой - разновидности атеизма. И это вполне нормально и естественно.
Это ты не мне, а Димьяну и прочим А-Теистам объясни :-)
А скептик, например, может подвергнуть сомнению религию и гуманизм в равной степени. Можно ли спорить, какими должны быть животные? Есть волки и тигры, а есть олени и козы. Разновидности - богатство Природы. Негуманистические атеисты могли бы называть себя скептиками, а свое общество обществом скептиков - занять тем самым свою естественную нишу в обществе. А оно, может быть не менее перспективным и полезным, чем общество атеистическое или гуманистическое. Во многих странах так и делают.
Я что-то юмора не понял. Во-первых, далеко не все негуманистические атеисты - скептики. Во-вторых, как прикажете понимать "могли бы называть себя скептиками?" Атеистами - нельзя, да?
* * *
Для атеиста или просто светского человека, предполагаю, нет разницы между Богом, Дьяволом, Сатаной, Христом, Антихристом или Аллахом в отношении к ним.
Да ну? А как быть с атеистами-моралистами? :-)
То же касается христиан, сатанистов, буддистов или еще кого-то.
Ы?! Для них тоже нет разницы между перечисленным?!
Дело не столько в том, что они говорят, сколько в том, что делают. То же касается и самих атеистов. Предпочтительно к ним отношение одинаково внимательное и дружелюбное. А, что Бог, что Сатана, что Христос, что Антихрист, - для атеиста, я думаю, один черт.
* * *
Верующие в Бога, сатанисты, атеисты должны быть равноправными членами общества.
ОДНАКО:
Ознакомившись на сайте Варракса с материалами сатанистов, что можно сказать?
Интересно, а с какими конкретно материалами соизволил ознакомиться Рубцов, если он даже FAQ не прочел?
1) Что можно сказать о Сатане и Христе? О сатанистах и христианах? Поскольку о первых на самом деле ничего достоверного неизвестно, то можно говорить только о последних: хрен редьки не слаще.
Не, это просто праздник какой-то. "Хрен редьки не слаще" подразумевает сравнение. Как можно сравнивать что-то с тем, о чем "ничего достоверно не известно", для меня лично - загадка.
2) Смысл совместного существования сатанистов и христиан может быть (и есть) в том, что они являются противовесом по отношению друг к другу. (Если это не нанайская борьба).
FAQ, вопросы №7 и № 29.
3) Христос и Сатана. Нанайская борьба. Две куклы дерутся друг с другом не на жизнь, а на смерть. Потом встает один человек и показывает две руки, которые управляли куклами.
Это, случаем, не лично Рубцов претендует? Вообще-то, такие эпические полотна желательно не просто показывать, но и обосновывать.
4) При более близком знакомстве с писаниями сатанистов становится очевидным, что они делают примерно то же с Сатаной, что Христиане делают с Христом, только по-разному. (Делают их под себя и себя под них)
Ну хоть бы одну цитату или ссылочку... Ну и логическую цепочку, приведшую к такому выводу. Вон Лобанов попытался "логику" своих мыслей расписать - получилось весело. А Рубцов - просто скучен...
5) Сатанизм и христианство, вечно враждующие друг с другом, судя по наличествующим учениям о том и другом, можно сказать не уступают друг другу в том, что несут чушь, ахинею и галиматью, создавая тем самым для себя благоприятную жизненную среду. Противореча друг другу, они в тоже время друг друга и дополняют.
Это, как я понимаю, тоже очевидно и в обоснованиях не нуждается? Кстати, а что такое "учение о сатанизме"? Ну и крайне интересно было бы увидеть списочек того, что является в сатанизме чушью, ахинеей и так далее.
6) Церковь Христа и церковь Сатаны - одна и та же Церковь. Один и тот же Дурдом с парадным и чёрным ходом.
Это тоже "очевидно" :-)))
7) Если сатанизм в малых дозах может быть противоядием от Христианства, в больших - не менее сильным ядом.
Что, и все?!
Впрочем, мои аплодисменты. Если раньше всяческие "критики сатанизма", хотя и не понимали критикуемую тему, но хотя бы приводили цитаты и пытались изобразить, что могут логически мыслить. Рубцову удалось обойтись без этих устаревших приемов.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]