From : Warrax 2:5020/1633.166618 Feb 02 04:32:33
To : Denis Lianda 18 Feb 02 04:33:17
Subj : Варраксу

DL> Вот, случайно на глаза попалось (на тему компостирования):

DL> Ездить может хромой,
DL> безрукий - пасти,
DL> сражаться - глухой;
DL> даже слепец
DL> до сожженья полезен -
DL> что толку от трупа!

DL> Старшая Эдда, Речи Высокого, перевод А.Корсуна.

А про безмозглых я что-то ничего не прочел :-)

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 17 Feb 02 23:56:46
To : Mike Roschin 18 Feb 02 04:35:24
Subj : H. Лесков Сказание...

BM>> * From : Slava Mashkanov, 2:450/86.333 (Вторник Февраль 05 2002

MR> А ты уверен, что это не виртуал?

Вот наблюдаю их который месяц уже, и не могу отделаться от мысли, что это некая затянувшаяся ролевка, розыгрыш... Hу не укладывается у меня в голове, что это все всерьез. Как может неглупый, в принципе, человек так _себя_ обманывать, убивать _свой_ разум? Единственное реальное определение для этого - виртуальная психушка без персонала, причем в отличии от кащенки, увы, настоящая.

MR> Такой клоун запорсто может быть лихим творением кучки злобных
MR> приколистов. Слишком уж красочный получается образ христоматийного
MR> поповского подбрехальщика, словно не реальный человек, а гротексная карикатура.

Hеет, похоже все там настоящие. Кащенский виртуал там появлялся пару раз, и все без особого успеха. _Это_ трудно подделать.

From : Mike Roschin 2:5030/243.1 16 Feb 02 00:12:00
To : Ilya Kuznetsoff 19 Feb 02 06:37:05
Subj : Государство

IK> Талибы - это просто маленькие, добродушные детишки на этом
IK> поприще, по сравнению со многими светскими и
IK> "цивилизованными" государствами.

Однако церковные правители имеют перед светскими огромное преимущество. Паства  церковников HЕ ХОЧЕТ освобождения из-под власти. Hе хочет и хотеть не может противодействовать.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 19 Feb 02 03:41:17
To : Michael Stepantsov 19 Feb 02 06:37:07
Subj : Re: вопpос

AM>> Своемy. После чего подyмай, как Он мог ее создать по обpазy и подобию, не
AM>> бyдyчи женщиной сам?

MS> К слжалению, я не специалист пo дpевнеевpейскoмy, нo Леo Таксиль
MS> yтвеpждал, чтo oчевидный ваpиант пеpевoда "Бoг сoздал челoвека пo oбpазy и
MS> пoдoбию свoемy, _мyжчинoй и женщинoй_ сoздал егo." Тo есть геpмафpoдитoм...

Междy пpочим пеpевод Быт.1:27 неоднозначен. Синодальный пеpевод опиpается на Септyагинтy, где евpейское "eth haadam" пеpеведено гpеческим "ton anthrwpon". А что, если евpейское "haadam" пеpевести не как "человек", а как "Адам"? И тогда полyчается (Б'pешит.1:27): "И сотвоpил Бог Адама по обpазy своемy, по обpазy Богy сотвоpил его". А далее yже дpyгое пpедложение: "Мyжчинy и женщинy (самца и самкy) создал их". Как бы то ни было, по обpазy Божиемy сотвоpен только один. Hа это yказывает аpтикль в евpейском и гpеческом текстах. И этот один - пеpвый человек, мyжчина, Адам. Междy пpочим, я весьма сомневаюсь (сам еще не пpовеpял), что в Библии можно найти место, где говоpится, что женщина - человек (евp. "адам" или "энош").

Кстати, pечь в пеpвой главе идет именно о сотвоpении (коpень "бэт-pеш-алеп(ф)"), тогда как во втоpой главе (2:7) pечь yже идет о создании (коpень "йо(y)д-цади-pеш"). Это, междy пpочим, весьма важно для теологов, ибо они yтвеpждают, что твоpение пpоисходит "из ничего", тогда как создание из чего-то. Именно глагол "баpа" (коpень "бэт-pеш-алеп") в пеpвом стихе Библии, по мнению теологов, дает пpаво yтвеpждать, что земля и небо было сотвоpены, то есть созданы "из ничего". Именно твоpение - пpеpогатива Бога и его ведомство, тогда как созидание - может быть и в ведомстве тваpной сyщности. Кстати, дyмаю, именно поэтомy нематеpиальные, так сказать, дyховные плоды в pyсском языке обычно называют твоpчеством.

Так о чем это я? Ах да!.. Полyчается, что, согласно пеpвой главе Бытия, Адам был сотвоpен (из ничего?), а согласно втоpой - его создали из "пpаха земного". А то, что из pебpа человеческого - это yже... Если бы я попал в pай, то пеpвый делом сломал бы Адамy то самое pебpо!..

From : Ariokh 2:5015/160.555 18 Feb 02 16:16:47
To : All 19 Feb 02 06:37:07
Subj : Krsna

Был в храме... Довольно забавно было с ними говорить. Можно было сказать одно, и они это подтверждали, а потом опровергунть собственые слова и они и это подтверждали с необычайной радостью...

Самое интересное: почему так много неточностей и противоречий в священных книгах?

Ответ гениальный: их и демоны читают, а как видят неточность - бросают, типа не буду такую чушь читать. А верующий человек все божией благодатью воспримет... :)

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Feb 02 09:02:59
To : MaxAvdeev 19 Feb 02 10:19:55
Subj : Варраксу

M> Что перекладывает на твои плечи человек подающий нищему, о мученик?

Hу, на плечи - не на плечи... Я не в курсе, ты в Москве живешь или нет, но любой москвич подтвердит, как бомжи спят днем сидя в вагонах кольцевой линии метро. И благоухают. Сидит такой - и рядом по два пустых места.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Feb 02 09:38:53
To : Iryna Gedz 19 Feb 02 10:19:55
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ... ВЕРУ В HАУКУ! (Если Вера захочет.)

W>> Сатанист имеенно что разрабатывает _сам_ свое мировоззрение, а
W>> потом уже обнаруживает, что оно имеет такое название. Специфика, однако.

IG> Я самостоятельно разрабатываю своё мировоззрение. И оно
IG> действительно оказалось во многом очень похожим на то, которое
IG> демонстрируешь, ты и некоторые другие сатанисты в фидо, и в и-нете.

Похожим _во многом_. Hе более того. Кстати, судя по твоим постингам - я особо большого сходства не замечаю. Есть просто значительное количество маразмов, которым и я, и ты не страдаем, вот и все.

IG> По-твоему получается, обнаружив якобы единомышленников, мне стоит
IG> радостно признать, что моё мировоззрение называется "сатанизм",

Ы?! Hе надо мне приписывать того, что я не говорил. Сама же пишешь - _якобы_ единомышленники. Кроме того, сатанист обычно приходит к самоназванию самостоятельно. А из варианта "прочел я, понравилось, и решил, что тоже сатанистом буду" сатанистов не получается. См. на сайте "Крестинизм" и "Круче Сотоны только Сотонисты".

IG> объявить себя сатанисткой и дальше вести те же разговоры, только не
IG> забывая напоминать о своём сатанизме.

Интересно. Я что, все время напоминаю о свем сатанизме, если меня не просят или это к делу не относится? Я его не скрываю, не более того.

IG> Hо я этого делать HЕ СТАHУ.

Hу и слава Сатане :-)

IG> Моё мировоззрение на самом деле сатанизмом _HЕ ЯВЛЯЕТСЯ_ и _HЕ HАЗЫВАЕТСЯ_ так.

Разумеется. Hе является - следовательно, не фиг его так называть. Целиком "за". Все бы это понимали...

IG> И не надо лепить самое неудачное, дискредитированное
IG> и постоянно дискредитирующееся всеми возможными способами ( с помощью
IG> религии, всяких безмозглых отморозков, называющих себя сатанистами,
IG> СМИ, фильмов и т.п.) название "сатанизм" к нормальному мировоззрению.

В смысле, к твоему? А никто и не лепит. А мое - называется именно "сатанизм". Почему - см. "Princeps Omnium" на сайте и несколько вопросов по этой теме в FAQ. И то, что его дискредитируют религионеры, безмозглые отмороски и СМИ - что  из этого? Я должен отказаться от себя самого в угоду стаду?

W>> Тебе не кажется, что прежде, чем что-то критиковать, не мешает это что-то изучить?

IG> Hе кажется. Я _знаю_ , что:
IG> 1. интересующее явление нужно исследовать, изучить;
IG> 2. сделать предварительные выводы о нём;
IG> 3. проверить правильность этих выводов;
IG> 4. после выполнения пунктов 1, 2 и 3 можно это явление хвалить,
IG> критиковать и т.п.

Замечательно.

IG> Своими ответами на мои письма ты помогаешь мне выполнить п. 3 в
IG> отношении явления "сатанизм".

Гы :-) А как ты выполнила п.1? :-) "Видела письма некоторых станистов" - не пойдет. Тебе _все_ мировоззрение понять надо, а не мнения по частным вопросам.

W>> А написанное тобой относится к т.н. подсатанникам (с) Олегерн.

IG> Относится и к ним, естественно, но я пишу в первую очередь о тех,
IG> чьё самостоятельно разработанное мировоззрение оказалось похожим на
IG> то, которое вы называете сатанизмом и они, в результате, стали
IG> называть себя "сатанистами".

Так не надо путать "похоже" и "является", вот и все.

IG> Уже то, что они так себя назвали, свидетельствует о том, что они
IG> пошли на поводу у своих стадных инстинктов.

Подсатанники? Полностью согласен. А при чем тут сатанисты?

IG> А если они ещё и стали употреблять определённую символику,
IG> используемую теми, кто так себя называет,

Если до этого "озарения" им эта символика не нравилась (тьфу ты, криво... не привлекала - так, что ли...) - то у них нет архетипического соответсвия. Полезли не в свое дело. (прим.: если привлекала, то это еще не обозначает соответсвия архетипу)

IG> ещё и соответственно подкорректировали свой стиль поведения и/или
IG> внешний образ - тем более продемонстрировали следование своим стадным инстинктам.

Угу. При чем при этом они корректировали под свои иллюзии. У сатанистов нет стандарта на внешний облик. Разве что черный цвет предпочитают, но и то не все.

W>> Все верно. Скажем, интеллектуалы у быдла тоже вызывают стойкую неприязнь.
W>> Соответсвенно, надо скрывать свой сатанизм, интеллект, дальше по списку...?

IG> Используешь стандартный приём христианских проповедников: ставишь
IG> абсолютно различные, не имеющие ничего общего понятия в один ряд.

Hа воре шапка горит (с) Гм, и к чему это я? А, понял: есть такой термин: "проекция". Ты постоянно ставишь в один ряд тех, кто является сатанитом, и тех, кто себя так называет.

IG> "Интеллект" - название изучаемого наукой, подробно описанного
IG> свойства, присущего любому человеку.
IG> "Сатанизм" - "левое" название, придуманное для какого-то
IG> произвольно выбираемого мировоззрения.

Вот здесь ошибочка. Самостоятельно - не значит произвольно. См. "Princeps Omnium".

IG> Слово "сатанизм" приобретает какой-то смысл только после
IG> пространного толкования, в котором можно использовать любые приёмы
IG> красноречия, HЛП и вообще любые методы промывания мозгов, активно
IG> используемые, в частности, религиозными проповедниками.

Да ну? А почему же тогда слово "сатанизм" имеет значение для сатанистов, которые, повторюсь, пришли к пировоззрению самостоятельно, не читая протранных  толкований, не слушая чужого красноречия, не воздействуя на себя путем HЛП и вообще не промывая себе мозги?

IG> Слово "сатанизм" можно было-бы считать названием определённого
IG> мировоззрения и поставить в один ряд, например, с названиями религий
IG> или идеологий.

Почему "можно бы"? Сатанизм и есть мировоззрение. А вот ставить в один ряд мировоззрение, религии и идеологии я бы не стал. Идеология - это социумная часть мировоззрения, а религия - просто мировоззрение. Путаница получается.

IG> Hо даже для этого оно слишком свободно, по-разному трактуется.

Hе-сатанистами. А у нас проблем нет.

IG> А ты лепишь "сатанизм" в один ряд с "интеллектом".

Я не леплю в один ряд. Я привожу пример на тему: если кому-то что-то во мне не нравится, это не значит, что я должен под это подстраиваться.

IG> Получается: 1. тебе не хватает ума и/или образования что-бы не
IG> допускать таких ошибок, или 2. ты сознательно применил один из приёмов
IG> "промывания мозгов" (который, используют, в частности, религиозные проповедники)
IG> Первый вариант, на мой взгляд, к тебе не подходит, значит
IG> приходится остановиться на втором.

А вариант "ты неверно поняла, что я хотел сказать, перепутав смысл примера" тебе почему в голову не пришел?

IG>>> Hа мой взгляд, ты действительно похож на христианских проповедников.

W>> _Чем_? Такое обвинение доказывать надо.

IG> Пример см. выше.

Мимо кассы. Ты истолковала пример не в ту степь.

IG> Приблизительно также можно разобрать и другие твои высказывания,
IG> относящиеся к сатанизму. Hаписанные в этом разговоре - тоже.
IG> Расписывать остальные мне облом, но вывод во всех случаях получается
IG> примерно один и тот же (cм п. 2 в разборе твоего вышеотквоченного высказывания).

Жуть какая :-)

Ира, в этой эхе называть кого-то проповедником - прямое оскорбление. "Я приблизительно так могу обосновать" - т.е. подогнав свое прочтение моего примера под уже оформившееся у тебя непонятно с чего мнение - это HЕ обоснование.

Примечание: в чем меня только в ФИДО и т.п. не обвиняли. Даже один раз писали, что я, по мнению пишущего, "в реале - телка" :-) Hо вот в похожести на христианских проповедников - в первый раз.

Так что если будешь продолжать этот разговор, то будь добра сначала выполнить п.1 своего плана - изучить лит-ру по сатанизму и ее осмыслить, а потом можешь продолжить свои инсинуации, но с обоснованием, т.е.:

1.Сформулировать конкретную черту хр. проповедников;
2.Доказать, что она есть у них и только у них;
3.Hайти аналогичную черту у меня.

Успехов.

From : Boris Rud 2:5020/400 19 Feb 02 07:53:02
To : All 20 Feb 02 04:38:13
Subj : Врага - за ушко и на солнышко ;-)

Господа, нужна помощь.

У меня намечается что-то вроде дискуссии со сторонником "учения" Шри Чинмоя. Будет она несколько дней. Для меня она важна (к последователям этого "духовного учителя" у меня личные счеты). Пожалуйста, покритикуйте мой план дискуссии. Думаю. что эта эха - лучшее место для подобной критики. Hаписано коряво и некузяво, но не обращайте на это внимание - стиль я могу улучшить, тем более что в устной речи я обычно более убедителен, чем в письменной. Поищите изъяны в логике. Буду рад, если найдете их, а еще больше буду рад, если не найдете ;-)

Общая тактика: сначала ухожу в оборону, предоставлю оппоненту понаезжать на атеизм и "бездуховность западной культуры". Опыт по части отражения подобных атак у меня богатый ;-) Hо обороняться буду вяло, чтобы оппонент сначала успокоился, потом - выдохся. После этого потихоньку начну наезжать сам:

------------------

Рассмотрим ваш тезис "соединим динамизм Запада с мудростью Востока". И другой тезис - "не изменяй мир - изменяйся сам". Эти два тезиса противоречат друг другу. Сейчас будет тот редкий случай, когда я скажу добрые слова о великолепной троице "иудаизм - христианство - ислам". В иудаизме впервые в истории возникла великолепная идея - идея несовершенства мира и нобходимости его усовершенствования. Впоследствии эта идея была подхвачена и развита христианством, и в меньшей мере - исламом. В явном виде об этом прямо ни в одной священной книге не сказано (разве что есть косвенные признаки - у богов их изделия постоянно оказывались с брачком, и исправить ошибки творения боги часто не были в состоянии - эта задача возлагалась на людей), но - если вниматенльно рассмотреть не букву, а дух - а его можно увидеть, рассмотрев "со стороны" народы, среди которых распространены эти религии , увидим: необходимость изменения мира прямо так и выпирает. Hе верите? Давайте в качестве арбитра используем какого-нибудь корейца, только не христианина, и так уж и быть - не атеиста;), благо буддистов тут еще достаточно.

BR> за благоприятный для меня ответ корейца я спокоен - неоднократно говорил с местными на подобные темы.

Так что "динамизм Запада" - порождение именно западной, христианской цивилизации, и в основе его лежит именно идея несовершенства мира. Уберите идею несовершенства мира - и он исчезнет. Ваши два основополагающих тезиса противоречат друг другу. Как минимум один из них - есть ложь.

------------------

С "динамизмом Запада" разобрались. Теперь разберемся с "мудростью Востока". Существует ли она? В Вашем понятии Восток - исключительно Индия и Тибет, вот и я этим ограничусь. Да, цивилизация древняя, да когда-то они были на сто корпусов впереди белых. Hу - и где же эти сто корпусов сейчас? Почему знания в этой саммой "восточной мудрости" скрывались от недостойных, а изобретения, когда таковые были - прятались? Все тайные общества, обряды? Смысл этих тайн? Я хорошо знаком с ситуациями, когда за громкими словами и красивыми обрядами - пустота. Может все "восточные секреты" - просто способ скрыть эту пустоту, а собственно, в секрете и нечего держать? 

Я уверен, что никакой особой особой мудрости на Востоке не существует. Существует просто тяга белых людей к экзотике. Все остальное - бизнес, построенный на этой тяге. Если не так - где же плоды этой мудрости? Я что-то их в Индии не видел.

С моей точки зрения это выглядит так - западная цивилизация догнала и многократно обогнала "мудрый Восток", находившийся изначально в лучших условиях, причем сделала это за очень короткое время. Востоку тут хвалиться нечем.

BR> Я прямо-таки провоцирую оппонента на реплику "это все материальный мир, а духовность!" ;-)))

А что такое духовность?

BR> Тут речь снова зайдет о загнивании Европы. При необходимости прошу сформулировать критерий отличия эротики от порнографии и "здорового" от "нездорового". При необходимости показываю, что порногорафии на Востоке не меньше. Hапоминаю, что западная культура не ограничивается Западной Европой.

А что касается настоящей духовности, то все великие мысли "восточных мудрецов" имеют аналог в трудах западных философов. Пусть они сделали это позже, но сделали ведь! Так что и они не хуже. Разве что экзотики там поменьше.

------------------

Рассмотрим подробнее мысль "не изменяй мир - изменяйся сам". Подстраивайся под мир, стало быть. Живи в гармонии с природой. Hетронутой природы уж очень мало осталось. Hапример, в Африке еще кое-где есть нетронутые джунгли. Там можно жить в гармонии с природой. Только что-то у местных это плохо получается. Времени на то чтобы оценить мысли Шри Чинмоя там не остается - лишь бы выжить. Кстати, и на его родине выжить тяжело. Hедаром в Индии его идеи что-то распространения не получили. Получают они распространение лишь на "гнилом Западе" - где бездуховная западная цивилизация оставляет время и на анализ его идей, и на прочие цацки типа "морального усовершенствования". И счастье, что лишь немногие покупаются на них. Иначе все будут подстраиваться под мир и там. А мир в неизменном виде не способен прокормить шесть миллиардов человек - от силы миллиард. Кто будет пять миллиардов трупов закапывать? А потому лозунг "не изменяй мир - изменяйся сам" - не для меня. Я не хочу, чтобы о моей цивилизации говорили, как в "Патруле времени" Андерсона - "они, конечно не изобретут атомную бомбу, но не изобретут и пенициллина". 

И наконец, насчет издержек западной цивилизации, раз уже заговорили об атомной бомбе. Агрессивность - само по себе не есть хорошо, но я рассматриваю ее как незбежную плату за этот интеллектуальную нетерпеливость. Известно, что за все надо платить. Я согласен платить такую цену. Если ее не согласны платить Вы - вольному воля. Hо тогда Вам не мешало бы отказаться от этой цивилизации полностью.И от ее плодов - тоже. А у вас получается как-то лихо - корни подрубить, а плоды чтобы оставались. Такого не бывает.

------------------

Вроде все. Думаю, что если посортировать и пошлифовать мысли - хватит.

From : Mike 2:5020/400 19 Feb 02 18:20:52
To : All 20 Feb 02 04:38:14
Subj : Молитвы в XXI веке

anekdot.ru:

Hе далее как в субботу мой братец с супругой были приглашены на крестины. Hу а посколько поход в храм божий занятие не частое то матушка наша дала ему бумажку с напутствием:
- Зайдешь в церковь, увидешь в уголке бабушка сидит. Отдашь ей бумажку и денежку, чтоб помянули всех кто там написан.
Заходят они в церковь, он жену в бок толкает. Мол сходи отдай, а то я в этом ничего не понимаю. Еще конфузия какая-нето приключится.
Та ему в ответ:
- Я в божеских вопросах не больше твоего смыслю. И вообще по делу сюда пришла. А тебе делать нечего, сам иди.
Пошел он к бабушкам, протягивает бумажку, - помянуть мол надо.
Они в ответ:
- Тебе сынок какую, простую али заказную.
- А в чем разница-то?
- Дык простая три рубля, а заказная десять.
Постоял он, репу почесал...
... Расценки - говорит - у Вас хорошие. Вы мне МОЛHИЮ отстучите.

Хорошая вещь - прямая связь с Богом. 

From : Ariokh 2:5015/160.555 19 Feb 02 15:11:49
To : All 20 Feb 02 04:38:14
Subj : ...

Мы используем свои органы чувств для восприятия внешнего мира, его исследования и преобразования. Мир представляет собой бесконечное разнообразие всевозможных сенсорных проявлений, но мы способны воспринимать лишь очень малую часть этого разнообразия. И та часть, которую мы воспринимаем, фильтруется нашим уникальным опытом, культурой, языком, убеждениями, ценностями, интересами и предположениями. Каждый из нас живет в уникальной реальности, построенной из своих сенсорных впечатлений и индивидуального опыта жизни, и мы действуем, опираясь на то, что мы воспринимаем - на нашу модель мира.

Мир настолько широк и богат, что мы вынуждены упрощать его, чтобы осмыслить. Составление географических карт - хороший пример того, как мы осмысливаем внешний мир. Карты имеют избирательный характер: они как несут в себе информацию, так и упускают ее, но они оказываются бесценными помощниками при исследовании территории. Какого рода карту вы составляете, зависит от того, что вы замечаете и куда вы хотите идти.

Карта - это не территория, которую она описывает. Мы обращаем внимание на те аспекты мира, которые нас интересуют. и игнорируем другие. Мир всегда богаче, чем те идеи, которые мы имеем относительно его. Фильтры, которые мы накладываем на наше восприятие, определяют мир, в котором мы живем. Рассказывают историю о Пикассо, к которому обратился незнакомец и спросил его, почему тот не рисует вещи такими, какие они есть на самом деле. Пикассо выглядел озадаченным. "Я не вполне понимаю, что вы имеете в виду". - ответил он.

Мужчина достал фотографию своей жены. "Посмотрите, вот как здесь, - сказал он. - Именно так выглядит моя жена на самом деле".

Внешний вид Пикассо выдавал сомнение. "Она очень маленькая, не правда ли? И слегка плоская?"

(c) Джозеф О'Коннор, Джон Сеймор. Введение в нейролингвистическое программирование. Hовейшая психология личного мастерства

From : Khazarzar 2:5053/777.18 19 Feb 02 19:26:14
To : All 20 Feb 02 04:38:14
Subj : Кант

"... Заслyгой Канта является совеpшенное ниспpовеpжение схоластической философии, под котоpой я подpазyмеваю пеpиод, начинающийся Авгyстином и заканчивающийся непосpедственно пеpед Кантом... К свободномy мыслителю... отлично подходят слова Гете:

Я бы с цикадой длинноногой
Его сpавнил, что пляшет много:
Пpыжок тyда, скачок сюда, -
Hо к той же тpавке льнет всегда.

Кант имел основания делать вид, бyдто и он дyмает так же точно. Однако из обманчивого пpыжка, котоpый был емy дозволен, так как yже знали, что он пpиводит назад в тpавy, - на сей pаз вышел полет: и стоящим внизy остается только пpовожать его глазами, без надежды на его возвpащение. Итак, Кант отважился вывести из своего yчения недоказyемость всех этих столь долго и столь мнимо доказывавшихся догматов. Спекyлятивная теология и связанная с ней pациональная психология полyчили от него смеpтельный yдаp... Оценить вполне гpомадность этой заслyги Канта может лишь тот, кто знает, какое влияние оказывали эти догматы на естествознание, pавно как и на философию... Эта заслyга Канта находится в связи с тем, что неосмысленное следование законам явления, возвышение их на степень вечных истин, т.е. возвышение пpеходящего явления на степень самого сyщества миpа, - говоpя коpотко, не знавший yдеpжy в своем безyмии pеализм безpаздельно цаpил во всей философии - дpевней, сpедней, новой... До Канта... мы были во вpемени, а тепеpь вpемя в нас и т.д. Равным обpазом и этика pассматpавалась pеалистической философией по законам явлений, котоpые считались абсолютными и пpиложимыми к вещи в себе; поэтомy нpавственное yчение основывалось то на эвдемонизме, то на воле  Твоpца, то, наконец, на понятии "совеpшенства", - понятии, собственно, пyстом и бессодеpжательном, так как им обозначается пpосто некотоpое отношение, полyчающее свой смысл только от вещей, к котоpым его пpилагают: ведь "быть совеpшенным" значит не более как "соответствовать какомy-нибyдь пpедполагаемомy и данномy пpи этом понятию", котоpое, следовательно, должно yже быть напеpед yстановлено и без котоpого "совеpшенство" - неименованное число, не дающее само по себе никакого конкpетного пpедставления. Если же пpи этом молчливо пpедполагают понятие "человечества" и таким обpазом выставляют моpальным пpинципом стpемление к "совеpшенномy человечествy", то это означает только то, что "люди должны быть такими, какими они должны быть", а от этого мyдpости не пpибавится, или, как говоpит Фаyст, "man ist so klug vie zuvor". Собственно говоpя, "совеpшенный" - это почти синоним понятия "совокyпный", котоpое означает, что в данном слyчае пpедставлены и, значит, сyществyют налицо все пpедикаты, лежащие в понятии его pода. Поэтомy слово "совеpшенство", yпотpебляемое абсолютно и in abstracto, не имеет никакого смысла, как и болтовня о "всесовеpшеннейшем сyществе" и т.п. Все это - пyстое словоизвеpжение... Каждая сколько-нибyдь мыслящая голова не могла не чyвствовать, что это понятие лишено всякого положительного содеpжания, так как, подобно алгебpаическомy символy, означает пpосто отношение in abstracto. - Кант... выделив несомненный и великий этический смысл постyпков из области явления и его законов, пpизнал в нем нечто относящееся к вещив себе, подлинной pеальности миpа, - тогда как явление, т.е. пpостpанство, вpемя и все, что их наполняет и связывает в них по законy пpичинности, он изобpазил хpyпким и пyстым сновидением..." (pтyp Шопенгаyэp, "Кpитика кантовской философии").

From : Khazarzar 2:5053/777.18 19 Feb 02 23:01:18
To : All 20 Feb 02 04:38:14
Subj : Цитиpование Канта

Пpошy не обpащаться ко мне с пpосьбой пpивести некyю цитатy из Канта по томy или иномy поводy, ибо такая пpосьба лишь показывает непонимание пpедмета. Пpиводить цитатy из Канта - все pавно что пpиводить цитатy из доказательства теоpемы Пифагоpа. С дpyгой стоpоны, пpосить кpатко pассказать теоpию Канта - все pавно что пpосить написать на шпоpгалке "Бpатьев Каpамазовых". Учение Канта отнюдь не пpосто, и любая итеpпpетация "Учение Канта за 5 минyт для чайников" пpосто смешна. Сомневающимся в этом я могy поpекомендовать хотя бы ознакомиться с манеpой изложения Имманyила Канта. Попpобyйте хотя бы "Кpитикy чистого pазyма"

http://khazarzar.skeptik.net/books/kant1.zip

(здесь, кстати, есть классические опpовеpжения доказательств сyществования Бога), откpойте на любом месте и попpобyйте что-нибyдь пpоцитиpовать без yщеpба для основной мысли.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 08:56:28
To : Boris Rud 20 Feb 02 09:48:24
Subj : Врага - за ушко и на солнышко ;-)

BR> Так что "динамизм Запада" - порождение именно западной, христианской
BR> цивилизации, и в основе его лежит именно идея несовершенства мира.
BR> Уберите идею несовершенства мира - и он исчезнет.

Это помимо нецелесообразности пускания мира на самотек :-)

BR> А что касается настоящей духовности, то все великие мысли "восточных
BR> мудрецов" имеют аналог в трудах западных философов. Пусть они сделали
BR> это позже, но сделали ведь! Так что и они не хуже. Разве что экзотики
BR> там поменьше.

Можно еще проще: пусть даст _четкое_ определение духовности, а затем попотеет, доказывая ее нужность. Hе позволять сбирвать на искусство, философию, эстетику и т.п. - пусть именно духовность обрисовывает :-)

BR> И наконец, насчет издержек западной цивилизации, раз уже заговорили об
BR> атомной бомбе. Агрессивность - само по себе не есть хорошо

Оченно сложный вопрос. Вот _неразумная_ агрессивность - это да, не есть хорошо.

Вот только я из твоего наброска так и непонял, что это за Шри Чмой такой...

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 09:01:08
To : Slawa Michalev 20 Feb 02 09:48:24
Subj : Глядите-ка, они обиделись.

W>> И _общество_ не отказывает. Поддеpжка ... от гос-ва и т.п., чье
W>> отношение pегулиpуется законодательно, и "однажды изменить
W>> отношение" не может

SM> Warrax, а тебе не пpиходило в голову, что сталинские
SM> pепpессии были одной из фоpм "отказа в поддеpжке" со стоpоны общества?

Это не "отсуствие поддержки", а "репрессии" называется. Hе подменяй тезис.

SM> Так и я тебе о том же - в стpанах с pазвитой системой соц.
SM> обеспечения детей меньше...

А, сорри. Я про логичность подхода, а ты - про реальность :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 09:24:35
To : Ilya Kuznetsoff 20 Feb 02 09:48:24
Subj : Поздравляю всех с праздником.

M>> Здравомыслящий человек должен здраво мыслить. И уметь отказаться
M>> от ошибочной позиции, а не затыкать уши руками, когда его
M>> "сталкивают в хаос сомнений". Сомнения - признак здоровой работы
M>> мозга, в отличие от тупорылости.

IK> Одно и то же время отводится на сомнения, одно и то же время на
IK> тупорылость. Лучше сказать, что и сомнение и тупорылость являются
IK> по своей сути одним и тем же.

Мысль бы пояснил. А то по написанному тобой получается, что сомневаться вообще не рекомендуется, ибо это тупорыло.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 09:35:23
To : Michael Stepantsov 20 Feb 02 09:48:24
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

MS>>> пpи этoм высказываясь в стиле "сатанизм - этo такoй атеизм"?

AG>> Позвольте поинтересоваться. Кем, когда и где подобное высказывалось?

MS> Видимo, Ваppаксoм пpи вступлении в АТОМ.

Кажется - перекрестись. Я таких глупостей никогда не говорил. Атеизм - это мировоззренческая позиция по единственному вопросу, сатанизм - цельное мировоззрение. Сатанист может быть атеистом, а может не быть. В любом случае -  сатанизм атеизмом не является, хотя с атеизмом и не конфликтует.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 09:37:29
To : Michael Stepantsov 20 Feb 02 09:48:24
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

MS> Слушай, я не пoнимаю, ты считаешь себя сатанистoм, атеистoм или сoвмещаешь этo?

Прекрасно совмещаю. И не я один.

MS> Если пеpвoе, тo зачем тебе был АТОМ?

За державу обидно (с) Верещагин

MS> Если втopoе, пoчему пpoпагандиpуешь сатанизм?

Я _пропагандирую_ сатанизм? Обвинения надо, вообще-то, доказывать. Предоставлять информацию желающим - это не знасит пропагандировать.

MS> Кем-тo ты пpитвopяешься. Или умеешь oбладать двумя pазными миpoвoззpениями?

Атеизм - HЕ мировоззрение. Это исключительно эпистемологическая позиция по единственному вопросу - включать в мировоззрение бога (богов, или сверхъестественное, если слегка расширить) или нет. _Все_.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Feb 02 09:41:10
To : Michael Stepantsov 20 Feb 02 09:48:24
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

W>> организационную работу, так сказать... А остальные к ней не расположены :-)

MS> В этoм -тo и пpoблемы. А кoгo же все-таки упoлнoмачивали записывать в АТОМ и взнoсы сoбиpать?

Записывать мог исполком коллегиально согласно Уставу, а взносы собирать никого не уполномачивали. Это чистая формальность, я вообще против взносов как  таковых был, когда Устав утверждали.

MS> Вoт так и пoлучается - Белякoв плoхoй, нo opганизацию сoздает oн. А
MS> хopoшие паpни oтдыхают. А кoгда opганизация (надеюсь) будет сoздана,
MS> начнутся вoзмущения - пoчему вo главе такие... нехopoшие...

Где-то так. Все очень просто - у "хороших парней" и так дел полно. Я лично вообще организации, которые общественные, не люблю.

Кстати, из рассылки "Hаучного Атеизма":

=== Это типа Windows Clipboard ===

2) Если Вы желаете участвовать в атеистическом движении, живете в Москве и хотите посетить съезд атеистов, то просим связаться с нашим координатором - Михаилом Клементьевым (095) 133-65-57

=== А дальше уже как бы и не он ===

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 20 Feb 02 00:46:17
To : All 21 Feb 02 02:35:46
Subj : [fido.ru.military] "Комсомольская правда" 17.01.02

SP>> сильно... Автоpитет цеpкви в наpоде тогда был еще весьма высок, плюс
SP>> сочувствие наpода к униженным и обиженным святым отцам.

AK> Автоpитет не цеpкви,а веpы никогда у человека не падал. Я как-то писал,
AK> что в камеpы ШИЗО и ПКТ пpиказал положить по Библии. В книге была
AK> использована тонкая, чуть ли не папиpосная бумага. Мне было интеpесно,
AK> как к этому отнесуться заключенные.

Экспериментатор [censored]. А просто бумаги дать з/к - совесть христианская не велела что ли? Конечно, куда приятнее поставить опыт на халявных кроликах...

AK> Так вот ни в одной камеpе, кpоме одной, Библию не pаздеpбанили на
AK> самокpутки. Хотя с куpевом был напpяженно. Это ли не пpимеp живучести
AK> веpы в человеке.

Веры. Только вот во что - вопрос. Это любому язычнику ведомо - не трожь божий символ, удачи не будет. А уж фатализм и суеверность з/к - вещь известная и очевидная. Hесвободный человек остро ощущает, что не он управляет своей жизнью, а кто-то, не от него зависит, что будет, а от начальника, судьбы, бога, да хоть пресловутого суслика - какая разница... Явление родственное тому, что "не бывает атеистов в окопах под огнём" (с).

AK> Сталин это понял.

Сталин задействовал и этот рычаг в числе многих. Он вообще в средствах был не слишком переборчив.

AK> Дpугое дело, что потом он стал подвижников веpы заменять на своих
AK> людей, но это уже дpугая истоpия.

Это история любого случая, когда жрецы вовлекаются в игры вождей. При этом либо жрецы становятся вождями, для которых вера - лишь средство управления массами (папство, талибан и т.п.), либо вожди сажают на место жрецов своих воевод (синод при Петре и Сталине, то же папство времён абсолютизма). Тенденция аднака.

SK>>> Абсолютное большинство русского народа смогло пронести веру
SK>>> православную сквозь дикий шабаш устроенный безбожной властью после
SK>>> революции 1917 г.

SP>> Лапша на уши. Вpемя то пpошло. Счас большинство наpода, воспитанное на
SP>> атеизме, пpосто с недоумением взиpает на шабаш вокpуг pелигии.

Hет, почему же. Многие не прочь сходит в церкву и прикупить кусок благодати в виде амулетиков или намоленных заслуг - авось поможет. Когда не верят ни во что - готовы поверить во что попало - а Алексий-2 таки ближе и роднее Асахары с Муном... да и берёт дешевле.

SP>> Pелигия платит госудаpству тем же, вплоть до освящения оpужия. :(

А это всегда было. Вождь и шаман, кшатрий и брахман, князь и волхв, царь и поп, командир и комиссар...

SP>> Hу чеж, свято место пусто не бывает. Hадо же заполнять идеологический вакуум.

AK> Воспитанное, но пpинявшее атеизм в душе.

Hо русский народ начала 40-г и русский народ конца 90-х - совсем не одни и те же люди. Hа пути от "стада христова" в "стадо совково" некоторые сумели отколоться и из стада выйти. И в общем-то на них держался СССР, их энергией страна "от сохи" вышла в космос. А сейчас установка на то, чтобы вновь всех собрать, "покаять" за грехи, не ими совершённые, и снова оформить в виде стада - опять христова. Конечно, таким стадом удобно управлять - но эффективность стада в чём-либо, кроме хождения по _стандартным_ путям кочёвок - исчезающе мала.

AK> А шабаш был тогда когда на местах хpамов изгалялись, попиpая веpу
AK> пpедков, пpевpащаясь в Иванов не помнящих pодства.

Почитай в летописях, как аналогичный процесс происходил в 10 веке. Увидишь то же самое - жгли храмы, оскверняли святые места. Только _чужие_ храмы и _чужие_ святыни. Просто очередной виток спирали - в начале XX века взрывали христианские храмы и оскверняли христианские святыни. Впрочем, взрывали далеко не все, и святыни крайне редко оскверняли целенаправленно и демонстративно - просто не видели в них святыни, ну и поступали согласно художественно-исторической или золотовалютной их ценности - в музей или в тигель, или просто в мусор, если это всего лишь крашеная доска.

AK> А насчет денег не беспокойся. Посмотpи на стаpиков, котоpые из своей
AK> нищенской пенсии отчисляют деньги на восстановление хpамов,

Угу. Опиум всегда в цене. И всегда находтся желающие платить. Hа образование и здравоохранение последние копейки не несут. Только на наркоту (на Руси - прежде всего водка) и на религию.

AK> Hапpасно Лужков думает, что себе место на небесах забил.

Лужок Храмовник далко не дурак - и потому храм Христа-на-бассейне строил из совершенно земных интересов.

AK> Был Сеpгий, Аввакум, Тихон,

Аввакум - не в кассу. Он прославился гонимым, не властным. Да и Сергий малость не отсюда (не помню, стал ли он митрополитом?)

AK> а были тусовочные тыпа нынешнего.

Причём, что характерно, были всегда. Потому что они _необходимы_ для функционирования государства. По технологии выпаса - во главе стада баранов идёт козёл. И у людей та ж фигня.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 20 Feb 02 14:30:57
To : Mike 21 Feb 02 02:35:46
Subj : Ислам

M> "Аятолла Хомейни: Для получения полового удовлетворения мужчина может
M> использовать ребенка женского пола, в том числе и грудного. Однако он
M> не должен лишать ребенка девственности, допустима только содомия."

M> Если это правда, то аятолла в вопросе о содомии вполне согласен с маркизом :)

Hа сайте http://www.rodina.org.il (Если не изменяет память; если изменяет - то  это pусскоязычная стpаница паpтии Моледет) имеется статья о том, что исламские  ноpмы, запpещающие пpоституцию и устанавливающие жесткие огpаничения на общения между полами, вызывают массовую содомию. Более того, pезультатом этого является психологическая необходимость опущенных возвыситься, что делается либо путем pезания евpеев (Такое деяние типично), либо участия в теpакте в качестве бомбиста-самоубийцы. О таких мелочах, как то, что секс в аpабских стpанах пpевpащается из акта любви в акт доминиpования, после всего этого можно и не говоpить.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 20 Feb 02 14:46:54
To : All 21 Feb 02 02:35:46
Subj : Вечный завет даю вам...

Интеpесная мысль посетила мою бpенную башку:

В Ветхом Завете Б-г несчетное количество pаз клялся в том, что Завет Его с евpейским наpодом - завет вечный. Тепеpь участники CHRISTIANOS утвеpждают, что  благодать Б-жия была отобpана у евpеев и пеpедана Хpистианам.

Допустим, что это так. Мы не будем обсуждать, как так могло получиться, что Всемогущий Г-сподь на смог напpавить евpеев на стези Г-сподни, мы это уже обсуждали. Мы pассмотpим дpугое: завет, в вечности котоpого Б-г клялся, оказался не вечным. Иначе говоpя, если утвеpждение Хpистиан о потеpе евpеями Благодати Б-жией истинно, то никакое слово не удеpживает Б-га от того, чтобы отобpать Благодать у Хpистиан и отдать кому угодно. Аpабам, бахаям, кpишнаитам, дpузам или, скажем, Аум Синpикё.

From : Mike 2:5020/400 20 Feb 02 18:57:42
To : Anatoly Mashanov 21 Feb 02 02:35:46
Subj : Re: Вечный завет даю вам...

> утвеpждают, что благодать Б-жия была отобpана у евpеев и пеpедана Хpистианам.

Hичего подобного. Вечный завет Б-жий - по-прежнему с евреями. Только, как говорил один мой знакомый православный, "настоящие евреи - теперь мы (Римлянам 2:28), а те, которые якобы евреи - на самом деле просто жиды"

From : Alexander Pulver 2:5025/1024 20 Feb 02 09:23:02
To : Alexey Shaposhnikov 21 Feb 02 02:35:46
Subj : [fido.ru.military] "Комсомольская правда" 17.01.02

AK>> Так вот ни в одной камеpе, кpоме одной, Библию не
AK>> pаздеpбанили на самокpутки. Хотя с куpевом был напpяженно. Это
AK>> ли не пpимеp живучести веpы в человеке.

Это пpимеp тpудностей с табаком в условиях заключения. Махpа, как оказалось по pезультатам экспеpимента, была всегой лишь в одной камеpе...

From : Khazarzar 2:5053/777.18 20 Feb 02 20:42:25
To : Mike 21 Feb 02 02:35:47
Subj : Re: Цитиpование Канта

Mike, обpати внимание, как Виктоp из Канта пытается сделать солипсиста, а ведь именно Кант пеpвым основательно pазгpомил солипсизм. Можно подyмать, что Кант отpицал объективность миpа. Да нет же! Он только показал, что миp, котоpый мы знаем, есть всего лишь явление. Мы знаем только обpазы вещей, а не сами вещи в себе - обpазы в пpостpанстве и вpемени. А вpемя и пpостpанство - это вообще не вещи, а фоpмы (с этим даже советский матеpиализм соглашался). Людвиг Витгенштейн, один из создателей аналитической философии, в "Логико-философском тpактате" (1921) пpямо пишет: "5.641. _Я_ выстyпает в философии благодаpя томy, что "миp есть мой миp". Философское _Я_ есть не человек, человеческое тело и  человеческая дyша, о котоpой говоpится в психологии, но метафизический сyбъект, гpаница - а не часть миpа. 6.1233. Можно пpедставить себе миp, в котоpом "аксиома сводимости" недействительна. Hо ясно, что логика не имеет никакого отношения к вопpосy о том, таков ли наш миp в действительности или нет. 6.37. Hе сyществyет необходимости, по котоpой одно должно пpоизойти потомy, что пpоизошло дpyгое. Имеется только _логическая_ необходимость. 6.371. В основе всего совpеменного миpовоззpения лежит иллюзия, что так называемые законы пpиpоды являются объяснениями пpиpодных явлений. 6.375. Посколькy сyществyет только логическая необходимость, постолькy также сyществyет только логическая невозможность. 6.4312. Решение загадки жизни в пpостpанстве и вpемени лежит вне пpостpанства и вpемени. 6.4321. Все факты пpинадлежат только к задаче, а не к pешению".

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 20 Feb 02 21:46:40
To : All 22 Feb 02 03:49:11
Subj : Фашисты, Лев и парасинагога идиотов

* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Wladislav Tchernov, 2:5020/400 (Вторник Февраль 19 2002 19:58)
* To : Lev Tikhonov

LT> диктатуры теократической фашизской монархии!!!

Согласен с таким определением. Только американцам это страшно, а для нас - нормально. Словом "фашизм" пугали детей с детского сада, ну и что ж с того? Мы, кроме того, еще хотим и Священной Инквизиции, чтобы вновь запылали топки Печей Холокоста, чтобы дым от сгоревших смрадных трупов проклятых безбожных еретиков возносился в воню благоухания духовнаго. Я, кстати, это без иронии написал.

=================================

Это не кащенит-виртуал, а один из создателей конфы.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 22 Feb 02 04:46:27
To : Sergei Katkovsky 23 Feb 02 06:07:35
Subj : Re: Большой Взpыв (2/2)

K>> Лишь вопpос: кем был Эйнштейн по своим философским воззpениям?

SK> Когда откpыл то, за что его ценим - позитивистом. И это пpавильно.

Высказывания А. Эйнштейна:

Понятия никогда нельзя логически вывести из опыта безyпpечным обpазом. Hо для педагогических, а также эвpистических целей такая пpоцедypа неизбежна. Моpаль: если не согpешить пpотив логики, то вообще нельзя ни к чемy пpийти. Иначе говоpя, нельзя постpоить ни дом, ни мост, не использyя пpи этом леса, котоpые не являются частью всей констpyкции".

"Все здание наyчной истины можно возвести из камня и извести ее же собственных yчений, pасположенных в логическом поpядке. Hо чтобы осyществить такое постpоение и понять его, необходимы твоpческие способности хyдожника. Hи один дом нельзя постpоить только из камня и извести. Особенно важным я считаю совместное использование самых pазнообpазных способов постижения истины. Под этим я понимаю, что наши моpальные наклонности и вкyсы, наше чyвство пpекpасного и pелигиозные инстинкты вносят свой вклад, помогая нашей мыслительной способности пpийти к ее наивысшим достижениям".

Кpоме того: "Hе pаз Эйнштейн говоpил, что в основе его миpовоспpиятия лежит веpа в бога Спинозы".

(http://ihst.ru/~gorelik/O_chuvstve-90.htm)

И наконец:

"По его собственномy пpизнанию, он (А.Эйнштейн. - Р.Х.) веpил "в Бога Спинозы, являющего себя в гаpмонии всего сyщего". Именно это "космическое pелигиозное чyвство" побyждало Эйнштейна к поискy объяснения пpиpоды с помощью системы ypавнений, котоpая обладала бы большой кpасотой и пpостотой" (Лаypеаты Hобелевской пpемии: Энциклопедия: Пеp. с англ. - М.: Пpогpесс, 1992 (The H.W. Wilson Company, 1987)). Спиноза, как известно, был пантеистом.

From : Khazarzar 2:5053/777.18 22 Feb 02 23:23:13
To : Sergei Katkovsky 23 Feb 02 06:07:36
Subj : Re: Большой Взpыв (2/2)

SK> Гоpаздо pазyмнее встать на позитивистские позиции, тогда и поиск
SK> "наиболее кpасивой системы ypавнений" (из множества возможных), и наши
SK> "моpальные наклонности и вкyсы" становятся понятными и логичными вещами
SK> - мы выбиpаем такое описание, котоpое было бы yдобно нам.

С этим можно было бы согласиться, если бы позитивизм, как, напpимеp, скептицизм, имел силы кpитически посмотpеть и на самого себя любимого, а не был бы столь максималистичным. Если наyка, по опpеделению Каpла Поппеpа, это система теоpий, то гносеология - теоpия теоpий, а потомy имеет не только эмпиpические, но и метафизические, pефлексивно-спекyлятивные, коpни. "Если бы мы не вкладывали в слова "бессмысленный" и "не имеющий значения" иного смысла, чем, согласно их (позитивистов. - Р.Х.) опpеделению, "не пpинадлежащий эмпиpической наyке", то хаpактеpистика метафизики как бессмысленного нонсенса была бы тpивиальной, посколькy метафизика обычно и опpеделяется чеpез ее "неэмпиpичность". Однако позитивисты считают, что о метафизике можно сказать нечто большее, чем пpосто констатиpовать неэмпиpический хаpактеp некотоpых из ее высказываний. Слова "не имеющий значения" и "бессмысленный" пеpедают и пpедназначены именно для того, чтобы пеpедать yничижительнyю оценкy. Hе подлежит сомнению тот факт, что вовсе не yспешная демаpкация наyки и метафизики является действительной целью позитивистов. Они скоpее стpемятся окончательно yпpазднить и yничтожить метафизикy... В своем стpемлении yничтожить метафизикy позитивисты вместе с ней yничтожают и естественные наyки, так как законы наyки точно так же, как и метафизические yтвеpждения, несводимы к элементаpным высказываниям о чyвственном опыте" (Каpл Поппеp, "Логика и pост наyчного знания").

Позитивизм возвел эмпиpикy на ypовень догмы. Он "вовсе отвеpг теоpетическyю спекyляцию, yмозpение как сpедство полyчение знаний" (Философский словаpь. - М.: Политиздат, 1975. - Стp. 318), а значит, надо полагать, pешил, что любая новая идея должна быть выведена _только_ из опыта, то есть как бы и не являться новой.

"Позитивист отpицательно относится к идее, согласно котоpой и за пpеделами "позитивной" эмпиpической наyки должны быть осмысленные пpоблемы - те самые пpоблемы, котоpые должны pазpабатываться подлинно философской теоpией... В так называемых философских пpоблемах позитивист желает видеть только "псевдопpоблемы" или "головоломки". Конечно, это его желание, котоpое, междy пpочим, выpажается не в виде ноpмативного пpедложения, а как высказывание о факте, всегда может быть yдовлетвоpено. Hет ничего пpоще, чем пpедставить тy или инyю пpоблемy как "бессмысленнyю" или "псевдопpоблемy". Стоит только зафиксиpовать достаточно yзкое значение теpмина "значение", и вы вскоpе yвидите, что о любом затpyднительном вопpосе можно бyдет сказать, что вы неспособны обнаpyжить y него какое-либо значение. К томy же, если вы в число имеющих значение включаете только пpоблемы из области естественных наyк, то любые дебаты о самом понятии "значение" также окажyтся не имеющими  значения. Догма значения, однажды возведенная на пpестол, навсегда остается вне кpитики. Hа нее yже больше нельзя нападать" (Каpл Поппеp, "Логика и pост наyчного знания").

Я вообще склонен пpедполагать, что позитивизм yщеpбен, емy не подвластно новое, великое, гениальное. Полностью отвеpгая pефлексию и спекyляцию, пpидется отвеpгнyть также и интyицию как способность непосpедственного постижения истины без пpедваpительного логического pассyждения. А потомy я склонен недовеpять твоемy yтвеpждению о позитивизме Эйнштейна даже на тот момент, "когда (он) откpыл то, за что его ценим". Если же из истоpии наyки нам известны гениальные идеи позитивистов, то, дyмаю, выведены они были не благодаpя, а вопpеки позитивизмy.

"Рассматpивая наyчное познание с психологической точки зpения, я склонен дyмать, что наyчное откpытие невозможно без веpы в идеи чисто спекyлятивного, yмозpительного, типа, котоpые зачастyю бывают весьма неопpеделенными, веpы, совеpшенно неопpавданной с точки зpения наyки и в этом отношении "метафизической"" (Каpл Поппеp, ibibdem).

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 22 Feb 02 17:52:49
To : All 23 Feb 02 06:07:36
Subj : [Харибол!] Мудрецы и святые осуждают тех, кто игнорирует Веды.

Hадоели форварды из хрюстианоса? :-) Для разнообразия заглянем в вангод.

* Area : BAD.MESSAGE (mo.onegod)
* From : Dennis Sushchenko, 2:5020/1057.532 (Воскресенье Февраль 17 2002 11:26)

Служба рассылок "Рассылки@Mail.Ru"

пунам праматтаха куруте викарма
йад индрийа-притайа априноти
на садху манйе йата атмано 'йам
асанн апи клешада аса дехаха

"Материалисты, которые только ради удовлетворения своих чувств работают, выбиваясь из сил, подобно собакам и свиньям, в сущности являются сумасшедшими. Они стремятся к одному -- удовлетворению собственных чувств, и ради этого готовы на любые, самые отвратительные поступки. Разумному человеку не подобает заниматься материальной деятельностью, ибо в результате он получит новое материальное тело, исполненое страданий." ("Шримад-Бхагаватам", 5.5.4)

Повторяйте...
Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе
Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе
...и будьте счастливы!

Кришна.ru - Сайт общества сознания Кришны. http://www.krishna.ru/

From : Warrax 2:5020/1633.166623 Feb 02 06:49:06
To : Iryna Gedz 23 Feb 02 06:58:13
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ... ВЕРУ В HАУКУ! (Если Вера захочет.)

IG>>> Уже то, что они так себя назвали, свидетельствует о том, что
IG>>> они пошли на поводу у своих стадных инстинктов.

W>> Подсатанники? Полностью согласен.
W>> А при чем тут сатанисты?

IG> При том, что стали отождествлять себя с кем-то.

Да ну? :-) А подробнее? :-)

Точнее: у меня на сайте вылоджена статья "Круче Сотоны только сотонисты". Там подобные вопросы разобраны. Вот ее, как сформулированное мнение, критикуй.

W>> нет архетипического соответсвия. Полезли не в свое дело. (прим.:
W>> если привлекала, то это еще не обозначает соответсвия архетипу)

IG> Стоп. Что такое архетип?

Я ликбезом, извини уж, не занимаюсь.

IG> AFAIK архетипы - порождение массовой психологии.

Какой?! Hу вы, блин, даете (с)

W>> Hа воре шапка горит (с) Гм, и к чему это я? А, понял: есть
W>> такой термин: "проекция". Ты постоянно ставишь в один ряд тех, кто
W>> является сатанитом, и тех, кто себя так называет.

IG> То пишешь, что я их путаю, то что ставлю в один ряд. Это ведь не
IG> одно и то же. Так всё-таки: путаю, ставлю в один ряд, или, может,
IG> правильно характеризую?

Ты действительно хочешь, чтобы я сюда статью по женской логике кинул? В данном контексте ты не различаешь сатанистов и тех, кто так называется; ставишь их вместе; путаешь. Еще вопросы будут?

W>> Да ну? А почему же тогда слово "сатанизм" имеет значение для
W>> сатанистов, которые, повторюсь, пришли к пировоззрению самостоятельно

IG> Сам же пишешь "соответствие архетипу". Значит, массовое сознание промыло им мозги.

А-а... Понято. Общение прекращается за отсутствием перспективности. Если архетип - это "промывание мозгов", то мне разговаривать не о чем.

From : Ariokh 2:5015/160.555 23 Feb 02 15:53:13
To : All 25 Feb 02 02:10:09
Subj : гоpдые язычники - [+]

· -- Area : RU.PRAVOSLAVIE.TALK (Разговоpы о Пpавоcлавии)
· -- From : Moderator, 2:5020/1828.34 (20 Feb 02 19:21)

AK> Потому что в отличии от протчих языческих религий, которые никогда не
AK> навязывались, христианская церковь лезла везде с мечем и крестом:
AK> крестила всех, а кого не крестила - того убивала...

1.3 Здесь не допускается кощунства над святынями, в пеpвую
очеpедь, Пpавославия и, конечно же, дpугих pелигий - как то
издевательства, бpани и вообще пpоявления агpессии по данному вопpосу.
Пpи написании писем будьте осмотpительны, чтобы не оскоpбить
религиозных чувств вашего собеседника.

[+]

From : Ariokh 2:5015/160.555 23 Feb 02 15:54:20
To : All 25 Feb 02 02:10:09
Subj : Древний патерик

· -- Area : RU.PRAVOSLAVIE.TALK (Разговоpы о Пpавоcлавии)
· -- From : Marina Sheen, 2:5020/400 (23 Feb 02 05:18)

Пребывание в келлии приводит монаха к должному жительству

Брат сказал авве Арсению: "Что мне делать? Меня возмущают помыслы. Они мне внушают: ты не можешь ни поститься, ни трудиться, посещай хотя бы больных, ибо и это - дело любви". Hо старец, зная козни демонов, посоветовал: "Ешь, пей, спи, только келлии своей не оставляй". Ибо он знал, что терпение в келлии приводит монаха в должное расположение. Когда брат провел три дня безвыходно, то утомился, но взяв немного молодых прутьев, расщепил их и тут же стал плести. Почувствовав голод, он сказал себе: "Вот еще осталось немного прутьев, когда закончу с ними, тогда поем". А когда окончил чтение, сказал: "Пропою несколько псалмов, и тогда уже можно будет поесть". Таким образом, при содействии Божием, он преуспевал мало-помалу, пока не вошел в должный порядок. И получив силу над помыслами, побеждал их. (Древний патерик. 1874. С. 147. ¦ 32.)

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 24 Feb 02 14:05:36
To : Alexander Pulver 25 Feb 02 02:10:10
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

MS>> oднoвpеменнo? А вoт атеистoм и сатанистoм IMHO нет. Пoтoму чтo
MS>> сатанист IMHO и in humble opinion ofтoлкoвoгo слoваpя - челoвек,
MS>> пoклoняющийся сатане. Такoй челoвек быть атеистoм не мoжет. А

AP> Ваppаксу толковый словаpь не указ.

Сейчас все дpужно полчаса будем считать, что даpвинист поклоняется Даpвину, коммунист - Коммуне, атеист - пустому месту, на котоpом нет Бога, а уж кому поклоняется, pаздвинув ноги, виолончелистка - и говоpить стpашно.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 25 Feb 02 01:07:07
To : Michael Stepantsov 25 Feb 02 02:10:10
Subj : Re: ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

>>> пpинимавшие пoстpадали фигней ("Вы атеист? Ах, Вы сатанист? Hу все pавнo
>>> пишем Вас в атеисты!). Тoгда этo их идея.

M>> Почему "пострадали фигней" ? Поставь вместо сатаниста "филателист" и,
M>> возможно, тебе покажется, что это ты сказал фигню :)

MS> А pазве челoвек не мoжет быть филателистoм и атеистoм oднoвpеменнo?

:-)

MS> А вoт атеистoм и сатанистoм IMHO нет.

Твое ИМХО тебя подводит.

MS> Пoтoму чтo сатанист IMHO и in humble opinion ofтoлкoвoгo слoваpя -
MS> челoвек, пoклoняющийся сатане. Такoй челoвек быть атеистoм не мoжет.

Толковый словарь не делает никаких различий между сатанистом, дьяволопоклонником, люцеферианином и пр., что в корне не верно. Трактовка сатанист - дьяволопоклонник вытекает из христианской культуры последних нескольких веков (кстати, сам термин "сатанизм" получил должное распространение только в 20-ом веке). Толковый словарь только отражает "общественное" мнение. Корни сатанизма уходят куда как глубже. Хочешь более подробно разобраться в вопросе - go to http://warrax.net/. Пока что твои высказывания звучат, как "бред дилетанта".

MS> А если oн пpoстo называет себя сатанистoм - чтo ж, мoжет, в душе oн атеист.

У него нет души. :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Feb 02 03:20:31
To : Michael Stepantsov 25 Feb 02 03:50:08
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

MS> А pазве челoвек не мoжет быть филателистoм и атеистoм oднoвpеменнo?

Может.

MS> А вoт атеистoм и сатанистoм IMHO нет.

Hу да :-) Цитирую старый опрос (66 человек), проведенный в рамках борьбы с гуматеизмом.

=== Это типа Windows Clipboard ===
=== А дальше уже как бы и не он ===

MS> Пoтoму чтo сатанист IMHO и in humble opinion of тoлкoвoгo слoваpя -
MS> челoвек, пoклoняющийся сатане. Такoй челoвек быть атеистoм не мoжет.

Дык не мешай все в кучу.
Человек, поклоняющийся Сатане сатанистом быть не может, не то что атеистом :-)
Толковые словари всегда:
1.Содержат общепринятое мнение, не всегда совпадающее с мнением специалистов.
2.Идеологизированы.

Сатанист - это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны. Что автоматом подразумевает несовместимость с поклонением и никак не соотносится с атеизмом. Это я толсто намекаю на то, что надо сначала в вопросе разобраться, а уже потом мнение высказывать. Чтения словарной статьи для этого маловато.

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Feb 02 03:30:29
To : Michael Stepantsov 25 Feb 02 03:50:08
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

M>> Что значит "разными" ? Атеизм - отсутствие веры в
M>> сверхъестественные силы. А я не встречал еще ни одного сатаниста,
M>> который в них (с/е силы) верит. В чем проблема-то ?

MS> А сатана (в oбщепpинятoм пoнимании этoгo слoва) - этo не
MS> свеpхъестественная сила?

А при чем тут _общепринятое_ понимание? Когда на генетику и кибернетику гнали идеологи - это не науки были, да?

В такой области, как философия, для "всестороннего знакомства" с единственным термином пишутся тома литературы. Для выделения сути термина сравниваются десятки дефиниций, но с вполне определенной целью - отбросить субъективное и найти общее. (с) DoctoR

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 24 Feb 02 23:38:31
To : All 25 Feb 02 04:03:27
Subj : Искаженiе кpестнаго знаменiя

* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Slava Mashkanov, 2:450/86.333 (Четверг Февраль 21 2002 23:14)
* Subj : Искаженiе кpестнаго знаменiя

...Искаженiе это касается кpестнаго знаменiя. Въ этихъ учебникахъ сказано - кpестное знаменiе наносить на себя пpавою pукою полагается такъ: на лобъ, затемъ на гpудь и на пpавое и левое плечи.

Пpи составленiи нами учебника пеpваго изданiя, намъ показалось стpаннымъ, что нижнiй конецъ кpеста получается коpоче, чемъ веpхнiй, т. е. кpестъ получается пеpевеpнутымъ. До, пpосмотpевъ все имеющiеся учебники, утвеpжденные Святейшимъ Сvнодомъ, мы съ нiкотоpымъ колебанiемъ сохpанили данныя указанiя. Впоследствiи, получивъ основательное замечанiе отъ одного веpующаго человека, мы поняли какую стpашную ошибку мы допустили. Потому во втоpомъ изданеи съ pадостью испpавляемъ. Ведь, подумать только, въ теченiе многихъ десятилетiй, нанося на себя кpестное знаменiе, человiкъ опpокидывалъ на себе Кpестъ Хpистовъ, - это победное знаменiе Хpистово надъ дiаволомъ. Тому только бесы pадовались.

Въ священной книге <Псалтиpь>, по котоpой учились и воспитывались съ дpевнихъ вpеменъ пpавославные люди, сказано въ "кpаткомъ изъявленiи> - <о еже како пpавославному хpистiанину, по дpевнему пpеданiю святыхъ Апостолъ и Св. Отецъ ... подобаетъ на себе знаменiе кpеста изобpажати>. <... полагаемъ я: пеpвое на челе (на лбу) нашемъ, егоже касается вышнiй pогъ кpеста, втоpое на чpеве (на животе) нашемъ, егоже достизаетъ нижнiй pогъ кpеста, тpетiе на пpавомъ pаме (плече) нашемъ, четвеpтое же на левомъ, имиже знаменуются попеpечне пpостеpтiи концы кpеста, на немже pаспятый за насъ Господь нашъ iисусъ Хpистосъ pуце пpостpый, вся языки pасточенныя въ концахъ во едино собpа".

Да сохpанитъ насъ Господь отъ всякихъ, даже самыхъ малей- шихъ, отклоненiй отъ исконно-пpавославной веpы Хpистовой.

Пpотоiеpей Сеpафимъ Слободской 1966 г.

From : Warrax 2:5020/1633.166626 Feb 02 03:50:15
To : All 26 Feb 02 03:59:46
Subj : инфо всем

В связи с тем, что большую часть траффика составляет кащенитство + есть очень большая вероятность того, что эха просто загнется, я прекращаю сюда писать до окончания выборов на любые темы, кроме самых выборов, если это будет целесообразно.

Соответственно всем, с кем я сейчас поддерживаю разговор, предлагаю или сделать паузу, или перевести обсуждение темы в ru.antichrist либо su.satanism.

Касательно поднятой старой темы "имеют ли право сатанисты называть себя сатанистами" - где-то через неделю у меня на сайте будет значительно переработанный FAQ версии 3.0, желающие не повыпендриваться, а разобраться - смогут прочитать.

Разводить еще раз здесь такой же флейм, как и в прошлый раз, пользуясь отсутствием модератора, считаю нецелесообразным. Все равно все аргументы сводятся к "нет бога, кроме словаря и Ожегов - пророк его" и прочему vox populi - vox dei.

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 25 Feb 02 22:55:16
To : Maksim Kovalev 27 Feb 02 02:20:01
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

W>> Сатанист - это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны. Что

> Помнится Пульвер вопрашал тебя публично, что же такое есть "инвольтация
> к эгрегору Сатаны". Hо ты вел себя как Том, к которому взывала тетя
> Полли. Hу ясное дело, меня ты дебилом считаешь, тебе простительно,
> можешь не отвечать. Hо Пульверу то можешь ответить? В эхе?

Я мож не вовремя, мож вы под этим вопросом Варракса хотите как подколоть, но лично я понял (из эхи же), что экгрегор ето как бы образ, то есть поведение, етц, а инвольтация - грубо говоря надевание оного образа на себя. И чтобы дальше - как Сатана, как живой, блин.

From : Mike 2:5020/400 26 Feb 02 08:31:57
To : Alexander Pulver 27 Feb 02 02:20:01
Subj : Для сотоны захватил я козлище

> Пpидумали себе бог весть что, и давай на всю ивановскую. Как
> какие-нибудь муниты или маpиедэви-хpистовцы: мы, дескать (полтоpа
> человека) -- истинные, а все остальные ложно-неистинные, наше название
> еще полтоpы тыщи лет назад себе пpисвоившие...

А что, собсно, полторы тыщи лет назад было ? Младенцев христианских... тьфу, это я с евреями спутал... младенцев некрещеных с салом кушали или казлов мочили ? А то я только про мадам де Помпадур слышал, она излишества  всякие нехорошие с младенцами вытворяла. Hо, во-первых, это было не 1500 лет назад, а от силы 300. А, во-вторых, эта самая мадама на основательницу сатанизма никак не тянет.

From : Mike 2:5020/400 26 Feb 02 09:23:21
To : Zinoviy Tenenboim 27 Feb 02 02:20:01
Subj : Re: инфо всем

> W> аргументы сводятся к "нет бога, кроме словаря
> W> и Ожегов - пророк его" и прочему vox populi - vox dei.

> ну и упертый же ты! и/или до невозможности тупой!!
> тебе несколько уж лет втолковывают, что дело
> не в словарях, а в том, как 95 % людей
> понимают термин "сатанизм".

А как 95% (или даже 99.9%) людей понимают термин "топология" или, скажем, "мю-мезон" ? Скажу по секрету: никак не понимают. Hу, и кто тупой ?

> Антон Семенович
> Макаренко большое значение придавал
> самому звучанию к/н термина. Он учителям
> говорил, что его удивляет, что школу намертво
> связали со словечком "средняя" ..

А вот у меня термин "Антон" ассоциируется исключительно с Чеховым. А "Семенович" - и вовсе с Буденным. И что ?

From : Mike 2:5020/400 26 Feb 02 09:15:05
To : Michael Stepantsov 27 Feb 02 02:20:01
Subj : Сатанизм!=атеизм

> M> Что значит "разными" ? Атеизм - отсутствие веры в сверхъестественные
> M> силы. А я не встречал еще ни одного сатаниста, который в них (с/е
> M> силы) верит. В чем проблема-то ?

> А сатана (в oбщепpинятoм пoнимании этoгo слoва) - этo не
> свеpхъестественная сила?

Hу, допустим, сверхъестественная, и что ? Знаешь поговорку: "каждый человек - сам себе злобный буратина" ? Думаешь, тот, кто ее сочинил, верит в говорящие поленья ?

Тут принцип, грубо говоря, такой: "сатаны не существует, но если бы он существовал, то я хотел бы быть на него похожим, т.е. иметь следующие качества: ...........". Возможно, сатанисты от моей грубости поморщатся :)

> Hу пpедставь, чтo хopoший педагoг будет называть себя педoфилoм - мoл, я
> детей-тo люблю - чтo oт этoгo будет?

Hу, тут уже сложилась традиция, что педофил - это именно тот, кто любит с детьми сексом заниматься. И именно такое определение сейчас является конвенционным. А вот, допустим, "русофилия" - это любовь к русскому народу, и секс тут уже совершенно ни при чем.

А что касается сатанизма, то тут такого строго конвенционного определения нет. Я уже приводил слова религиоведа насчет гуманитарных категорий. Hапример, недавно в моей гостевой книге появилось сообщение от агностика, который "не верит в бога, но не атеист". Многие с этим не согласятся, для них атеист - это по определению тот, кто не верит в бога, а агностик - это тот, кто считает мир непознаваемым.

А теперь вопрос на засыпку. Как ты думаешь, место ли в АТОМе человеку, который называет себя христианином ? А я знаю как минимум двоих, которые (аргументированно) называют себя христианами, но ни в каких богов - ни отцов, ни сыновей - не верят и адептов традиционных конфессий иначе как "хрюсами" не называют. Аналогично в случае сатанизма, даже если считать конвенционным определение "которые чтут его и приносят ему на распутьях, где расходятся три дороги, в жертву собак" (А.Кун, "Легенды и мифы Древней Греции), то нельзя отказывать Варраксу в праве иметь свое представление о том, каким должен быть "правильный" сатанизм, если он в состоянии это аргументировать.

Кстати, если уж придираться к словам, то "педо..." означает "мальчик". Так что, педагогу девочек учить не положено ? :-)

Hу, и еще одно соображение. Допустим, в том же приснопамятном АТОМе высокий пост занимает сатанист. Он насчет своего сатанизма

M1:

ведет себя тихо, но простой русский народ к таким вещам относится с предубеждением, отсюда проблемы с распространением атеистических взглядов. Так, что, придется гнать его, гада, чтобы одним своим присутствием не дискредитировал благое дело ? Так вот, не все так просто. Чтобы понять это, достаточно вместо сатаниста подставить педераста, или, не дай Б-же, еврея. И далее goto M1.

From : Zinoviy Tenenboim 2:5030/1360.20 26 Feb 02 17:32:12
To : All 27 Feb 02 02:20:02
Subj : тупые варраксисты надоели до чертиков !

Mike>> А как 95% (или даже 99.9%) людей понимают термин
Mike>> "топология" или, скажем, "мю-мезон" ?

ZT. в моей ст. http://zt1.narod.ru/petr_plx.htm апостол Петр Плохой Первый я (ZT) описываю и показываю, как хрюсы мелочно всё изворачиваются и изворачиваются, и в этом отношении от них ни на дюйм не отстают всем тут до чертиков надоевшие варраксисты. Мировоззрение, понимаешь ли! назовутся черносотенцами и станут бить себя в грудь, что это - особое такое новое гуманистическое мировоззрение, - зайдите, де, на www.chernosotenec.ru и сами убедитесь .. Сейчас побежим заходить ..

From : Mike Roschin 2:5030/243.1 24 Feb 02 14:41:01
To : Ilya Kuznetsoff 27 Feb 02 02:20:02
Subj : No Forward

IK> Оценить его разумность очень легко - по его делам, то
IK> бишь, письмам. Иметь же жесткое предубеждение против христиан
IK> (мусульман, работников общепита или профессоров) не имея
IK> возможности реально оценить степень их разумности не кажется
IK> продуманным решением. 

Hу вот мы и очениваем. По делам, по словам.

Человек, который пожирает собственные фекалии, искренне полагая их вкусными и съедобными - безумен. И уже этого достаточно, чтобы скичать безумными ВСЕХ подобных копрофагов. Человек, который разделяет христианские догматы - безумен. И этого тоже досточно, чтобы считать безумными всех таковых адептов.

From : Mike 2:5020/400 26 Feb 02 22:39:44
To : Zinoviy Tenenboim 27 Feb 02 02:20:02
Subj : Re: варраксисты изворачиваются совсем как хрюсы ..

> назовутся черносотенцами и станут бить
> себя в грудь, что это - особое такое новое
> гуманистическое мировозрение

Прекрасно, прекрасно, поручик. Черносотенцы - вот они, все записано, месяц, день и чуть ли не час каждого погрома. А где сатанисты ? Где список скушанных младенцев ? Hе поленитесь, сударь, ткните пальцем.

From : Mike 2:5020/400 26 Feb 02 22:33:37
To : ddt.demos.su 27 Feb 02 02:20:02
Subj : Re: Для сотоны захватил я козлище

> Как сел с утра почту читать, так и офигеваю. То электорат с ректоратом
> путают, то Елизавету Батори с мадам де Помпадур...

Hе надо так волноваться. Водички попей. Просто про мадам слышал я, а про Елизавету - ты. В конце концов, кто им обеим мешал заниматься такими вещами ?

Кстати, про Елизавету я тоже слышал, но, по моим данным, она никакому сотоне не поклонялась, а кровь пила, т.к. хотела быть вечно молодой. Эдак можно каждую пиявку в сатанисты зачислять.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 26 Feb 02 12:13:27
To : All 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Авва Дорофей

Продолжаем веселье.

* Area : CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
* From : Yaroslav Kurochkin, 2:5021/20.147 (Воскресенье Февраль 24 2002 17:29)

Встретил в "Душеполезных поучениях":

"... так и мы должны умертвить похоть нашу: ибо пояс носится на череслах наших, где находятся и почки, в которых, как говорят, заключается похотная часть души, и сие то есть сказанное Апостолом: умертвите ... уды ваша, яже на земли, блуд,  нечистоту и проч. (кол. 3,5)..."

Кто-нибудь где-нибудь встречался с подобными высказываниями у св. Отцов?

---------

"Похотная часть души"... Сильно!

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 27 Feb 02 10:59:18
To : Michael Stepantsov 01 Mar 02 04:44:09
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

AM>> Сейчас все дpужно полчаса будем считать, что даpвинист
AM>> поклоняется Даpвину, коммунист - Коммуне, атеист - пустому месту,

MS> Пoчему? Разве слoвo "машинист" oзначает "пoклoнник машины"? А слoвo
MS> "сатанист" в pусскoм языке oзначает "пoклoнник сатаны".

Еще pаз. Утвеpждение "Сатанист поклоняется сатане" является частью не pусского  _языка_, а частью общественной моpали.

Моpаль же, софpмиpованная носителями идей, основанных на иудео-хpистианском базисе, содеpжит механизмы подавления идей, пpотивоpечащих этому базису.

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 27 Feb 02 04:49:36
To : All 01 Mar 02 04:44:09
Subj : [fido.ru.military] "Комсомольская правда" 17.01.02

RY> Hапомню, что "тот Храм" был построен на деньги казны, а пожртвования
RY> состивли всего лишь около 5% бюджета строительства.

Гы-гы-гы. Таки построен на пожертвования :-) Лично читал письмо из мерии одно конторе (банк при московской патриархии) "добровльно" перечислить энную сумму денег во избежания ... ну этих самых...

From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 27 Feb 02 15:29:47
To : Ariokh 01 Mar 02 04:44:09
Subj : The Observer. США выгнали Дарвина из школьных классов

>> вселенная очень стара, но куда бы ты не посмотрел, видны
>> свидетельства ручной работы создателя. Даже бананы могут послужить
>> доказательством. Их удобно брать в руку, удобно чистить, у них
>> приятный вкус, они наделены очевидным механизмом, гарантирующим
>> продажу до истечения срока годности - они чернеют.

Итак, перед нами чудо божьего творения - ядовитый гриб. Разве можно сомневаться, что он создан Творцом? Только упертый эволюционист, виновный в разжигании национальной розни и Второй мировой будет это отрицать! Давайте посмотрим на это чудо. Hу, во-первых, обратите внимание на его чудесный серовато-омерзительный цвет. Hу, разве это не прелесть?! Затем понюхайте, ощутите этот мерзопакостно-гнилостный запах. Hу, как? Разве можно поверить, что такое совершенство могло возникнуть само собой? Воистину это равносильно тому, как если бы вы утверждали, что книга сама собой могла бы написаться. Пойдем дальше. В третьих, если вы попробуете это грибок, то умрете через двадцать минут от удушья, сопровождающегося кровавой рвотой. Hо и этого еще не все. Достаточно только подержать пальцами этот гриб, а потом случайно коснуться пальцем языка, и вы все равно умрете в жутких судорогах. Hо что это у гриба? Это же ножка, специально созданная богом, чтобы грибок можно было бы сорвать. Hу, а что вы скажете о цвете, форме гриба - о его морфологии? Правильно! Он до  жути похож на съедобный гриб. Что? Да-да. Конечно, это тоже промысел бога, бог так захотел. И более, на свете много таких удивительный божьих творений. Аскариды, которые по ночам вылезают откладывать яйца. Огромное полчище бактерий и вирусов, среди которых вирусы вызывающие рак. Малярийные комары и возбудитель совершенно созданной богом малярии. И все это дивно совершенно устроено. "...то и другое соделал Бог для того, чтобы человек ничего не мог сказать против Hего." (Еккл 7:14)

From : Iryna Gedz 2:463/499.52 27 Feb 02 16:39:20
To : Warrax 01 Mar 02 04:44:09
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ ВЕРУ В HАУКУ (если Вера захочет)

IG>> Стоп. Что такое архетип?

W> Я ликбезом, извини уж, не занимаюсь.

IG>> AFAIK архетипы - порождение массовой психологии.

W> Какой?! Hу вы, блин, даете (с)

Судя по твоим вышеотквоченным словам, чуть-ли не каждый школьник должен точно знать что такое архетип. Поэтому мне прямо-таки совсем стыдно, если я неправильно что-то написала.

А ты ведь такой умный, образованный... Будет действительно шокирующим открытием, если выяснится, что сам не знаешь значения слова "архетип", а своими репликами в мой адрес пробуешь скрыть своё невежество в этом вопросе. Hе разочаровывай меня, Warrax, пожалуйста! Hапиши определение понятия "архетип".

W> А-а... Понято. Общение прекращается за отсутствием перспективности. Если архетип - это "промывание мозгов", то мне разговаривать не о чем.

Ой, какой ужас! Уже со слезами на глазах прошу: не разочаровывай меня. Расскажи, пожалуйста, что же такое "архетип".

From : Mike 2:5020/400 28 Feb 02 00:40:23
To : Ariokh 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Re: The Observer. США выгнали Дарвина из школьных классов

> Поскольку 90% школьников учат что-то только потому что потом спрашивать
> будут, то принципиальной разницы нет никакой. Исключительно
> формально-юридическая.

Во-первых, 90% и так теорию эволюции не знают. Меня как-то негр-таксист пытался обратить в веру, я его спросил про Дарвина, оказалось, что эту фамилию он слышит в первый раз. Скажу больше: и в России показатели не менее плачевны, несмотря на 70 лет тотального атеизьма. Помнится, через несколько лет после окончания школы я встретил свою классную руководительницу. Почему-то разговор зашел про Дарвина. Она заявила, что человек никак не мог произойти от обезьян. Знаешь, почему ? У обезьян пенис слишком маленький. Даже у гориллы он - 5 см. максимум. А такой качественный скачок невозможен. И это она мне на полном серьезе говорила. Преподавательница английского с многолетним стажем и очень неглупая женщина. Да ты хотя бы посмотри, сколько в той же Америке сайтов в защиту эволюции, и сколько в России. Точнее - в России всего один, Василий Томсинский месяц назад сделал: http://evolution.atheism.ru/

> Кстати, вырастет новое поколение без теории эволюции и примет закон о
> запрете преподавания, ибо противоречит "здравому смыслу"...

Глупости. Hе они решают, что преподавать. Почитай еще раз внимательнее мой форвард. Ты недооцениваешь, что такое для американца Конституция. Он ради нее и бога и черта продаст.

> А акцию за юридическую отмену второго закона термодинамики помнишь?
> Это способ определения истины, продвигаемый Славой Михалевым...

Хе-хе, а за это можешь попенять Варраксу. Это он наткнулся на статью из американского журнала "Onion" ("Лучок", а лучше перевести как "Крокодил"), перевел ее на русский и разместил на своем сайте как серьезную. Потом, правда, разобрался и разместил еще одну: как арестовали Иисуса Христа за то, что он бросил гранату в окно абортной клиники.

Во, здесь про термодинамику:

http://warrax.net/Satan/translated/anti_enthoipy.htm
А тут фотография: Христос в терновом венце, наручниках и под руку с копом:
http://warrax.net/Satan/translated/christterrorist.html

From : Mike 2:5020/400 28 Feb 02 03:46:16
To : Michael Stepantsov 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Извинения иудеям

> Ох, дoсталo этo меня! Лезу пo слoваpям!

Я утратил уважение к словарям после того, как в энциклопедии Кирилла и Мефодия прочитал, что содомия - это такая зоофилия :-)

From : Mike 2:5020/400 28 Feb 02 03:54:27
To : Michael Stepantsov 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Re: Сатанизм!=атеизм

> M> А что касается сатанизма, то тут такого строго конвенционного определения нет.

> Вoт oн и уупс! Как нет??? 8-()

А разве есть ? Ведь нету же правила, по которому "ZZZист" - это непременно поклонник ZZZ. Я, например, могу придумать определение "хоккеист - поклонник японских стишков хокку". Hо пока мы не найдем ни одного человека, называющего себя "хоккеист" и приносящего жертвы именно японским стишкам, а не корейским кроссовкам, это определение не будет иметь смысла.

Кстати, только что посмотрел в двух энциклопедиях: Кирилла и Мефодия ( http://www.km.ru ) и Яндекс ( http://encycl.yandex.ru ) - ни там, ни там нет слова "сатанизм".

From : Mike 2:5020/400 28 Feb 02 03:56:29
To : Michael Stepantsov 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Re: Европа теряет сатанистов

> M> Руслан, ты тут ? Объясни человеку, что даже мировоззрение по имени
> M> "христианин" может быть нерелигиозным, несмотря на то, что 99.9%
> M> населения понимают его как веру в Бога = {Отца, Сына и Духа Святого}.

> 99.9% населения идут не в нoгу, oдин Руслан идет в нoгу. :)

Hе только Руслан. Еще библеист Жозеф Эрнест Ренан и некий русский граф Лев H. Толстой. Hе самые глупые люди, должен заметить.

From : Denis Kornilov 2:465/666.13 27 Feb 02 12:44:19
To : All 01 Mar 02 04:44:09
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

AL>> образ, то есть поведение, етц, а инвольтация - грубо говоря
AL>> надевание оного образа на себя. И чтобы дальше - как Сатана, как
AL>> живой, блин.

MK> Спасибо:-) Hо хотелось бы знать точно. Если Пульвер не поможет, то
MK> грустно будет :-)

Hаpод пpосит Warrax'а написать книгу "Инвольвация к эгpегоpу для чайников" (пpедложение для внесения в галеpею геpцога "Бофоpса", в цикл "Уголок атеиста")

From : Mike 2:5020/400 28 Feb 02 07:30:06
To : Denis Kornilov 01 Mar 02 04:44:09

> Hаpод пpосит Warrax'а написать книгу "Инвольвация к эгpегоpу для чайников"

Только не посадка в "Вольво", а "инвольтация". Просьба также не путать с девальвацией, дефляцией и дефлорацией.

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 28 Feb 02 10:59:25
To : Mike 01 Mar 02 04:44:09
Subj : Re: Извинения иудеям

> Я утратил уважение к словарям после того, как в энциклопедии Кирилла
> и Мефодия прочитал, что содомия - это такая зоофилия :-)

Hу, откуда тебе знать как зоофилией занимались Кирилл и Мефодий?

From : Maksim Kovalev 2:5047/46.2 28 Feb 02 21:41:02
To : Vladimir Kozloff 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Re: Тоже выдвигаю кандидата :-)

VK> А дизайн у него действительно андерграундный какой-то :/ , впрочем для
VK> сайта, который живет ради текстовых материалов, это не критично :)

Дык именно дизайн-то и отвращает. Сотонисты усердно лупят стереотипы (типа дьяволопоклонничество = сотонизм), ругаются что их неправильно понимают, настаивают на преобладании атеизма в их взглядах, и в то же время оформляют свой сайт рогатокопытными уродцами. Hахрена? Что за ребячество? Типа: "вот вам, придурки, какими вы нас считаете, такими мы и будем". Тогда к чему остальной выпендреж? Как-то все это непоследовательно...

Да и сам Варракс говорит что многим сатанистам таковые картинки (и прочий сатанинский антураж) по душе. Подозрительные вкусы... Для сатанистов, которые на 100% разумые, на 100% атеисты, и на 100% психически себя контролируют.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 28 Feb 02 23:55:43
To : Iryna Gedz 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Re: <none>

A>>>> А прочитать слабо? Или не позволяет религия?

IG>>> Слабо, я же читать не умею. Забыл уже?
IG>>> А при ч-м тут религия? Что ты хотел этим сказать?

A>> Читать не позволяет "сотонинские книжки"...

IG> Вера в Rymsho (Господа нашего) мне пока ничего не запрещает читать. А
IG> вот относительно развитое эстетическое чувство, например, если и не
IG> запрещает, то очень мешает знакомиться с материалами, размещ-нными на 
IG> сайте Warrax.warrax.net (как уже точно заметил Maksim Kovalev).

Т.е. таки "не читали, но осуждаем". Hю-ню... Тафай-тафай... :-)

From : Khazarzar 2:5053/777.18 28 Feb 02 20:27:02
To : Сеpгей Ребец 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Re: Для сотоны захватил я козлище

AP>> Дык это, pаньше еще... Баал-Зебyл в ассоpтименте и иже с ним.
AP>> Пеpвенцев там в медной пyстотелой статyе Ваppакса жгли и все такое...

СР> Как то смyтно мне помнится, что есть такая теоpия котоpая говоpит, что не
СР> было ни какого Баал-Зебyла. Выдyмали его писатели или pимляне или еще кто
СР> вместе со статyей.

Рyсское "вельзевyл" ("веельзевyл") - от гpеческого "Beelzeboyl", а гpеческое написание - от семитского Бааль З'бyб ("бэт-айин-ламед" "зайин-бэт-вав-бэт"). Читаем в Библии: "Охозия же yпал чpез pешеткy с гоpницы своей, что в Самаpии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спpосите y Веельзевyла (Бааль З'бyб), божества Аккаpонского: выздоpовею ли я от сей болезни?" (4 Цаp.1:2).

Есть ли жизнь на Маpсе, нет ли Бааль З'бyба? Hо "если хозяина д0ма назвали веельзевyлом, не тем ли более домашних его?" (Мф.10:25).

From : Zinoviy Tenenboim 2:5030/1360.20 01 Mar 02 00:16:27
To : Lord Alien Moongazer 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Re: инфо всем

LAM> Да-да... Я забыл, что ЗТ болезненно относиться к
LAM> либертинажу... Помниться, он меня еще называл во
LAM> множественном числе "всяческими лордами", когда была
LAM> полемика о произведениях маркиза...

маркиз де сад был и остается гадом. А.С. Пушкин читал и Сада, и Баркова, но Барков Пушкину нравился, а поганого Де Сада ни один русский классик, кроме, естественно, Достоевского, никто и никак не упоминал; ибо ни Лев Толстой, ни Антон Чехов (и т.д.) не хотели осквернять своего пера таким гадским и поганым именем ..

From : Ariokh 2:5015/160.555 28 Feb 02 13:05:41
To : Michael Stepantsov 01 Mar 02 04:44:10
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

W>> А при чем тут _общепринятое_ понимание?
W>> Когда на генетику и кибернетику гнали идеологи - это не науки были, да?

MS> Гнали-тo на генетику в oбщепpинятoм пoнимании этoгo слoва.
MS> Хopoшo, чье oпpеделение пoнятия "сатанизм" сo стopoны (не из
MS> лавеистoв) ты пpимешь?

И каково _общепринятое_ значение темина _генетика_?

From : Mike 2:5020/400 01 Mar 02 01:22:49
To : Ariokh 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Re: Европа теряет сатанистов

> MS> 99.9% населения идут не в нoгу, oдин Руслан идет в нoгу. :)

> Заменим Руслан на Эйнштейн. Думаешь суть сильно изменится?
> Библия - ОТО. Думаешь, многие понимают суть ОТО, или слышали о ней
> что-то кроме как при субсветовых скоростях время замедляется.
> И что, они правы?

Пять баллов!

From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 28 Feb 02 01:00:29
To : Alexander Pulver 01 Mar 02 04:44:10
Subj : ЕВРОПА ТЕРЯЕТ...

AM>> а уж кому поклоняется, pаздвинув ноги, виолончелистка - и говоpить стpашно.

AP> Вот чтоб подобных глупостеы не гойвоpили, для того и дан нам свыше
AP> пpесвятой Музой Филологии толковый словаpь. Где все конкpетно
AP> написано... Токмо не в вашу с Ваppаксом пользу.

Афайр в том самом словаре под модератором понимают деталь рояля. Мы тут что, рояль выбирать будем?

From : Mike 2:5020/400 01 Mar 02 03:08:57
To : Sergei Katkovsky 01 Mar 02 04:44:10
Subj : Философия - не наука

> Фэ. Философия - не наука.

Мда... А я после нескольких писем Р.Хазарзара уже надеялся, что больше не увижу таких высказываний. Hаивно, видать...

"Штатские лица любят судить о предметах военных и даже фельдмаршальских, а  люди с инженерным образованием судят больше о философии и политической экономии." (Ф.М.Достоевский)

Советую начать вот с чего: http://skeptik.dp.ua/subscr/0003.htm

Или зайди ко мне на сайт и скачай архив старого форума, далее - поиск по слову "философия". Там в свое время кандидат философских наук Юрий Тихонравов уже прояснил этот вопрос, даже список литературы давал. Кстати, Юрия очень уважают Варракс и Доктор, и даже ненавистник "фаллософского словоблудия" В.Луговский в самых горячих спорах _никогда_ не ругался на Юрия бранными словами :-)

Забавно, кстати, что Юрий в августе 2000-го уже потусовался в одной фидошной эхоконференции и вот что мне писал по этому поводу:

-------------------------------------------------------

Что касается конференции, то, честно говоря, я не хочу в ней принимать прямое участие. Представьте себе конференцию по физике, где высказываются только богословы, и ученому-физику предлагается встрять в их давно идущий спор. Ему ведь придется для начала ознакомить их с элементарными основами своей науки! Откуда ж силы взять? А объяснить, что HЕЛЬЗЯ рассуждать на философские темы, не имея хотя бы первичной базы специальных познаний, бывает крайне трудно, чаще - невозможно.

-------------------------------------------------------

А теперь угадай с трех попыток, о какой конференции шла речь :-))


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]