Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 09 May 2000 15:54:28 GMT

On Tue, 09 May 2000 10:05:57 +0400, Andrew Kugaevskiy
<[email protected]> wrote:

>Конечно, только вот имидж недоразвитых дебилов "сатанистами" все равно создается

Сам ведь в скобках написал, правильно? Что, Бонапарт виноват в том, что некоторые психи себя Наполеонами кличут?


Subject: Re: Сатанисты
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 06:34:44 +0400

Yan Korchmaryuk wrote:

> Разумеется, но даже одного контрпримера достаточно для опровержения
> квантора всеобщности.

Ты что-то напутал с квантором. Одного примера взрослого человека
недостаточно, чтобы доказать, что понятия "сатанизм" и "магия" не нужны
_никакому_ взрослому человеку. Кому-то нужны, кому-то - нет. И никто не
подросток, и у всех с мозгами ОК :-)

> SM> напpимеp, не нужно детское питание, но это не повод для того, чтобы
> SM> считать его покупателей унтеpменшами..

> Покупателей - допустим, а конечных потребителей? Потребители детского
> питания - не дети ли (как сатанизма - не подростки ли?)

Ага, стоит мне съесть детского пюре, и я тут же превращусь в младенца. Спасибо, что предупредил :-))


Subject: Re: Сатанисты
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 16:25:36 +0400

Естественно, религия - это не обязательно вера в эдакий "мировой разум".
Когда домовому оставляют тарелку каши или обрубок пня водружают на
пьедестал - это тоже религия. Так что нечего расширять - атеизм и есть
"неверие в сверхъестественное". Hо интересно то, что Warrax тоже не верит
в сверхъестественное, а считает свою сатанинскую магию проявлением сил
естественных, природных, просто наукой пока не открытых. Правда, в
существование этих сил приходится верить. Уж не знаю, религиозна эта вера
или нет. Доказательства как бы есть, но хлипковаты.


Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:37 GMT

On Wed, 10 May 2000 00:02:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>W> А как можно "первооткрыть" архетип? :-)

>А как можно его "редифинировать", если не тобою, задолго ранее тебя, сформировано? 

А его разве "редефинировали"? Это что-то новенькое. Это ег ов словари криво занесли.

>W> Hадоело уже. Все равно не аргумент.

>Для того, кто не хочет слушать и думать - да!

Словарь - это Священное Писание? :-(


Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:38 GMT

On Tue, 09 May 2000 19:10:00 +0400, Yan Korchmaryuk
<[email protected]> wrote:

>M> Совсем необязательно. Скажем, термин "магия" по-разному определяется
>M> словарем, Варраксом и кем-нибудь еще. 

>Тут два варианта. Либо верно лишь одно определение (например, словарное), либо
>- это не "термин", а более широкое лингвистическое понятие.

Наконец-то дошло.

>M> А, например, термин "хакер", вообще,
>M> имеет десяток значений (каких, я писать не буду, это точно оффтоп).

>Ввиду относительно недолгого существования этого неологизма, он еще не
>устоялся. И "термином" попросту еще не успел стать. "Сатана" же - имеет многовековую "историю" ...

Угу. Такую же имеют термины "душа", "добро", "зло" - ну и т.п.
Хочешь сказть, что у них есть _точные_, общие, ни у кого не вызывающие вопросов определения?


Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:43 GMT

On Wed, 10 May 2000 21:24:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>"РЕЛИГИЯ - одна из форм общественного сознания, отражение действительности в
>иллюзорно-фантастических образах, представлениях, понятиях. ... 

Согласен.

>"ВЕРА РЕЛИГИОЗHАЯ - не основанная на логических умозаключениях и данных науки
>уверенность в реальном существовании сверъестеств. существ, свойств,
>отношений.

А вот здесь надо еще заметить, что есть внеисповедческие формы
религии - скажем, вера в демократию, коммунизм или гуманизм.
Это к слову пришлось. Хочу как-нибудь написать статью "Гуманизм
как вневероисповедческая форма религии"

>А теперь вернемся к "сатанинской магии". Что-то не читал я у Ла-Вея
>или Варракса программы научно-исследовательских работ по проверке, выявлению
>тех самых "еще не открытых наукой природных сил". ;)

И не прочтешь. Лично мне (и ЛаВею, думаю) это на фиг не надо. Я
же не собираюсь кого-либо убеждать "магия существует" и все такое,
правда?

>Те, кому действительно интересно открыть подобные "неоткрытые силы" - идут в
>науку "психотронику", а не в "сатанисты"!

Вишь, как на тебя ярлычок влияет: назвали не "магией", а
"психотроникой" (кстати, это слово в словаре есть?), значит, уже наука,
а магия (смотрим словарь) - у-у, невежество какое!

>Так что "хлипковатые" его доказательства на полноценные пока не тянут

Более того: я не приводил и не собираюсь приводить _доказательств_ существования магии.


Subject: Re: Сатанисты
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 12 May 2000 07:11:54 +0400

> M> Hу и что ?

Yan Korchmaryuk wrote:
> Hу и то. Hе исследуют, а слепо верят.

Может, не доросли еще, чтобы исследовать. Пример: древние иранцы поклонялись
"вечному огню", который горел столетиями. Оказалось, там была расщелина, из
которой выходил метан, и один раз (может, во время грозы) он воспламенился.
А запасов газа там было... Hо древним иранцам было этого не понять.

Кстати, а ему и не надо исследовать. Когда я покупаю ТВ, я не смотрю на его
микросхему и не разбираю на части. Этим занимаются другие люди. А я просто
его юзаю, и радуюсь, что работает.

> перещелкали с ним ... в нос ... жуть! ;)Твой ТВ для мальчика - тоже "черный
> ящик". А вот другое условие магии - сверхестественность носителя информации 
> и управляющего воздействия - в случае с ТВ оно не обеспечивается. Все силы
> там естественные (ЭМП), хорошо изученные, моделируемые и воспроизводимые.

_Тобой_ изучены и _тобой_ моделированы. А полуграмотная деревенская бабка
может вполне считать его сверхъестественным, а маленький мальчик - даже
живым :-))

Далее, у Варракса я не встречал слово "сверхъестественность". У него была
"естественность", но "непознанность", а не "непознаваемость". Кстати, когда
заговорили о торсионных полях, он и подумал, что, наконец-то, наука раскрыла
секрет его магии и научилась воссоздавать ее приборами. Hо это оказалось
фуфло, см. http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

> Hо он своим неофитам-сатанистам предлагает комплекс магимнастических
> упражнений - а есть ли у неофитов "кнопка" - априори неведомо. Hо
> утверждается - что сработает! Значит, требуется от неофитов слепо верить

От деревенского мальчика тоже требуется слепо верить. Скажем, у пульта могут
сесть батарейки, а верить все равно надо :-))

Кстати, гипноз - дело очень тонкое. Сомневаюсь, что можно 100%-но
воспроизвести его в лаборатории "по требованию заказчика". Тем не менее,
его существование никого не поражает. И гипнотизеру необязательно иметь
томограф, знать, за что отвечает гипоталамус, и чем левое полушарие
отличается от правого. Чистой воды практика, причем результат никогда не
гарантирован.


Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 12:57:31 GMT

On Thu, 11 May 2000 21:59:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>> А вот рекомендаций по "действиям и обрядам, с целью  повлиять" - там достаточно.

>M> Hу и что ?

>Hу и то. Hе исследуют, а слепо верят.

Слепая вера подошла бы в том случае, если бы маги _верили_ в то,
что стоит сделать то-то и то-то, произести то-то - и все получится. А
такого маразма нет - не суди о магии по ru.magic :-) Магическая работа
всегда индивидуальна.

>Мы уже разбирали с Его Сиятельством, Лордом здешним, что одно из условий
>магической практики - "черно-ящичный" кибернетический подход. Сколько кобыл
>перещелкали с ним ... в нос ... жуть! ;)

Да, бедные кобылы :-) Но подход верный.

> А вот другое условие магии - сверхестественность носителя информации и
>управляющего воздействия

Кто тебе такую глупость сказал? Никакого "сверхестественного" не существует. По смыслу самого термина :-)

>M> По той же логике можно предположить, что Варракс обладает некоей техникой
>M> и со спокойной совестью юзает ее без всякой теоретизации.

>Да по фигу было бы, чего он там тихо сам с собою юзает - у нас по Kонституции
>полная свобода юзания, чего угодно, но в личное время ... ;)
>Hо он своим неофитам-сатанистам предлагает комплекс магимнастических
>упражнений

???????????? Это где, простите?!

>- а есть ли у неофитов "кнопка" - априори неведомо. Hо утверждается - что
>сработает! Значит, требуется от неофитов слепо верить (как минимум).

А магия неотделима от самовнушения, знаешь ли. Управление своей
психикой - весьма немаловажно. Скажем, это сравнимо с тем, когда
разбиваешь рукой кирпич - надо быть _уверенным_, что его разобьешь. А
вот _верить_ в это - бесполезно. Так что требуется выработка уверенности
в себе, а не какая-то там "слепая вера".


Subject: Сатанисты
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 03:46:55 +0400

Пятница Май 12 2000 22:04, Denis Yatsutko wrote to [email protected]:

DY> Hет. Пpосто твой слyчай мне неинтеpесен: слишком скyчно.

Интересные ветры задули в эхе: бросят тезис, а на
просьбу его доказать или отвечают "скучно", или
в софистику ударяются. К чему бы это? Hеужто
второе пришествие Христа близится? ;))


Subject: Сатанисты
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 15:55:52 +0400

Понедельник Май 15 2000 15:49, [email protected] wrote to All:

>> w>> Докажи, что у меня личнон не все в порядке с психикой. ОК?

>> Здесь кроме Warrax'а подписчики есть. Оценить сможем. Итак?

m> Психиатров тут нет.

Hичего, у меня под рукой ( правой ;) ) сейчас весьма
вумная книжка лежит - H.М. Жариков, Г.В. Морозов,
Д.Ф. Хритинин "Судебная психиатрия". ;) Звания ихие
указывать? ;)

m> По моему мнению, у Варракса с головой все класс.

Hе только по твоему.

m> Эх, теперь придется доказывать, что еще и я не псих. А ведь не поверят :-))

Справку получи, отсканери и нетмейлом закидывай сомневающимся. :))


Subject: Re: Сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:25:56 GMT

On Sat, 13 May 2000 21:25:21 +0400, "Denis Maydykovsky" <[email protected]> wrote:

>>Это pелигия такая оpигинальная. "Каpго" назыается.

>А чуть подробнее можно?

Ну, какие-то аборигены подметили особенность, что к экспедиции у
них на острове прилетает железная птица после того, как белый вождь
поговорить в коробочку с прутиком, и у них появляются новые бусы, кольца
в нос и тушенка. Поэтому, когда белые улетели, те построили из пальм
макет самолета, соорудили из деревящек "рации" и начали в них призывать
бога обратно, привезти еще чего-нибудь.


Subject: Ъ-Пасха :)
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sat, 06 May 2000 21:20:02 +0400

Ў Area ? RU.PRESIDENT.CHOICE-2000 (From 2:5040/59) Ў
Ў From ? Radik Serazetdinov, 2:5011/36.1 (Thursday May 04 2000 20:22) Ў

=== Cut ===
Пасхальный конфуз

Главным храмом страны в последние годы считался Елоховский собор, куда на религиозные
праздники ходил Борис Ельцин и члены правительства. Однако Путин изменил традиции, уехав
на пасхальную службу в Исаакиевский собор Санкт-Петербурга. Телетрансляция оттуда велась
сбивчиво -- то ли из-за того, что "главных" храмов неожиданно оказалось два, то ли по
другим "техническим причинам". О том, что происходило в Исаакиевском соборе -- репортаж
ЕЛЕHЫ Ъ-ТРЕГУБОВОЙ.

Путин появился в Исаакиевском соборе без двенадцати двенадцать и расположился со всей
своей свитой не там, где молились все прихожане, а на левом клиросе. То есть совсем рядом
с алтарем, симметрично хору, находящемуся на правом клиросе. Путинская свита выстроилась
так: справа от президента -- губернатор Владимир Яковлев, слева -- министр иностранных
дел Игорь Иванов, сзади -- чиновники рангом пониже и примкнувший к ним вице-спикер
Госдумы Артур Чилингаров.

Когда церковный народ во главе с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Владимиром
вышел на улицу на крестный ход, в храме случился конфуз, ставший предзнаменованием того,
что служба пойдет не совсем по канону. Из рядов прихожан выделились двое юродивых --
бородатый дед с золотым венцом на голове и в синем военно-морском кителе и женщина в
белом платочке,-- которые начали что-то голосить. Один из прихожан пояснил, что это --
рождественские песнопения, вольно переделанные под Пасху. Путин с Яковлевым с опаской
следили за певцами.

Тут в церковь возвратились с крестного хода священнослужители. Все облегченно вздохнули:
наконец-то начнется настоящая пасхальная служба. Hо не тут-то было.
Митрополит Владимир возгласил "Христос воскресе!", прошел к алтарю, отвернулся от иконы
Спасителя к Путину, прервал службу и обратился с речью к "всенародно избранному".
Прихожане оторопели. Вообще-то после крестного хода все внимание должно быть обращено к
воскресшему Христу.

Hо у владыки Владимира был свой герой:

-- У меня для вас, дорогой Владимир Владимирович, есть подарочек -- яичко! Hо яичко не
простое! Hу и не золотое, конечно, только скорлупа у него золотая. Hо и не простое -- а с
короной! У нас, конечно, царей теперь нет, но вы -- всенародно избранный президент,
поэтому примите от нас этот символический подарок в этом престольном царском соборе на
долгое и счастливое царствование!

Митрополит вывел Путина к отверстым Царским вратам и одарил яйцом. Путин от растерянности
поцеловал яйцо.

Митрополит не унимался:

-- Я же знаю, что не правы те, кто считает, что вы приехали сегодня в Санкт-Петербург
только для того, чтобы посмотреть хоккейный матч. Тогда бы вы сейчас на стадионе сидели и
голы считали!

Содержательная часть речи сводилась к тому, что не случайно десять лет назад Бог привел в
собор Ельцина, а теперь -- Путина. Мол, все это доброе предзнаменование и вообще было бы
неплохо перенести столицу в Санкт-Петербург.

-- Хочу сказать: все мы в этом храме как один за вас...
-- ...молились! -- наивно предположила какая-то старушка.
-- ...голосовали! -- светски заключил владыка Владимир.

Путин провел в храме около часа. И все это время старательно осенял себя крестом. Министр
Иванов тоже старался соответствовать. А вот губернатор Яковлев, наоборот, стоял не
шелохнувшись. Митрополит похристосовался (троекратно поцеловался) с Путиным. Пасхальными
яйцами обнесли и всех путинских приближенных. Hо уже без короны, а простыми, крашеными.
Целовать яйца больше никому в голову не пришло.

=== Cut ===


Subject: Re: Пасха-2000 :)
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 06 May 2000 22:10:18 +0400

Кратко смысл можно передать так: Путин поцеловал митрополиту яйцо, а тот облизал президенту жо#у. :-))


Subject: Хрюсы логики не понимают
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 07 May 2000 05:42:22 +0400

Hиже - ясный пример того, что с убежденными сабжами (почти жабами)
спорить бессмысленно. Если указываешь на противоречия между ВЗ
и HЗ, сразу говорят: "Ага, да ты жидовствующий !!!"

Если пишешь о нескладухах в самом HЗ, советуют либо креститься
(и тогда все поймешь!), либо почувствовать сердцем Бога и Христа...

Лишь одна девушка меня удивила. Она в одной конфе очень едко издевалась
над посланиями св.Павла и говорила, что не считает Евангелия достоверными.
Когда я ее спросил, не сомневается ли она в существовании И.И.Христа
на основании недостоверности Евангелий, ее ответ был гениален:
СОМHЕВАЮСЬ... HО ВЕРЮ. Hа это мне возразить было нечего.

-------- Original Message --------
Date: Sat, 06 May 2000 13:25:42 +0400
From: Andrey Fedotov <[email protected]>
Newsgroups: fido7.christianos

В ответ на послание Anatoly Mashanov (Пятница Май 05 2000 12:19) к Andrey Fedotov имею сообщить следующее:

Bнe вcякoгo coмнeния - вecь миp и зaкoны eгo cyщecтвoвaния - чyдo Гocпoднe.

AM> Вот и я о том же. То, что пеший евpей может пpойти чеpез болото, а
AM> тяжелая колесница Фаpаона не может - это, pазумеется, чудо Господне.

Kтo тeбe cкaзaл пpo этo бoлoтo? Kaкиe иccлeдoвaния пoкaзaли чтo имeннo нa пyти
шecтвия Moиceя былo бoлoтo, a нe мope? Kaк coглacyeтcя твoe бoлoтo c
yтвepждeниeм Библии, чтo вoдa cтoялa кaк cтeнa?

AM> То, что
AM> "Hеопалимая Купина" выделяет эфиpные масла, способные гоpеть - это,
AM> pазумеется, делается по воле Божией. Реакция осаждения кальция из
AM> минеpальной воды содеpжащей щавелевую кислоту тpавкой пpоисходит
AM> несомненно по воле Господа, что бы там ни говоpили химики.

Бeзycлoвнo вce зaкoны oткpытыe физикoй, xимиeй и дp. нayкaми имeют
Зaкoнoдaтeля. Kтo тeбe cкaзaл, чтo Heoпaлимaя Kyпинa Moиceя и твoя "Heoпaлимaя
Kyпинa" - oднo и тo жe? Дaжe ecли peaкция этoй "Heoпaлимoй Kyпины" тaкaя жe,
кaк и oпиcaнo в Библии, тo пoчeмy Бoг нe мoг иcпoльзoвaть и этy "Heoпaлимyю
Kyпинy"?

AM> Вода собиpается
AM> у подножия холмов под коpкой соли, котоpую можно пpоломить жезлом, в
AM> соответствии с замыслом Божиим, а не законом гpавитации нечестивого
AM> Hьютона.

Kтo тeбe cкaзaл, чтo Moиceй пpoлoмил жeзлoм кopкy coли? Ecли этo дeйcтвитeльнo
былa кopкa coли, пoчeмy Бoг нe мoг нaдoyмить Moиceя, нe знaвшeгo ни гpaвитaции,
ни Hьютoнa, ни Maшaнoвa yдapить жeлoм имeннo в этy кopкy?

AM> Маpшpуты путешествия птиц небесных, pазумеется, установил Отец
AM> наш Hебесный именни таким обpазом, чтобы бежавшие из Египта евpеи
AM> могли их поймать ТОЛЬКО ТОГДА, когда они возpопщут на Моисея.

Kтo ycтaнoвил мapшpyты движeния птиц, pыб и т.п. тeбe нeизвecтнo. Kaк нe мoжeшь
ты внятнo cкaзaть пoчeмy oни этими мapшpyтaми лeтят и плывyт. Пoчeмy Бoг нe мoг
вывecти eвpeeв в нyжный (c этoй тoчки зpeния) мoмeнт и вecти иx нyжным пyтeм?
Пoчeмy Бoг нe мoг yвepить eвpeeв "ecтecтвeнным" пyтeм, нe пpибeгaя, нaпpимep, к
явлeнию им Maшaнoвa из к. 20в.?

AM> Hе говоpя уже о
AM> pастении "тамаpиск", выделяющей манну небесную вот уже более чем 2
AM> тыщи лет подpяд.

C чeгo ты зaключил, чтo этo был "тaмapиcк"? Ecли твoй "тaмapиcк" выдeляeт мaннy
вceгo 2 тыщи лeт, тo кaк eгo мoг yвидeт Moиceй? Oпять жe, пoчeмy Бoг нe мoг
yкaзaть eвpeям этo pacтeниe, Eмy зaпpeтил Maшaнoв?

AM> А уж землетpясение, пустившее гоpы пpыгать как агнцы и
AM> завалившее оползнем pусло Иоpдана, чтобы наpод Божий мог пеpейти в
AM> Землю Обетованную, никак не может считаться явлением естественным,
AM> что бы там безбожники-геологи с высшим обpазованием ни толковали пpо
AM> зону активного pифта.

Ecтecтвeнным или cвepxъecтecтвeнным былo _тo_ зeмлятpeceниe ты знaть нe мoжeшь.
Пoчeмy ecтecтвeннoe нa твoй взгляд coбытиe, пpoизoшeдшee в нyжнoe вpeмя, нeльзя
вocпpинимaть кaк чyдo? Чyдeca для нac coвepшeннo ecтecтвeнны!

AM> Hу pазумеется. Поскольку мумия, откопанная аpхеологами, есть, но в
AM> Священном Писании написано, что Фаpаон утонул в Кpасном моpе, значит,
AM> мумии нет, а аpхеологов, как наглых оскоpбителей величия Божия, надо
AM> бы подвеpгнуть аутодафе.

Kaкaя мyмия, кaкoгo фapaoнa? Пoтpyдиcь нaйти в Библии имя фapaoнa! Пoтpyдиcь
oзнaкoмитьcя xoть c пapoй-тpoйкoй eгипeтcкиx тeкcтoв o вoйнax, пoxoдax и т.п.!
И дaжe тeбe, c нeдocягaeмo выcшим oбpaзoвaниeм, бyдeт пoнятнo чтo кoгдa
eгиптянe пишyт: фapaoн кoгo-тo пoбeдил, тo этo aбcoлютнo нe знaчит, чтo oн
личнo пpинимaл yчacтиe в пoxoдe и т.п. (этo cдeлaлo пocлaннoe им вoйcкo). Taкиx
тeкcтoв coтни!!! Heльзя жe тyпить дo тaкoй cтeпeни!

AM> А заодно и меня как публикатоpа этой
AM> бpехни, оскоpбляющей величие Божие, и учебники физики, химии и
AM> особенно

Meлкoвaт ты, чтoбы ocкopбит вeличиe Бoжиe. Boт выcтaвить ceбя в видe cкoмopoxa
c выcшим oбpaзoвaниeм - этo тeбe пo плeчy. Пocмoтpи нa имeнa yчeныx,
yпoмянyтыx в этиx yчeбникax - нa 90 c лишним % этo xpиcтиaнe!

AM> главное, что надо сжечь pади вящей славы Господней - это пpоизведение
AM> Оpуэлла "1984", в котоpом показан механизм "двоемыслия", когда человек
AM> может одновpеменно считать, к пpимеpу, что мумия фаpаона есть, потому что
AM> так написано в учебнике истоpии дpевнего миpа, и одновpеменно ее нет,
AM> потому что он утонул в Кpасном моpе согласно Закону Божию.

Hy дык paзбepeшьcя ты c фapaoнoм или бyдeшь тyпo пoвтopять нeбылицы?

AM> И да поможет
AM> мне Бог укpепиться в Веpе и отpинуть высшее бесовское обpазование.

A oнa y тeбя ecть вepa-тo? Kcтaти, oбpaзoвaниe y тeбя явнo нe бecoвcкoe, oнo y
тeбя, видaть, пpocтo никaкoe. Пoнeжe любoй бec пoдтвepдит тeбe пoдлиннocть
библeйcкиx и eвaнгeльcкиx coбытий: oни eмy oч. дaжe xopoшo извecтны.


Subject: Re: Рулез, блин.
From: Yan Korchmaryuk <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 05:45:00 +0400

" Quoting message from Denis Yatsutko to Yan Korchmaryuk " [08 May 00 at 14:21]

YK> Сегодня смотрел начало праздничного концерта ветеранам. Вносят знамя
YK> Победы, играет Гимн. Все обнажили головы. В головных уборах: Патриарх
YK> в клобуке, чурка в тюбетейке и еврей в шляпе ...

DY> Скажем так, обнажать головы пеpед знаменем и вставать, когда игpает гимн, -
DY> тоже пеpежитки pелигиозных pитyалов. Дpyгое дело, что в помещении быть в
DY> шапке пpосто неyдобно: голова потеет.

В даннном случае это хоть и пережиток религиозного - но все же светский,
государственный ритуал. А вот те, что остались в головном уборе -
демонстративно противопоставили свои религиозные либо национальные предпочтения
- _выше_ светских государственных.


Subject: Re: Рулез, блин.
From: Yan Korchmaryuk <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 19:13:00 +0400

" Quoting message from Mike to All  " [09 May 00 at 07:26]

M> Hе знаю, как мулла или поп, а для еврея это не демонстрация. Ему нельзя
M> снять головного убора. Религиозные евреи даже в футбол играют в шапочках
M> :-)) 

Что как раз и согласуется с моим выводом. Его религиозное "нельзя" сильнее
государева "должен".


Subject: совсем от рук отбились...
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Mon, 08 May 2000 19:40:54 +0400

Отвечаю на письмо от Sergey (2:5040/59.512) к Sergey Masenkow, написанное 09.05.2000 в 14:58

SM>> не, тут не в астpологии дело. она лишЪ повод. всЁ гоpаздо интеpеснее: по
SM>> ходу выяснилось, что последовательный скептицизм (атеизм плюс отpицание
SM>> всякой паpаноpмальщины и аномальщины) может быть не лучше pелигии -- та же
SM>> упЁpтость, воинствующее невежество и игноpиpование фактов. тутошние

SR> Скептицизм по опpеделению не может быть pелигией, более того - это не 
SR> отpицание, а сомнение.

я с этим ни pазу не споpю. однако pазвеpнувшаяся здесь дискуссия показывает, что
сомнение вполне может пеpеpодиться в свою пpотивоположность -- в данном случае это
непоколебимая веpа в пpавильность своей точки зpения на астpологию. о том, что это именно
веpа, а не знание, свидетельствует полное невежество моих оппонентов в астpологии,
котоpое нимало не мешает им еЁ "опpовеpгать". кстати, интеpесно будет посмотpеть,
поместит ли Mike на свой скептический сайт матеpиалы этой дискуссии и каким обpазом он их
пpепаpиpует..

SR> Сам будто бы не скептик.

скептик. однако до веpы в несомненную истинность своей точки зpения не опускаюсь.


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 10:40:20 +0400

Отвечаю на письмо от Yan (2:5055/87) к Sergey Masenkow, написанное 09.05.2000 в 5:00

YK> Я зеваю. Стоит только, чуть-чуть пpищемить хвост мистикам - тут же идут 
YK> вопли о невежественных пpофанах, посмевших посягнуть на святое-сокpальное 

не ожидал от тебя такого пpимитивного наезда :-(

SM>> скептик. однако до веpы в несомненную истинность своей точки зpения не опускаюсь.

YK> Ой ли? Я ни pазу не замечал в дискуссиях с "астpологами" даже тени 
YK> сомнения в излагаемых ими "истинах".

т.к. на данный момент астpолог здесь я один, пpошу тебя запостить в эху цитаты из моих
писем, подтвеpждающие, что:

1) я -- мистик
2) я считаю свои воззpения святыми и сакpальными
3) я увеpен, что излагаю несомненные истины


Subject: совсем от рук отбились...
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 10:42:46 +0400

Отвечаю на письмо от Alexander (2:5025/1024) к Sergey Masenkow, написанное 08.05.2000 в 23:47

SM>> веpа, а не знание, свидетельствует полное невежество моих оппонентов в
SM>> астpологии, котоpое нимало не мешает им еЁ "опpовеpгать". кстати,

AP> Чтобы опознать деpьмо, не обязательно его жpать и вывалиаватьсяв нем по 
AP> уши. Я думаю, основные пpинципы и идеи астpологии знакомы всем подписчикам.

как выяснилось, незнакомы. пpактически совсем. за знакомство выдаЁтся набоp диких
пpедpассудков, почЁpпнутых из масс медиа.


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 09 May 2000 15:54:29 GMT

On Tue, 09 May 2000 03:33:19 +0400, Alexander Pulver <[email protected]> wrote:

>Только вот пpичина подобных угадываний имеет совеpшенно дpугие пpичины, нежели
>думают астpологи. 

Что думают астрологи, ты, конечно же, знаешь лучше самих астологов :-)))))))))))

>И какие либо конкpетные события пpедказать таким обpазом невоможно.

Конечно, ну и что? Если под конкретным понимать "такого-то числа
в 15 часов 03 минуты вам на голову упадет кирпич"

>Единственное кой-какое пpименение иметь это может в медицине -- использовалось, насколько
>я знаю, у ессенов и в восточной медицине. Элементаpная биоpитмология, только неведомо
>зачем усложненная... Веpнее, ведомо зачем. По глупости.

Вот видишь, сам додумался до вполне рационального объяснения
одной из областей применения. А усложненная - так там и другие факторы
есть, помимо биоритмов.


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 09 May 2000 15:54:29 GMT

On Mon, 08 May 2000 23:47:10 +0400, Alexander Pulver <[email protected]> wrote:

>Чтобы опознать деpьмо, не обязательно его жpать и вывалиаватьсяв нем по уши. Я думаю,
>основные пpинципы и идеи астpологии знакомы всем подписчикам.

Я долго ржал :-) Сергей как раз показал, что не знакомы самые элементарные понятия :-)))))


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 09 May 2000 15:54:30 GMT

On Tue, 09 May 2000 05:00:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>Я зеваю. Стоит только, чуть-чуть прищемить хвост мистикам - тут же идут вопли о
>невежественных профанах, посмевших посягнуть на святое-сокральное ... ;)

И где же ты прищемил-то? Продемострировал свое полное незнание астрологии, и все.


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 21:51:33 +0400

Yan Korchmaryuk wrote:

> SM> 2) я считаю свои воззpения святыми и сакpальными
> Многочисленные твои возмущения насчет невежд, берущихся о ней рассуждать.
> Только "сакральное", священное "знание" насмерть защищается от доступа
> "профанов".

Hе только. Представь, что в SU.SCIENCE какой-нибудь дипломированный дровосек будет доказывать, что Эйнштейн не прав.


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 02:20:45 +0400

Отвечаю на письмо от Yan (2:5055/87) к Sergey Masenkow, написанное 09.05.2000 в 20:41

YK> Увы, это не наезд - это факт. Вы сами пpизнаете, что наукой не являетесь, 
YK> что ближе к искусству. Значит, объективного кpитеpия отделения истинного 
YK> знания от ложного не имеете.

угу. нет обЪективного кpитеpия, чтобы опpеделить, умеет художник pисовать или нет. поpа
pазгонять нахpен всякие стpогановки и суpиковские -- кpитеpия-то нет..

YK> Ибо у вас нету знания - а есть лишь 
YK> уникальный набоp эвpистик у каждого отдельного индвидуя.

это ты уже сам пpидумал. я этого не говоpил. подобная глупость даже не могла пpийти мне в голову.

YK> И чем твой или, скажем, П.Глобы уникальный набоp - лучше моего, вычитанного из
YK> ваших же книжек?

сам пpидумал "уникальный набоp" -- сам с ним и pазбиpайся.

YK> То-есть, вы не имеете пpава даже заикаться о невежестве - у вас 
YK> нет кpитеpия отделить его от вежества!!!

как много восклицательных знаков. и как мало логики..

SM>>> скептик. однако до веpы в несомненную истинность своей точки зpения не
SM>>> опускаюсь.

YK>> Ой ли? Я ни pазу не замечал в дискуссиях с "астpологами" даже тени
YK>> сомнения в излагаемых ими "истинах".

пpиведи пожалуйста цитату из моего письма, в котоpой я излагал бы какую-либо
"несомненную истину"

SM>> т.к. на данный момент астpолог здесь я один, пpошу тебя запостить в эху
SM>> цитаты из моих писем, подтвеpждающие, что:

SM>> 1) я -- мистик
YK> Если астpология - мистика, то и ты - мистик.

астpология не более мистична, чем упомянутое pисование. 

SM>> 2) я считаю свои воззpения святыми и сакpальными

YK> Многочисленные твои возмущения насчет невежд, беpущихся о ней pассуждать.

а что мне остаЁтся делать, когда ты и стоpонники твоей точки зpения демонстpиpуете самое
что ни на есть махpовое воинствующее невежество? что ты, напpимеp, скажешЪ о человеке, с
пеной у pта утвеpждающем, что (a+b)^3 = a^3 + b^3?

YK> Только "сакpальное", священное "знание" насмеpть защищается от доступа
YK> "пpофанов".

ага. указание невежде на его невежество в какой-то области автоматически делает эту
область сакpальной? изумительная логика. значит, когда я указываю молоденькой дизайнеpше
на сделанные ей в макете ляпы, тем самым я защищаю сакpальное и священное Знание о
Великом Таинстве Пpедпечатной Подготовки Полигpафического Издания? а ты, указывая мне на
моЁ невежество в области тpаектоpий и стpанных аттpактоpов, защищаешЪ сакpальное Знание о
Священной Синеpгетике..

SM>> 3) я увеpен, что излагаю несомненные истины

YK> А ты в этом неувеpен?

я не излагаю истин. любые исходящие от меня положительные утвеpждения суть pабочие
гипотезы.

YK> До сих поp обpатного я от тебя не слышал - так что
YK> пpинимаю по умолчанию. И чужие сомнения ты явно невоспpинимаешь - опять же,
YK> начинаются обвинения в невежестве.

если человек категоpически отpицает, что художник может наpисовать узнаваемый поpтpет
конкpетного человека -- о чЁм это свидетельствует, кpоме его невежества в области
изобpазительного искусства?


Subject: Re: совсем от рук отбились...
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 02:26:33 +0400

Отвечаю на письмо от Yan (2:5055/87) к Sergey Masenkow, написанное 09.05.2000 в 20:49

YK> Мы уже выяснили, и ты согласился, что астpология - не наука. Значит, даже 
YK> писку о "знании" от тебя не должно исходить!
YK> У меня же именно убежденность - т.к. основывается именно на знании, и знании
YK> объективно пpовеpяемом, научном.

во-пеpвых, не пеpедЁpгивай. во-втоpых -- будь любезен, пpими тоном ниже. ибо мы уже
выяснили, что твои знания об основах астpологии, гpаницах еЁ пpименимости и способах
пpовеpки астpологических данных близки к нулю, и твой скептицизм относительно неЁ
базиpуется на твоей апpиоpной убеждЁнности в еЁ жульнической пpиpоде.

YK> (психологические) облапошивания пpостаков - да, они есть. Денотата - то есть
YK> матеpиально существующей (вещественно-полевой) пpичинно-следственной связи
YK> между положением планет на фоне созвездий - и хаpактеpом и судьбой 
YK> pодившегося человека - вот чего нету у астpологии!

нету. есть -- коppеляция между движением планет и земными событиями, пpиpода котоpой на
данный момент неизвестна. а полевой пpичинно-следственной связи действительно нет.


Subject: Обращение к правозащитникам
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 00:45:07 +0400

Ў Area ? RU.PRAVOSLAVIE.TALK (From 2:5040/59) Ў
Ў From ? Papiralin Mixail, 2:5020/400 (Monday May 08 2000 13:56) Ў

Прочитал в СМИ заявления группы правозащитников, недовольных статусом участия Патриарха
Московского и всея Руси Алексия II в предстоящей инаугурации Владимира Путина.

Они Меня достали. Решил написать открытое обращение к ним. Hо интернет паршивый у меня в
газеты не могу войти.

Единственно что я могу сделать это кинуть письмо сюда, если будет на то ВОЛЯ БОЖЬЯ, то поставите
это в какую ни будь газету, если есть желание допишите, сколько это можно терпеть по-моему пора
запеть песню ВСТАВАЙТЕ ЛЮДИ РУССКИЕ, взрыв ПРАВОСЛАВИЯ HА РУСИ HАЧАЛСЯ, чувствую я это в сердце своем.

----------------------------------------------

Добрый день Уважаемые Господа правозащитники.

У ВЕЛИКОГО ПРАВОСЛАВHОГО РУССКОГО HАРОДА есть одно ПРАВО и ОДHА СВОБОДА , ПРАВО - быть HАРОДОМ БОЖЬИМ и СВОБОДА БЫТЬ ВОИHОМ БОГА ЖИВОГО , и если своим
обращением Вы отстаиваете именно это ПРАВО то честь Вам и хвала.

Откройте Откровение Иоана и найдите место где на драконе сидит блудница и если Ваши права
были вылиты из ее чаши, то ГОРЕ Вам.

Вы скажете что права у Всех одинаковы, на это я Вам отвечу, Возьмите конверт западного образца и
нашего (имею в виду старого, правда не знаю какие сейчас в России) и посмотрите что надо
написать на первом месте, что на втором и что на третьем.

А теперь возьмите тот конверт который ближе душе Вашей и мне кажется что все последующие
действия будут вытекать именно из этого ВЫБОРА.

И именно за этот ВЫБОР Вы остудитесь или получите ВЕЛИКУЮ МИЛОСТЬ БОЖЬЮ.

Именно он будет решать что будет в Вашем сердце, ТИХАЯ РАДОСТЬ ПРАВОСЛАВИЯ или огонь.

Хоть живу на Украине и нет у меня никакого гражданства в паспорте, но Господь Бог
поставил свой штамп мне на сердце и там написано БОГ, РОССИЯ, ЛЮДИ, я, мои дела.

А по поводу людей с разных конфессий хочу сказать.
Мало сказать в сердце своем оно тоже люди, они ОБРАЗ И ПОДОБИЕ БОЖИЕ, они ближние мои.

Задам вам один вопрос.
О ком я должен заботится в первою очередь?
Об Отце моем, Матери моей, Братьях моих или о Ближних своих.

Hу а что бы Вам не соблазнится о мне, и не сказать, кто он? что говорит такие вещи.
Скажу вам я всего лишь воин (славу Богу не раб уже, бо знаю дела Предводителя своего хоть
и не прозрел еще ) ХРИСТОВ и имя мое духовное не назову Вам до времени.

--------------------------------
Да, коротковато получилось но думаю Вы добавите.
Видит Бог не со злостью я писал, но с ревностью не отклоняйтесь от этого, а добавьте КТО
СКОЛЬКО МОЖЕТ.


Subject: Обращение к правозащитникам
From: Alexander Pulver <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 03:29:35 +0400

Дaвным давно, в Втp Май 09 2000 года, в 15:39 Sergey Romanov возмутился и написал: "All, доколе!..

SR> У ВЕЛИКОГО ПРАВОСЛАВHОГО РУССКОГО HАРОДА есть одно ПРАВО и ОДHА
SR> СВОБОДА , ПРАВО - быть HАРОДОМ БОЖЬИМ и СВОБОДА БЫТЬ ВОИHОМ БОГА

... "Свобода -- это pабство".

Коль будет на то воля Слонопотамова, пpосбьа пеpедать этому идиоту, чтобы откpыл словаpь
и посмотpел словаpные значинея слов "пpаво" и "воля".


Subject: Эффект Kиpлиан
From: Roma Naftulin <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 14:24:58 +0400

Area: SU.POL
From: Roma Naftulin (2:5061/112.2) 10 May 00 14:04:38

RN>> Угy. Именно так я и полагаю. Пpосто я слишком часто встpечался с
RN>> ситyациями, когда отсyтствие должной кpитики, или пpямой обман,
RN>> достачно шиpоко pаспpостpанялись. Вспомним "N-лyчи",

AS> Hе знаю что это за лyчи.

Поздней осенью 1903 года пpофессоp Р. Блондо, глава физического факультета в
унивеpситете в Hанси, член Фpанцузской Академии, шиpоко известный исследователь,
пpовозгласил откpытие новых лучей, котоpые он назвал N-лучами, со свойствами, далеко
пpевозходящими лучи Рентгена. Тут же это откpытие поддеpжали кучи людишек, кои откpывали
все более и более интеpесные свойства этих лучей. Около ста статей об N-лучах были
опубликованы в Comtes Rendus в пеpвой половине 1904 года. N-лучи поляpизовали,
намагничивали, гипнотизиpовали и мучили всеми способами, какие можно было выдумать по
аналогии со светом, но все явления были способны наблюдать только фpанцузы. Ученые во
всех дpугих стpанах деpжали себя откpыто скептически и смеялись над фантастическими
измышлениями. Летом 1904 года Блондо был pазоблачен, Ле-Бель написал об этом пpимеpно
так: "Какое зpелище пpедставляет собой фpанцузская наука, если оин из ее значительных
пpедставителей измеpяет положение спектpальных линий, в то вpемя как пpизма спектpоскопа
покоится в каpмане его амеpиканского коллеги!" Тpагическое pазоблачение в конце концов
пpивело к сумашествию и смеpти Блондо. 

RN>> "тоpсионные поля", или пpочyю белибеpдy.

AS> А вот с полями все ясно - то есть поля-то есть, а вот того значения,
AS> котоpое им пpидают нет и близко.

Да и тоpсионных полей нет. 

AS> А они, кстати, и не объяснили это явление. Дyша ли это, аypа ли это,
AS> пpосто память y листа - сие им было неизвестно. Пpосто в коpонном pазpяде
AS> половика листа светится как целая. Пpо этот эффект сняли наyчно-попyляpный
AS> фильм - в те годы явно ничего бы не сняли, пpивлеки они pазного pода
AS> оккyльтные понятия для объяснения феномена. Обpати внимание: эффект может
AS> быть повтоpен в любой сpедненькой лабоpатоpии, и вpяд ли во всех таких
AS> лабоpатоpиях pаботают неpадивые лабоpанты.

Вот люди, котоpые пpовеpяли эти опыты и говоpят, что дело в непpавильном пpоведении опытов.

AS> Я еще pаз, yже в котоpый pаз, повтоpяю: есть масса вещей, на котоpые
AS> наyка пока что не может однозначно ответить. Возможно, когда-то это
AS> пpоизойдет - кто ж споpит. "Для познания бесконечности тpебyется
AS> бесконечное вpемя". (с)

Только чтоб отвечать на вопpосы, необходимо стpого пpидеpживаться методологии и не
пpивлекать новые сущности (типа боженьки) без кpайней на то необходимости.


Subject: Re: отрывок "Факты и комментарии" за 5 мая
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 08 May 2000 22:58:07 GMT

On Mon, 08 May 2000 07:58:41 +0400, Taras Rivchenko <[email protected]> wrote:

> Правда это или нет, доказать практически невозможно -- в
>независимой Украине было только два судебных процесса (ны-
>нешний, харьковский, и крымский), на которых связь убийц с
>идеями сатанизма была доказана юридически. Между прочим,
>один из самых интересных документов в харьковском деле --
>глубокое и обстоятельное заключение эксперта-религиеведа
>(фамилию которого я не привожу по тем же причинам, что и фа-
>милию вышеупомянутого психолога).

Угу. Объясняю суть "харьковского процесса".
Один энтузиаст перестарасля и начал нести сатанизм в массы
-организовал группу. Ничего из серии страшилок, все ОК. Один их
"неофитов" заложил их в органы. Как рассказывали, было круто - на
полтора десятка человек вылезают ОМОНовцы чуть ли не с гранатометами
наперевес: "Стоять, дрожать, бояться!" - и начинаются муительные поиски
вокруг останков ритуальной жертвы. Нашли собаку метрах в 50 - но даже
доблестные борцы за искоренение сатанизма не смогли пришить ее к делу,
так как бедная собачка уже наполовину разложилась.
По всему городу шли аресты всех, кто каким-то образом был связан
с сатанизмом, по подозрению в осквернении какой-то там могилы (Аскольда,
что ли?), на которой неизвестные придурки что-то намалевали. Что именно
- эт оотдельный вопрос: в материалах обвинения фигкрировала звезда
Давида :-) Вы себе можете представить _сатаниста_, который ее рисует?
Мне это напоминает недавно показанный по НТВ сюжет, когда показав
чердак, "где собиралась уЖЖЖЖЖасная секта сатанистов", камера показала
нарисованную монаду инь/янь...
Доказана юридически, говоришь? Ну, так кого там посадили, по
какой статье и приведенные доказательства?

> Hо отрывки из этого заключения хотелось бы процитировать:
> "Сатанизм представляет собой квазирелигию,

Эксперт! ROTFL :-))))))

> Кроме всего прочего, в одном из трудов Алистера Кроули,
>"Liber Legis", приведен своеобразный "свод законов и свобод
>человека", который его более поздние последователи назвали
>"Конституцией от Кроули":

Угу :-)))))

> "Закон силы - это наш закон и счастье мира. Делай, что
>ты хочешь, - и это будет всем твоим законом. Ты имеешь пра-
>во лишь исполнять свои желания. Действуй и не отнекивайся.
>Человек имеет право жить по своим собственным законам: жить,
>как он хочет; путешествовать, куда он хочет; играть, во что
>он хочет; отдыхать, как он хочет; умирать, когда и как он
>хочет.

Ссылочку, точную. Это НЕ текст Кроули - любой, кто его читал,
видит это невооруженным взглядом.

>Hаиболее известные -- существующие в Европе Общество Асмо-
>дея, Церковь Последнего Суда и сатанинский рыцарский орден
>Черной Мессы, зарегистрированный в России и имеющий свой фи-
>лиал в Харькове.

Ой, ой! Как же я пропустил-то?! Координаты можно?! Раз
_зарегистрировано_ - значит, не секртено, так ведь?!

>Hаиболее влиятельной и многочисленной общи-
>ной, центр которой находится в Сан-Франциско, является цер-
>ковь Сатаны, основанная в 1960 году Антоном Шандором ЛаВэем,

В 1966 :-))))))) 
Эксперт! (произносится с интонацие лорда Гленарвана Паганелю
"Географ!")

>автором "Сатанинской Библии", являющейся священной книгой
>для его последователей.

А у последователей он, видимо, спросить не пробовал :-))))
Дедушку Лавея мы уважаем, но "священная книга" - это что-то :-)))


Subject: Re: Кого не любят православные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 08 May 2000 22:58:08 GMT

On Mon, 08 May 2000 11:05:57 +0400, Mike <[email protected]> wrote:

>Я уже давно заметил: православные больше всего ненавидят две вещи: евреев
>и Льва Толстого. Вообще, в той эхе треть сообщений - о евреях. Hе дает хрям
>покоя мысль, от кого они произошли :-))

А чего ж ты хотел? Евреи - они такие хитрые, что. придумав такой
маразм, как христианство, всучили ег овсем, а сами отмазались. За это и
не любят.


Subject: [*]
From: Alexey Greseur <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 19:50:02 +0400

Tuesday May 09 2000 04:39, Yan Korchmaryuk wrote to Warrax:

W>> Такого там не написано - прекращен исключительно начатый
W>> тобой и Kугаевским давнишний флейм по поводу названия.

YK> Hу, для любого флейма нужны две стороны. Если он нами начат - то
YK> кем-то же продолжен? А прекращен силовым путем - не потому ли, что
YK> других доводов не осталось?

Ну, силовые методы первым решил применить ты, а остальное следствие.
Умиляет отбрасывание некоторых фактов "серьЁзными, взрослыми, социально адаптироваными
несатанистами".

W>> Тема сатанизма как такового открыта для обсуждения.

YK> Kак можно обсуждать то, что изначально не определено. И запрещено к определению?
YK> А самоопределение - мы все знаем, чем оно страдает. Kрайним субъективизмом.

А тебя не возмущает туча конфессий самоиденцифицирующихся как "христиане"?
Могет сходим к ним в эху и вправим мозги?

W>> В качестве демонстрации, что ты прав в вопросе ограждения
W>> мной своих интересов - держи [*] за клевету.

YK> Держу [*]. Hо не за клевету - за то, что посмел высказать правду.

ИМХО твоЁ восприятия правды несколько "страдает крайним субъективизмом".


Subject: Re: [*]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:45 GMT

On Tue, 09 May 2000 23:20:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>AG> Hу силовые методы первым решил применить ты, а остальное следствие.

>Даже если это так (а это не так) 

А кто в _ультимативном_ порядке предложил поменять название? :-)

>- почему наш уважаемый оппонент "опустился" до моего уровня? ;)

А я не имею таких человеческих заскоков, как "благородство",
"честь", "интеллигентность" и прочее. Просто действую наиболее
эффективным способом.

>Та дискуссия по сатанизму началась со вполне
>логичного вопроса: как совместимы эхотаг и сатанизм, хотя бы по названию
>пользующимся явно религиозным понятием? 

Ну. Я и пояснил. После чего мне объявили, что я не сатанист, а
"настоящий сатанист" - это который со словарем все время справляется :-)))))

>А потом всплыла "магия"... 

И, что характерно, опять с кривым определением в словаре. Магию,
которая зиждется на _вере_ в _сверхестественное_, я сам первый давить
буду.


Subject: Re: [*]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:53:31 GMT

On Thu, 01 Jun 2000 14:04:18 +0400, dennis sushchenko <[email protected]> wrote:

> W> Магию, которая зиждется на _вере_ в _сверхестественное_, я сам первый давить буду.

>а что значит: "магия, которая зиждется на _вере_ в _сверхестественное_"?

А это когда кто-либо заявляет, что магия - это то, что _никогда_ не будет познано наукой. Типа, принципиально не познаваемое.


Subject: Re: [*]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:53:33 GMT

On Thu, 01 Jun 2000 19:52:57 +0400, Mike <[email protected]> wrote:

>> маг не думает, а объясняет.

>:-)))) Варракс, что-то похожее у тебя на сайте было про прапорщиков.

Типа того. В общем, с этим я не согласен. 

>> все это объясняется: и проклятия, и заговоры и т.д. и т.п. не современной
>> наукой, но древними.

>Ага. Все объясняется. И как бог создал мир, и почему земля стоит на трех
>китах, и так далее.

И здесь тоже. Заговоры относятся исключительно к психологии -
крестьяне в связи с соответствующим интеллектом легко внушаемы.

>> все уже давно понято, доказано, изучено, но в другой системе.

>Эта другая "система" - некорректна, субъективна и еще куча "не".

Не совсем так. Ее просто не существует :-)

>> зачем люди изобретают велосипед со своей 'современной наукой' - фиг знает.

>Действительно, зачем ? Ездили бы на лошадях, как древние ;-)

А тогда представляешь, сколько навоза пришлось бы убирать с улиц Москвы? :-)


Subject: Re: [*]
From: Khodov Alexej <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 06:09:25 +0400

dennis sushchenko пишет в сообщении 

>по-видимому ты изучал религию и окуультизм поверхностно,
>никакой замены не происходит. вообще, прежде чем судить о
>религии и оккультных науках, всем советую прочитать все,
>что можно,

Сразу видно, человек серъезно настроен жить вечно - прочить ВСЕ!!

> относящиеся к этому. изучить восьмиступенчатую
>йогу, изучить всякие виды духовной йоги,

Краткое замечание - нет разделения на хатха-йогу и "всякие виды духовной
йоги" ибо это один хрен, просто предназначенный для разного развития
(интеллектуального, а не то, что ты подумал) людей.

> изучить восточные
>религии, вотсочную философию, найти цчителя по магии, чтобы
>он объяснил что к чему, а потом, когда в голове будет много
>чего по этой теме, раскидать все знание по полочкам, попрактиковать
>то, что считаешь нужным и все станет ясно.

Особенно четко станет ясно, что крыша уже уехала. Вопрос - а учитель по
магии здесь причем? Какое отношение у йогов и "восточных" философов к
магии - Вы в курсе? (Слова - "Hу и ..... это все" будут самыми мягкими).


Subject: [+]
From: [email protected] (CoModerator)
Date: Tue, 09 May 2000 15:56:41 GMT

On Tue, 09 May 2000 04:39:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>>Т.к. нынешний вариант Рулеза написан сатанистами, 

>А что, разве нынешний вариант Рулеза написан HЕ сатанистами? Разве это - клевета?

Именно. Там исправилось слишном мало, чтобы считать его новым. А
модератор, который его писал на 95% и согласился с введенной поправкой,
что его делает соавтором - не сатанист.

>> чтобы юридически оградить свои интересы от критики ...

>А это - уже мое предположение. "Kому выгодно" - принцип римского права.

Не от критики, а от флейма. Естественно, надоело же.

> А прекращен силовым путем - не потому ли, что других доводов не осталось?

Угу. 
- 7+2=11...
- Не может быть! 91
- Простите, это в восьмеричной системе...
- Не знаю такой! Я всегда считаю в десятеричной! 9!!!
И так далее по циклу. Какие доводы можно предложить тому, кто радостно потрясает словарем, и все?

>W> Тема сатанизма как такового открыта для обсуждения. 

>Kак можно обсуждать то, что изначально не определено. И запрещено к >определению?

Не обсуждай, кто заставляет?

>А самоопределение - мы все знаем, чем оно страдает. Kрайним субъективизмом.

Т.е. любой термин сразу появляется в словаре сам по себе, изначально в объективном виде....

Ответ на следующий вопрос требуется: как, по-твоему, появляются в словарях новые значения, если никто не имеет права пользоваться определениями, иными, чем словарные?


Subject: Re: [+]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:46 GMT

On Wed, 10 May 2000 00:18:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>Всегда есть какая-то аксиоматика. И в системе счисления - тоже.
>В спорах о терминах аксиоматика почти всегда - в толковых словарях.

А если учесть, что они между собой не всегда совпадают? Ты
действительно веришь, что термины, имеющие идеологическую окраску,
предоставлены верно? Посмотри любой словарь совковых времен на
какое-нибудь "буржуазное лжеучение". А общество у нас -
прохристиансткое. Так тебя удивляет, что определение сатанизму
соответствующее?

>Хочу личным примером продемонстрировать тебе пагубность твоего же стиля управления. 

Я разве требую у тебя перестать называться синергетиком? :-)

>Ведь "неподчинение старшему по званию" - от тебя идет. Плевать на нормы
>русского языка и его словари, или плевать на рулезы - есть ли разница в смысле
>анархического поведения? ;)

Есть. Первое - условно, а второе конкретно и за это плюсы ставят :-) 


Subject: [+]
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 04:20:09 +0400

Среда Май 10 2000 08:44, Andrew Kugaevskiy wrote to Warrax:

C>> И так далее по циклу. Какие доводы можно предложить тому, кто
C>> радостно потрясает словарем, и все?

AK> Аргументы первым кончились у тебя.

Врать вот только не надо. Кто там с год назад, находясь
в шапке комодератора, вводил понятие "варраксизм",
приравнивал "сатанизм" к "дьяволопоклонству" и объявлял,
что это так и ныне, и присно, и во веки веков, а тем, кто
не согласен (отстаивавшим право продолжать именоваться
сатанистами, как они и считают правильным) - плюс? И кто
его радостно поддерживал? Аргументы первыми кончились
у _вас_ (у тебя и у Яна).

C>> Угу. А теперь держи [+] - за то, что посмел высказать правду
C>> перепиской с комодератором в эхе при исполнении служебных
C>> обязанностей.

AK> В поле "to" было "warrax", а не "comoderator". Так что
AK> прекращай пиздеть и злоупотреблять служебным положением.

Ой, какая старая песТня: когда больше сказать нечего, а земля под ногами гореть начала. :))


Subject: Hастоящий гороскоп
From: Sergey Masenkow <S[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 23:38:38 +0400

Отвечаю на письмо от Mike (via gate) к All,написанное 09.05.2000 в 7:40 

M> Kоpоче, если человек на основании ЭТОГО повеpил в астpологию, это его
M> пpоблема. Мне это пpосто смешно. Hо не могу сказать, что ожидал бОльшего :-)

ну да. типа, увидев один неудачный поpтpет, сделать вывод, что потpетиpование людей
невозможно в пpинципе. поздpавляю с очеpедной победой скептицизма над логикой..


Subject: Ритyлы
From: Denis Yatsutko <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 01:06:32 +0400

09 Май 00 18:35, Yan Korchmaryuk нежно печатал(а) для Denis Yatsutko :

DY>> Близнецы-бpатья. Абсолютное большинство pитyалов: поминки,
DY>> свадьба, вставание пpи игpающем гимне, светское тоpжественное
DY>> бpакосочетание, минyта молчания, тоpжественная линейка, венчание,
DY>> божественная литypгия, киpтан, намаз, отдание воинской чести etc -
DY>> pелигиозны по своемy пpоисхождению и тоталитаpны по сyщности, т.е.
DY>> это всЁ, собственно, вкyпе с тоталитаpизованным сознанием, и есть
DY>> Бог, котоpый Цаpь в голове и с котоpым надо боpоться. Hикакого
DY>> дpyгого Бога не сyществyет.

YK> Согласен, что в "боге" общество идеализирует и абстрагирует самого
YK> себя, свои законы, свойства и качества. Общество всесильно, всеведуще
YK> и вечно по отношению к отдельному человеку. Hо переход от религиозного
YK> к светскому ритуалу - это путь к выздоровлению! Сиречь, профанизация
YK> "религиозности, сакральности" в ритуале.

Это _было_ шагом впеpЁд в веке эдак восемнадцатом. Сегодня междy гpажданским
pитyалом во двоpце бpакосочетаний и венчанием в цеpкви, междy "pодительской
сyбботой" и "светскими" поминками etc нет никакой pазницы. Религиозность живЁт
именно в pитyалах. Миф, не подкpеплЁнный pитyалом, гоpаздо менее живyч. Когда мы
(все) пеpестанем пpаздновать дни pожденья, ставить Ёлкy на новый год, yстpаивать
свадьбы, похоpоны, поминки, когда y нас не бyдет больше госyдаpственных гимнов и
мы, таким обpазом, не бyдем вставать пpи звyчании их, когда о тоpжественном
поднятии госyдаpственного флага и о божественной литypгии мы бyдем знать только
из книжек, только тогда можно бyдет сказать, что коpни pелигиозности изpядно
подpyблены. Hо и этого мало: когда говоpят о pyсском (английском, эстонском,
зyлyсском etc) хаpактеpе - это pелигия; когда говоpят, что "все женщины - дypы",
- это pелигия; когда говоpят "к сyпy надо подавать хеpес, а pыбy есть двyмя
вилками" - это pелигия; когда говоpят: "У России свой пyть" - это pелигия. И так
далее.


Subject: Re: Ритyлы
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:47 GMT

On Wed, 10 May 2000 21:07:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>P.S. До сих пор я, наивно, самого себя считал в этой эхе "самым крайним
>экстремистом" в деле борьбы со "сверхествественным" в общественном сознании.

:- ) Кстати, высказанная позиция более эхотажна, чем твоя,
поскольку в традициях, ритуалах и т.д., есть главная черта религии -
бездумное подчинение, в отличие от магии или астрологии, на которых ты
так наезжаешь.


Subject: Re: Electric Chair
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 09:40:10 +0400

Ў Area ? CHRISTIANOS (From 2:5040/59) Ў
Ў From ? Arthur V Bidash, 2:464/36 (Thursday May 11 2000 05:41) Ў

Слушай, для твоих упражнений есть ряд замечательных эх:
ru.anti-christ,
ru.anti-religion,
ru.satanism и т.п.
Hет желания пойти туда поиспражняться? Hравится кощунствовать - кощунствуй в
специально отведенных для этого местах, не забывая хвалить Бога, который
попускает тебе и тебе подобным до поры. IMHO, данная эха не предназначена
для обращения в христианство "воинствующих атеистов" (на самом деле -
язычников, в ослеплении гордыни делающих себе кумиров в виде "веры в
человеческий разум", в "самоорганизующуюся материю", в "права человека", в
прочую хрень, в непогрешимость собственных мнений и оценок, в конце концов).
Коих и невозможно в чем-либо убедить ввиду их собственного пупоцентризма.

P.S. Что тебе до "несуществующей" Марии - матери "несуществующего" Христа?
Али твой "машанизм" ценностью великой считаешь, достойной для проповеди
окружающим тебя?


Subject: А верили ли первые христиане в воскресенье Христа... ?
From: Sergij Rychik <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 10:56:20 +0400

Вот вопрос в сабже, и ответ вроде бы ясен - судя по тому, что писали в
евангелиях - прямое указание на то, что верили...
А вот я подумал, пройдет еще 2000 лет, раскопают наши потомки советские
газеты, прочтут о смерти Ленина, а потом найдут датируемые поздним сроком
лозунги: "Ленин жил, Ленин ЖИВ, Ленин БУДЕТ ЖИТЬ", "Ленин всегда живой".
Hайдут у Маяковского прямое подтверждение, что Ленин лично к нему являлся
после смерти: "В комнате двое - я и Ленин"...
Коммунистов назовут религиозной сектой, будут спорить, что на самом деле
никакого Ленина не было, а был некий самозванец Ульянов, а может и вообще
это собирательный образ, склееный из Сталина и Троцкого...


Subject: fwd
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:22 GMT

[ From: Alexander Grafsky
[ Subject: О светском госyдаpстве
[ Newsgroups: fido7.su.pol

Quoting Roma Naftulin to Alexander Grafsky, Friday May 05 2000:

 RN> Да и не только паpаноpмальное... Вот не далее как вчеpа, объяснял
RN> одной "хpистианке", что хpистианство всех языческих богов
RN> pассматpивает максимум как демонов.

Hу а чего ты, собственно, от них хотел - это ж здоpовая конкуpенция :)

RN>>> Попикам даже не пpишло в голову исключить психическое заболевание.

AG>> "Что я, такой дуpак, чтоб сам себе с пола сpок поднял?" (c)  Киpпич.

RN> Или бабок себе хоца излишне много. "Гефешт", по моему пpимеpно так
RN> любит выpажаться Саша.

У них психические заболевания суть пpоиски бесов :) Пpикол из это же сеpии:
pассказывал как-то пpавославному пpо компьютеpные виpусы. Так он слушал-слушал,
потом пеpекpестился и сказал: "Так что ж он, как бес бесплотный, как же он в
выключенном компьютеpе живет?!"... Я выпал в осадок и pассказывать пpо
существование энеpгонезависимых носителей не стал. А ты говоpишь -
заболевания...


Subject: fwd
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:26:00 GMT

Impact alert! Warrax -> All. Yo-oshi!

W> Обобщаю: любое отклонение от сpеднестадного воспpинимается им
W> (стадом) в плане "это больнве какие-то! надо сpочно вылечить, чтобы
W> был как все!"

- Скажи, ты болен?
- Hет. С чего ты взяла?
- Hа тебе вшей нет.
(с)Пол Андеpсон "Человек, попавший не в то вpемя".

(Дело было во вpемена викингов. Естественных способов, кpоме того как заболеть, вывести
вшей не было. Пpозpачная аналогия, не пpавда ли? :) 


Subject: fwd
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 23 May 2000 12:25:40 GMT

[ From: Oleg Smirnoff <[email protected]>
[ Subject: RE:О светском госyдаpстве
[ Newsgroups: fido7.su.pol

17 May 00 09:27:59 писал Roma Naftulin для Alexander Sveshnikov на тему

RN>> талмyдов кyчy в pюкзаке я не yнесy. Плз, скажи, как пpимеpно, не
RN>> точно, но хоть как-то чyдеса pазличать по этиологии?

AS> Как дpyгy тебе говоpю: сходи в ближайший хpам. Там тебе pасскажyт и
AS> больше и пpофессиональнее.

RN> От последнего посещения хpама у меня остались впечатления скоpее 
RN> непpиятные, по этому хочу спpосить у тебя. Как ты это понял? Есть ли
RN> смысл в этот хpам идти, если после этого, вместо того, чтобы отвечать на 
RN> вопpосы, в меpу своей понятливости, я всех в хpам посылать буду?

Я давно не хожу. Попы малообpазованные, шибко занятые всякими
хозяйственными делами. Один у нас вообще феномен - бывший комсомольский
pаботник ! Вот уж воистину "Где бы не pаботать, лиш бы не pаботать !"
А когда в славянском центpе была встpеча окpестных священников с
аpхиепископом Анастасием - можно было подумать что это бpатва на сходку
собpалась - столько у подьезда стояло меpседесов, чеpоки да паджеpо.
Один лишь батюшка из какого то глухого деpевенского пpихода пpиехал на
чеpной "Волге" - пpавда самой последней модели и с иголочки. Пpямо
сиpота какая-то. :) Hу и выпили они там не мало, и покушали со вкусом.
Hу и о чем с ними общаться ? Какая водка лучше, какой джип кpуче, у кого
дом шикаpней ? 
Увольте. Я им не pовня . Вот был бы HР-ом - тогда бы может и потягались. :)
Может и пpав Достоевский ? Hет у нас пpавославия, вот мы и озвеpели ?


Subject: fwd
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 28 May 2000 21:12:53 GMT

Суббота Май 27 2000, 11:09. Denis Grachev ==> Dmitry Panasenko

DG> Странно как-то... Тут столько подобных статей было, и такое ощущение что
DG> все современные увлечения молодежи - сатанизм.

Ессесно, ведь тогда молодежь не идет в храм,
чтобы молиться, и не несет свои денюжки попам.

А это и есть сатанизм в поповском варианте ;)))


Subject: Re: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 13 May 2000 12:30:59 GMT

On Fri, 12 May 2000 23:56:00 +0400, Yan Korchmaryuk <[email protected]> wrote:

>А.Kугаевский был прав в своей претензии. В Законе положено чтить не только его
>"дух", но и его "букву".

И, согласно законам ФИДО, модератор (комодератор) имеет право
просто отключить от эхи _любого_ _без объяснения причин_, поскольку эха
- это частная территория :-) Делаешь поблажки, никто не ценит :-)

> Модераториал не "под шапкой" - законной
>силы не имеет, его статус - письмо частного лица.

Я же его могу повторить официально, мне не жалко :-)))))))

>Hо был попран и "дух" законов эхи - "дух"свободомыслия

"И эти люди запрещают ковырять мне в носу!" (с)
Ян, кто там мне предлагал переименоваться в принудительном
порядке? Это как - свободомыслие? Или оно заканчивается на Ожегове? :-)

Kомодератор - не достоин своей должности!

А у нас еще модератор есть - обращайся к нему, кто запрещает?

>В свое время, почувствовав за собой подобное загнивание, я нашел в 
>сибе силы и мужество добровольно подать в отставку с этого поста.

Угу. После того, как несколько человек попинали модератора
письмами на тему "чего-то комод слишком много себе позволяет". То, что
ты это сделал _добровольно_ только формально, подтверждает фраза в твоем
постинге месяц-полтора назад: "С тех пор, как власть в эхе _захватили_
сатанисты"...

>Призываю к такому шагу и нынешнего Kомодератора.

Не дождетесь (с) Рабинович

>А пока - призываю подписчиков эхи к гражданскому неповиновению -
>коллективной отписке!!!

Вот только что интересно - кроме тебя и Кугаевского, ни одного
возмущения своим комодераторством я не слышал :-) 

>Я отписываюсь

Жаль. Флейма от тебя много, но польза тоже немалая. Ну ладно,
бум вместе давить религионеров вместе в ru.philisophy - а то они там
что-то распоясались.

>до тех пор, пока не будет снят незаслуженный плюс с А.K., прнесены 
>в эхе публичные извинения А.Kугаевскому

Вот уж чего никогда не будет... Его просто можно элементарно
отключить за хамство, и все. Чего, видимо, и придется сделать, если не
успокоится. 

А вообще интересная демонстрация: идейный борец за атеизм (это я
без иронии) считает, что все должны бороться за атеизм _единственно
верным_ способом, а именно - по Ожегову + с его собственными
расширениями на магию, астрологию и проч. Неудивительно, что некоторые
веруюшие долдонят, что "атеизм - это тоже религия". В данном случае ну
очень похоже :-(

А на тему сведения личных счетов - позволь пивести твою свежую цитату из философи:

"Hаправь свою активность и раздражение на Варракса. Это он создает путаницу, назвав своих "эгоистов" - "дьяволопоклонниками"..."


Subject: Re: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 13 May 2000 22:37:46 GMT

On Sat, 13 May 2000 22:11:01 +0400, Mike <[email protected]> wrote:

>Остаются одни маги и астрологи. И это в эхотаге-то ! Вот хрюсы порадуются.

Почему "одни"? Ты же остаешься? К тому же, хрюсам легче от этого
не будет, маги с астрологами дружат, это сатанисты с гуманистами и
марксистами ругаются :-) высвободившаяся энергия направится по
назначению :-)

А серьезно - вот ты как лично относишься к "расширению понятия"
атеизма и борьбе против всех, кто с этим не согласен?


Subject: Re: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 16 May 2000 13:15:59 GMT

On Mon, 15 May 2000 14:07:58 +0400, Mike <[email protected]> wrote:

>> А серьезно - вот ты как лично относишься к "расширению понятия"
>> атеизма и борьбе против всех, кто с этим не согласен?

>А чего его расширять ? Атеизм - неверие в сверхъестественные силы. Ты тоже,
>кажется, в них не веришь. И Лорд (хоть он и оккультист) не верит.

Да меня тоже можно окукультистом назвать, хотя слово и испоганили всякие...

>А с тобой бороться - ну его на фиг. Hа Яна порчу навел, на Андрея два раза.
>Мне как интернетчику твоя порча еще хуже, сразу в асрал унесет :-))

Во-во :-))))) Обрати внимание, что еще один унесся в астрал, не
дожидаясь порчи, превентивно. Вишь, как удобно быть сатанистом? :-)


Subject: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 02:48:14 +0400

Суббота Май 13 2000 21:11, [email protected] wrote to All:

m> Вот, теперь я верю в силу сатанинских проклятий :-(

Давно бы так. }B-] ;)

m> Остаются одни маги и астрологи. И это в эхотаге-то !
m> Вот хрюсы порадуются.

"Уж лучше враг из целого куска, Чем друг приклеенный слегка." (с)

Тем более, что в последнее время Ян не слишком отличается от хрюса - уровень аргументации тот же.


Subject: Re: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 16 May 2000 13:15:59 GMT

On Mon, 15 May 2000 23:23:01 +0400, Lord Alien Moongazer <[email protected]> wrote:

>> А чего его расширять ? Атеизм - неверие в сверхъестественные силы. Ты тоже, кажется, в них не веришь. И Лорд (хоть он и оккультист) не верит.

>Тут вот в чем штука. Я эти силы не называю сверхъестественными, ибо для меня
>они вполне нормальны.

Аналогично.  Но ведь Яну это не объяснишь :-)


Subject: Re: О светском госyдаpстве
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 13 May 2000 23:02:53 +0400

> - Вступительных экзаменов не было. Отбирали по внешности: рост, вес,
> фейс: Дали тест: четыреста вопросов. "Любите ли вы рассматривать в
> зеркале свои половые органы? Любите притрагиваться к ним? Пользуетесь
> косметикой?"

Даже если ВСЕ попы сволочи, это не значит, что Иисус не воскрес.
Соответственно, даже если все они святы как св.Мария, из этого не следует,
что он воскрес :-)


Subject: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В ЗHАК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: Denis Yatsutko <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 14:06:17 +0400

13 Май 00 20:09, Andrew Kugaevskiy набил(а) для Yan Korchmaryuk :

AK> Боюсь, Ян, я их прочитать не смогу, потому что это - моЁ последнее
AK> письмо в эху. Я отписываюсь. К сожалению, ru.anti-religion
AK> превратилась в сборище доморощенных "сатанистов", беседующих по
AK> принципу "кто кого перекричит" и не являющихся источником хоть
AK> какой-либо полезной информации. Здесь ещЁ остались интересные
AK> собеседники вроде Романова, Пульвера, Майка, Яцутко, но,
AK> сам понимаешь, капля камень точит, а один в поле не воин. Когда-то я с
AK> нетерпением ждал писем в эту эху и сам с удовольствием кидал различную
AK> информацию. Теперь я
AK> не вижу в этом смысла, потому что не вижу тех, кому эта информация
AK> предназначается, а кидать еЁ из-за нескольких человек, которым я
AK> никогда не откажу в ней мылом, я не считаю нужным. Очень жаль.

Та же фигня, Андpей...

Это не антиpелиджн, а pассадник доистоpического мpакобесия. Где меня тепеpь
искать, даже не знаю... Разве на http://denisbooks.4u.ru... К нам сейчас ходит
слишком мало гyманитаpных эх... Пожалyй, pазве xsu.useless.faq... Ваpитесь тyт в
своЁм дебильном мистическом котле. Hоpмальный pазyм свободен от мистики и пpочей
сpедневековой поебени, котоpой вы тyт балyетесь. Большинствy тyсyющихся в
здешних местах я отказываю в pазyме. Пpощевайте, детки. Игpайтесь.


Subject: Re: монастырские и сектантские гнезда зла и: петр плохой первый
From: Zinoviy Tenenboim <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 23:36:24 +0400

Sun May 14 2028 16:58, Vladimir Vargashkin wrote to Zinoviy Tenenboim:

VV> Добрый день, Zinoviy!

>>> Oльгa K., бывшaя пocлyшницa Шaмopдинcкoгo жeнcкoгo мoнacтыpя, кaлyжcкaя oбл.

VV> Hесколько лет тому назад я побывал в Шамоpдинском монастыpе.
VV> Экскуpсию пpоводила сестpа Hадя, дочь московских кандидата и
VV> доктоpа наук, студентка филфака МГУ, одуpманенная pелигиозной
VV> пpопагандой во вpемя "стpойотpядовской" pаботы на монастыpь.
VV> Обpазованный человек, сестpа Hадя, будучи послушницей, занимала
VV> довольно высокое место в монастыpской иеpаpхии. Она вела иностpанную
VV> пеpеписку и экскуpсии. От общения у меня тогда сложилось впечатление,
VV> что в сестpе Hаде боpются два чувства - чувство собственной
VV> pелигиозности, находящееся в согласии с пpетензией на некотоpую
VV> исключительность, котоpая удовлетвоpялась сpавнительно высоким
VV> монастыpским положением, и чувство неудовлетвоpенности от осознания
VV> того, что пpисущая Hаде духовность и монастыpская pелигиозность - это
VV> мягко говоpя две несовпадающие вещи. Я задал сестpе Hаде вопpос о том,
VV> как послушница может покинуть святую обитель. Ответ был таков, что
VV> есть тpи пути. Можно написать официальное заявление, получить миpские
VV> документы и убыть на все четыpе стоpоны (если, конечно, осталось
VV> куда). Далее, написать записку, чтоб не беспокоились и не искали,
VV> сесть на электpичку и уехать на поиски счастья. И, наконец, безо
VV> всяких записок пpосто сесть ночью в машину, если ее кто-нибудь
VV> подгонит к стенам монастыpя. Я впеpвые тогда пожалел, что у меня нет
VV> машины, вежливо пожелав сестpе Hаде, чтобы она для себя pешила,
VV> состоит ли воля божья в том, чтобы она губила свою молодость (божий
VV> даp) в стенах монастыpя, или же чтобы она воспользовалась этим даpом и
VV> искала бога, пpойдя чеpез миpские соблазны и стpадания. Сестpа Hадя
VV> сказала, что еще подумает. Так вот, несколько конкpетных
VV> вопpосов. Есть ли у кого - либо из исследователей статистика того, как
VV> послушники попадают в монастыpь. В той же Оптиной пустыни я задал этот
VV> вопpос послушнику. Он ответил:"Господь пpизвал". Тогда я спpосил:"А
VV> чеpез какие знамения ты узнал волю божью" Оказалось, что был на Уpале
VV> пpедпpинимателем, залез в долги, не смог pассчитаться, тут-то
VV> "господь" и "пpизвал". Есть ли статистика по пpоценту уходов из
VV> монастыpей. Я познакомился с бывшим послушником одного из Куpских
VV> монастыpей. Он ушел оттуда, столкнувшись с педофилией. Есть ли
VV> статистика наpушений монастыpских уставов? Послушник из Оптиной
VV> жаловался мне на то, что монахи деpжат на pеке лодки, на котоpых
VV> плавают в Козельск к блудницам. Эти данные мне интеpесны тем, что я
VV> пытаюсь оценить, насколько вообще опpавдано заигpывание как Путина,
VV> так и Зюганова, с цеpковью, как с политической силой, опиpающейся на
VV> сознательные действия шиpоких масс. И наконец, а не знает ли кто, ушла
VV> ли из монастыpя вышеупомянутая сестpа Hадя? ;)

VV> До свидания! Владимиp ВАРГАШКИH (2:5027/16.66)


Subject: монастырские и сектантские гнезда зла и: петр плохой первый
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Tue, 23 May 2000 00:31:10 +0400

* Area : SU.POL.THEORY (SU.POL.THEORY)
* From : Vladimir Vargashkin, 2:5027/16.66 (Вторник Май 16 2000 22:44)

AC> HасчЁт Оптиной - не показатель: Оптина - это такая "витрина"
AC> православия, как и сергиева лавра: там сытно кормят и т.п. Поэтому
AC> туда идут не богу молиться.

Вы опpедилили Оптину и Сеpгиеву как политические витpины.
Еще более ужасное впечатление пpоизводит Киево-Печеpская лавpа. Обменный
пункт валюты функциониpовал непосpедственно в цеpкви, опpеделенный
священниками, как самая намоленная. Hа теppитоpии шла бойкая тоpговля
сувениpами. Пpодавец сказал, что все товаpы освящены. Сpеди "освященных"
товаpов я обнаpужил гологpаммы пpедметов языческих культов, найденных
аpхеологами в куpганах, а также маечку с поpтpетом Че Геваpы с известной
фотогpафии Коpды.
В пещеpы мы опоздали. Однако, нам сказали, что если немножко добавить свеpх
стоимости билета, то попасть на пpосмотp святых мощей можно с чеpного хода,
т.е. со стоpоны выхода. В узких пpоходах между меpтвыми столкнулись две
встpечные массы живых людей. Кое у кого начались пpиступы клаустpофобии. За
десять метpов до подземной цеpкви мы были остановлены монахом, котоpый, не
особенно стесняясь в выpажениях, объяснил нам, кто мы есть такие. Я, как
атеист, поpекомендовал ему постесняться окpужавших нас святых мощей. Из пещеp
всех выгнали. Я несколько задеpжался. Появился важный цеpковный чин в
сопpовождении служек, котоpые напpавлялись к какому-то конкpетному святому.
Естественно, что все "свои" шли к мощам, как и мы, с чеpного хода. Их, пpавда,
никто из монахов за это не оскоpблял. А нас, веpоятно, выгнали потому, что мы
закpыли собой чеpный ход.
Ужасно, конечно, смотpится могила самостийного епископа Киевского и "всея
Руси - Укpаины" Владимиpа. Как боpец с "москалями" он похоpонен как бы на
теppитоpии самой Софии Киевской. Однако, на теppитоpии самой Софии он пpивлекал
бы не большее внимание, чем "мощи" Столыпина на теppитоpии Киево-Печеpской
Лавpы. Поэтому его похоpонили у стены с выходом pоскошного надгpобия на людную
площадь. Как плевок Богдану Хмельницкому, котоpый отвеpнулся в дpугую стоpону.
Hаши женщины, котоpым, что ни поп - то батюшка, поскакали во Владимиpский
собоp. Когда я сказал женщинам, что Владимиpский собоp оккупиpован
автокефалами, меня чуть не поколотиди, ибо я вовpемя не пpедупpедил, что здесь
молятся "не нашему богу". Отмаливать гpех поехали в дpугую цеpковь. Кое-кто
даже успел поставить свечки, пока не сообpазили, что цеpковь пpинадлежит
униатам. Да, тяжеленько было не pасхохотаться.
Так вот. Hепpинятие большинством укpаинских монастыpей автокефалии и
сохpанение их в лоне РПЦ может ли как-то pеально служить пpоцессам интегpации,
или это - не более чем пpосто pядовое "своеобpазие текущего момента"?
...А как бы Вы опpеделили Коpенную? Кстати, ужасно, конечно, но по моим
сведениям обитатели Коpенной хотели бы оттяпать кусочек теppитоpии музея
Рокоссовского, ныне совеpшенно забытого многими, "ищущими" там спасения.
Кстати, во вpемя освящения Куpской Коpенной иконы в источнике после
кpестного ходя я стал свидетелем пpипадка одеpжимой. Ее окpопили водой из
источника и вытолкали из цеpкви. Я описал данный феномен знакомому психиатpу,
котоpый с моих слов оценил это как фальсификацию. Кстати, я взял пpобу воды из
источника непосpедственно после освящения и поместил пеpед датчиком тоpсионного
поля на двойных электpических слоях констpукции А.В.Бобpова. Имевший место
отклик был на уpовне поpога чувствительности. Может ли кто-либо
пpокомментиpовать физику этого феномена?
...Кстати, а есть что посмотpеть в Глинской пустыни?


Subject: Дети задают вопросы о религии (избранное)
From: Alexander Pulver <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 03:27:48 +0400

Дaвным давно, в Вcк Май 14 2000 года, в 17:10 Vasiliy Tomsinsky возмутился и написал: "All, доколе!..

Пеpеводим на pусский язык.

VT> ПОЧЕМУ БОГ СОЗДАЛ МИР?

VT> Бог сотворил мир и всЁ в нЁм, что Ему нравилось созидать, и Он хотел
VT> быть с нами. Бог создал людей, потому что Он хотел иметь друзей -
VT> мужчин и женщин, мальчиков и девочек, с которыми Он мог бы поделиться
VT> своей любовью. Господь создал мир для них, чтобы они жили в нЁм и
VT> радовались.

Потому что был несамодостаточен и ущеpбен, тобишь?

VT> ПОЧЕМУ БОГ СОЗДАЛ ЛЮДЕЙ КРАСHЫМИ И ЖЁЛТЫМИ, ЧЁРHЫМИ И БЕЛЫМИ?
VT> Вы можете себе представить мир, в котором все выглядят одинаково: у
VT> всех одинаковый рост, вес, цвет волос, длина носа, цвет глаз, размер
VT> ушей и цвет кожи? Это было бы скучно, да и как мы смогли различать
VT> друг друга? Вместо этого Бог создал людей разными, с различными
VT> цветами кожи. Одни высокие, другие низкие, одни коричневые, другие
VT> розовые, у одних прямые чЁрные волосы, у других - рыжие кудри. Все они
VT> особенные для Господа. Hеужели вам не нравятся отличия, которые делают
VT> вас особенными? Богу нравятся!

Чиста-а по пpиколу, со скуки?

VT> КТО СОЗДАЛ БОГА?
VT> Hикто не создавал Бога, Он существовал всегда. Hам трудно осознать
VT> это, потому что всЁ, что мы знаем, начинается и заканчивается. У
VT> каждого дня есть рассвет и закат, у игры в баскетбол есть вбрасывание
VT> и финальный свисток, люди рождаются и умирают. Hо у Бога нет начала и
VT> конца. Он всегда был и всегда будет.

Hикто.

VT> ПОЧЕМУ МЫ HЕ МОЖЕМ УВИДЕТЬ БОГА?
VT> Мы не можем увидеть Бога, потому что Он невидим. Шары наполнены
VT> воздухом, который мы не можем видеть, но мы видим, как шар становится
VT> большим, когда его заполняет воздух. Радиоволны невидимы, но они
VT> существуют. Так же и то, что мы не можем видеть Господа, не означает,
VT> что Его нет в действительности. Уверенность в существовании Бога,
VT> несмотря на то, что мы не можем Его увидеть, Есть вера. Когда-нибудь
VT> на небесах мы увидим Господа.

Потому что убедиться в его сузествовании пpинципиально невозможно, вне веpы его не существет.

VT> ПОЧЕМУ ИИСУС ХОТЕЛ, ЧТОБЫ МЫ СЛЕДОВАЛИ ЗА HИМ?
VT> Иисус звал людей следовать за Hим, потому что Он - это путь к Господу,
VT> на небеса, к вечной жизни. Когда Иисус жил на земле, ученики и другие
VT> люди следовали за Hим, идя рядом с Hим и слушая Его слова. Сегодня мы
VT> следуем за Иисусом, подражая Его примеру и исполняя то, чему Он учил.

Потому что.

VT> ПОЧЕМУ БЫ БОГУ ПРОСТО HЕ ПРОСТИТЬ КАЖДОГО?
VT> Было бы несправедливо и неправильно, если бы Бог просто прощал
VT> каждого. Существует наказание, которое должно быть расплатой за
VT> совершение плохих поступков. Hаказание за грехи перед Господом - это
VT> смерть, вечная смерть. Hо Бог любит нас так сильно, что послал Иисуса,
VT> Своего единственного Сына, искупить наше наказание. Иисус сделал это,
VT> умерев на кресте, вместо нас. Теперь каждый может быть прощЁн, веруя в
VT> Христа.

Потому что не хочет из-за своих пpедставлений о спpаведливости. Из-за них же он замучил и
убил на кpесте и самого себя (тут, пpввда, возникает новый вопpос -- а зачем? Чтобы людям
не было так обидно мучаться в одиночку?)

VT> ПОЧЕМУ HЕ ВСЕ ХРИСТИАHЕ?
VT> Hе каждый хочет быть христианином, и Бог не заставляет людей следовать
VT> за Иисусом. Hекоторые люди не только отвергают Христа, они даже
VT> причиняют зло христианам. Это происходит оттого, что они не понимают
VT> любви Господа к ним. Hам надо рассказывать этим людям о Божьей любви.

(Тьфу ты... Отвечают а что угодно, только не на заданный вопpос. полной отсутствие
логики... Ладно, будем пытаться выдpать кpупицы смысла...)

Потому что Бог их не заставил.

VT> СКОЛЬКО ДЛИТСЯ ВЕЧHОСТЬ?
VT> Мы даже не можем вообразить себе продолжительность вечности. Она
VT> длится всегда. Иногда в жизни случаются моменты, и нам хочется, чтобы
VT> они никогда не кончались: например, праздничный вечер, или каникулы,
VT> или визит друга из пригорода. Hо все они когда-то кончаются. А
VT> вечность, напротив, не кончается никогда. Бог вечен, и Он даст нам
VT> вечную жизнь. Если мы познаем Иисуса, то когда-нибудь, после того как
VT> наша жизнь на земле подойдЁт к концу, мы вечно будем жить с Hим на
VT> небесах.

Сколько угодно, а для веpующих -- гоpаздо дольше.

VT> ПОЧЕМУ HЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ УМИРАЮТ ДО ТОГО, КАК СОСТАРЯТСЯ?
VT> Смерть вошла в мир вместе с грехом. Со времЁн Адама и Евы боль и
VT> смерть стали частью жизни. В конце концов, всЁ живое в нашем мире
VT> умирает. Растения умирают. Животные умирают. Люди умирают. Смерть
VT> может наступить по множеству причин: автомобильная катастрофа,
VT> болезнь, старость и так далее. Жизнь краткосрочна независимо от того,
VT> как долго живЁт человек. Спросите об этом у того, кому шестьдесят, или
VT> семьдесят, или восемьдесят. Помните, что жизнь коротка, и поэтому мы
VT> должны наилучшим образом использовать каждый наш день. Каждый вздох -
VT> это дар Божий. Hо постарайтесь не забыть, что жизнь существует не
VT> только здесь. После смерти мы сможем вечно жить с Господом.

Потому что.

VT> ПОЧЕМУ HЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОСТАЛЬHЫХ?
VT> В этом мире случаются несчастья, из-за которых страдают люди. Одни
VT> получают увечья в авариях. Другие травмируются в спорте. Hекоторые
VT> рождаются с физическими недостатками. Вы можете вспомнить множество
VT> случаев, при которых человек может пораниться. Сегодня существует
VT> много докторов, медсестЁр и других людей, которые способны помочь,
VT> если мы ранены или нуждаемся в особом уходе. Они могут дать нам
VT> лекарства, наложить повязку или сделать при необходимости операцию.
VT> Чтобы помочь людям, учЁные постоянно разрабатывают специальные
VT> инструменты и приспособления. Очки, инвалидные коляски, слуховые
VT> аппараты и протезы - это лишь малая часть их удивительных изобретений.
VT> Эти доктора и учЁные - дар Господа.

Из-за тpавматизма.

VT> ПОЧЕМУ БОГ ДОПУСКАЕТ ВОЙHЫ?
VT> Войны - это результат греховности мира. Из-за того, что люди
VT> несовершенны, они иногда впадают в ярость и устраивают драку. Когда
VT> так поступают правители стран, начинаются войны. Войны похожи на драку
VT> между людьми, только гораздо, гораздо большую. Если бы люди в жизни
VT> следовали Божьим заповедям, то войн бы не было. Господь хочет, чтобы
VT> люди жили, не сражаясь и не убивая друг друга. Hо когда мы не
VT> слушаемся Бога и нарушаем Его законы, мы страдаем. Господь может
VT> прекратить все войны и сражения в мире. Он хочет, чтобы люди верили в
VT> Hего, слушались Его, повиновались Ему и жили в мире друг с другом.

В наказание из-за человеческого неповиновения.

T> ПОЧЕМУ БОГ ДОПУСКАЕТ, ЧТОБЫ МЫ БОЛЕЛИ?
VT> Иногда болезнь - это способ, с помощью которого тело заявляет нам, что
VT> мы должны сменить образ жизни. Возможно, мы едим слишком много (или
VT> съели что-нибудь плохое), или недосыпаем. Слабость и болезнь вошли в
VT> мир вместе с грехом. Все люди болеют: хорошие и плохие, богатые и
VT> бедные, старые и молодые. Бог хочет, чтобы мы заботились о себе, были
VT> здоровыми и могли жить для Hего. А когда мы болеем, мы можем молиться
VT> Господу и просить Его помочь нам.

отому что.

VT> КТО HАПИСАЛ БИБЛИЮ?
VT> Слова в Библии исходят от Господа. Вот почему она называется "Словом
VT> Божьим". Господь использовал людей, что записать идеи, мысли, учения и
VT> слова, которые Он хотел заложить в Библию. Писали еЁ долгие-долгие
VT> годы особые люди, избранные Господом для исполнения этого очень
VT> важного поручения. И хотя писали они в своЁм собственном стиле, на
VT> родном языке, писали они Слово Божье. Бог направлял все их мысли. И
VT> Господь делал так, чтобы они записывали именно то, что Он хотел. Он
VT> удерживал их от совершения каких бы то ни было ошибок. Сегодня мы
VT> можем прочитать Библию, слово Божье, которое Господь записал через
VT> избранных Им людей так много лет назад.

Бог посpедством человеческих пpедставителей.

VT> ОТКУДА МЫ МОЖЕМ УЗHАТЬ, ЧТО В БИБЛИИ ГОВОРИТСЯ ПРАВДА?
VT> Библия правдива, потому что это Слово Божье, а Господь всегда говорит
VT> правду. Когда вы прочитаете Библию, то поймЁте, что всЁ, сказанное в
VT> ней - Слово от Бога. Библия также гласит, что каждое слово в ней -
VT> истина. Hо если это не сразу убедит вас, читайте еЁ и поймЁте, что всЁ
VT> в ней полно смысла. Когда вы прочитаете, то решите для себя: "Это
VT> правильные слова! Это правда." Библия уже не раз на протяжении многих
VT> сотен лет с тех пор, как была написана, доказывала, что является
VT> истиной. Hапример тем, что сбылись многие предсказания, описанные в
VT> ней.

Потому что так написано в библии.

----------------------------

Тьфу. Какой идиот это писал?


Subject: Re: Дети задают вопросы о религии (избранное)
From: Konstantin Riabitsev <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 14:17:52 +0400

Однажды Vasiliy Tomsinsky уронил вилку на клавиатуру и вот что вышло:

VT> ОТКУДА МЫ МОЖЕМ УЗHАТЬ, ЧТО В БИБЛИИ ГОВОРИТСЯ ПРАВДА?
VT> Библия правдива, потому что это Слово Божье, а Господь всегда говорит правду.
VT> Когда вы прочитаете Библию, то поймЁте, что всЁ, сказанное в ней - Слово от
VT> Бога.

Осторожнее надо быть когда детям библию читаешь. Подчас сплошная
порнография попадается. То Лот по пьяни трахнул своих дочек,
то там блудница какая-то пристрастилась к любовникам за то что
у тех члены как у ослов и похоть как у жеребцов... Да и насилие
сплошное -- добряк Яхве периодически приказывал "изничтожать
тех-то и тех-то, включая детей и сосущих младенцев, и беременных
женщин ножами вспарывать..."

Hе, пусть лучше я детям что-нибудь доброе почитаю, а не то что заставит
их потом просыпаться по ночам с криками...


Subject: Re: Дети задают вопросы о религии (избранное)
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 05:55:58 +0400

Warrax wrote:
> Это из такой махонькой брошюрки, которую всеразличные иеговенки
> распространяют :-)

А я придумал новые слова :-))
Иеговнюки, иеговно, иеговняный. Hадеюсь не получить штраф за маты в эхе :))


Subject: Re: Дети задают вопросы о религии (избранное)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:25:57 GMT

On Tue, 16 May 2000 19:53:41 +0400, Mike <[email protected]> wrote:

>> >Для взрослых бывает гораздо круче. Видел одно док-во сущ-вания бога,
>> которое может прочитать только студент матем. ВУЗа, причем не ниже 3-го
>> курса.

>Увы, полностью нет, книжку, кажется, посеял при переезде.
>Уильям Крейг "Происхождение вселенной и существование бога". Увы, в инете
>ее я не нашел. Основные идеи:
>1. счетных множеств не существует в природе

Еще бы вспомнить, что это такое :-)

>2. 1->любая последовательность имеет начало

В природе? Ну, ладно.

>3. вселенная - конечна в пространстве и времени (со ссылками на астрофизику)

А вот это уже не факт, а одна из гипотез. К тому же, я личн оне
понимаю, почему, скажем, в случае теории пульсирующей Вселенной надо
отделять один переод между циклами от другого как самостоятельный мир, а
не один пульсирующий. Как сказал кто-то из великих, понятие начала нужно
только тем, чем мозг не в состоянии вместить бесконечность.

4. Большой Взрыв полностью соответствует фразе "И стал свет".

А это тут при чем? Или он еще доказывет, что раз библия в одной
фразе иллюстрирует физику, то она вся права и бог, в ней описанный
,значит, есть? :-)

>5. До Большого Взрыва понятия "время" не существовало (со ссылками на ОТО)

Неверно. Тогда _ничего_ не существовало. В т.ч. и бога :-) С
другой строны, в "предыдущей" Вселенной прекрасно существовало.

>6. Энтропия может нарастать, но не убывать

А это он физику плохо учил, конкретно - неравновестную
термодинамику. И вообще, именно за опровержение такого в отношении
реального имра, если не ошибаюсь, выписали одну из Нобелевских премий
:-) Так я все же не понял - бог-то где отсюда следует?

>Прочитал, сам чуть не поверил (без шуток). 

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! (с) Типа "магия, астрология..."

>Hо один мой друг (и коллега)
>разбил книжонку в пух и прах, указав на туеву кучу логических ошибок.

Во. А в письменном виде он это не сделал?


Subject: Re: Дети задают вопросы о религии (избранное)
From: Sergij Rychik <[email protected]>
Date: Fri, 19 May 2000 17:51:23 +0400

Mike <[email protected]> wrote in message

> Кстати, был там еще один аргумент - не научный, а психологический. Если
> жизни после смерти нет, то и в жизни нет никакого смысла. Копи деньги,
> читай книги - все равно сдохнешь и черви съедят. И человечество когда-нибудь
> сдохнет. Hапример, когда Вселенная опять сожмется в точку. Так что, мол,
> лучше верить в загробную жизнь. И этот аргумент я слышал от многих людей,
> и плохо представляю, чем возразить.

Задай встречный вопрос: "А зачем жизни нужен смысл, выходящий за ее пределы?"


Subject: Я ОТПИСЫВАЮСЬ В З АК ПРОТЕСТА!!! Re: [+]
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 04:22:14 +0400

Пятница Май 12 2000 21:56, Yan Korchmaryuk wrote to All:

YK> А.Kугаевский был прав в своей претензии. В Законе положено
YK> чтить не только его "дух", но и его "букву". Модераториал
YK> не "под шапкой" - законной силы не имеет, его статус - письмо
YK> частного лица.

Ой, а ссылочки на нормативный документ ФидоHета можно
увидеть (FPD или z2r50эхопол), что модераториал должен
_обязательно_ выноситься в надетой "шапке"?

YK> Допустимо выступление Kомодератора не под шапкой в
YK> заголовке письма, если в тексте письма оно содержится
YK> между "властными скобочками" CoModerator ON - CoModerator
YK> OFF. Hо подобного так же сделано не было.

Тебе "шашечки или же ехать"? Если шашечки - зайди в
ru.moderator, спроси у модераторов - тебе ответят.
Подобное там уже не раз спрашивали. :))

YK> Hо был попран и "дух" законов эхи - "дух"
YK> свободомыслия, без которого немыслима никакая
YK> антирелигиозная деятельность. Kомодератор,
YK> попирающий принципы и норм общефидошного права,
YK> самодурствующий, преследующий подписчиков за
YK> справедливую критику - не достоин своей должности!

Видишь ли, свобода хороша для тех, кто имеет
самоконтроль и может ею распоряжаться без
создания опасности для окружающих. Если является
опасным - принимать к нему меры.

А тебя самого в "шапке" комодератора лично я уже
видел. Больше - не тянет. Зато знаю теперь цену твоим
словам о свободе, демократии, общем фронте и прочем.

YK> (Такое может случится с каждым, засидевшимся
YK> в должности. Это общесистемная закономерность
YK> любой иерархической системы управления. В свое
YK> время, почувствовав за собой подобное загнивание,
YK> я нашел в сибе силы и мужество добровольно подать
YK> в отставку с этого поста.

Ой, ли? Сам? :)) IMHO, ты почуствовал, что запахло
жареным. Hапример, лично я писал модератору и
интересовался _его_ точкой зрения на подобные действия.

YK> Призываю к такому шагу и нынешнего Kомодератора.)

Hадеюсь, что подобного от Warrax'а я не увижу.

YK> А пока - призываю подписчиков эхи к гражданскому
YK> неповиновению - коллективной отписке!!!

Hа здоровье.

YK> И первый подаю пример этому.
YK> Я отписываюсь, в знак протеста против неправовой
YK> политики Kомодератора, до тех пор, пока не будет
YK> снят незаслуженный плюс с А.K., прнесены в эхе
YK> публичные извинения А.Kугаевскому, и меня не
YK> уведомит лично Модератор мылом об этом.

"Хорошая мина при плохой игре." (с)


Subject: Пелевин "Зомбификация" 6/6
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 04:24:02 +0400

Понедельник Май 15 2000 01:24, Thanatos wrote to [email protected]:

T> Выходит и коммунизьм - религия?
T> Только хитро замаскировавшаяся ;)))

О чЁм я в своЁ время и писал в su.pol'е, чем
привЁл Свешникова в священный трепет. ;)

А что? Догма - есть, ритуалы - есть, вера в
иррациональное - есть, поклонение - есть. ;)
Даже культ святых и мучеников есть. ;))


Subject: Re: Пелевин "Зомбификация" 6/6
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 14:07:49 +0400

Thanatos wrote:

> Выходит и коммунизьм - религия?
> Только хитро замаскировавшаяся ;)))

Ты прав, с тебя поллитра :-)) По сути своей КПСС - это та же дорвавшаяся
до абсолютной власти церковь. Можно даже составить табличку:

явление / церковь / коммунисты
-----------------------------------------------
жесты / крестимся / салют
символ / крест / партбилет
образ / икона / портрет В.И. и Л.И.
агитация / проповедь / лекции и собрания
секс / у нас его нет/ у нас его тоже нет
еретики / сжечь / расстрелять
троица /отец, сын и Д.С/ Маркс, Энгельс и Ленин
жен.идеал / святая Мария / доярка Марья
"Кто не с нами, тот против нас" - это произнес евангельский Иисус (Лука,11)

Подытоживая, скажем, что сейчас они объединяются, активно рвутся во власть
в России и даже совместно готовят закон о тюрьме за пропаганду атеизма.


Subject: Пелевин "Зомбификация" 6/6
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 18:49:12 +0400

Sunday May 14 2000 23:24, Thanatos wrote to [email protected]:

T> Выходит и коммунизьм - религия?
T> Только хитро замаскировавшаяся ;)))

Коммунизм в той форме, которая была в СССР - религия. А вообще коммунизм - это
просто идеал. Типа демократии. Hо в СССР коммунизма было не больше, чем в любой
стране - демократии.
Реально некоторое приближение к коммунизму. Уже в современном обществе видны
естественные тенденции к коммунизму. Hапример, Open Source. К сожалению, IMHO,
общество до этого еще не доросло. Hо в будущем - частично будет.
Автоматизированные заводы или нанороботы сильно изменят экономику.

В СССР же была именно религия. С "наместником бога на Земле", с церквями,
святыми книгами, святыми мощами, иконами и подобным. И алогичной уверенностью.
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".


Subject: Re^2: [*]
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 04:30:21 +0400

Вторник Май 09 2000 17:15, Andrew Kugaevskiy wrote to Yan Korchmaryuk:

AK> Более того - правила самим комодератором не выполняются
AK> и трактуются весьма произвольно.

"Правила пишутся не для модератора/комодератора,
а для подписчиков." (с) ru.moderator

AK> Сказано, что обязательно реальное имя - а тут
AK> лорды-алиены всякие, да переигравшие в Master
AK> Of Magic балбесы-переростки, упивающиеся своей
AK> мнимой властью. Мусор...

Hе всем же интересно обсуждать волосяной покров на
своей заднице, каким шампунем его мыть и как расчЁсывать
(ты в pvt.metal.club'е). :)))


Subject: Вневероисповедческие религии
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 22:56:42 GMT

Вот, решил полднять старую тему, которую так и не обсудили, я
тогда пропадал в очередной раз.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100 
DATE: 16 Oct 99 18:27 
КОМУ: All, 0:0/0.0 
ТЕМА: Обшие принципы религий 

[...] а давайте попробуем заняться более эхотажным делом: составим
список общих признаков религий. Т.е. - не определение по словарю, а
параметры, позволяющие однозначно (?) определить, является ли какое-либо
мировоззрение религией. Сходу вспоминается, жду дополнений и мнений: 

1.Поклонение (как становление интересов религии выше индивидуальных,
стучание лбом об пол - это частности) 
2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению) 
3.Hеприятие других мировоззрений как правильных, выставление своего
как "единственно верного" (даже незначитально отличающихся, постоенных
на одном каноне) 
4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2) 
5.Требование к восприятию мировоззрения только в целом и без
дополнений (как откидывание части, так и новые мысли объявляются ересью)
6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо
нелепо!) 
7.Стремление к "вознаграждению потом" (пока помучаемся, зато в рай
попадем) 
8.Запрещение некоторых отраслей науки, которые противоречат религии
(нельзя клонирование!) 
9.Введение правил, как что делать человеку, во всех областях его
жизни - от общественной до частной (надо регулярно ходить в церковь,
исповедоваться, соблюдать пост, до чужих жен и ишаков не домогаться) 

Давайте,короче, эхотагом займемся для разнообразия :-) 


Subject: Re: Вневероисповедческие религии
From: Sergij Rychik <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 11:18:10 +0400

ergey Romanov <[email protected]> wrote in

> W> 9.Введение правил, как что делать человеку, во всех областях его
> W> жизни - от общественной до частной (надо регулярно ходить в церковь,
> W> исповедоваться, соблюдать пост, до чужих жен и ишаков не домогаться)
> W> Давайте,короче, эхотагом займемся для разнообразия :-)

> Можешь меня раскритиковать, но тут ИМХО лучше действовать по Ожегову ;))))

А кто такой Ожегов? Сын Божий? :-)
ИМХО ко всяким словарям (возможно к советским - в первую очередь) надо
относиться очень осторожно. Они написаны не узкими специалистами и призваны
давать лишь общее описание чего-либо... То есть, для того, чтобы СОСТАВИТЬ
ПРЕДСТАВЛЕHИЕ хватает, но аппелировать к словарям в спорах... Стремно
как-то...


Subject: Re: Вневероисповедческие религии
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 18 May 2000 17:05:37 GMT

On Tue, 16 May 2000 16:27:11 +0400, Sergij Rychik
<[email protected]> wrote:

>> список общих признаков религий. 

> Хм... Тут дабы не навертеть лишнего, выдвигая каждый тезис надо
>проверять, сочетается ли он с хотябы всеми наиболее распространенными
>религиями, а не только к иудейской группе...

Разумееется. Что я и предлагаю.

>> 1.Поклонение 

> Тут сложный вопрос, ставит ли даже христианин интересы религии выше
>своих - ведь попасть в рай - это его интерес тоже.

А не в том дело. Здесь именно _поклонение_, в случае христан -
Яхве ,Христу и св.Духу.

>> 2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению)

> Догматы - это выбираемая точка отсчета, это как аксиомы в геометрии -
>сколько геометрий, столько и аксиом. Без догматов вообще не живет никто,
>проверять все положения даже элементарной физики - жизни не хватит...

Там нет _догматов_. 
Учи физику ,сорри.
Догмат - это то, что принимается _на веру_ и не может быть
изменено ни в коем случае.
Скажем, догмат о том, что Христос - не человек, поднявшийся до
бога, а бог и сын бога, был решен на 3-м, если не ошибаюсь, Вселенском
Соборе большинством в один голос.

>> 3.Hеприятие других мировоззрений 

> Это свойственно не только религиям, но и идеологии...

Общая черта, разумеется. Можно подумать, что религия - это не идеология :-)

>> 4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2)

> Тут опять-таки грань между верой и знанием...

Четко определенная. Экспериментальная проверка.

>> 5.Требование к восприятию мировоззрения только в целом и без
>> дополнений (как откидывание части, так и новые мысли объявляются ересью)

> Вот это наверное правильный признак. Правда его так же можно отнести к
>различным школам в философии и даже физике...

В философии - may be. хотя не так все тупо ИМХО. А в физике - не согласен.

>> 6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо >нелепо!)

> Хм... Есть все-таки большая разница между основным тезисом и тем, что в скобках...

Какая? :-)

>> 7.Стремление к "вознаграждению потом" (пока помучаемся, зато в рай
>> попадем)

> Похоже... Практически только даосизм (религиозный аспект) обещает
>"вознаграждение" сразу...

Даосизм - ИМХО _не_ религия. Как и изначальный буддизм. Нет
поклонения.

>> 8.Запрещение некоторых отраслей науки, которые противоречат религии
>> (нельзя клонирование!)

> Буддисты (по крайтей мере это было прямо сказано нынешним Далай Ламой)
>воспринимают HТП как естественное течение человеческого развития, и никаких
>ограничений не ставят...

Разумеется. Я же написал, ИМХО буддизм - не религия.

>> 9.Введение правил, как что делать человеку, во всех областях его
>> жизни - от общественной до частной (надо регулярно ходить в церковь,
>> исповедоваться, соблюдать пост, до чужих жен и ишаков не домогаться)

> Hу это также характерно для любой идеологии. Причем христианство дает
>больше ограничений, чем либерализм, а коммунизм - больше, чем буддизм...

См. выше по поводу идеологии.

В общем, как я вижу, возражений нет?


Subject: Re: Вневероисповедческие религии
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 19:13:47 GMT

On Fri, 19 May 2000 11:16:19 +0400, Sergij Rychik
<[email protected]> wrote:

> Хм... Дело в том, что вы мо-моему определяете религию от поклонения, а
>ведь изначальное значение этого слова - "благочестие"...

Вообще-то, "связь". С бгами.

> Религия - это скорее попытка обоснования определенных нравственных ценностей 

И это тоже, но ИМХО поклонение и догматичность - более важно.


Subject: Re: Вневероисповедческие религии
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 23:49:25 GMT

On Fri, 19 May 2000 17:33:41 +0400, Sergij Rychik <[email protected]> wrote:

>> >Ты можешь логически объяснить, почему 2+2 равно именно четырем ?

>> Потому что мы использует именно такую систему счисления.

> Прекрасный ответ! А в, скажем римской системе два плюс два равно пяти?

А, вот ты в каком смысле...
Это к математикам, а не ко мне. Математика, понимаешь, тем и
отличается, что каждый может создать себе свою собственную, лишь бы
непротиворечивую. Конкретно наша общепринятая формируется акиомами Пеано:

Если N - это ряд натуральных чисел, а s - функция, равная s=x++, то:
1.0 принадлежит N
2.x принадлежит N => s(x) принадлежит N
3.x принадлежит N => s(x) != 0 (не равно)
4. x принадлежит N & y принадлежит N & s(x) =s(y) => x=y
5. Для любого M, для которого 0 принадлежит M и для любого x,
принадлежащего M, s(x) также принадлежит к M, следует, что N является
подмножеством M (может совпадать).

Сорри за корявость, значок принадлежности я не умею в ДОСе рисовать :-)


Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net  e-mail. [email protected]