Последняя статья Димьяна "Послание сатанистов атеистами" подняла очередную мутную волну в гуманистическом атеизме. Статья насыщена оскорблениями, что вообще-то странно со стороны гуманистически настроенного атеиста. Гуманизмом здесь не пахнет, скорее напоминает брызгание слюной. Кроме того, последняя часть, посвященная сатанизму, изобилует такими ошибками, что, на мой взгляд, в корне отличается от сатанизма, которого придерживается Варракс. Димьян, по всей видимости, как и Ольга Бирелева, совершенно не читал FAQ по этому вопросу, но взял на себя смелость выносить категорические суждения. Впрочем, он этим и отличался.
Для начала я приведу некоторые комментарии к статье Димьяна, а потом изложу свои мысли относительно атеизма и гуманизма.
Закончились жаркие споры атеистов о том, должен ли быть атеизм человечным, гуманным мировоззрением. В принципе и спорить было не о чем - да, должен.
Споры спорами, но где доказательства? Все они свелись к тому, что гуманизму в атеизме противостоит только сатанизм, но сатанизм - это религия, значит не атеизм. Остался один гуманизм. Все. Раз не А, то Б. Причем Варракс спрашивал, "раз не красный, то зеленый?", но ответом было молчание.
С этим согласилось большинство реальных участников атеистического движения - начиная с рядовых членов различных атеистических обществ и заканчивая крупнейшими теоретиками современного атеизма.
Не буду спорить насчет "реальных" участников, но вот насчет большинства большие сомнения. Хотя в принципе можно лично уверовать, что раз 62 больше, чем 37, при 36 воздержавшихся, то значит большинство.
Не возникло и никаких новых "особых мнений" в отношении сатанизма, который тщетно пытались пропихнуть сетевые сатанисты в качестве теоретической и этической базы атеизма.
Опять мать-перемать. Димьян ищет заговор? НИКТО НИЧЕГО не пытался пропихивать! Говорилось, что атеизм - невведение бога в существующий мир или отрицание существования бога. Это раз. А два - сатанизм является индивидуальным мировоззрением и не состоит из каких-либо правил и шаблонов, а потому не может претендовать на базу. Варракс не раз говорил, что нельзя стать сатанистом, соблюдая определенные правила. Сатанизм - это личный образ жизни, а не следование инструкциям. Странно как-то рассматривать личный образ жизни в качестве базы.
Сатанизм, по мнению большинства атеистов, не имеет с атеизмом общих целей,
Опять ошибочка. Если цель борьба с клерикализмом, то имеет общие цели. Если цель противостояние религиозному влиянию, то имеет общие цели. Или гуманистические атеисты имеют противоположные цели?
а сатанисты, равно как и представители других тоталитарных сект, конфессий и религий не должны состоять в атеистических обществах и называться атеистами.
Представители тоталитарных сект, конфессий и религий действительно не могут называться атеистами, поскольку по сути своей теистичны. А про сатанистов советую прочесть FAQ, дабы не допускать таких ляпов.
Вместе с тем жалко, что трибуной сетевых сатанистов стал сайт "Научный Атеизм" ("НА"). Вместо того чтобы публиковать материалы по атеизму, или хотя бы освещать деятельность атеистического общества Москвы - АТОМ, члены исполкома АТОМа Вязовский и Елисейкин взялись бороться с гуманизмом. Бороться остервенело, не гнушаясь личными выпадами, ложью и оскорблениями. Бороться под предводительством сатаниста Варракса, вокруг которого, сплотили дружно свои ряды.
Димьян нашел заговор. Однако хочу заметить, что Вязовский и Елисейкин боролись не против гуманизма как такового, а против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО присутствия гуманизма в атеизме. Хотя и тут вопросы возникают. Если дать в рожу уроду, который бросился на меня с ножом, то значит ли это перестать быть гуманистом и автоматом атеистом?
Правильно сделали. В атеистическом обществе не место сатанистам и прочему отвязанному религиозно-экстремистскому сброду.
Открытое хамство. И как-то удивительно слышать про сброд от человека-гуманиста. Ведь все люди равны или все-таки нет? :)
Так что прощай, неудавшийся атеист Варракс.
Варракс, отдай свой атеистический билет и публично сознайся, что ты религиозный экстремист. Тебе поверят :)
Так что старания Oligofren-a и Warrax-a понятны.
И опять хамство от пропитанного гуманизмом атеиста.
Не совсем, правда, понятно участие Doctor-a и сущность его стратегического консультирования, но, согласен, без доктора здесь не обойтись.
И Доктору досталось.
Объединять же в одном термине латинский и греческий корень - грубейшая ошибка.
Не силен в лингвистике, но вопрос на засыпку: а объединять гуманизм и атеизм? :)
А измышления о союзах с одними религиозными организациями против других вообще убоги, причём опасно убоги. (Варракс видимо намекает, что атеистам надо вступать в союз с "Церковью Сатаны" или какой-либо её сектантской разновидностью, чтобы бороться против РПЦ.)
Не знаю, на что намекает Варракс, да и гадать тут все равно, что на кофейной гуще, можно было бы Димьяну предварительно спросить Варракса. Могу привести вот такие догадки, которые ничем не хуже догадок Димьяна: Варракс намекает на гуманистов, гуманизм которых подходит под качества, определяющие принадлежность какого-либо учения к религии.
Но сам союз с одной религиозной организацией против другой - вполне может быть хорошим тактическим ходом в определенной ситуации. Если Димьян видит здесь убогость, то пусть хотя бы обоснует. Что может быть успешней против клерикалов всех мастей? Глас вопиющего гуманистического атеиста или деньги Свидетей Иеговы? :) Но это я так, утрирую.
Это значит, что двум сатанистам не удалось прикрыть идеями атеизма интеллектуальную убогость своего религиозного учения, и они расстроились, как маленькие дети.
Про религиозное учение я уже не буду повторять, но вот слышать про интеллектуальную убогость людей от гуманиста как-то не с руки. Все люди равны, но Димьян, видать, равнее.
Надо хотя бы минимально представлять себе, что такое сатанизм.
Вот именно. Надо хотя бы самому представлять себе, что такое сатанизм и не минимально, если пытаться выносить свои суждения. Варракс может объяснить это лучше меня, если конечно сочтет нужным.
Только не пытайтесь примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называйте себя атеистами.
Сказал Димьян и хлопнул дверью. А ведь недавно сам Димьян говорил: не указывайте мне, что делать и как говорить - когда его просили убрать гуманизм как обязательную составляющую атеизма.
Короче, хлопци, пишлы по хатам, всего лишь на... послал, а мог бы и шашкой рубануть, или не дай бог заглушить "НА" DoS'ом!
А теперь о серьезном.
Так что же такое гуманизм на самом деле? Каковы его принципы? На все мои вопросы, адресованные сторонникам гуманизма, что же такое человек, который выше любой общественной или религиозной структуры? Человек в обществе или как человек биологический вид? Человек как некая абстракция? На чем основан гуманизм? На свободе и равенстве? Что значит поступать в соответствиями с принципами гуманизма? На все эти вопросы так и не были получены вразумительные ответы. В лучшем случае отправляли меня к неким первоисточникам от великих атеистов прошлого.
Из этого можно сделать следующие выводы. Первый - либо со мной просто не хотят возиться и что-то втолковывать, потому и отсылают. Второй - они сами не знают что такое гуманизм и с чем его едят. Это вызывает некоторое недоумение.
В первом случае - почему гуманисты так не гуманистически поступают со мной?
Во втором - что это за гуманисты, которые не знают, что такое гуманизм?
В любом случае счет не в их пользу. И он не будет в их пользу НИКОГДА. Потому как гуманизм является настоящей утопией.Возьмем стандартное определение гуманизма, которое не раз упоминалось в дискуссиях.
ГУМАНИЗМ (от лат. humanus человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений.
Что такое признание ценности и права? Хорошо, я признаю, что некий хам ценен как личность и имеет право на свободное развитие. Но это не помешает мне "дать ему в рожу", если он оскорбит меня или моих близких. Но признавать его право я продолжаю. Вопрос знатокам, т.е. гуманистам. Я поступил в соответствии с принципами гуманизма? Потом, что это за человек такой? "Все на благо человека! А-а, чукча не дурак, чукча знает этого человека!" Так все таки, что это за человек? Самый главный, среднестатистический или который насилует в подъездах?
Должен ли гуманист человечно относиться к людям? По-видимому, да.
Господа гуманисты. Вы каждый раз подаете милостыню старушке на улице? А сколько раз вы предоставляли крышу над головой бомжу и кормили его у себя дома? Что же вы так негуманно поступаете. Или это должно делать государство, а гуманисты только кричать, чтобы чиновники больше денег выделяли?
Так как должен себя вести человек, чтобы каждый раз поступать гуманно, в соответствии с принципами гуманизма? А если некто в 30% случаев поступает негуманно, он остается гуманистом? Или остается гуманистом на 70%? Или надо покаяться лидеру, что вот дескать поступил негуманно и впредь не буду так делать? И снова встал на путь истинный.
Димьян в статье хамит Варраксу, Олегерна называет олигофреном. Человечно, гуманно он поступает?
Или все эти вопросы неуместны и достаточно только "признавать ценность и право"? Сказать да, а сделать нет. И ты уже гуманист. Или лицемер? Или демагог?
Можно конечно возразить, что, дескать, да, не всегда получается поступать гуманно, но надо к этому стремиться. Так тот, кто стремится, уже гуманист? А зачем стремиться гуманно обращаться с серийными убийцами или отморозками в переулках?
А какой приоритет имеет олигофрен перед толковым, умным, творческим школьником? Почему первому дают деньги, а второму нет? Как-то негуманно. А хоть один гуманист учредил личную стипендию для такого школяра? Или только кричат, что государство не дает денег?
Найдется хоть один гуманист, который сможет ответить на эти вопросы? Или опять будут отсылать к первоисточникам и конституции России? Хотя в любом случае это лучше, чем быть открыто посланным в "те ворота, откуда я вышел".
И вот на этом тесте под названием "гуманизм" хотят замесить атеизм. И более того, говорится, что атеизм не МОЖЕТ, а ДОЛЖЕН замешиваться только на гуманизме и только на нем.
Ах, пардоньте, на принципах гуманизма. И опять какой-то человек в этих принципах выше всего и имеет приоритет. Надо понимать, это сам Димьян.
"Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значении Димьяна, димьяновой личности и димьянового существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре".
Так вот, продолжим. В одной своей реплике Димьян апеллирует к гуманизму в атеизме с позиции привлекательности гуманизма и противопоставления религиозной морали. Нормальный рекламный ход, который действительно может привлечь часть союзников атеизма, считающих, что атеизм это некое аморальное, безнравственное учение. Вроде бы все логично. Но! Димьян идет дальше и сообщает, что гуманизм просто-таки обязателен, а кто с этим не согласен, то "не пытайтесь примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называйте себя атеистами". Налицо явное сужение социальной базы атеизма. Как-то неразумно. Как говорил один мой преподаватель прикладной механики "Где логика-то?! Где логика?!" Оригинальный переход от расширения рядов к их чистке.
Я не говорю, что гуманизм никоим образом не может существовать в атеизме. Может, но не обязан, потому как невозможно быть последовательным гуманистом. Сама жизнь диктует такие условия. Преобладают ситуационные факторы, формирующие поведение, над личностными. В душе можно оставаться гуманистом - "я бы накормил бомжа", но в реальности пройти мимо - "но у меня ведь семья и надо кормить в первую очередь их". Или можно пройти мимо, но признать его ценность как личности? И все теперь ОК. Все по гуманному.Далее. Атеизм Димьяна это личностный атеизм или общественное движение? Допустим, личностный. Тогда непонятно навязывание Димьяном каждой личности обязательного присутствия гуманистической составляющей в атеизме в ее, личности, мировоззрении. А как же первостепенное значение человеческой личности? А, ну да, там же речь идет по отношению к структурам, каковыми Димьян не является, а потому может диктовать что захочет. Но диктат все равно как-то плохо сочетается с гуманизмом.
Но более вероятно, что атеизм замысливается именно как общественное движение. Ведь Димьян не раз упоминал о расширении рядов сторонников атеизма. Рассмотрим с этой точки зрения. В этом случае атеизм является, выражаясь словами манифеста, социальной структурой. Но человек ведь имеет первостепенное значение по отношению к социальной структуре, выражаясь словами оттуда же. И человек, сторонник атеизма, говорит, позвольте, друзья, но зачем обязателен гуманизм? Я атеист, активно противостою всякому религиозному мракобесию, но считаю, что порой поступаю негуманно, потому не могу назвать себя гуманистом в полном смысле слова. Но что в ответ? "не пытайся примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называй себя атеистом". Что это такое как не первостепенное значение социальной структуры по отношению к человеческой личности, а ведь декларируется совсем другое.
В итоге имеем, что атеизм на гуманизме и как движение и как личное мировоззрение противоречит утверждаемым принципам гуманизма.
Далее. Димьян не раз подчеркивал, что его атеизм основывается не на гуманизме, а на принципах гуманизма. Разницы в общем-то никакой нет, но раз Димьян делает такой упор именно на принципы, так может быть стоит хотя бы отметить их? Ведь если нет единого мнения о том, что же такое гуманизм, то в отношении принципов такой же разброд и шатание. Допустим, такие принципы будут сформированы. Но не будет ли в таком случае навязывания этих принципов сторонникам движения? Если кто-то не согласится, а Димьян допускает такую возможность, то что будет в этом случае? Будет ли соблюдаться первостепенное значение человеческой личности перед социальной структурой или опять мы услышим в ответ "не пытайся примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называй себя атеистом"?
В итоге получается, что декларируя гуманистические принципы, атеизм Димьяна создает себе ловушку. В рамках движения допускается только согласие всех членов по всем пунктам. Только в этом случае это мало похоже на объединение разносторонних людей, знающих людей, а ведь знание тоже лежит в основе атеизма Димьяна. Но как показывает опыт, чем больше знающий человек, тем больше расхождений у него с другим, таким же знающим. Оба могут разносторонне и разумно мыслить и их суждения не будут тождественны. Тождественность мышления большого количества людей возможно только для низкоинтеллектуально людей.
Такие ряды собирается строить Димьян? Не думаю, ведь не зря же знание включено в атеизм. А в этом случае разногласия в рядах неминуемы. Либо принципы не будут соблюдаться всеми членами общества, тогда непонятно зачем декларация принципов, если они не выполняются? Либо несогласный будет подвергнут обструкции и изгнан из рядов. Преобладание социальной структуры над личностью?
Как видите, включение гуманизма или его принципов, создает больше вопросов. И ответы на эти вопросы подменяются прямыми оскорблениями и криками, по отношению к тем, кто их задал - "не пытайтесь примазаться к атеизму, и тем более, никогда не называйте себя атеистами".
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]