§4. Выводы по главе шестнадцать

Как обычно: всё уже прокомментировано ранее.

Человек это животное принадлежащее к определённому биологическому виду, не более того. То есть ли у живого существа тело удовлетворяющее критериям этого определённого биологического вида, то таковое существо – человек. В свою очередь человечность это совокупность признаков определяющих принадлежность к человеческому виду, а также деятельность обусловленная этой принадлежностью, но только в рамках животного мира; а разумная деятельность к человечности не относится, так как её субъект это разум, а не человек как животное тело. Человек хоть и является зачастую разумным существом, для существования в качестве человека не обязательно присутствия разума в теле принадлежном к этому виду.

Очень милая шиза, но уже всё обсуждено.

Но если ранее было понятно, зачем у автора какой глюк, то тут я теряюсь.

Таким образом, человек как определённый животный вид и его характерная и предельно ограниченная деятельность, в том числе кооперативная, выражающая человечность и одновременно являющаяся ею без разума, если и отличаются от прочих животных и подобных реализаций и потенций к деятельности и их коопераций, то не на много. Без инструментов разума человек и человечность мало чем отличаются от других животных, а примеры реализованные в практике (в много не намерено, а случайно – под давлением обстоятельств) иллюстрируют сказанное мной:

• В-первых, человек, изначально исключённый из социумов и культуры (как накопленной и постоянно пополняемой совокупности продуктов деятельности вида), не совершенствуется в полноценно разумное существо, а остаётся тем самым животным с присущими ему животными восприятием  и деятельностью, то есть человечность здесь (без разума) животное поведение особи вида человек, не более;
• В-вторых, одичавший человек не многим лучше, психические деформации зачастую столь выражены, что его можно рассматривать как личность с психическими расстройствами, но главное это то, что он утрачивает (а вернее перестаёт использовать) в поведении социальные компоненты и возвращается к животным программам природы как более нужным и полезным (разумеется исключая навыки и знания полезные в выживании, но это не, например, литература или программирование ЭВМ), то есть одичавший человек возвращается к своей типичной видовой деятельности – человечности освобождённой от продуктов разума – социальности в том числе;
• В-третьих, изолированный человек отличается от одичавшего степенью описанных в пункте два процессов и их результатов, а также сложностью его возвращения в социум и возвращение способности к восприятию (а значит и использованию) культуры; у изолированного индивида сложность описанного выше меньше, нежели у одичавшего человека.

В свою очередь гуманизм и альтруизм это деятельность разума в социальной сфере, где последняя является так же продуктом разумной деятельности и формой рациональной кооперации существ, к которой прочие животные не обладающие таким эффективным разумом не способны. То есть взятые в качестве мировоззренческих принципов и установок гуманизм и альтруизм созданы, сохраняются, воспроизводятся и улучшаются разумом для носителей этого разума же; но их животная составляющая здесь если и играет какую-то роль то не критичную или главную. Отождествлять человечность и гуманизм неверно, это разные понятия, отражающие разные процессы в разных сферах отношений индивидов и обуславливаемые разными причинами: первая животными, второй социально-психическими. Животные потребности и деятельность разительно отличается от мировоззрения разумного существа.

Применяя человечность к сатанизму я выяснил, что сатанист является человеком, так как обладает телом человека, но его человечность контролируется разумом, личностью сатаниста реализуемой его психикой. И потребности и деятельность человека в сатанизме (человечность) подчинены и регулируются разумности сатаниста. Вышесказанное привело меня к выводу: чем разумнее сатанист, тем менее он человечен.

Я и сам разделяю концепцию отличия сатанистов -- как и других разумных -- от общечеловеков. Но тут не понятно, а в чём именно отличие?

При этом некорректно противопоставлять разумность и человечность. Причем без разницы, следовать тут русскому языку или же странным трактовкам автора. Всё просто: да, человечность (в любой трактовке) -- антиразумна. Но и разумность (понимаемая здесь в контексте тоже очень странно) без вообще человечности -- это как, извините? Как обычно: кидание в дихотомии и вредный маразм на выходе. Ещё раз, всё просто: нужен БАЛАНС. Нельзя игнорировать животную составляющую, а также социальную. Это получится биоробот с чистым ratio, не более того.

Многие псевдосатанисты имеют уклон в либерастию (см. Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма), но это другой вопрос. Автор, как обычно, не раскрывает мыслей до конца: крайне интересно было бы почитать, как это выглядит -- разумный сатанист вообще без человеческого, в идеале :-) Как же люди любят сводить всё к одному фактору и его ассолютизировать...

Но задавшись вопросом «есть ли гуманизм в сатанизме?» я получил двоякий ответ. С одной стороны сатанизм ещё до появления гуманизма декларировал и защищал принципы последнего о свободе личности и праве на реализацию её устремлений, с другой стороны сатанизм не рассматривает объектом этой декларации всё человечество, а только сатанистов. Поэтому в целом сатанизм гуманен к сатанисту, но не к всему человечеству; однако, если бы сатанизм был гуманен к человечеству, то он был бы тем самым гуманизмом, но сатанизм и гуманизм разное. То есть если необходимо сравнить взгляды гуманизма и сатанизма на их объекты (у первого человечество, у второго сатанисты), то они схожи в своих манифестах и выводах; последнее позволяет говорить о гуманности сатанизма, но помнить что эта гуманность направлена только на сатаниста. Важно ещё знать, что декларируя права на свободы только для сатанистов сатанизм не подразумевает отсутствие прав у не сатанистов или, тем более, попытки их поработить, нет; просто сатанизм не распространяет свои нормы, выводы, рекомендации на чуждые ему объекты, тех, кто не является целью его интереса – не сатанистов. Сатанизм о сатанистах, для сатанистов и сатанистами (создаётся, воспроизводится и изменяется).

Типа отдельный социум? Что-то не наблюдается...