Warrax

Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма

v.2.0

Примечание: изначально статья представляла собой по сути подборку переписки в интернете и постов в LiveJournal. Я сократил и переработал текст именно до статьи, чтобы было удобно читать и стилистически работа не выбивалась из серии. Прежний вариант вы можете прочесть здесь.

Тема «либерализм и сатанизм» меня интересовала давно. Очень часто встречающаяся подмена: либерасты понимают сатанизм как «свободу от» (от любых правил, обязательств, этики и т.д.). Между тем как для разумного индивида имеет значение «свобода для». Чтобы было понятнее, процитирую фрагмент из работы А. Дугина «Свобода для» (я не рекомендую его как автора, но именно этот отрывок — очень удачный и я поддерживаю в нём написанное).

«На первый взгляд слово “либерализм” отсылает нас к идее “свободы” — латинское libertas. Получается, что “либералы” суть “поборники свободы”. “Свобода” для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно... Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать... Не выйдет. “Свобода” в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма — ведь он знает, что говорит — английского философа Джона Стюарта Милля. ...

Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. “Свобода” как liberty и “свобода” как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty — это то понятие, из которого возник термин “либерализм”. Но тут-то и начинаются сюрпризы: “liberty”, по Миллю, это “свобода негативная”, “свобода от”. Её Милль считает самой главной, важной и единственной. Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. “Свобода от” — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является “торгующий индивид”, он — смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем “в счастливейший из миров”. Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью — а эгоизм и алчность считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона.

...Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? “От чего” понятно, но “для чего”? Тут Милль подбирает новое слово — freedom, понимая под ним “свободу для”. Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. “Свобода для” кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. “Свобода для”, freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? ...

“Свобода от” — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только “свободу для” — с нее он начинает и ею заканчивает. ... Либерализм — политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное».

 

Давайте представим себе некое гипотетическое общество, в котором можно делать всё-всё, что представляет собой разумное действие (т.е. направлено на прогресс, развитие и т.д.), но в котором жёстко запрещено делать то, что противоречит разумности. Разумному сапиенсу в таких условиях будет весьма комфортно жить. Ну, скажем, если сейчас введут квалифицированную смертную казнь за педофилию — что до этого? Такого быть не должно в принципе, поэтому разумный таким заниматься не будет.

Но вот либерасты — они другие. Они все равно будут супротив «ограничения свободы», даже если сами «не такие». Т.е. будут бороться за права педофилов в указанном примере. Помнится, в 2006 году в Нидерландах была попытка официально зарегестрировать политическую партию «Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (NVD)» (Charity, Freedom and Diversity), которая выступала за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отношения, до 12 лет, а также за легализацию зоофилии и детской порнографии. К чести голландцев, эта группа так и не смогла набрать достаточно голосов для регистрации партии, но либеральное государство позволило им их собирать, т.е. в теории — не против.

Если обобщить, то либеральная мораль отстаивает право делать что-нибудь грязненькое. Если это не наносит непосредственного вреда окружающим (а, точнее, если за этим не застукали и на суде не доказали виновность) — то пожалуйста! Ну не может сапиенс отстаивать право быть дегенератом...

Примечание: я здесь пишу именно о либерастах, понимание терминов зависит от культуры. Скажем, термин «социалист» в России и в США понимается очень по-разному: у нас это ближе к здоровому консерватизму, в США — это леваки, причём либерального толка. Важно понимать, что сатанизм не против свобод, но именно свобод ДЛЯ чего-то разумного, а не «свобод» ОТ ответственности, от понимания мира, от разумности и т.д.

Тем не менее, не могу не отметить, что именно либералы, на словах выступая за свободу, по всему миру выступают за уменьшение и даже отмену естественного права на самооборону при помощи оружия, в том числе — наиболее эффективного: короткоствольного огнестрельного скрытного ношения. Так, в США где это право исторически закреплено (по-хорошему завидую) в Конституции (Вторая поправка), либералы постоянно пытаются её отменить, вводят free gun zones (в которых чаще всего и происходят массовые расстрелы граждан), затрудняют возможность приобрести и носить с собой оружие и т.д.

Извините за длинное отступление, но требовалось пояснить, что именно я подразумеваю под либерастами в данном тексте: это именно поборники «свободы от». В экономико-политическом плане это сторонники «свободного рынка» и уменьшения (а то и отмены) роли государства, то в психологическом — если не проплаченные агитаторы, то индивиды с подростковой психикой: «хочу возможность перепробовать всё, что запрещают!».

В главе «The Black Mass» Сатанинской Библии ЛаВей пишет: «Чёрная Месса сегодня могла бы состоять из издевательств над восточным мистицизмом, психиатрией, психоделическим движением, ультра-либерализмом и т.д., и т.п. Патриотизм нуждается в защите, наркотики и их гуру — в облитии грязью…».

Косвенно он затрагивает тему и в небольшом эссе «Рогатый салют Дню Независимости!» (1971, from his column «Letters from the Devil»), в котором он выступает против «лидеров, защищающих и проповедующих экстремальную либеральную философию хиппи или субкультуры наркотиков» и указывает как сатанист: «мы не добиваемся и даже не принимаем отказа или осквернения таких американских традиций, как дом, семья, патриотизм, личная гордость, и т.д., но вместо этого отстаиваем эти понятия». Причём в 1971 году хиппи, возможно, и были олицетворением либерализма; мы же сейчас, в XXI веке, видим либерализм в куда более худших проявлениях.

Сатанизм — это мировоззрение разумных (не единственно возможное, но неразумный «сатанизм» — это дьяволопоклонничество и т.п., а не сатанизм per se), поэтому он не совместим с либерализмом. Сатанизм — за «свободу для», а «свобода от» всегда вторична и является обеспечением «свободы для»: например, свобода вероисповедания и возможности быть атеистом — требует свободу от навязывания религии, но это не означает позицию «свободы выступать против любого мировоззрения». Поскольку, например, «свобода от патриотизма» делает предательство нормой, что недопустимо. Другой пример: свобода слова требует свободы от запрета высказывания мнений, отличающихся от «единственно верного», но при этом не означает свободы клеветы или плевания дерьмом (вспоминаем «Шарли Эбдо»), а сама свобода слова нужна именно для возможности конструктивной критики.

Разумный индивид не может не быть патриотом, не может не желать разумного мироустройства для своей страны. Обратите внимание, насколько расходится с этой позицией основателя сатанизма современная тяга псевдосатанистов к «свободе от» либерастов.

Я долгое время умилялся недосмыслию таких либеральных псевдосатанистов: разве можно представить себе Ад, построенный по либеральным принципам? Выборная должность Сатаны, отсутствие чёткой иерархии и понимания Долга… оппозиция из ангелов, в конце концов. Ну смешно же!

И как же я был удивлён, когда наткнулся на буквальное повторение того, что я подавал как тупой прикол. Некий интернет-художник изобрёл персонажа комиксов — юную демонессу Урсулу Файрфлуд (Ursula Fireflood, легко ищется в интернете).

 

Автор сделал несколько симпатичных рисунков, но затем забросил идею. Однако успел нарисовать картину, на которой изображён митинг демонов, на который в ужасе смотрят люди. Демоны держат лозунги «Мы будем сражаться за свои законные права», «Долой библейскую узурпацию», «Демоны и бесы всех стран, объединяйтесь!». Последнее — явная аллюзия на известный лозунг леваков «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

 

 

Я был в шоке. До сих пор сложно понять, НАСКОЛЬКО надо не понимать сатанизм, чтобы родилась идея «демоны как оппозиция», и уж тем более лево-либероидного толка. Насколько я могу понять столь извращённую мысль, рассуждение приблизительно такое: сейчас общепринятым является следование (внешнее) христианской морали, а сатанисты против… нет, дальше всё же понять не могу, откуда митинги и протесты-то? С сатанинской точки зрения верен совсем другой подход: если есть возможность (сила) изменить мир под себя, надо это делать; если ещё нет — надо подготавливать такую возможность. Митинги же и т.п. — это по сути выпрашивание поблажек у сильных мира сего. Сатана отверг божественное мироустройство, а не создавал в нём оппозицию!

Оппозиция — это действия в той же системе, т.е.  получается лозунг «Будем сражаться за свои законные права [в рамках христианства]». Между тем как сатанизм — это Иное. Вообще другая система, которая предназначена для sapiens’ов, а не для homo. «Человек — это то, что надо преодолеть», как писал великий Ницше.

И вообще: «Здесь и находится парадокс свободы, несмотря на то, что она позиционируется краеугольным камнем демократической системы. Один человек провозглашает о своём "конституционном праве" на свободу слова, а другой цитирует "гражданские права", защищающие от наносящих вред дискриминационных высказываний. И то, и это выглядят одинаково жалко. И тому, и другому требуется некая внешняя структура (правительство или коллегия адвокатов) для защиты их прав. Если ваше представление о свободе включает в себя правительство или адвокатов, лягте и искромсайте свои запястья прямо сейчас. Всё потеряно». © Бойд Райс, «NO (LIBERTY)».

Когда я написал эти рассуждения в своём LiveJournal, некто обвинил меня в том, что «из того, что было сделано на пользу сатанизма за последние 5 лет», я «обосрал всё». Разумеется, я поинтересовался списком. Было приведено три пункта.

Во-первых, «Этот пост против ИМХО совершенно правильных рисунков» — я уже расписал, почему их автор не понимает сатанизм в принципе. Там, кстати, ещё была пародия на свидетелей Иеговы, которые ходят по домам: «У вас найдётся минутка поговорить о Дьяволе?».

Смешно именно как пародия, но если митинг всерьёз, то не удивлюсь, что автор (и его поддерживающие) не против агитировать за сатанизм и таким образом.

Во-вторых, было указано, что я выступал против «Сатанинской Церкви Российской Федерации». Чтобы не расписывать подробно, кто это, просто укажу, что они официально о себе заявили в мае 2016 и самораспустились осенью 2017 после массовых проверок МВД по заявлениям христиан. То есть изначально были, честно говоря, идиотами, так как подобное внимание, причём со стороны государства и т.д., было гарантировано. Но если бы они были хотя бы гордыми идиотами, то это было бы не так позорно: строго юридически предъявить им было нечего; но они предпочли отказаться от громко заявленной официальной религиозной группы. Ну и для полноты иллюстрации: глава «Сатанинские оргии» книги «Натуральный сатанизм» (сборничек эссе уровня поста в Facеbook от школоты, извините) содержит указание: «Внимание! С женщиной, служащей Алтарём, позволительно совокупляться только Сатанинскому Священнику». Это, знаете ли, сведение ритуальной работы к потрахушкам, причём организатор очень опасается, что ему может женщины и не достаться — а как это иначе интерпретировать? Ну и, понятно дело, заявлялось желание получения пожертвований. Думаю, этих фактов достаточно, чтобы составить представление об этих «сатанистах».

В-третьих, я в своё время категорически не одобрил статую, установленную Satanic Temple.

Обращали внимание, что у этой статуи на лбу — прямая пентаграмма, а она сама попросту содрана с «бога ведьм» Элифаса Леви? Которая символизирует дуализм восприятия, что противоречит сатанизму.

Помнится, The Satanic Temple писали, что её назначение, в частности, в том, что люди смогут присесть на колени к Сатане… Вот на фига Сатане такое счастье? Принципиальное непонимание сатанизма. Сатанизм — это Иное; посидеть на коленях — это к Санта-Клаусу. Вот на такой уровень пытаются опустить Сатану — мол, чтобы стал ближе к людям (типа как Иисус с новым имиджем в кинофильме «Догма»). Т.е. сатанизм понимается как «ну, такая религия, тоже допустимая», И ВСЁ.

В общем виде:

1. Сатана в памятниках не нуждается; ещё бы Вселенной, Хаосу или Бездне памятник решили бы поставить.

2. Если уж приспичило, то нужно не копировать глюки средневековых оккультистов, а делать нормальную символику на современном уровне. Вот так, например, как на рис. (© Армодей Моро, «Бафомет»).

То есть уже по факту наличия этого, гм, произведения современного искусства понятно, что The Sananic Temple сатанизм как минимум недопонимают.

В разговоре со сторонником (или даже членом, я не уточнял) организации было признано: «Это чистой воды троллинг христиан — такая локальная версия макаронного монстра, дабы наглядно продемонстрировать абсурдность размещения мемориальной доски с Декалогом на здании верховного суда формально секулярной республики».

Мол, пастафарианский Макаронный Монстр — очевидный стёб, а вот требование, согласно Первой поправке, поставить памятник Сатане у здания госучреждения в целях обеспечения равенства религий вызывает у fundamentalist evangelicals и других христиан настоящую панику и butthurt. Что и является целью.

На резонную реплику «Это всё ОК, но сатанизм-то тут при чём? Зачем клоунаду устраивать?» был честный ответ: «Для тех, кому сатанизм изначально всерьёз — может и так. Satanic Temple к данной категории не относятся. Они троллят тем, чем легче всего троллить. А Сатаной троллить протестантов-фундаменталистов в разы легче, чем Макаронным Монстром — как раз потому, что они это все всерьёз воспринимают».

Проще говоря, TST изначально не воспринимают сатанизм всерьёз — следовательно, не являются сатанистами. Конечно, тут можно сказать, что об этом написал некто под псевдонимом, которого никто не уполномачивал говорить от организации… Но вот вам цитата из Википедии: «The Satanic Temple is an American political activist organization...The group utilizes Satanic imagery to promote egalitarianism, social justice and the separation of church and state. Their stated mission is "to encourage benevolence and empathy among all people"». Именно что НЕ сатанисты, а политические (либероидные) активисты, использующие образ Сатаны.

Сатанизм, мягко говоря, не сводится к «против христиан». Безотносительно сатанизма: любое самостоятельное мировоззрение — оно в первую очередь ЗА что-то, и уже как следствие может быть против чего-либо.

В общем виде: увы, но в современности есть явная тенденция называть себя сатанистами, ими не являясь, просто с целью эпатажа. Сводится подобное всегда к какой-нибудь субкультуре, будь то true black metal или радикальный либерализм. Раз уж взяли TST как пример, то давайте посмотрим на их деятельность: что они делали и в чём польза именно для сатанизма?

Вспоминаем… Устроили низкопробный гомо-перфоманс на могиле христианского проповедника, который выступал против гомосексуалистов. Поставили статую (см. выше), причём подали в суд на сериал «Chilling Adventures of Sabrina» (Netflix), в котором используется подобный образ (вообще-то, практически идентичный изображению в книге Элифаса Леви). Провели «Satanic invocation to be performed at City Council meeting», что является профанацией.  Размещали свою символику в рождественском декоре Капитолия штата Флорида наравне с представителями других религий.

 

 

«Сатанисты», которые исходят из христианского мифа — это не сатанисты, а христиане, просто им другой персонаж мифа нравится. При этом зачем-то требуют представительства среди религий, что, опять же, показательно. Ну и инсталляция на уровне школьного кружка…

Кстати, о рождестве: «Michael Mars, a Detroit artist and member of the Satanic Temple, says he celebrates Christmas, but not as a day to commemorate Jesus' birth. "I personally just view it as more of a time to be with my family," he told CNN's Lisa Ling. He, like other members of the Satanic Temple, has no problem with other religions' holidays». Вот такой «сатанист».

Что ещё? Провели несколько перформансов в BDSM/LGBT стиле (а при чём тут Сатана?!), поищите на Youtube. В общем, вся деятельность не имеет никакого отношения к сатанизму, зато отлично кладётся на либерализм. В том числе и заявляемое как значимое достижение — противодействие Bible study classes методом «тогда и нас изучайте».

Давайте глянем внимательно на их брошюрку, которую они грозили изучать в школах: «The Satanic Children's Big Book of Activities». Я не понимаю, при чём тут сатанизм? Я вообще не могу представить, как можно сказать что-либо адекватное про сатанизм на уровне младшей школы — но тут претензия не к «неправильно», а «вообще ни о чём». Обычный сборник анаграмм, лабиринтов, картинок «найди различия» и т.п. для этого возраста. Про Сатану — ни слова. Нет даже чего-то вида «Сатана олицетворяет в том числе и Знание, поэтому хорошо учитесь!». Просто у некоторых детях на рисунках футболки с пентаграммами, и на этом всё.

Краткое изложение идеологии TST на основе их сайта:

«У нас тотальная демократия и равноправие, и, в отличие от ЛаВеевского сатанизма, у нас нет авторитетов. Идея о том, что религия относится к сверхъестественному — устаревшая, ибо все вправе назвать свои взгляды религией. ЛаВеевский сатанизм всё же имеет отношение к паранормальному, потому что там практикуют магию, мы же на самом деле отрицаем сверхъестественное. Мы боремся за всеобщую справедливость для всех. Мы добрые, белые и пушистые. Мы боремся за политические права и свободы для всех».

Это не сатанизм, это либерализм левацкого разлива.

Вообще-то религия — это система из веры и поклонения, а не просто любое мировоззрение, и «понимание» магии по ЛаВею как «сверхъестественного» — это НЕ понимание. Ну и что касается «Satan is symbolic of the Eternal Rebel in opposition to arbitrary authority» — что, реально у самого Сатаны в Аду (понятно, что мифологически) никакого авторитаризма, а вовсе даже демократия и либерализм? Вы это серьёзно?

Я не знаю, что конкретно понимает TST под «тиранией», но, как мне писал ранее упоминаемый собеседник, они за «анархо-капитализм. То, что у самых отмороженных либертарианцев, которые хотят полностью уничтожить государство». Пожалуй, не буду это комментировать.

Думаю, у читателей уже давно возник вопрос «ну а Сатана-то тут при чём?!». Я вот тоже долго не мог понять, а потом прочёл у них на сайте. Дело в том, что Анатоль Франс в 1914-м году написал книгу «Восстание ангелов», и восприятие Сатаны у TST — по этой книге, «метафорически против тирании». Т.е. вместо Сатаны взяли один из его литературных образов, из этого образа взяли одну черту — и основали типа религию.

 Но является ли Сатана противником централизованной иерархии? С чего бы это?! У того же А. Франса Сатана выступает против правления «такого же, как у Яхве», а не вообще любого. Я как-то вообще не припоминаю ни один архетипический образ, в котором Сатана в Аду разводил бы демократию. Наоборот: сплошные легионы и адская иерархия. Понятно, что это христианская мифология, но Сатана как метафеномен проявляется и через неё, а других вариантов для этих аспектов у нас нет.

Думаю, всем уже понятно, что The Satanic Temple — никакие не сатанисты, а либеральные политические активисты, но давайте рассмотрим вопрос прозелетизма.

 

 

Если вопрос распространения мировоззрения свести к крайним случаям, то имеется два варианта:

Чтобы адекватно воспринимать сатанизм, надо в достаточной степени разбираться в психологии, оккультизме, религиоведении, философии, гносеологии… Я имею в виду не формальное образование, а именно понимание «как оно устроено и как работает». Пусть даже на уровне интуиции, без особой формализации, — но без глюкалова, в т.ч. и общепринятого в настоящее время.

Люди же в большинстве воспринимают сатанизм как веру в Сатану и поклонение Дьяволу, между тем как вера противоречит знанию, а поклонение прямо противоречит архетипу Сатаны.

С моей точки зрения глюки противоречат развитию, и стратегически важнее отсутствие глюков, чем их широкое распространение в ассоциации с сатанизмом. Прозелетизм сатанизму не нужен: искажение восприятия неизбежно, а сатанизм не считает себя единственно правильным мировоззрением.

В ответ мне была высказана претензия: 

«”Глюкавый” TST со школотой продолжает расти и расширяться, и оказывает реальное позитивное влияние на американскую политику и общество, хотя бы и на уровне мелочей (например, во многих школах выпилили Bible study classes, после того, как TST предложила параллельно запустить Satanic studies). А чего добились 1-из-100500, которые "адекватно разбираются"?»

Процитирую ответ моего брата по сатанизму:

«Вот самое что интересное, так это то, что вся публика из TST признаётся глюкавой, пусть и в кавычках, и в любом случае прибежищем для школоты. Заметьте, вы сами признались.

Вопрос расширения. Подобное отношение к сатанизму оставляет сатанизм идеей исключительно для школьников. И сводит сатанизм к уровню развития школьников. И оставляет сатанизм идеей исключительно для школьников, что ведёт, в итоге, к его деградации и уничтожению. Потому что при таких раскладах получается, что сатанизм — это не философия, не система, требующая знаний и понимания, умения разбираться в информации, а по сути эдакая нянька для незрелых умом и духом персонажей. И такой подход надо давить.

И раз уж знаете, то не могли бы рассказать, что конкретно подразумевала и что было в тексте обучающих материалов? Вы уверены, что там был текст, реально несущий слово Сатаны, а не детские фантазии незрелой публики?

И зачем вообще нести массово сатанизм, да ещё тем, кто не до конца созрел как личность? Зачем всех подряд тащить в сатанизм? Это уже получается не сатанизм, а банальное христианство, те тоже стараются как можно больше под себя народу привести, невзирая на качество знаний в мозгу. Зачем сатанизму профанация?».

Однако собеседник явно не понимал суть претензий и упирал на внешнюю мишуру: «Мы чего-то реально добились — скольким-то тысячам детей больше не будут засирать мозги за счёт бюджета. … А вы со своим элитарным сатанизмом — чего добились? Не КМПКВ, а вот конкретно прямо сейчас?».

Никто не возражает против изъятия христианских факультативов из школьной программы. Добились бы это через пастафарианство, ещё какую весёлую выдумку или через какой-либо адекватный языческий культ — я бы первый одобрил и поздравил.

Но речь-то о сатанизме!

Давайте разберёмся подробнее.

Принося некоторую пользу в плане снижения пропаганды монотеистических религий в школе, TST приносит вред сатанизму, заявляя его религией. Почему сатанизм не религия — я разжёвывал неоднократно: религия — это вера & поклонение, сатанизму же второе противоречит явно, а первое — косвенно.

Примечание. Да, ЛаВей называл сатанизм религией, но при этом он же — прочитатайте «The world’s most powerful religion», наконец! — также называл религиями «Dogism» и «Catism». ЛаВей понимал под религией не веру и поклонение, а просто «everything of a personal meaning», мировосприятие. Ну и вы, надеюсь, помните про «Herein you find truth — and fantasy»? Однако многие понимают написанное буквально (что является классическим признаком умственной недостаточности) и заявляют сатанизм именно религией. Т.н. «Сатанинская Церковь РФ» (упоминалась выше) вообще заявляла о том, что-де «Сатанинская Библия» ЛаВея — это основа мировоззрения. Подумаешь, основываться на «and fantasy» — на то и религия, собственно говоря…

Кроме вреда от заявления сатанизма религией, укажу на то, что протест против сложившейся практики Bible study classes — он именно против христианского факультатива, но не против религий как таковых, поскольку сатанизм тоже заявляется религией. Т.е. продвигается концепция «вообще же религия — это норма». Вера & поклонение (единая система, поэтому не просто «+»), напоминаю.

Что категорически несовместимо с разумностью (и, соответственно, с сатанизмом).

Это — НЕ борьба с религией, а ровно наоборот: легитимизация религии как нормы в социуме. Это НЕ разумный подход, а либеральный: мол, когда станете взрослыми, тогда можете делать с собой что угодно, даже антиразумное. Это, конечно, лучше, чем навязывание антиразумного в детстве, но — ещё раз повторюсь — это НЕ разумный подход и НЕ сатанизм.

Ergo: действия TST в школе приносят локальную пользу (отменяют Bible study classes), но при этом — стратегический вред («религия — это нормально»). Аналогия: пусть в школе продвигают некую антинаучную концепцию — скажем, креационизм. И тут приходят какие-нибудь антинаучные фрики и заявляют — и нам тогда место выделите! Школьный совет, чтобы не допустить маразма, который им непривычен, отменяют всё оптом — но при этом одновременно продвигается антинаучность как норма, т.к. нет критики, а лишь отмена преподавания.

Но всё ещё показательнее: «With fear of Islamophobic assaults rising after recent terror attacks in Paris, Muslims in two US states have gotten a helping hand from… Satanists. “Big dudes” have offered to escort Muslims and Sikhs afraid of hate-attacks for groceries and elsewhere». Мило. Сатанисты против «исламофобии». Т.е. TST против монотеизма в школах, а вот мусульман почему-то защищает. Это как?! Ну и явно имеется либеральная позиция «пусть приезжает сколько угодно мигрантов, и надо относиться к ним толерантно, а они вовсе не должны ассимилироваться к местной культуре». Что и вызывает «исламофобию». Причём опасаются люди не ислама как такового, а именно что религиозных фанатиков определённого толка (которых, кстати, осуждает множество мусульман).

Тем не менее в странах, где ислам является государственной религией, запрещена любая другая и даже атеизм. Поехали бы неуважаемые члены TST в такую страну и заявили бы там публично о том, что являются сатанистами (соотв., «шайтанистами»). А заодно и признались бы в своей сексуальной ориентации: по словам главы организации «more than 50% of our membership is LGBTQ». Интересно, какая бы была реакция у мусульман?

Напомню, что Брайан Ворнер (Brian Werner), сооснователь организации (при этом, что характерно, на странице TST и в Википедии о нём не упоминается), сожалеет о своём поступке и давно послал TST туда, куда они заслуживают. На youtube имеется видео, на котором он делится тем, как оно было и что он об этом думает (11 минут).

 

Очень кратко: изначально хотели собрать в организацию всех, исходя из предпосылки «нам нефиг что-то делить между собой», а вместе мы можем защитить наши права. В результате это разрослось в движуху, в которую стали приходить люди, не имеющие НИКАКИХ базовых знаний. Люди не читали ни ЛаВея, ни Кроули, ни даже Аквино, не слышали об Аль-Хазреде — вообще по нулям.  И вот такие типы начали представлять организацию публично, и в организацию полезли те, кого ЛаВей называл психическими вампирами.

Когда же Б. Ворнер начал выяснять, что происходит, то эти деятели, которые ранее называли его и друг друга братьями, стали отказываться общаться кроме как через адвоката. «Вы что, сайентологи?», — метко подметил Брайан.

Более того, некоторые из этих «сатанистов» выступали за анти-оружейные законы. Я не заявляю, что все члены TST придерживаются таких взглядов — скажем, тот, с кем я лично (в инете) общался, активно придерживался правильной позиции по теме. Но то, что таких вот не погнали из якобы сатанинской организации ссаными тряпками — означает, что сатанист якобы может быть прогибиционистом с точки зрения членов The Satanic Temple. No comments.

«Я никогда не становился сатанистом, я был рождён им. Я — не Люсьен (Lucien Greaves, спикер The Satanic Temple), я — не псевдо-интеллектуальный образованец. Я — тот, кто успешно объединил сатанизм и свою жизнь… Я чёртов солдат, а не политикан, и считаю, что войны выигрывают солдаты, а не политики» © Брайан Ворнер
Ну и в завершение обсуждения The Sananic Temple как примера либерастического псевдосатанизма укажу на очень характерную смену позиции по вопросу освобождения от налогов религиозных организаций. Некогда TST выступал против, но в апреле 2019 они «had officially received tax-exempt status from the Internal Revenue Service, being classified as a “church or a convention or association of churches”», и позиция изменилась на 180°. Теперь же глава TST считает, что «должен пересмотреть свой предыдущий принципиальный отказ принять освобождение от религиозного налога» — это, оказывается, «более принципиальная позиция», чем предыдущая. Есть мнение, что именно ради этого освобождения от налогов The Satanic Temple и организовывали.

Очень хорошая иллюстрация к позиции Б.Ворнера.

 

Но хватит о TST, поговорим в общем виде. Нужна ли сатанизму популяризация?

Конечно, некоторая верная информация должна распространяться — например, отличие сатанистов от дьяволопоклонников («христиан наизнанку»), смехотворность обвинений в преступлениях и извращениях как образе жизни, безосновательности «satanic rital abuse», что официально подтверждено ФБР в 1992 году. Т.е. «с чем не путать» и «что не приписывать».

Если же выступать за популяризацию, то автоматически получится «за то, что называется сатанизмом» — и далеко не факт, что является (TST тому пример, и они — ещё не самый клинический случай). Будут распространяться такие мнения, как «сатанизм — это религия», «сатанизм за либерализм», «без "хвостов" монотеизма сатанизму не бывать», «сатанизм — это дуалистическое мировоззрение», «сатанизм подразумевает сверхъестественное» и проч. — это вред, а не польза.

Да, сатанисту вовсе не обязательно разрабатывать теорию и т.п. Можно развивать сатанизм через искусство всех видов, например. Но — на достойном уровне! У большинства же типа сатанинских групп слова лучше не читать, даже если музыка хорошая — мягко говоря, тупо.

Сатанизм — мировоззрение индивидуалистичное, и стремления «побольше бы сатанистов!» не поддерживает. Качество важнее количества! К тому же, сатанизм не заявляет себя единственно верным мировоззрением, и разумных Путей развития — множество.

Однако, как я раньше уже писал: расплодилась куча школоты. Я имею в виду не возраст (хотя, понятно, корреляция есть), а психологическое развитие. Если раньше было много псевдосатанистов уровня развития пубертатного подростка старшего возраста (хочу «свободы от» и протестую против всего в социуме оптом), то сейчас — младшего («ничего не изучаю всерьёз, хочу играться»). Если раньше была недоразвитая психика, то сейчас к ней (ещё более недоразвитой) добавляется интеллектуальное убожество. Наберите в поисковике «сатанизм» и почитайте соответствующие форумы, сайты и социальные сети — очень наглядно.

Теперь подробнее.

Во-первых, сразу следует понимать разницу между сатанизмом и всем тем, что сатанизмом не является, но зачастую называется.

Нетрудно догадаться, что для того, чтобы не было путаницы, необходимо сначала создать достаточно развитую «теорию сатанизма», и уже потом думать, продвигать ли её, и если да — то как именно. Однако на практике видим обратное: все, кто сейчас выступает за продвижение сатанизма в массы, ратуют именно за всё подряд, лишь бы называлось сатанизмом (ну, или ещё чем «Тёмным и Зловещим»). Вывод очевиден: таким путём продвигается не сатанизм per se, а конгломерат субкультур «около того». «У каждого свой сатанизм» — известное выражение таких вот, гм, альтернативно развитых. Для чего это делается — вопрос отдельный, но обычно всё сводится к деньгам и/или почёсыванию ЧСВ, а также самооправданию вида «я не просто так мудак и чмо, а сатанист!». Стандартная проблема, не раз писал: да, сатанизм — имморален, но при этом имеет собственную этику; обычный же сатанюк — аморален, т.к. не дорос даже до чел-овеческой морали.

Итак: продвижение «сатанизма» в массы в виде «хоть бы что по околотеме» — вредно для сатанизма, т.к. понятие размывается, а отношение в социуме будет как к фрикам и клоунам-дегенератам.

Во-вторых, надо ли продвигать сатанизм именно с ярлычком сатанизма?

Зависит от. Скажем, музыкальное или художественное творчество так продвигать адекватно (не забывая о смысле), а вот, скажем, физику было бы странно подписывать работы «во славу Сатаны, такой-то». Куда больший КПД будет, если физик заслужит уважение среди учёных коллег профессиональными качествами.

Здесь, кстати, есть подвопрос: надо ли скрывать своё мировоззрение. Много раз писалось, повторюсь: незачем везде и всем об этом навязчиво заявлять, но если вы это именно что скрываете — то это какой-то странный сатанизм, «в темноте под одеялом». Получается опять же субкультурка и не более того. Возможно, некоторые возразят, что не на всякой работе к такому отнесутся хотя бы нейтрально и т.д. — ну так выбирайте работу в соответствии со своей Личностью. Если она есть, конечно (тогда подобного вопроса и не возникнет). Ответственность за свой выбор всегда есть; «хочу всего и чтобы мне за это ничего не было» — это уровень развития психики пубертатного периода с лёгким (или не очень) отставанием в интеллектуальном развитии.

В-третьих: а среди кого продвигать-то предлагается?

По умолчанию — среди всех подряд. Результат понятен, не так ли?

Я тут вот решил показать наглядно: открыл этот ваш вконтактик, задал поиск по слову "сатанизм" и отобрал 13 пабликов с наибольшим количеством подписчиков. Вот результат:

Какого-либо места в интернете, где именно сатанизм обсуждался бы хоть как-то массово и при этом на достойном уровне, мне обнаружить не удалось ни разу ни русском, ни на английском языках, хотя каждые несколько лет я пробую заново.

Кстати говоря, это вообще общая проблема интернета: когда пишешь что-либо умное, то понять может куда меньшее кол-во народу, а если вопрос достаточно узкий — то тем более. И те, кто понимают такое специфичное на уровне, зачастую просто молча читают, т.к. комментировать в стиле «+1» глупо, а обсуждать подробно далеко не всегда есть желание. Зато какие-нибудь глупости уровня «даже дебил имеет своё мнение», особенно затрагивающие что-либо флеймогонное — ну, вы поняли. Гляньте на топ LiveJournal, например.

Продвигать же сатанизм логично не для зазыва дебилов в массовку, а как вариант мировоззрения достаточно разумных индивидов. Для чего, опять же, требуется разработанная концепция «что есть сатанизм», причём не религиозная, не антинаучная (но учитывая оккультную составляющую!) и т.д.

В-четвёртых: что именно продвигать-то?

Как минимум здесь и сейчас важно качество, а не количество. Лучше несколько адекватных индивидов, чем сотни дьяволопоклонников, «сатанистов» без Сатаны, либероидов и проч.

Аргумент вида «для немногих адекватных требуется множество неадекватов как среда» указывает лишь на то же самое, что и обычно: восприятие сатанизма как субкультуры. Мол, среди тысяч идиотов статистически найдётся кто-то, кто сможет воспринять адекватно и выразить, скажем, в искусстве.

Но такая логика работает лишь в случае, когда мировоззрение не затрагивается. Условно: ура, панк-рок не требует умения играть на инструментах! А потом смотришь — кто-то и выдаст что-то приличное в этом жанре (и, что показательно, инструменты научится настраивать и играть на них — тоже). А вот мировоззрение — оно цельное, завязанное на психику целиком, а не просто некий навык. И тут куда лучше, когда отбор проходит ещё на самой ранней стадии — проще говоря, обычному человеку сатанизм не нужен и он не должен иметь мотиваций во всё это закапываться. А вот если сатанизм смешать с якобы «тёмными» субкультурками (готы, труЪ-блэк-металлисты) — то «сатанистов» будет много, вот только к сатанизму они отношения иметь не будут.

К тому же ненавязчиво игнорируется вопрос: на хрена это множество идиотов, которые называют себя сатанистами? Не обидно ли за сатанизм? Значит, и восприятие сатанизма у вас столь же поверхностное, не глубже названия.

Сатанизму нужна не форма, а суть: что именно продвигается, а не формальный ярлычок. Важно то, что работает на развитие (от техники до психики), против деградации и проч., и проч. Тезис «нужна массовка» относится, если по уму, не к сатанистам, а к народонаселению в целом, именно к людям. Просвещение, воспитание (в т.ч. пинками кованым сапогом, если по уму не доходит) и т.п. Даже нельзя сказать, что-де сатанисты в этом играют ведущую роль: сатанистов крайне мало, и есть множество людей умнее, сильнее и т.д. Сатанизм — это не «принадлежность к элите», а мировоззрение. Так вот, для сатанизма в общем виде лучше ситуация, если даже слова «сатанизм» никто и знать не будет, но мир будет жить по принципам, сатанизму как минимум не противоречащих, чем если мир будет современным, а псевдосатанизм будет модной субкультурой.

Продвигать нужно не «сатанизм для всех», а тезисы, которые уменьшают неадекват со стороны социума. Одобрения не надо, достаточно нейтрального отношения, а вот восприятие как клоунов-дегенератов явно не в тему.

Самое важное, что надо знать всем, даже не интересующимся, — это «дьяволопоклонники — не сатанисты!». Подробности — уже для желающих. Желательно, конечно, с пояснением: «поклонение противоречит сатанизму». Отмечу, что этот факт уже относительно известен (скромно отмечу, что во многом благодаря мне), но надо, чтобы не путали вообще.

Следующее, что следует продвигать — это понимание, что сатанизм не является религией. Желательно с пояснением, что сатанизм — за эволюцию homo в sapiens’а, а религия — это вера & поклонение, причём вера несовместима с разумностью, а сатанизм — с поклонением.

Далее — тезис «сатанизм не подразумевает всенепременной веры в Сатану как личность». Это, понятно, лишь подвопрос веры в общем виде, но логично выделить конкретно. В принципе, логично заодно пояснять, что сатанизм не основан на христианской Библии.

И последнее, что в настоящее время актуально для широких народных масс, это понимание того, что сатанист может (и, если по уму, должен) быть атеистом. Тут, конечно, важно не скатиться до «Сатана — это просто символ». В качестве «упрощённо для народа» можно говорить об архетипе.

Дальнейшая популяризация в настоящее время приводит лишь к профанации. По простой причине: полноценной «теории сатанизма» на данный момент нет. Я стараюсь, но не могу же всё делать один. Если кто знает других авторов, работающих над темой на современном уровне, без религиозной веры, мистицизма и проч., но и без отказа от здорового оккульта и с пониманием психологии, философии и т.д., с проработкой проекций сатанизма на политическое и социальное устройство общества, просьба сообщить на электронную почту.

P.S. В этой работе я не затрагивал вопрос оккультизма, сосредоточившись на вопросе псевдосатанистов, которые именуют себя так, являясь лишь либерастами. Однако не могу не указать, что сатанист не может игнорировать оккультизм, поскольку именно оккультная практика позволяет чувствовать контакт с Сатаной / Тьмой / Бездной. То есть ежели кто игнорирует оккультную составляющую, не жертвовал свою кровь и не ощущал ответа — это всего лишь болтун, а не сатанист.
Конечно, тут надо понимать, что современный оккультизм на 99% — это издержки средневекового шарлатанства, в лучшем случае сводящегося к теургии, а то непосредственно религиозным практикам, а также к каббале и т.п. С разумной же точки зрения оккультное ЕЩЁ не научно (не может строго научно моделироваться), но не может противоречить естественнонаучному видению мира. Ибо тогда заявляется не Знание, а всего лишь вера в чудо, как правило, по сути — религиозное.

Окт.-ноябрь 2016, фев.-март 2017, ноябрь 2019.