§5. Сатанист в сатанизме

Конечно же в этом параграфе я не дам полного ответа по теме «Сатанист в сатанизме», так как она огромна и ей можно уделить не параграф и не главу, а несколько книг; более того тема дискуссионная, а посему, в-первых, на неё нет окончательного ответа, в-вторых, на неё нет однозначного ответа. Восприятие сатаниста в сатанизме динамично в самом сатанизме и имеет ряд направлений как в общем, так и в деталях. Поэтому и по ряду других причин в этом параграфе я затрону только самые крупные, а от того наиболее очевидные специалисту, но неизвестные или скрытые для неискушённого установки по поводу места, роли, статуса и прочего гипотетического определённого сатаниста в сатанизме в целом.

Если тому, что такое сатанизм служит вся эта книга, то для понятного повествования о сатанисте в сатанизме в первую очередь следует определиться с тем, кто такой сатанист вообще. Хотя «Концепция сатанизма» так же служит раскрытию понятия и образа сатаниста, а не только обособленной от первого философии сатанизма. 

Сатанист это индивид, который допускает вероятность существования сред с иной, нежели материальная среда природой,

Да что вы говорите! А если некто не допускает этой хрени -- то не сатанист?

Более того: я как скептик не отрицаю вероятности -- ничтожно малой -- существования чего угодно. Но это же не значит, что надо это что угодно представлять как угодно и ставить в базу мировоззрения! И вообще: мы не можем мыслить действительность без концепции материи. В принципе. Так что если даже допускать "что-то там как-то может быть имматериальным", то это всё равно -- не представление, а лишь декларация. Аналогично монотеисты заявляют, что-де их бог существует вне времени и пространства -- но мы не можем себе такое даже представить, можно лишь уверовать в декларацию.

а также допускает вероятность идентичной или схожей с этой средой природы разума (психики, души), их связей и взаимовлияния, а также высокой вероятности существования в таких или такой среде разумных сущностей (духов) и выделяющий среди них одну определённую персону, которая может соответствовать определённым представлениям как сатаниста, так и сатанизма о образе и личности этой персоны, именует её Сатана или Дьявол, понимает и признаёт лидерство этой сущности и готов к сотрудничеству с ней, а также этот индивид соответствует определённому этическому образу комплексно декламируемому в сатанизме.

Таки без веры в эту хрень -- никуда? Ну-ну. Тут даже дьяволопоклонники разумнее выглядят: у них есть определённая картина мира, которой они придерживаются, хотя и необоснованная и вообще. Но тут-то заявляется, что-де а вдруг есть что-то эдакое, а в нём -- нечто такое, а там -- ещё что-то, и вот это надо считать вероятным, иначе ты не сатанист! Лечиться надо, настоятельно рекомендую.

До раскрытия темы о морали в сатанизме и обоснования как самого его наличия, так и системности, то есть именно сатанистской морали, в определении сатаниста, которые будут много позже в этой книге, я ограничусь формулировкой «соответствующий определённому этическому образу».

Из краткого (да, я серьёзно, это краткое определение сатаниста, которое наглядно иллюстрирует сложность одного только понятия сатанист, не говоря уже о всём сатанизме в целом) определения сатаниста данного мной выше можно отметить, что:

Как я сказал ранее к морально-этическому образу сатаниста и его обоснованию я приступлю много позже на страницах этой книги, так я воспринимаю рациональную структуру исследования и повествования, а перестановки параграфов и их предметов и тем, если и улучшают понимание одного направления, то ухудшают другие (а скорее не улучшают, а ускоряют); то есть с какой стороны не подходи, всё равно для раскрытия одного предмета нужны другие и потому это книга, а не сборник статей, что для полного понимания излагаемого нужно ознакомится с всем содержимым. Так вот, к этике в сатанизме я вернусь позже, а сейчас кратко затрону понятие сатанизм и предлагаемое определение не претендует даже в малой доле на исчерпывающее или близкое к нему раскрытие сути как понятия, так и того, что оно отражает.

Сатанизм это комплекс связей индивидов именующихся сатанисты,

Ы?! Сатанизм -- это мировоззрение, вообще-то. При этом именоваться сатанистом -- это да-а-алеко не то же самое, что им быть.

в их сотрудничестве как друг с другом, так и с центральной фигурой определяемого понятия – Сатаной,

Таки да, сатанизма без Сатаны не бывает. Вот только, [censored], речь идёт о Сатане как метафеномене (см. Princeps Omnium), а не о "метафизической имматериальной сущности", одной из множества аналогичных -- ну, вы этот бред уже прочли, как понимаю.

а также форма личностной организации (мировоззрение, поведение, самовосприятие, самосознание и подобное) каждого определённого из этих индивидов, где всё ранее перечисленное опирается на теоретико-практический базис определяемого, который состоит из культуры, культа и философии определяемого, то есть культуры сатанизма, культа сатанизма и философии сатанизма соответственно.

Из этого, опять-таки краткого определения можно сделать выводы о том, что ключевыми и неотъемлемыми компонентами сатанизма являются:

К общим выводам, которые можно получить по теме сатанист в сатанизме при сведении определений первого и второго я приступлю чуть-чуть позже, а пока вкратце затрону тему начала включения индивида в сатанизм.

Немаловажен в восприятии себя в сатанизме первый этап бытия индивида сатанистом. Осознание себя как сатаниста не редко происходит спонтанно, что так же отличает сатанизм от других философий или религий. Но нет, индивид не просыпается вдруг сатанистом, здесь другое. Индивид в относительно длительном периоде узнавая о сатанизме приходит к выводу, что он сам сатанист; разумеется, если его психика и личность удовлетворяет необходимым критериям. То есть индивид много ранее был сатанистом, просто не зная деталей философии сатанизма не мог идентифицировать себя как сатаниста. Воспринимая и зная философию сатанизма и понимая, что она близка, индивиду остаётся либо принять лидерство Сатаны и включится в сатанизм, либо продолжить свой путь в одиночестве.

Есть толстый-претолстый нюанс. У самого было состояние лет на пять "назвал бы себя сатанистом, но ведь сатанизм -- это типа Библия наизнанку, маразм же". Но дело в том, что было именно внутренее сродство, а отнюдь не знание философии сатанизма (котороая только-только оформляется). И дело -- именно в этом не особо формализуемом сродстве, а не в осознанном выборе -- мол, почитал про сатанизм, понравилось и решил присоседиться. И на тот момент я мало что знал, и только-только начинал понимать.

При этом, что не менее важно, не надо смешивать "философия близка" и "это мировоззрение -- моё". Мало ли что мне близко, но сатанизм -- это сама внутренная суть, мировоззрение. Нельзя быть "немножко" или "множко" сатанистом: либо ты сатанист, либо нет.

Дополнительно обращаю внимание на глюк "надо принять лидерство Сатаны" -- так можно выразиться лишь при личностном восприятии. Соотв., со стандартным религиозным глюком "такой объект точно существует, точно как личность и точно таким, как я его себе представляю". Психологически это именно так, как бы автор не пытался отмазаться тем, что-де всё гипотетично и не более того. Всё просто: исходить-то он предлагает из вполне определённой модели, причём базирующейся на воспиятии Сатаны как личности.

Это весьма распространённый путь пройденный многими сатанистами, но существует другой тоже распространённый путь и он существенно отличается. В втором случае индивид изначально стремится в сатанизм по своим причинам, зачастую не очень уважительным и разумным, но не обязательно соответствует образу сатаниста, поэтому либо старается изменится, либо нет. В обоих случаях это не является ни эффективным, ни полезным, так как против самого себя выступать нелепо.

Но сатанистом всё равно можно стать намеренно? Ну-ну.

Но главное в этих двух путях, которыми не ограничивается включение в сатанизм,

А как ещё? Интересно же! См., например, интервью Iss'у (2009) и журналу Contra Dei (2004).

восприятие себя в сатанизме и настоящее состояние сатаниста в последнем, а также их сведение в психике и сознании индивида. Не трудно понять, что индивид изначально имеющий психику и личность удовлетворяющую некоему образу сатаниста и его восприятию в сатанизме в более вольготном состоянии, нежели индивид, изменяющий себя под сатанизм.

"Изменять себя под сатанизм" -- занятие не только бесполезное, но и вредное.

Всё это откладывает отпечаток и на определённом сатанисте и на сатанизме в целом, а так как в сатанизме никто никого не держит и сатанист не выступает в подчинённой роли, то и нередки различные выпады с стороны околосатанистов, которые имея внутренние возможности (сатанизм динамичен) пытаются его изменить под себя. Так возникают всяческие «сатанизмы» без Сатаны, аморальные и прочие. То есть такие сатанисты пытаются изменить сатанизм под себя – определённую личность и это важный нюанс, так как эти индивиды выступают в связке с сатанизмом уже не как сатанисты, а именно опосредованные личности. Из вышесказанного можно сделать важный вывод, что сатанист в сатанизме имеет влияние, но в рамках аутентичности самого сатанизма. Говоря проще и на примере, сатанизм не смотря на его динамичность и важность каждого индивида-сатаниста в нём не может быть изменён в сатанизм без Сатаны, или некий материалистический сатанизм

Вера в материализм, понятно, интеллектуальная непроработка (см. здесь самый конец статьи). Разумная т.з. проста и естественна (уже писал): мы всё воспринимаем через психику (идеальное), но психика без материального носителя не просто неизвестна, но и непредставима. Однако материалист может быть сатанистом, просто он точно не будет веровать в Сатану как личность.

или что-то такое, что нарушает аутентичность сатанизма. Ведь сатанизм придуман не вчера, это древняя философия с своей культурой, философией и знаниями.

Уф-ф-ф... Разбирали уже.

Да, сатанизм можно корректировать на основании настоящего и знаний этого настоящего, но невозможно кардинально изменить и извратить, иначе сатанизм теряет суть и перестаёт им быть. Это правило верно по отношению к любой философии; сатанизм не торговая марка, чтобы под его названием предлагать некие свои продукты и товары в какой бы области деятельности и взаимодействия это не производилось.

Сатанист в сатанизме не занимает подчинённую позицию, а является свободным индивидом с широким набором привилегий и возможностей, которые не ограничиваются никакими статусами других сатанистов.

При чём тут привелегии?! Огласите весь список, пожалуйста!

То есть, в-первых, сатанист внутри сатанизма свободен и не подчинён, в-вторых, в сатанизме нет статусных отношений и внутренней иерархии происходящей непосредственно из философии сатанизма. То есть нет некоего авторитета, жреца, ставленника или руководителя, чей статус позволяет управлять определённым сатанистом, кем бы он ни был, равно как не существует властных отношений между сатанистами создаваемых или предусматриваемых самим сатанизмом. Все равны и к мнению каждого прислушиваются; да, есть сатанисты, чьё слово больше весит, но такое состояние ими заслуженно в силу демонстрации компетенции и экспертного уровня в какой-либо области, однако особое к ним отношение не даёт им ни формальных власти, ни привилегий, ни особых прав по отношению к другим сатанистам. То есть внутри сатанизма не формируется властных или статусных отношений. Да, сами сатанисты вне сатанизма могут их по своей воле устанавливать, но внутри сатанизма они не имеют никакого влияния. Вероятно именно то, о чём я написал выше неверно воспринимается неискушёнными как то, что сатанист не признаёт никакой власти. Но как на самом деле и о чём идёт речь разумному индивиду достанет ума понять из того же сказанного выше. Сатанист, кто чтобы не говорил, прежде всего, думает о благе сатанизма и для этого блага он многим готов пожертвовать и жертвует. Противникам такого утверждения я могу возразить следующим: если индивид, прежде всего, полагает своё персональное благо, то закономерный вопрос к нему «Зачем ты мнишь себя сатанистом, если сатанизм не располагает к получению благ?». Говоря проще, то зачем мнить себя сатанистом и заявлять это, если индивид выраженный эгоист и эгоцентрист, когда проще и в данном случае выгоднее без сатанизма или любой иной философии создаваемой группой лиц и накладывающей ограничения, ведь многие формируют философию не так как желает кто-либо один определённый? Не мня себя сатанистом индивид думающий главным образом о себе не будет испытывать никаких ограничений и может воспринимать, думать и поступать совершенно, как ему заблагорассудится.

Малограмотно, но правильно. Уникальный случай, когда я согласен с автором по двум тезисам подряд.

Поэтому сатанизм как и иные философии это, в-первых, формирование, усмотрение и следование к определённому совершенному образу,

Никак нет. Далеко не каждая философия имеет "совершенный образ" для подражания. И в сатанизме Сатана не заявляется совершенным (это с монобогом путаница). И вообще сатанизм -- это следование Пути, а не стремление к некоему "образу" как цели.

в-вторых, труд направленный не только на достижение этого образа определённым индивидом, но и предоставление помощи и информации по совершению этого другими, солидарными с этим. То есть всё-таки сатанист в сатанизме думает прежде всего о общем благе сатанизма, да, содержание и формы этих дум и поведения основанного на них, скажем так, несколько иные, чем вне сатанизма, а оттого не всегда воспринимают верно, но это не меняет их сути. Сатанизм это не лавочка подарков или бюро добрых услуг, это комплексное взаимодействие с другими сатанистами и труд над собой, и всё это тяжело, потому сатанистов относительно и немного.

Но вышесказанное не означает, что сатанист батрак или зависим от сатанизма, он не занимает место подчинённого системе, а даже в одиночку может формировать, изменять и направлять её, даже в форме своего направления внутри философии, культуры или культа сатанизма, но, разумеется, если остаётся в рамках удовлетворяющих самому сатанизму; ведь создать некую концепцию не соответствующую сатанизму, сформированному задолго до этого, и всё равно именовать её сатанизм – нелепо. Например, философская концепция называемая сатанизмом, где нет персоны Сатаны это не сатанизм, как бы его создатель и его сторонники её не называли им.

Вот, автор вернулся на свою обычную колею -- нести чушь. По теме ещё раз рекомендую Ad usum internum Liber VIII: Ошибки восприятия Сатаны.

Сатанизма без Сатаны действительно не бывает. А вот что Сатана якобы всенепременно должен восприниматься личностно -- типичный для религиозного восприятия глюк: верить в такое удобнее (странно верить в безличностного Сатану, не так ли?), да и поклоняться привычнее именно личности.

Раскрытие как образа и сути сатаниста, так и деталей сатанизма я продолжу на протяжении всей этой книги, а пока в рамках этого параграфа я начал оформлять образ сатаниста в сатанизме и буду его дополнять, исследуя связанные с понятиями сатанист и сатанизм темы.