Warrax

Интервью журналу Contra Dei

1. Как начинался ваш сатанизм? Что побудило вас к осознанию себя сатанистом?

До осознания с детства была выраженная "инаковость". Не в смысле обычного подросткового нонконформизма, а именно четкое ощущение неправильности окружающего мира. Причем именно неправильность не "надо бы то-то и то-то подправить, и мир будет прекрасен", а понимание того, что отдельными поправками ничего не исправить – мир не такой. Это очень трудно вербализовать.

А к сатанизму я дошел очень постепенно. Причем, в отличие от большинства знакомых мне сатанистов, не через оккультную практику, а чисто интеллектуально. Сейчас меня самого удивляет, как я тогда смог – у меня не было имеющихся сейчас знаний ни по психологии, ни по эпистемологии, ни по философии в целом... Просто чувствовалось сродство. Лет пять у меня была ситуация "назвал бы себя сатанистом, если бы это не было "Библией наоборот" – в то время сведения о сатанизме не были настолько общедоступными, как в настоящее время.

А потом у меня появился доступ в интернет, и я наткнулся на известную статью магистра CoS П. Гилмора "Satanism – feared religion". Тут и произошел инсайт – я понял, что сатанизм не основан на Библии, не вторичен по отношению к христианству и т.п.

Разумеется, тогда я еще крайне мало знал и не имел еще полностью сформированного мировоззрения, но это было именно осознанным началом Пути.

2. Какие материалы вы считаете основными (базисными) для сатанизма?

Сложный вопрос. Если вести речь о сатанизме непосредственно, то я не могу предложить ничего адекватного из крупных произведений, кроме нашей с Олегерном книги "Princeps Omnium" и работы Валентина Скавра "Maledictum". Также я считаю весьма ценными работы ЛаВея, надо только не забывать при чтении, когда, где и для чего они писались. Их бесполезно читать поверхностно.

Но вообще есть много авторов, которых я бы рекомендовал прочесть каждому (и не только сатанисту): Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, К.Г. Юнг, Р.А. Уилсон, Б. Рассел... Вообще я считаю, что сатанисту целесообразно разбираться в философии и психологии (разумеется, не за счет отказа от естественнонаучных дисциплин).

3. Каких авторитетных деятелей сатанизма вы можете назвать? Кто или что, повлияло на вас лично?

Затрудняюсь ответить. С моей точки зрения само выражение "авторитетный деятель сатанизма" выглядит странно.

Ну а лично мне в начале становления... Скажем так: Майк (который, строго говоря, как сатаниста себя не позиционирует) и Антон. Если они это будут читать, то себя узнают, а приводить полные имена/координаты смысла нет. Просто выражаю благодарность за поддержку в начале. Причем с правильной методологией: сатанизм не является учением, поэтому можно лишь помогать разобраться в том, до чего уже практически дошел самостоятельно.

4. Какие качества отличают истинного сатаниста от того, кто позиционирует себя в качестве такового?

Сразу скажу, что я категорически не согласен с формулировкой "истинный сатанист". Из нее следует, что бывают и не-истинные. Разумеется, есть те, которые себя просто позиционируют таким образом, не являясь сатанистами, но есть "просто сатанисты" и "просто не-сатанисты", не более того.

Что же касается ответа на сам вопрос, то он давно имеется в FAQ у меня на сайте (http://warrax.net). Но поскольку это издание печатное, то я просто процитирую сокращенный ответ.

Сатанистом является тот, кто проявляет черты архетипа Сатаны в своем мировоззрении и при этом не обладает чертами, несовместимыми с архетипом Сатаны. При этом могут существовать черты, которые не имеют соответствия в архетипе, они не имеют отношения к сатанизму. Скажем, не определено, должен ли сатанист быть филателистом или ни в коем случае. Сатанистом может является тот, кто относительно неразвит (скажем, просто не смог набрать знаний из-за возраста), и не будет является гораздо более развитый по тем же параметрам индивидуум, который при этом имеет какую-либо черту, несовместимую с архетипом.

Это не значит, что могут быть недоразвитые сатанисты, у которых, условно говоря, пара черт развита чуть выше нуля, а все остальные вообще по нулям, но противоречия нет. Инвольтироваться может только цельная личность или близкая к этому, находящаяся в стадии становления.

Ну а наиболее адекватным с моей точки зрения определением является "сатанист – это индивидуум, имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны".

5. Вас называют отцом российского сатанизма, согласны ли вы с этим утверждением? Каково ваше отношение этому определению?

Не согласен и отношусь к этому соответственно. Я не люблю тот сорт народа, который стремится всенепременно кого-то выдвинуть в авторитеты и т.п. Я – Warrax, я – сатанист, и никаких титулов мне не требуется. Так что ничьим отцом я становиться не собираюсь.

Кстати, характерно, что подобная публика, вознося кого-то на пьедестал в своем представлении, тут же начинает требовать с объекта своего поклонения какого-то руководства, разъяснений и прочего. И если их надежды не оправдываются, начинают процедуру сбрасывания прежнего кумира с пьедестала. Что самое забавное – пьедестал находился исключительно в их воображении, я на него не залезал…

6. Обладаете ли вы монополией на интернет сатанизм?

С одной стороны, мой сайт – самый большой и часто пополняющийся. Но я его не позиционирую именно как сатанинский, это именно лично мой сайт с материалами, которые интересны мне. Скажем так: с моей точки зрения они учат думать самостоятельно. Это – основной критерий для публикации.

С другой стороны, помимо моего, существует только сайт Олегерна, который невелик по размеру и обновляется крайне редко, и сайт Скавра, который сейчас закрыт на реконструкцию. Можно найти еще несколько небольших проектов, например – "Сумеречный трон", "CotD", но большинство сайтов в интернете либо являются псевдосатанинскими, либо забрасываются на стадии "мелкая домашняя страничка с парой банальных статей", а чаще – и то, и другое одновременно. Жаль, что закрывались и достаточно интересные проекты, например, "Church of Darkness".

Примечание: отвечал я на интервью в августе XXXVIII A.S., на данный момент "Сумеречный Трон" полностью заглох, "CotD" прекратил существование (что и к лучшему, т.к. быстро превратился в очередную тусовку и не более), а вот сайт Church of Darkness появился заново: http://www.tenebrositas.org/, причем на новом качественном уровне.

Примечание 2: аа сейчас, когда я перевыкладываю материал, вообще ничего путного на тему сайтов по сатанизму в инете нет...

Так что я отвечу на вопрос таким образом: я не хочу обладать монополией на сатанизм в интернете, но de facto можно сказать, что ситуация близка к этому. Сатанинский сайт характеризуется отнюдь не количеством пентаграмм на единицу площади экрана, а содержанием – и хотелось бы, чтобы было несколько сайтов, но с достойным контентом. Я считаю крайне вредным для сатанизма наличие сайтов, низводящих сатанизм до поклонения собственному эго или размещающих "оккультные" материалы, вызывающие смех сквозь слезы, а также вместо материалов предоставляющих форумы/чаты, на которых собираются "просто потусоваться".

Тем же, кто хочет "сделать сатанинский сайт", советую сначала подумать – а что именно вы там будете размещать, причем с учетом регулярных обновлений? И если ответа нет, то лучше не плодить заброшенные через пару месяцев странички.

7. Вы представляете интеллектуальную составляющую сатанизма. К чему вы бы хотели привести тот сатанизм, который олицетворяете?

Я не делю сатанизм на "тот" и "другой". Как я писал в предисловии к своему FAQ'у: "Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в "Princeps Omnium", описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме – Валентином Скавром в "Maledictum". В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое – возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие – то извините..."

Так что я не "олицетворяю вид сатанизма", а именно занимаюсь развитием философского и психологического аспекта сатанизма. Ну а развитие – оно бесконечно...

8. Развитие личности, ее совершенствование не может определяться одной из сфер. Можно ли ограничиваться лишь интеллектуальной составляющей сатанизма не затрагивая духовную и уместно ли противопоставление духовного – интеллектуальному? Дух в сравнении с разумом менее креативен? Можете ли вы все-таки определить духовное начало, несмотря на то, что этого явления нет в вашей системе координат.

Если относить креативность (творчество) к интеллекту (я придерживаюсь такой позиции, в отличие от большинства психологов), то – можно. Ну а поскольку я к тому же не соглашусь с тезисом "оккультизм не имеет отношения к интеллекту", то вообще все сводится к интеллекту. Собственно говоря, не-интеллектуальной составляющей любого мировоззрения можно назвать лишь доосознанное априорное восприятие метафизических категорий, а оно у всех сатанистов по определению присутствует (упоминавшаяся инвольтация к эгрегору) – иначе это не сатанист.

Так что, честно говоря, я не совсем понимаю, что есть "неинтеллектуальная составляющая сатанизма" для сатаниста.

Я соглашусь с тем, что нельзя назвать гармоничным развитием однобокое гипертрофированное разрастание отдельного аспекта в ущерб другим. Но этот вопрос очень сложен – скажем, я не считаю негармоничным подчинение эмоций разуму (nota bene: не вытеснение, но контроль).

По поводу духовного начала: я действительно им не пользуюсь. Вообще. Так что в моей "системе координат" такого начала у сатанизма нет, а в чьей-либо – может быть (в т.ч. он может видеть ее и у меня). Т.е., чтобы спросить меня о моем отношении к духовному – предварительно надо определить, что обозначает этот термин. То же касается "духа" – это также не мой лексикон. Я предпочитаю оперировать оккультными (инвольтация) либо психологическими (энтелехия) терминами, но никак не схоластическими.

Гармоничное же развитие психики с моей точки зрения обозначает проработку ее в направлении обретения самости. Естественно, что для сатаниста архетипом, соответствующим самости, является архетип Сатаны.

9. Можно ли определить интеллектуальное развитие количеством прочитанных книг \ написанных статей?

Многознание уму не научает, как было известно еще древним. Важно не количество прочитанного/написанного, а то, что есть в сознании. Я не раз сталкивался с потенциально достаточно разумными экземплярами хуманов, которые упирались в то, что "база данных" у них гораздо больше среднестатистического, а вот умение мыслить непредвзято – на вполне себе среднестадном уровне. Именно среди такого контингента копошатся те, которые считают, что атеист не может быть оккультистом, или те, которые считают, что дифференциальное исчисление опровергло апории Зенона и т.п.

Я оцениваю интеллектуальное развитие не по эрудиции, а по способности логично обосновать свою точку зрения на любой вопрос, а также по наличию системного мышления.

10. Какую вы видите пользу для Дьявола от вашей деятельности?

Развитие теории сатанизма. Разумеется, не как учения, сатанизм несводим к этому, а разработка философских и психологических аспектов. В частности вопроса "чем принципиально отличается сатанист от обычного человека" – многие сатанисты (в т.ч. и я сам) себя к людям не относят. Но это собственное восприятие, а насколько оно обосновано – вопрос очень сложный и интересный.

Дьявол же всегда покровительствовал Знанию.

11. Ваш взгляд на разделение на сатанизм и дьяволопоклонничество? Насколько эти явления различны? Охарактеризуйте каждое явление. К какому из явлений вы относите себя, своих врагов?

Различие принципиальное: дьяволопоклонничество подразумевает именно поклонение, что несовместимо с сатанизмом. Сатана, если вспомнить мифологию, как раз и поднял бунт из-за нежелания поклоняться. Ну а приписывание ему желания принимать поклонение – это de facto обвинение в комплексе неполноценности: зачем возникает потребность в поклонении, если задуматься, кроме как для компенсации собственной неуверенности в себе?

Себя я отношу, естественно, к сатанистам. А "враг" в моем понимании слишком значимый термин, чтобы присваивать его кому попало. Так что врагов у меня нет, одни недоброжелатели.

12. Насколько возможно такое разделение, или сатанизм для многих, лишь удобная форма для реализации своих чахлых мечт?

В смысле – "насколько возможно"? Оно существует. Другое дело, что многие, забравшись в интернет и узнав, что "сатанизм – это круто", начинают себя так называть, не имея на это никаких оснований. Это именно "реализация чахлых мечт". То самое "чувство причастности", о котором писал Э. Фромм в "Бегстве от свободы".

Полностью поддерживаю тезис Олегерна: "...я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни..., а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин – "подсатанники".""

Вот эта категория населения находится куда дальше от сатанизма, чем дьяволопоклонники.

13. Сатанинская среда интернета наделила дьяволопоклонников исключительно примитивными чертами. Насколько вы приложили к этому свои усилия, и считаете ли вы основными чертами дьяволопоклоничества примитивизм и фанатизм? Может ли поклонение Дьяволу, прежде всего, означать взаимодействие с Ним?

Очень даже приложил. Правда, уточню: фанатизм имманентно присущ любому поклонению, а вот примитивизм – нет. Я вполне могу себе представить далеко не примитивного дьяволопоклонника. Примитивизм здесь проявляется статистически – в виде погромов на кладбищах и тому подобного.

Поясню, почему я придерживаюсь такой позиции: я считаю, что семантика употребляемых терминов очень важна (психология бессознательного это показывает однозначно). Поэтому я вполне понимаю реакцию типа "Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности, то мы – Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда..." в ответ на опошление сатанизма в интернете, но не согласен с тем, что надо отдать термин "сатанизм" и заменить его на другой. Помимо того, что именно "сатанизм" является наиболее адекватным обозначением, это еще и бесполезно – так как подобная чел овеческая накипь приплывет и к новому термину, так как они не чувствуют единения с Сатаной, а лишь стремятся "записаться в тусовку".

Следует отметить, что я изредка встречал трактовку "дьяволопоклонники – это те, кто верят в Дьявола как в личность". Я считаю такую трактовку некорректной, т.к. она не следует, в отличие от "поклонения", из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу – сатанизм адогматичен.

Одним из значений поклонения может являться трактовка "сугубое уважение"; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro – нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.

Однако я не отрицаю того, что поклонение Дьяволу может быть формой взаимодействия с ним – но при этом взаимодействия, несовместимого с сатанизмом. Дьяволопоклонничество – это стремление к форме без малейшего понимания сути.

Сатанисты – соратники Дьявола; дьяволопоклонники же – максимум "шестерки", которые при этом еще и не знают, что хочет от них их "босс".

14. Сатанизм это вседозволенность? Есть ли в жизни сатаниста место для дисциплины?

Сатанизм – это такая вседозволенность, при которой можно позволить себе самодисциплину.

Если серьезно, то в сатанизме нет запретов. Нет ничего, что сатанисту "нельзя делать". Однако можно просто выпасть из-под определения сатаниста (что возможно, впрочем, не для сатаниста, а для того, кто просто себя так называл, просто ранее не проявлял несоответствия). Здесь дело в том, что обыватели понимают вседозволенность именно как "что хочу, то и ворочу", хотя на самом деле подобная реализация собственных желаний не является разумной деятельностью. Образно говоря, никто не запрещает мне колоться героином. Но, делая это, я не буду "совершать поступок, запретный для разумного существа", а просто перестану быть разумным; а точнее – в этом случае я никогда им и не являлся, т.к. пришел к решению начать колоться.

Есть и более важный аспект: сатанист является уже сформировавшейся личностью, достаточно близкой к состоянию самости, чтобы четко осознавать соответствующий архетип (Сатаны). А личность по определению имеет "хребет", который и определяет ее структуру: наличие внутренних принципов сохраняет цельность этой самой личности.

Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный homo дышать хлором? Нет – т.к. это убьет его. Это что, сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет – т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом – в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле – после ломки личностного стержня.

15. Возможен ли сатанизм без Сатаны? Является ли это сатанизмом?

Невозможен и не является. Вопрос, как я понимаю, вызван тем, что сейчас в интернете появляется множество заявлений типа "...я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен... Сатанизм – восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом, и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности."

Позиция с моей точки зрения попросту бредовая: с какой стати тривиальный инфантильный эгоцентризм называть сатанизмом? Это просто обычное вполне обывательское стремление к правам без обязанностей. Под "становлением богом" подразумевается отнюдь не ответственность, которую подразумевает свобода, а стандартная мечта быдла о "всемогущести вкупе с неподсудностью"...

Впрочем, возможна ситуация, когда некто de facto является сатанистом, но при этом себя так не называет и вообще никак не использует имени Сатаны. На практике же такого я не встречал – у всех с определенного этапа, обычно еще до стадии nigredo, идет именно четкое стремление к обращению к определенным Именам и символике.

Так что "сатанизм без Сатаны" в неизвращенном смысле теоретически возможен лишь в самом начале Пути, а далее либо проявятся архетипические структуры и Сатана появится "лично", либо имярек соскочит с Пути, поскольку он ему не соответствует.

16. Необходимость уничтожения в себе человеческого бесспорна. Как вы понимаете такое уничтожение? Что именно вы определяете как человеческое и какие меры для его уничтожения используете?

Понимаю очень просто – выявление феномена при интроспекции психики с дальнейшей целенаправленной работой над элиминацией. Скажем, сострадание или там влюбленность я убрал, насколько я могу оценить сам себя, практически полностью.

Что касается определения человеческого, то здесь я четко делю на две категории: чел овеческое и человеческое. Первое достаточно хорошо раскрыл Фридрих Ницше в работе "Человеческое, слишком человеческое": это всеразличные проявления стадности. Это – бессознательный человек толпы, обыватель, быдло, plebs, mob, rabble, la canalie, ocloV…

C человеческим – сложнее. Дело в том, что официальное наименование Homo Sapiens подразумевает два аспекта – биологический (человек – двуногое без перьев с плоскими ногтями. Платон) и психологический (сущностный). Кроме того, следуя из перевода, человек не оправдывает свое видовое название: разумными (мудрыми), сапиенсами – являются максимум несколько процентов населения.

Таким образом, задача делится на две. Чел овеческое уничтожают в себе и те, кого можно назвать Людьми с Большой Буквы – достойные представители рода Homo. Количество их, впрочем, не превышает количества нелюдей.

Нелюди же избавляются и от человеческого в себе; поскольку это все же интервью, а не трактат, сведу все к элементарной посылке: людям важно выживание биологического вида homo; нелюдям (в т.ч. и сатанистам) – нет.

В общем и целом для подобной работы с психикой, которая изначально включает паразитарные хуманские включения, есть только один принцип: во-первых, надо себя уважать, во-вторых – себя не жалеть. Впрочем, второе следует из первого...

17. Ритуально-магическая практика, насколько это близко вам? Насколько совместима подобная практика и сатанизм?

Практикую, но не часто. С сатанизмом это отлично совмещается. Многие сатанисты осознали себя именно в результате оккультной практики.

Сразу поясню, что ритуал – это вовсе не "строго по суперсекретному древнему гримуару", а вполне себе творческий процесс. Так что с сатанизмом будет несовместима вера в то, что "надо просто знать заклинание, и если его правильно произнести, то все сработает", как и любая глупость. Впрочем, это и с оккультизмом несовместимо.

17. В своем раннем творчестве вы дали клятву к Сатане. Нарушили ли вы эту клятву на своем Пути сатаниста? Насколько легко \ тяжело соответствовать этой клятве?

С моей точки зрения – не нарушил. Ну а легко/тяжело – вопрос философский. С точки зрения обывателя делать что-то сверх "просто жить как живется, плывя по течению" – излишне усложнять жизнь. Но дело в том, что мне как сатанисту естественно жить именно так, как я живу. И то, что обыватель воспринимает как приятный комфорт, меня просто убьет как личность, пусть и не сразу. Так что категория "тяжелости" здесь просто не применима.

18. Смелый ли вы человек? Насколько вы последовательны в своем сатанизме?

Я себя вообще к людям не отношу. А говорить о своей смелости – занятие странное. Ее нужно проявлять, если вышла такая ситуация, а не разглагольствовать, как будешь поступать.

Непоследовательности за собой не замечал. Разумеется, у меня есть остатки чел овеческого, от которых я на данный момент не избавился, но это – непроработанность отдельных частей психики, а не непоследовательность в сатанизме.

19. Вы заявляли о том, что сатанист это бес (демон) в теле человека. Это данность или следствие изменения человеческой природы? Возможно ли на ваш взгляд изменение природы человека? К чему обязывает наличие беса (демона) в теле человека?

В той терминологии, которую я цитировал, демон – это изначальный житель Ада в человеке, бес – тот, кто некогда был просто человеком, но сумел развиться до переходной стадии. Лично себя я отношу к бесам, поскольку прекрасно помню свою человеческую сущность, мотивации, установки...

Я был человеком. Я не стыжусь этого – каждый обретает рождение вследствие случайности.

Я достаточно отошел от человеческого, чтобы не называть себя человеком. Пожалуй, я бы гордился этим – если бы человеческого во мне оставалось больше, чем сейчас есть. Ощущаю же я это как естественное для меня: бабочка, родившаяся из кокона гусеницы, является вполне адекватной аллегорией.

20. Кто Дьявол для вас?

Я воспринимаю его безличностно, но можно условно сказать, что Дьявол (Сатана) – олицетворение сатанизма. В конце концов, название "сатанизм" взято же не произвольно. Так что отвечу цитатой из "Princeps Omnium":

"Сатанизм – это сплав идей и образов, олицетворяющих Развитие, Многообразие, Величие, Силу, Могущество, Творчество, Индивидуализм, Дерзость, Гордость, Знание – все то, что способствует Жизни и ее развитию.

В практическом аспекте – это утверждение и раскрытие Себя, своего гения и силы, развитие всех ее видов. Это полнокровная жизнь по своему, а не по чужому проекту, под каким бы видом – морали, долга, благочестия и т.д. это бы не навязывалось.

В философском аспекте – это взгляд из Тьмы, т.е. беспристрастный и несколько ироничный взгляд со стороны на любой вопрос...

Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм...

...заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле все же имеет шанс выжить."

21. Что для вас Тьма и Абсолютное Зло?

Знание – Свет, познание – Тьма. Знание можно метафорически назвать освещенным, ясно видимым местом. Если же ищешь еще неизведанного – то надо идти во Тьму, и искать там на ощупь. Кроме того, Тьма – это Изначальное: для Света нужен источник, Тьма самодостаточна, она приходит всегда, как только Свет отходит в сторону или иссякает. Тьма как Бездна содержит Все в непроявленной форме.

Термин "Абсолютное Зло" мной не употребляется. Просто для исключения путаницы: обычные "добро/зло" как абсолютные моральные категории существуют лишь в чел-овеческом кривом понимании, являясь не просто относительными категориями, но практически фикциями, и употребление термина "зло" неизбежно вызывает подобные ассоциации, пусть даже только подсознательно. Однако я воспринимаю метафизическое Зло как то, что люди не могут понять. Не просто не хотят, но не могут в принципе – они для этого не приспособлены. А то, что люди понять не могут, они всегда относят ко Злу.

22. Как вы понимаете противоборство Тьмы и света (Сатаны и бога)? Это борьба и единство противоположностей, это конфликт, который не затрагивает сферы этого мира, или это война, в которой есть место каждому вставшему на ту или иную сторону? Что на ваш взгляд необходимо для того, чтобы победила Тьма? Можно ли говорить о сатанисте, как о противнике бога и божественного?

Очень метафизический вопрос. Пожалуй, я не смогу ответить на него, не процитировав целиком свою статью "Теология сатанизма".

Но я могу однозначно сказать, что каждый сатанист и есть Dextra Nahemoth, противник бога по рождению и по призванию – по сути своей.

А для победы Тьмы, с учетом нашего рождения во плоти хуманов – надо ее Познавать. Все остальное следует из этого.

Только тот, кто имеет смелость смотреть в Бездну, может уловить ее ответный взгляд; только тот, кто почувствовал сродство в этом взгляде, может раствориться в Бездне, оставшись собой; только тот, кто является частью Бездны, может преодолеть земное бытие. И только взлетев в Бездну, есть шанс познать Тьму...

23. Люди, не приемлющие ваших идей, вашей концепции сатанизма, утверждают, что ваш авторитет основан на вашем приоритете, на вашем первенстве в констатации всем известных аксиом, а не на ваших заслугах. Ваши комментарии?

"Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя". Поль Валери.

24. Как вы относитесь к Black metal?

Хорошо отношусь как к музыке. Пожалуй, больше всего нравятся Immortal, Satyricon и Limbonic Art.

Не приемлю претензий на некую "идеологию блэка", которую ставят главнее музыки, а также разборки типа "Позером по Black Metal считается... не максимально преданный идее стиля и считающий крайний фанатизм в данной области необязательным атрибутом. ...прививающий к самой музыкальной форме Black Metal красивые, приятные для слуха фрагменты..."

Хотя, разумеется, христианский блэк (есть несколько таких групп) – это попросту смешно.

25. Каково ваше отношение к CoS? Действительно ли вы поддерживаете их? Насколько вы согласны с тем, что CoS является вторичным продуктом американской культуры?

Неоднозначное отношение. С одной стороны, делают полезное дело – хотя бы печатают ту же литературу. С другой стороны, лично я считаю крайне неизящным действием продажу членских билетов по первому запросу, пусть даже с заявлением, что это ничего не дает. Или то, что они до сих пор называют сатанизм религией, что не верно. Причем на вопрос "зачем?" мне честно ответили "да ни зачем, традиция так сложилась". В общем, претензии есть, но общее отношение – уважительное.

В моей поддержке они вряд нуждаются.

Ну а с вторичностью и американизмом – не согласен. Разумеется, это у них проскальзывает – скажем, вопрос с авторскими правами, в т.ч. и для интернет-публикаций – но это с моей точки зрения недостаточно для "вторичности продукта" – тем более, что они именно первые. CoS имеет "американский акцент", не более того.

26. Как вы относитесь к другим сатанинским ресурсам, организациям представленным в интернете? Order of Nine Angles (ONA), Temple of Seth?

О частных ресурсах я уже писал в шестом вопросе. Что же касается упомянутых организаций, то все очень просто: ONA с моей точки зрения представляет эклектическую смесь вполне разумных (но при этом общеизвестных среди специалистов) оккультных тезисов вкупе со стандартными дьяволопоклонническими представлениями. В общем, выглядит это как неудавшийся проект организовать что-то типа той же CoS, но более массово, с более замороченным контингентом и при этом менее интеллектуальным. Одно постулирование строгой иерархической структуры уже слабо совместимо с сатанизмом: это попытка сдержать Черное Пламя и выстроить его по ранжиру.

ToS же представляет собой сборище тех, кто откололся от ЛаВея в середине 70-х попросту из-за того, что им требовался предмет поклонения. В качестве которого они (с чего бы?!) выбрали Сета. Я смотрел видеоинтервью с Майклом Аквино – не люблю эту терминологию, но то, что он позер, очевидно.

Дополнительной иллюстрацией служит символика организации: если у CoS символ представляет собой семиотически "познание мира через магию" (двойной круг с надписью "Левиафан"), то у ToS концы пентаграммы не доходят до круга, который во всех оккультных символах обозначает Universum. Т.е. ToS – "оговорка по Фрейду" – сами себя выдают: их концепция не дотягивает даже до земного мира, это те самые духовные мечтания, о которых писал ЛаВей...

27. На ваших глазах происходило развитие сатанизма в России. Не могли бы вы обозначить ключевые этапы этого развития. Насколько вы довольны нынешним положением?

Начиналось это, пожалуй, еще до меня. Точнее, я тогда уже был, но к сатанизму не имел ни малейшего отношения, хотя бы из-за возраста, – это было еще по времена расцвета хиппи. Эта культура принесла с собой интерес, не характерный для советского человека – эзотерику. Разумеется, там было 99% откровенной чуши, но тем не менее, были и те, кто сумел не только вычленить имеющее смысл, но и в результате оккультной практики пришедшие к сатанизму. Дальнейшее развитие долго оставалось в рамках оккульта.

Что же касается этапов развития, то сейчас к оккультному аспекту, который никуда не исчез, просто гораздо менее известен в интернете по понятным причинам, добавились философский и психологический аспекты, что, на мой взгляд, во первых, закономерно, а во вторых, давно было необходимо.

К сожалению, популяризация – разумеется, не самого сатанизма, а термина – вызвала не только положительный эффект, позволив контактировать с сатанистами из других городов через интернет, но и негативный.

Нынешним положением я доволен с точки зрения налаживания контактов с действительно продвинутыми сатанистами, у которых я могу чему-то научиться сам, и не доволен тем, что к сатанизму прилепилась чел овеческая накипь, особенно в интернете с его виртуальностью.

Вот из готовящейся статьи на эту тему (в соавторстве с Den M'ом):

"Эгоистичные беспринципные твари присвоили себе чужое название. Потные ручонки тянутся во Тьму, чтобы схватить волосатыми пальчиками Князя Хаоса за полы черного плаща, и присвоить его себе... Ведь "Тьма – стремление воспринять из окружающего мира то, что тебе нужно" написано в "словаре по сатанизму". Вот и плодятся тщеславные эгоцентристы, которые могут взирать на Мир только с позиции своего плоского эго... А ведь если и есть на этом жалком шарике из грязи альтруисты – то это именно мы, Темные! Наши сердца настолько переполнены Жизнью, что мы не можем удержать ее только в себе – и она выплескивается из нас, давая миру силу дожить до завтрашнего дня. Черный Огонь Разума, пылающий в наших сердцах, роняет искры знаний, которые не дают человеческому стаду окончательно упасть в лужу и счастливо захрюкать. Наше слово – залог нашей чести, и еще ни у одного смертного никогда не было повода обвинить во лжи соратников Дьявола. И именно МЫ приносили в жертву Сатане – СЕБЯ, а не бесполезный человеческий материал. Пылая на кострах инквизиции – мы приоткрывали врата Ада еще на один волосок, делая это не по глупости – а яростным осознанием того, что каждая наша жизнь, брошенная в топку Сатаны, приближает Его торжество!

Мне противно сознавать, что вы существуете. Не потому что вы позорите Сатану или сатанизм – блеяние стада овец не может вызвать у Князя Мира даже презрительной усмешки. Мне противно, но только потому, что меня могут спутать с вами – готовыми продать Ад, к которому вы не принадлежите, за "бабло" первому встречному хрюсу...

Знайте – вы всего лишь пена. Вы существуете только потому, что интернет сделал доступной ранее скрытую от быдла информацию. И вы исчезнете – потому, что пена состоит из пузырей, надутых только воздухом и ничем более. Но сейчас – сейчас вы прямая помеха Делу Тьмы – ибо никогда Тьму не ассоциировали с болотом и грязью. Но не радуйтесь – вы всего лишь небольшой отлив сатанинского натиска на этот мирок. Вы будете сметены следующей волной – теми, кто придет после нас. Вооруженные нашим опытом – они пойдут дальше, а вы останетесь на обочине и будете с завистью взирать на идущих ТОЛЬКО ВПЕРЕД. Потому что – о вас просто не вспомнят. Вы – полностью виртуальны. Вас нет в нашем темном завтра. Вы мертвы уже сейчас – о таких не вспоминают даже тупые люди. Вы – никто. И именно этим вы и вызываете омерзение – называя себя сатанистами, вы пытаетесь сделать никем меня и моих уважаемых соратников. И я буду с этим бороться – ибо это моя БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ".

28. Что представляет на ваш взгляд угрозу для сатанизма? Государство? Доминирующие религии? Сами сатанисты?

Сложный вопрос. Разумеется, государство, объединившись с религией, представляет серьезную угрозу – попробуйте представить себе православный талибан.

Но все же основной угрозой на данный момент является именно массовое именование себя сатанистами обычными людьми – из-за желания эпатировать или из-за "модности" такого названия. Впрочем, мода, как известно, всегда проходит.

Это, разумеется, не катастрофа, но подобная ситуация крайне мешает осознанию себя тем, кто потенциально на это способен, но находится сейчас в самом начале Пути. Образно говоря, подсатанники – это именно "пятая колонна". Причем достаточно массовая, чтобы на нее не обращать внимания – поэтому приходится тратить время и на написание статей на тему разъяснения ситуации, что препятствует работе по разработке того же психологически-философского аспекта.

29. Какие перспективы сатанизма вы видите?

Сатанизм не является идеологией и не предназначен для массового восприятия. Так что развитие идет именно как разработка аспектов индивидуальной мировоззренческой системы. В очень отдаленной перспективе возможно научное изучение оккультизма, что естественным образом связано с сатанизмом, поскольку т.н. "белосветническая эзотерика" не способна к созданию цельной непротиворечивой системы.

С моей точки зрения сатанизм никогда не будет "государственной религией" или чем то подобным, но многие следствия из него вполне применимы по отношению к обществу, то же удаление "человеческого, слишком человеческого" – засилья религий, гуманизма, "биоэтиков" и прочих, препятствующих Развитию и Знанию.

30. Какие вопросы чаще всего вы задаете самому себе?

"Что я есть?"

Contra Dei, I, 2004, стр.21-25