§9. Я не есть моё тело
Пока мы держимся за старое, новое для нас погибель. Волхв Велеслав |
Я это восприятие, понимание и воспроизведение – осознание в любой произвольный момент времени уникальной или близкой к таковой с известными оговорками организационной и структурной совокупности психики (разума, души, если угодно) её носителем. Данным определением не преследую цели дать завершённую и неоспоримую картину сущности Я (для удобства восприятия буду записывать с заглавной буквы), но иллюстрирую ключевые признаки этой сущности. А главное я уверен (о этом далее) в верности указанных признаков и свойств, и на основании представленного выше определения могу заявить, что Я не является функцией или свойством тела как формы организации материи, а если брать в частности – нервной системы. Предыдущее утверждение верно из-за того, что тело не может удовлетворить ряду признаков свойственных Я, таким как, например, воспроизведение в любой момент времени или принадлежности к организационной и структурной совокупности. Поясню. Неверно рассматривать Я как так же не удовлетворяющую заявленным признакам сущность, дескать при отсутствии активности тела не проявляет активность и само Я. Возможно для сторонника вульгарного материализма такое смешение будет верным, но только из-за удобства в конструировании теорий и концепций выгодных последнему же, о чём я говорил ранее не единожды. Но до опытно смешивать два исследуемых объекта заявляя о их идентичности, тождественности и невозможности существования в отрыве друг от друга антинаучно. Говоря проще, если мы задаёмся вопросом «Возможна ли активность Я без активности тела?», то без доказательств утверждать, что «Нет, активность Я без активности тела невозможна» нельзя. С другой стороны исследовать активность Я как части имматериального разума средствами экспериментов материальной природы так же невозможно, но имеется ряд рациональных опытов позволяющих изучать имматериальное.
Скучно. То же самое в 100500 раз. "Понимание" на уровне XIX века.
Помимо аргументов данных выше в пользу вывода о отличии Я и тела,
А разве кто-либо приравнивает психичекое Я и материальное тело?! Суть -- в 100500 раз! -- в том, что вы всё воспринимаем черех психику (идеальный объект), но существование психики без материального объекта никогда никем не наблюдалось и при этом даже не представима. Подобное можно лишь декларировать: мол, бог существует вне пространства и времени! -- а как это?! -- Неизвестно, но точно так оно и есть! Вот и с имматериальным всё точно так же.
и невозможности последнего удовлетворить требованиям доступным Я говорит, в-первых, в указании в определении сознания, в-вторых, самой целостной психики, которые как известно из исследований в предыдущих главах имеют имматериальную природу.
Стандартная Реплика №1: "Докажи сначала существование имматериального, дебил!". Сокращённо: "СР1-ДССИД!".
То есть удовлетворить этим признакам в определении тело так же не может, что говорит либо о неверности определения, либо о верности утверждения, что Я не есть тело. Рассмотрю варианты по пунктам, в-первых, определение верно, так как если вынести его за пределы определения природ вовлечённых в суть исследуемой сущности, их связей и отношений, то есть рассматривать определение функционально, механически, если угодно, то оно верно. Я индивида по наблюдениям известных наукам признакам и свойствам соответствует определяемому понятию, происходит это в всей очевидности как я и сказал ранее когда мы не пытаемся выяснить наличия каких-либо природ и их отношений. Говоря проще, если отмести спорные моменты о природе психики, сознания и прочего использованного в определении и согласится по ним с гипотезами (подчеркну – гипотезами), например, того же материализма рассматривающего перечисленное как функцию нервной системы, то верность определения не вызывает сомнения. Но продолжая исследование мы неизбежно столкнёмся с необходимостью проверки этих гипотез, где многие из них окажутся неверными, либо требующими коррекции или уточнения – это проблемы, которые я и пытаюсь разрешить данным параграфом. Но это не меняет верности определения; с этим надеюсь понятно. А значит можно заявить, что определение верно, а следовательно утверждение, что Я не есть тело тоже верно.
Но тело не является какой-то сторонней системой безучастной к Я, в выяснении части отношений Я и тела может поспособствовать тот же метод, что я применил ранее – упрощение исследуемых предметов. Я вновь отстраняюсь от выяснения природ Я и тела, и детальных механизмов их взаимосвязей и взаимовлияния, что позволяет говорить о новой сущности возникающей на стыке Я и тела – личности.
И чем же личность тут отличается от Я?
До тех пор, пока науке в общем и мне (как автору этого труда) в частности не известен прецедент взаимодействия бестелесного Я с телом-носителем Я,
Ух ты! Признался! А наворотил-то фантазий...
например, какого-либо духа (пусть будет так) и живого разумного существа, то исследовать можно только отношения тело-носитель с телом-носителем. Причём взаимодействие Я располагающегося в теле с окружающей средой вне взаимодействия с другими телами-носителями так же можно рассматривать как личность первого Я.
"Я, располагающееся в теле"?! Ух ты!
Итак, личность это система отношений, представлений и образов некоего Я доступная к восприятию другими Я (разумами, психиками, душами, если угодно). Причём свойств, признаков и компонентов в личности гораздо больше, нежели только отношения или образы, но их полное перечисление в данном дискурсе не требуется. А также из определения совершенно не претендующего на полноту изложения понятно, что личность исследуемого Я может существовать и при отсутствии у Я тела, но как я указал ранее для исследования такие ноумены, ни мне, ни науке пока не доступны, поэтому придётся удовлетвориться Я обладающим телом-носителем. Дополнительно я надеюсь, что заранее понятно, что я не собираюсь, по крайней мере в этом варианте книги, исследовать сущность личности, так как это объект и предметы интереса более психологии и социологии, к метафизике и онтологии имеющие посредственное отношение. Главное, что взаимодействие Я как имматериальной сущности
Стандартная Реплика №1: "Докажи сначала существование имматериального, дебил!". Сокращённо: "СР1-ДССИД!".
и тела как сущности материальной создаёт личность, а также взаимодействие Я с средой производит личность. А личность указывает на причастность тела к определённому Я и факте того, что в данном отношении тело это часть личности.
Тело -- это, оказывается, часть личности. При этом "Я" не является личностью, но её "производит". Ой, что делается-то!
Приведу простой пример финализирующий все выводы сделанные ранее: Для Я являющегося бестелесным духом
СР1-ДССИД!
ранение, голод и гравитация не имеют значения, отсюда его поведение и отношение к среде или к телесным Я-носителям будет одним, а отношение телесного Я-носителя на месте духа, будет другим; соответственно и личности у них разные, но Я-то одно и то же.
У-у-у, как всё запущено! Даже жаль, что автор подробно не расписал, что имел в виду.
Это иллюстрирует и дополнительно доказывает важность компонента тела в процессе формирования личности Я и утверждение о том, что Я не есть тело, но тело это часть.
Именно что тело часть этой неравновесной системы. Равно так можно говорить, что Я это не просто человек (возьму конкретно как вид разумных существ), но и человек с местом труда (иначе погибнет от нужды), одетый (иначе погибнет от холода) и с местом для жилья, документами (иначе теперь никак) и так далее.
Ой-ой-ой...
То есть человек это уже мало, получается Я это человеческое тело с тем-то и тем-то из категорий экономических благ и социальных отношений, что очень далеко от тела как такового, но необходимо для поддержания его жизни, это что-то есть инфраструктура, вменённые права и обязанности и так далее.
Я не могу далее это комментировать, извините. Очень своя и своеобразна русска языка автора. С собственными значениями словт общей бредовости изложения. Если кто-либо считает, что автор прав и может нормально, по-русски с использоанием конвенциальной терминологии, пояснить, что имеется в виду -- пишите мне на мыло или в ЖЖ, отвечу и дополню здесь.
То есть утверждение, что без тела личность исчезнет если и рассматривать как верное, то не допуская отрыва не только без тела но и целого сонма вещей. То есть зависимость личности от тела в отношении человека как вида разумного существа имеет ту же или сравнимую важность, как и зависимость личности от благ инфраструктуры, экономики, социума. А последнее не так, в виду того, что личность имеет не тот тип природы и организации, чтобы являться потребителем экономических благ. Такой вывод получается, если забыть о утверждении, что ни Я, ни личность не есть тело и его сопутствующие потребности нельзя вменять соответственно ни Я, ни личности. Но когда это тело мертво, спит, отравлено алкоголем или наркотическими веществами это уже не то Я, а ещё более точно это не та личность, а совсем точно, то не то её проявление, либо вообще отсутствие последнего. Происходит это из-за ряда факторов, но главный из них тот, что в таком случае тело полностью или близко к этому исключается из связи с Я в процессе образования личности. И если бы можно было бы регистрировать личность в отрыве от тела (например, от искомого мёртвого, пьяного и так далее), то мы получили бы личность близко или точно соответствующую Я. Так же исходя из неотделимости инфраструктуры и материальных благ без неё тело уже несостоятельно и испытывает серьёзные проблемы поддержания личности.
В общем, ошибка выводов представленных выше как неверные в том, что в них игнорируется утверждение «Тело не есть Я». Тело же есть инструмент, равно как и линейка, автомобиль, вилка или Шилка. Утверждение, что без моего тела нет и меня – иллюзия чувственного опыта, если принимать в внимание совокупность сведений и аргументов представленных ранее.
В там были АРГУМЕНТЫ?! Однако...
Ну и на каком основании заявляется об всенепременности "иллюзии чувственного опыта" в данном случае?
Тогда уж подобные утверждения должны приобретать характер вроде не только без тела «нет» меня, но и без одежды, пищи, инфраструктуры и социума, так как с голой попой в лесу ни я, ни ты долго соревнование с медведями, волками и прочими чудесами дикой природы не выиграем.
Логика, однако! Вот как можно путать "нет" и "вскоре не будет в такой ситуации"?
Человек это вид, биотический вид в котором я и ты прошли генезис, равно так же мы стали более сложной категорией с иной структурой (душой) сохраняя атавизм (тело), по причине того, что он нам кое-где полезен (про тебя не уверен, про себя могу так утверждать), а от полезного не избавляются. А если брать более детально, то мало телесных разумных существ свободных от иллюзий, страхов и привычек прошлого. Но главное это то, что от полезного не избавляются, а утверждать крайности, вроде «Так убей своё тело, раз ты не есть твоё тело» может только иррациональный индивид, но не для таких написана эта книга.
А нести бред вида "а докажите, что это не так" -- это типа рационально.
Если дать волю фантазии, то можно представить как уже ушедшие сатанисты, так же как так называемые духи, демоны, боги, или они свой разум телом развивают и совершенствуют? Так летают в неведомой розовой среде на крылышках в сандалиях и развиваются срывая межмирные цветочки и вдыхая их идейный аромат? Аллегорично до предела.
Простой пример, для размышлений: (основной системы моего познания и продуктивного роста) мне не нужны ни руки, ни ноги, ни велосипед. И даже забывая о метафизическом и запредельном (трансцендентном) яркий пример сетевой компьютер не имеющий одного тела и с возможностью замены любого из своих тел без потери эффективности. А если вспомнить, то он проще разума как в форме искусственной, так и естественной – нейрокомпьютер. Пока не осознано метафизическое и то, что материя и тело это просто временное и не критически нужное, то ни о каких духовных победах и пути в вечность с качественно иными возможностями речи идти не будет. Ты просто это не сможешь понять и как следствие - использовать. Выводы банальные, но весьма наглядно и, главное, доходчиво иллюстрирующие то, что я хотел сказать.
Я обрыдался от умиления: духовность появилась!
Так или иначе, наш разум зависит от тела. Тело временно, это известный факт, в отличии от срока существования разума. На даже, если душа условно вечна, нам приходится держаться своего тела. Ибо после смерти никто не может дать 100% гарантию возможности ни развития, ни совершенствования, ни, что главное, существования, в отличии от факта существования тела. Скажем так: тело это основной манипуляционный инструмент в этом мире на нашей настоящей стадии развития и совершенствования. Но это же не означает что Я это моё тело.
Далее, к разуму относится только приобретённое сознательно и неотделимое (например, знания), сон это хоть и иногда осознанно, но временное состояние и в многом стихийное и бессистемное. Сны как источник информации рассматривать можно только после восприятия искусства как научной дисциплины, надеюсь сравнение достаточно наглядное. Так же невежество, неосознанное или добровольное, но временное так как устранимо. И опять-таки идут чисто ментальные качества, лучшие из которых присущи далеко не всем телам-носителям, если уж в таком контексте Я не отделять от инструмента при рассмотрении. Прочие тела глупы и однородны, их личности иллюстрируют простоту и слабость Я, так как другая часть процесса – тело, у них удовлетворяет условной норме. Если найти тело максимально близкое к моему и сравнить личности, они будут различны, так как моё тело не есть Я, а инструмент. И глупо определять по инструменту статус Я. Это всё равно, что образно говорить не слесарь он, а разводной ключ, так как без ключа он, слесарь, не открутит гайки крепежа двигателя к раме.