§5.О душе

Я как сатанист надеюсь, что разум и личность это нечто лучшее, совершенное, иное, чем функция материальной нервной системы, которая тлен пред великим безликим Ничто.

Кажется -- перекрестись! И сказать-то больше нечего...

Собсно, эта глава, пожадуй, самая бредовая: ранее автор хотя бы криво пересказывал словари и т.п., а здесь кинулся в пучину собственных фантазий. Продолжаю комментировать лишь потому, что дальнейшие главы обещают более интересный контент на тему глючного понимания сатанизма.

А теперь самое важное; многие рассуждают о предметах, о которых не знают ничего

А к себе приложить? Стандартная Реплика №1: "Докажи сначала существование имматериального, дебил!". Сокращённо: "СР1-ДССИД!".

или, что ещё хуже, не понимают их сути. Как, например, оставляют за собой право быть сложной личностью по умолчанию и везде ходят с этой картонной самовозложенной короной, делают это, как должное, но не имеют, или имеют, но неверное, представление о сути личности и той пропасти, которая лежит между простым социальным разумным существом и сложной личностью. Не зная и не понимая явления нельзя им характеризовать или его приписывать кому- или чему-либо, так как это нелепо. То есть, не зная что есть такое личность и не понимая, она ли субъект сих размышлений, глупо приписывать субъекту к ней и заявлять лишь по модели «как все», что так и есть; нет, так не есть – это ошибка, иллюзия для самих себя, которая явная ошибка субъекта подобных размышлений, если они вообще присутствуют; собственно о этом я и пытаюсь сказать. Кругом такое пустословие, а за ним пустоделание, это примеры недалёкого людского измышления. Или говорить о любви и не знать что это, стадно проглатывать фантомное представление о ней и быть обманутым – глупо; именно такие глупости привели к такому, что любовью можно «заниматься» и эта фраза обозначает процесс совокупления. Это по их мнению любовь? Если так, то о, нет; это – заблуждение в отношении любви. И это только единичный пример. Особенно смешно, а для кого-то горестно, слышать рассуждения и отнесение любви к чувствам; любовь в последнем случае чувство, то есть и тут ошибка, заблуждение.

Ага, многозначность слов отменили. Интеересно, что подразумевает автор под лобовью, если не чувство?

Подойду ближе, например, узурпация души по умолчанию для самих себя, то есть провозглашение себя одушевлённым (а слово-то какое «одушевлённым», к нему я вернусь позже), что якобы есть душа у некоего опрашиваемого обывателя, причём у любого, иногда даже материалисты этим заговариваются, что звучит откровенно нелепо.

Образные выражения типа "подушный налог" не понимаем. Признак умственной недостаточности.

Но при этом, что есть такое «душа», механизм её, свойства, структура и так далее, как и модели описания и аргументацию опрашиваемый самоодушевлённый обыватель предоставить не может, так как их просто не знает, не думал над этим, не понимает о чём говорит; просто у него(её) есть душа и всё тут, без деталей. Бывает так, что обыватель использует чужие модели, но так же в их подробности не вдаётся и вообще модель, которую недослышал, не понимает. Другой случай это приуменьшение качества, например, «маленькая душа», вроде того, что, дескать, пусть маленькая, но есть. Однако, деточка, и такой души у тебя нет, не обманывайся; невозможно утверждать о наличии чего-либо, если не имеешь даже поверхностного представления о наличии чего же идёт речь. Это целые облака действительности социума людей, смешавшихся в массу и явивших то самое большинство. Эти явления человек приписывает сам себе, считая, что они действительно ему принадлежат априори и иначе быть не может, потому что обывателю не нравится обратное. Это та же проблема косности и поверхности умишка человеческого, а вернее людского.

Наличие души надо доказывать, а вот имматериального -- нетЪ!

Но, пользуясь случаем, рекомендую к прочтению рассказ С.Логинова "Живые души".

Самое главное здесь то, что, равно как и любовь, создали или узнали далеко немногие, так и душа есть далеко не у всех; разумеется, речь идёт о той сущности какую обывателю хотелось бы иметь в качестве души. Потенция души, ожидающая своего развития, этакая «искра души», есть у многих разумных человеков, могу предположить что почти у всех, исключение белковые туши, полагающиеся на инстинкты и побуждаемые органическими потребностями в стремительной деградации к животной сути. Эти туши с атрофированным мышлением и разумом как максимум полагаются на социальные установки и модели, а также инстинкты инсталлированные в их тела с рождения; вот эти амёбы человеческие, в силу ряда причин, лишены потенциала развить душу, да она им и без надобности судя по всему. Это двоякая связь: такие особи являются такими из-за принятия простых путей, и, в тоже время, таким поведением исключают возможность развития и совершенствования для себя самих. Хотя развитие не обязательно означает усложнение, а лишь предполагает прохождение закономерного пути складывающегося в ряд устойчивых моделей и результатов исходя из базиса и принимаемых решений; так что деградация это тоже развитие. О развитии, совершенствовании и улучшении я поговорю в другой главе, а пока эти вопросы детали в контексте данного дискурса.

Как я ранее показал, душу можно рассматривать как систему идей управляемую волей;

СР1-ДССИД!

при этом легко рассмотреть нивелирование и даже разрушение души в посмертном опыте. Говоря иначе, когда разумное существо умирает, то есть теряет связь с вещественным миром из-за гибели материального тела

А как же имматериальное-то?

Далее вновь фантазии поверх бреда.

, его душа (при наличии её самой) теряет физическую оболочку с всеми последствиями, среди которых окончание/прерывание или проблематика восприятия мира физического и начало/продолжение восприятия мира идейного. Не забудь, что душа это не «то самое, что есть у всех, но зачем неизвестно и выдано неким богом по доброте душевной же», а носитель личности, само разумное существо в конечном итоге и есть душа. Итак, душа свободна и целостно и единственно находится в ментале, то есть в мире, где копирует и изменяет среду – идеи, а воля с корнем души вынесена в спиритуал, и душа воспринимает теперь (после гибели тела) только ментал и спиритуал, вот тут начинается проверка на прочность. В рамках теории и моделей восприятие только ментала и спиритуала условность призванная проиллюстрировать вероятные процессы происходящие с свободной душой в её среде; но это не означает, что душа не способна воспринимать материальный мир. При простом и ограниченном построении, при плохом развитии отделов и малой эффективности систем души - она растворяется в среде идей, а точнее расщепляется, растаскивается средой, а воля, потеряв корневые облака идей, гаснет или теряет почти полностью активность в спиритуале. Нет, это не кислота какая-нибудь, всё куда проще с одной стороны; происходит следующее – если разум плохо знаком с самим собой, от простых ментальных мотивов до сложных моделей описания и знаний, то душа не отличает или плохо отличает свои идеи от идей среды и происходит растаскивание идей средой – они вследствие, ослабленного контроля теряются системой души и становятся идентичны в своей неконтролируемости средовым идеям, а затем может происходить расщепление души. Что быстро построено – то легко разрушено. Открытая и изменяющаяся система коей является душа по своей структуре и свойствам способна как накапливать свои элементы (открытая система), так и терять их; так что вовсе не означает, что обязательно есть какой-либо компонент препятствующий этому. То есть равнозначны предположения о том, что душа может разрушиться, может деградировать, а может иметь компонент препятствующий этому. Но то, что известно о психике – проявлениям души в вещественном мире, таковой механизм или компонент не выявлен. Последнее клонит чашу весов предположения в сторону того, что душа может деградировать и даже разрушится. Ограниченные, плохо скоординированные и осознаваемые идеи и их системы, составляющие надсистему души, распадаются, вносят внутренний беспорядок и ошибки вплоть до того, пока воля не становится неспособна отличать и удерживать идеи души от идей среды. Я не сторонник ассоциативных примеров, но тут позволю себе прибегнуть к одному из них. Если представить себе душу как морскую воду, в которой содержаться микроорганизмы, соли и прочее, что делает её водой с примесями, не чистой. И эту воду помещённую в сосуд – тело, который отражает в этом примере материальную природу препятствующую прямому взаимодействию. А сам сосуд находится в дистиллированной воде, то после его разрушения душа раствориться в дистиллированной воде, что будет естественным процессом, в рамках примера конечно же. Чем проще душа, чем меньше в ней идей, чем хуже они свормированы в системы и чем архаичнее и неорганизованней их структура, чем хуже воля осведомлена о них и контролирует их, тем меньше у души шансов сохранить себя в среде, тем меньше времени она ей будет способна противостоять. То есть чем хуже индивид разбирается в себе, чем он проще, тем хуже и неустойчивей свойства перечисленные ранее и тем выше вероятность разрушения его души в среде.

Вышесказанное похоже на процесс открытой психики у людей, когда людь легко принимает мнения и так же легко меняет их на другие, но такие же чужие, то есть, фактически, мнения из среды социальной. В данном примере мнения это аналог идеи, а социальная культура это среда из идей; так нелюдь на всё формирует своё скептическое мнение после глубоких размышлений и «покопавшись» в себе, а людь принимает всё, или большую часть не задумываясь – это уже сигнал и критерий качества души. Слабая личность меняет мнения, обделена умением вербализации мыслей, неглубоко и поверхностно мыслит, и прочее, то есть эта личность не управляет и не различает свои идеи в своей душе должным образом от средовых.

*Разумеется, сказанное применимо к тем, у кого душа есть и частично применима к владельцам так мной названной «искры души».

Развитая личность мгновенно и эффективно, а главное осмысленно и понимая, дифференцирует себя и своё от среды, какой она ни была бы, тем самым являясь устойчивой душой, способной к активности. Такая душа фактически вечна в категориях и представлениях материального мира, и имеет огромный потенциал как развития, так и совершенствования.

Именно из-за того, что одно из свойств души это вечность (в категориях материального мира (стремящаяся к бесконечности продолжительность существования, если угодно)) я и исключаю «временные» или неустойчивые души из соответствующей категории, обозначая их понятиями «искра души», «потенция души», «временная душа» и подобными. Временная душа это нечто вроде недодуши, обладает в конкретном промежутке времени всеми возможностями души, но чрезвычайно неустойчива в естественной для себя среде, то есть в идейном мире, ментале.

Для построения настоящей, постоянной души необходимо совершенствовать волю и познавать себя, создать личную Я-ноосферу, дифференцированную от влияний, не проходящих проверку самим разумом. Говоря иначе, специально для обделённых, а вернее, обделивших себя развитым абстрактным мышлением прибегну вновь к ассоциативному примеру, «Я» это фирма на рынке, у фирмы свой штат и руководство (воля и мышление), свои базы данных и архивы (память) и так далее. А так же свои склады готовой продукции (мысли и соображения свои собственные) и склады сырья и полуфабрикатов (мысли и сведения чужие, средовые), вся эта инфраструктура есть капитал, труд и другие факторные ресурсы (идеи). Вот склады готовой продукции надо пополнять, но не абы чем, а качественным продуктом, который создан из тщательно отобранного сырья, прошедшего проверки, надо активно выпускать свою продукцию и учиться, понимать, а полученное откладывать в архивы, и всем этим совершенствовать архитектуру и инфраструктуру своей фирмы (души). И конечно надо знать и любить свою фирму (душу), а то некоторые себя-то любить не умеют; и, разумеется, не пытаться мгновенно переквалифицировать аграрную компанию в машиностроительную. Надеюсь теперь любому читателю понятно то, о чём я говорю.

Именно поэтому у нас, сатанистов, есть устойчивая неприязнь к размытию и растворению в среде, к конформизму и соглашательству, к обману и прочему, а главное мы нетерпим это пресловутое «как все», которое воспринимается нами как призыв к самоуничтожению, почему это имеет основания и вполне закономерно было обосновано выше.

А вот тут интересно. Вывод-то верный, хотя и криво изложенный. Из давнего:

Главное, принципиальное, отличие Тьмы и Света в том, “к чему всё идет”.

Свет — это потеря собственной индивидуальности, подчинение правилам Порядка, метафизически и религиозно — растворение в «едином».В Едином боге, в абстрактном Абсолюте, в Природе, в Нирване или ещё чем — безразлично, суть именно в том, что адепт считает, что должен раствориться, присоединиться к чему-то там — это и будет конец его Пути. Часто связано с воспеванием аскезы, манихейским «мир —это зло» и проч.

Тьма же — это кристаллизация индивидуальности, развитие Личности. Тьма — присоединяет, но не растворяет. Образно говоря, Свет — это обычный «раствор душ», а Тьма — коллоидный, с сохранением индивидуальных структур. [...]

Общая методика: ежели адепт какого-либо учения или типа того не отвечает на вопрос о Тьме/Свете, то надо спросить о цели: что, по-вашему, должно в результате ваших действий произойти с вашей Сутью? Растворится ли она в этом «едином» или же останется существовать как самостоятельная единица и, значит, будет обязана саморазвиваться и самоукрепляться?

Собственно, выбор между тотальной самоаннигиляцией и постепенной самоидентификацией, между несуществованием и существованием — самая надежная дихотомия из всех для определения позиции по данному вопросу. Отмазки типа «растворится, но всеравно будет существовать вот в таком вот слитом виде» не канают, так как сразу прибиваются вопросом: “А что именно будет существовать?”.

Для наглядности возьмем всем известное христианство. Попадает праведник в Рай, а что там от него остается-то? Что там, интересно, должно остаться, раз можно вечность осанну петь и это не будет пáрить?

Очевидно, что каких-то действительно своих, разнообразных желаний там не будет — т. е. опять же имеем големов по стандартному образцу, которые надели на себя намордники ещё при жизни, а в Раю вечность радуются — И ВСЁ. Идеал — это парочка электродовв центр удовольствия и жать кнопочку.

Также становится ясным, что «адепты Красной Кнопки», заявляющие о том, что надо физически уничтожить людей, Вселенную и себя (некоторые труЪ-блэкеры, к примеру), как бы ни заявляли о своем служении Сатане — на самом деле служат Свету, просто по-сектантски, а не в мейнстриме.

Так вот, обратите внимание: некое понимание у автора наличествует. Но насколько же криво и бредово обоснование через "душу" и проч.!

Мы каждый уникальный агент на рынке идей и бесконечности; мы, в своё время, сговорились и создали синдикат, а кто является бессменным председателем совета директоров догадаться не сложно.

Экспериментально сложно выявить душу; один метод продолжительный и менее неприятный, чем другой, но короткий эксперимент куда эффективнее, но весьма неприятен и даже болезнен, а для бездушных зачастую фатален, поэтому на них в этой книге я останавливаться не буду, да и это вообще могут счесть пропагандой суицида. Но некоторые признаки определения души я назову – это ментальная автономность, малая впечатлительность, авторитарность, мечтательность, развитое воображение, ментальная замкнутость, находчивость, ментальная собранность и другие. Вернусь к «одушевлению» как и говорил, из вышесказанного видно, что «одушевить» себя может только сам разум.

Сложно -- но, значит, можно? Посмотрим-с.

Некоторые культурные корни современно мира исследователи видят в индо-арийской цивилизации, в её культуре. Разумеется, вышеупомянутый культурный пласт не есть «колыбель цивилизации», современной цивилизации, но ресурсы для развития она дала весьма обширные. Как и чисто европейская культура через долгий путь берёт свои истоки из индо-арийской цивилизации, с совмещением других культур, разумеется, так и религиозные воззрения вплоть до уровня мировых религий происходят оттуда, в их числе и буддизм как одна из мировых религий.

Сидхартха Гаутама, так же известный как Будда, с двадцати пяти лет был терзаем вопросами реинкарнации и закона кармического воздаяния в современном ему брахманизме. Его аристократическое происхождение и воспитание влияло на него в сторону администрирования социума, то есть той цели, которая возлагалась пред ним как перед главой страны; задумываться над делами своих подданных, о их благополучии и благополучии страны – вот его первейшая обязанность. Все недостатки брахманизма, основы индуизма, Сидхартха видел в цепи перерождений, которая, на мой взгляд, представлялась ему бесконечной агонией; помимо этого, в условиях кастового социума, представители «низших» каст не допускались к культу и ритуалам, что исключало их возможность влиять на свою карму средствами последних.

Всё это преамбула рассматриваемого вопроса. Сидхартха поставил своей целью жизни достижение нирвана (санскрит – расщепление, разрушение), то есть достижение небытия и разрыва агонии в бесконечной цепи перерождений. Если посмотреть более широко и с позиции самого Сидхартха, то он решил преодолеть законы системы, частью которой он является. С точки зрения фактической информации я не знаю, действует система мероприятий, созданная Сидхартха и существует ли вообще реинкарнация в том виде, в котором нам её описывает индуизм или брахманизм, но меня здесь интересует сама картина мероприятий, а картина говорящая.

Для достижения нирваны требуется (по системе Сидхартха) исполнение четырёх групп методов, так называемых «Истин». Расскажу вкратце, в-первых, это истины о страдании (санскрит дукха – болезнь, страдание, несчастье) заключается в том, что любой процесс существования это страдание (мысль не нова и её повторяют мыслители разных эпох и культур), только отсутствие всякого существования нестрадание. В-вторых, о происхождении страдания (санскрит самудая – (карма) причина болезни), заключается в детерминанте страдания плохой кармой и дурным мышлением; в-третьих, об устранении причин страдания (санскрит ниродха – подавление), заключается в состоянии хорошей кармы, в-четвёртых, о путях устранения страдания (санскрит марга – путь), заключается в благом мышлении как причине счастья и блага.

По представленной мной модели видно совпадение с теорией души, особенно в методах развития и совершенствования. Но равно как развитие ведёт либо к регрессу, либо к прогрессу, так и методы его осуществления, по следствию, ведут к тому же, то есть методы буддизма ведут к разрушению, расщеплению души – нирване; это не плохо для буддиста, но для других может быть совсем иначе. Выбор есть у каждого. Важно, что в таком синтезе системы Сидхартха совпали с моими соображениями, пусть и диаметрально противоположно по целям, но совпадение о многом говорит. В рамках этих двух теорий, даже трёх, если принимать в внимание исходную концепцию индуизма. Я не утверждаю, что какая-либо из этих теорий или их моделей истинна, аргументация, представление оснований, вероятностей и обоснований лежит на авторах и сторонниках каждой теории отдельно; упоминанием буддизма и индуизма я хочу дополнительно проиллюстрировать как саму модель возможности разрушения души в рамках теории, так и схожие гипотезы и мысли пусть и в других дискурсах и концепциях, пусть и религиозных и совсем не подтверждённых. Разное время, воспитание, мотивация, культура и прочее, то есть это аргумент; но не следует обольщайться – это мои соображения, а не закон или очередная громкая «истина».

Мощный аргумент! Мол, во множестве культур боги есть -- значит, это аргумент к тому, что они есть на самом деле, да?

Например, один из методов буддизма в достижении «духовной чистоты» это медитация. Настоящая, глубокая медитация, выполняемая опытным «саморазрушителем»-буддистом, ставит своей целью погашение побуждений и уменьшение, качественного и количественного, мыслей, но лишь на время медитации. Иными словами, сатанист ставит перед собой иную цель – улучшение души, буддист – разрушение души; средства соответствующие целям двух мировоззрений и это уже не простое совпадение удалённое в времени и культурах. Так, если вспоминать мои слова о свойствах и признаках способствующих разрушению души или её сохранению, то соотнеся их с практиками медитации можно найти совпадения мер предпринимаемых в сторону разрушения души для цели достижения нирваны буддистом.

Теперь уточню определение предмета этого параграфа: душа (психика, отчасти и разум) – аппаратная структура разума, представляющая собой организованные системы идей управляемая волей находящаяся в естественной для неё имматериальных средах идейного мира и мира разума. Идеи души самостоятельные и дифференцированные от идей среды, но душа как целое является частью мира, природа которого идейная (имматериальная).

Перейду к тем, кто перспективой своего существования будоражит умы не первую тысячу лет и заставляет проводить исследования, для кого-то они видятся богами, для кого-то предками, для третьих кем-то иным; это – духи.