§2. Генотеизм сатанизма

Генотеизм (от греческого hen – одно и theos – бог) – одно из направлений политеизма, где признаётся существование многих богов, в том числе вне пантеона какой-либо религии, но среди их всех выделяется один основной или главный для определённой религии или философии (генотеизма).

К генотеизму можно отнести религиозные воззрения индуизма, где собраны три основных культа, это культ Брахма (брахманизм), культ Шивы (шиваизм), культ Кришны (кришнаизм). А также отчасти религиозные воззрения романов, которые гармонично включали богов других религий в свой пантеон. Отнесение условное, так как в философии индуизма всё построено на связях этих богов и циклах мироздания. Так Брахма создал этот мир, Кришна выступает его хранителем, для чего у него имеется ряд аватар, Шива же выступает как разрушитель, который должен разрушить мир в следующий цикл, дабы Брахма вновь его создал.

Угу. Можно отнести к генотеизму условно, так как критериям генотеизма не соответствует. Милота, однако.

Для европейца такое мировоззрение архаично, так как цели европейца иные, а для индуса важна цепь самосовершенствования либо самоухудшения, отсюда и карма, как закон воздаяния, приводящий к перерождению в лучшем, либо в худшем образе и, соответственно, с иными возможностями для совершенствования в ту или иную сторону.

Но несмотря на связь богов индуизма друг с другом именно из-за цели индуиста, прослеживающийся цели, возможно говорить о генотеизме, так как индуист сам выбирает путь своего духовного становления и соответственно культ определённого бога, но тем самым не отрицая других основных двух богов. Индуизм генотеистичен по схеме: индуист считает возможным бытие и Брахмы, и Шивы, и Кришны, но служит культу одного, не служа культам других. Прочих же богов в индуизме множество и у каждого из них есть последователи и свой культ.

Вообще-то индуист может выделять "своего" бога, но понимает важность остальных. Генотеизм -- это не просто служить лишь одному богу из множества как "своему", а именно что считать его главным. Хотя, конечно, есть кришнаизм, но считать этот новодел индуизмом странно.

Сатанизм, предполагая существование Сатаны в спиритуале, также признаёт вероятность существования в спиритуале других духов, соответственно философия сатанизма придерживается не политеистических (греческое poli – много, theos – бог) взглядов в своём спиритуальном (духовном) мировоззрении, так как при политеизме следуют/служат/почитают сразу нескольких богов; потому сатанизм генотеистичен, то есть при признании существования многих богов сатанист следует/почитает одного – Сатану.

О, ещё какой-то спипитуал появился. Сатана типа бог (ОК, в 11-й главе почитаем). При этом сатанизм, оказывается, ещё и признаёт сущестование многихбогов. Всё чудесатее и чудесатее...

Бог остаётся богом только тогда, когда его богом признают люди, нелюди или духи. Иначе он является обычным духом.

Соответственно мы так же можем предполагать о существовании Аримана, Дьявола и многих других богов в спиритуале, но с пересмотром их возможностей и многих других качеств. Богом может быть и дух, которого признают повелителем, командиром, учителем и так далее не только представители человечества, но какое-то количество духов или других разумных существ. 

Пошла религиозная хрень. Оказываются, есть духи и другие разумные существа -- ииматериальные, хе. Доказывать существование не надо: уверуйте, и всё поймёте.

Как я упоминал ранее то обстоятельство, что мы сатанисты можем лишь предполагать существование Сатаны, то так же можем предположить о существовании многих других богов  или, по крайней мере не можем отрицать гипотезы о их существовании. Разумеется, если такие гипотезы имеют под собой основание, удовлетворяют известным практическим и теоретическим сведениям, а также логике и здравому смыслу.

Но как быть с тем, что такие гипотезы не имеют под собой основания, неизвестны подтверждающие эту гипотезу факты, и такая религиозная хрень противоречит здравому смыслу -- ну и логике, таки да, если в широком смысле "правильного мышения". Четвёртый закон достаточности основания.

Например, сомнительно существование в каких-либо рамках кроме сказок материального (уже не дух) бога с абсурдными вменяемыми ему качествами вроде места обитания, гастрономических интересов и подобного. Этот политеизм рационально и элегантно иллюстрирует моя теория, которую я изложил в следующей главе.

ОК, почитаем в следующей главе.

Мы так же можем предположить о существовании евангелистских Иеговы и Дьявола противостоящего первому в евангелиях,

С хрена?! Предположить-то можно что угодно, но вот на каком основании заявлять фантазии чем-то реально существующим?

но если Иегова и Дьявол теряют почти все свои свойства, описанные в так называемом «святом» писании «Библии», так как вменяемые тому же Иегове качества и действия или абсурдны или очень сомнительны, то возникает вопрос: как идентифицировать этих богов? Методом, описанным в параграфе «Элемент веры», а именно по продуктам объекта изучения. По описанию деяний Иеговы и Дьявола в «святом» писании можно выделить ряд их личностных свойств, исходя из этого, считать Иеговой и Дьяволом соответствующих духов спиритуала, обнаруживающих эти личностные свойства в себе. Также можно обнаружить других богов, например Юпитера или Марса. Дух, не уживающийся с другими и склонный к не избирательной агрессии воплощающейся в формировании противоборствующих сторон (создании военной обстановки (бог войны)) и может быть идентифицирован как Марс, конечно же я немного утрирую.

Не. Просто напорочь не в курсе научной методологии и, соотв., понятия достаточного основания.

Нужно уметь отличать персонификацию свойств и законов материи (богов античности) и действительно сложных личностно описанных и вполне вероятных богов.

Ну откуда, откуда взялась "вполне вероятность"?!

Поэтому я нахожу Иегову и библейский образ Дьявола лишь персонажами, так как если убрать их надуманные свойства не выдерживающие критики, то мало что остаётся в этих образах, почти полностью отсутствует описание личности. Отсюда можно сделать определённый вывод: бог Иегова это сказка, миф, равно как образ противника первого называемый в «святом» писании именем Дьявол, но второй может быть отнесён к мифу только в рамках «Библии». Отсюда вопрос: насколько точно можно идентифицировать духа на основе этих описаний? Архетипы некоего добра и зла? Вспоминается фраза: «Сколько носят футболки и кепки». Это не даёт мне права утверждать, что их вообще нет, но это же не отнимает права сомневаться. И доказывать тоже сложно, даже если это элементарная вера, скажу тогда по-другому – сделать допущение.

А на фига?

Возможность идентификации многих духов как богов людей или нелюдей, иных разумных существ или сущностей, и признание этой возможности сатанизмом, даёт последнему убеждения политеистического характера вне религии, но генотеистической направленности. Резюмируя: сатанизм генотеистичен не смотря на то, что не является религией. В ходе философского исследования сатанизм изучает в том числе имматериальное мироздание, частью которого могут теоретически являться волевые разумные сущности – духи, боги и подобные, признаки и особенности, которых я рассмотрю в другой части книги. Таким образом, сатанизм допуская существование многих духов и богов не может отрицать их наличия, но выбирает из этого множества одного – Сатану, о образе которого я расскажу отдельно. Вышесказанное делает философию сатанизма генотеистичной, не смотря на нерелигиозность первой. Но сатанизм принимает духовные изыскания не в рамках слепой религиозной веры, что в числе прочего позволяет ему исключать из теоретического пантеона духов не выдерживающих критики образы, а также осуществлять исследования и совершенствовать знания в данной области. Как я упоминал ранее о образе Сатаны в сатанизме, о признаках и качествах богов, духов и других имматерильных сущностях, о концепции имматериальной структуры я расскажу позже на страницах этой книги. А с предметом этого параграфа «генотеизм в сатанизме» думаю понятно и я могу перейти к следующей теме – дуализм в сатанизме.

"сатанизм допуская существование многих духов и богов не может отрицать их наличия" -- стандартное религиозное передёргивание: если мы нечто не отрицаете, оголтело веря в отстутствие, то значит, будем считать, что нечто существует!

Для иллюстрации такого мышления см. "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался".